Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Віталія ГАЦЕЛЮКА (доповідач),
членів Комісії: Олега КОЛІУША, Руслана МЕЛЬНИКА,
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Олексія ТОМІЛІНА,
розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Томіліна Олексія Миколайовича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата.
Томілін Олексій Миколайович, дата народження – __________, громадянин України.
У 2006 році Томілін О.М. закінчив Національну юридичну академію України імені Ярослава Мудрого, отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста (диплом спеціаліста (дублікат) С23 № 003596 від 25.08.2023).
Вченого звання та наукового ступеня кандидат не має.
Викладацької діяльності Томілін О.М. не здійснював.
Свою професійну діяльність Томілін О.М. розпочав у 2006 році на посаді помічника судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.
Крім того, 03.01.2012 кандидат отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4204, проте адвокатську діяльність не здійснював, оскільки 10.01.2012 право на заняття адвокатською діяльністю зупинено.
Указом Президента України від 18.10.2013 № 570/2013 Томіліна О.М. призначено строком на п’ять років на посаду судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області (нині – Центральний районний суд міста Маріуполя Донецької області). Присягу судді складено 31.03.2015.
Указом Президента України від 12.12.2019 № 899/2019 Томіліна О.М. призначено на посаду судді цього суду безстроково.
Рішенням Голови Верховного Суду від 12.05.2022 № 159/0/149-22 суддю Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томіліна О.М. відряджено для здійснення правосуддя до Нетішинського міського суду Хмельницької області з 13.05.2022 (17.05.2022 зараховано до штату Нетішинського міського суду Хмельницької області).
Рішенням Вищої ради правосуддя від 26.06.2025 № 1369/0/15-25 достроково закінчено відрядження судді Центрального районного суду міста Маріуполя Донецької області Томіліна О.М. до Нетішинського міського суду Хмельницької області з 01.08.2025 та відряджено суддю Томіліна О.М. до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області для здійснення правосуддя строком на один рік із 04.08.2025.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 11.06.2026 № 1167/0/15-26 продовжено на 1 рік строк відрядження судді Центрального районного суду міста Маріуполя Донецької області Томіліна О.М. до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області для здійснення правосуддя із 04.08.2026.
Наразі здійснює правосуддя у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області.
Адміністративних посад Томілін О.М. не займав.
До органів суддівського самоврядування, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради юстиції, Вищої ради правосуддя Томілін О.М. не обирався.
Рішенням Комісії від 01.02.2018 № 8/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томіліна О.М.
Рішенням Комісії від 04.10.2019 № 927/ко-19 визначено, що суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М. за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрав 839,875 бала, та визнано його таким, що відповідає займаній посаді.
Інформація про участь кандидата в конкурсі.
Рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернувся Томілін О.М. як особа, яка відповідає вимогам, визначеним пунктом 1 частини першої статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має стаж роботи на посаді судді не менше 5 років.
Рішенням Комісії від 04.03.2024 № 1/ас-24 Томіліна О.М. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 16.10.2024 № 319/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального (цивільна спеціалізація) суду в межах Конкурсу. Томіліна О.М. допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 13.01.2025 № 9/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Томіліна О.М. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду (цивільна спеціалізація).
Рішенням Комісії від 17.04.2025 № 89/зп-25 затверджено декодовані результати виконання практичного завдання та загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу. Томіліна О.М. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Відповідно до рішення Комісії від 22.04.2026 № 46/зп-26 здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів Рівненського апеляційного суду в межах Конкурсу.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу між членами Комісії від 24.04.2026 доповідачем у справі визначено члена Комісії Гацелюка В.О.
Пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Комісія встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій (частина п’ята статті 75 Закону).
За результатами спеціальної перевірки Томіліна О.М. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 01.07.2026 № 21.2-483/26.
Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України, Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
З наданих на запит Комісії відповідей не отримано інформації, що перешкоджає Томіліну О.М. зайняттю посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посади з підвищеним корупційним ризиком.
Комісією у складі колегії № 4 проведено 14.07.2026 співбесіду із кандидатом Томіліним О.М., досліджено матеріали досьє, зокрема рішення Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про надання інформації, затверджене ГРД 13.07.2026, усні та письмові пояснення кандидата, загальновідому та загальнодоступну інформацію стосовно кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.
Джерела права та їх застосування.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Частиною першою статті 69 Закону визначено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
Статтею 28 Закону передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Пунктом 2 частини першої статті 79-2 Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону.
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
Частинами першою та другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Пунктами 1.1 та 1.4 розділу 1 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 22.01.2025 № 20/зп-25 (зі змінами) (далі – Положення), передбачено, що кваліфікаційне оцінювання – це встановлена законом та Положенням процедура визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики. Основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для суддів (кандидатів на посаду судді).
Відповідно до частини першої статті 85 Закону та пункту 1.6 розділу 1 Положення кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: складання кваліфікаційного іспиту, дослідження досьє та проведення співбесіди.
Пунктами 5.6, 5.8 розділу 5 Положення визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, а саме: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час кваліфікаційного іспиту) – 400 балів (з яких: рівень когнітивних здібностей – 60 балів; рівень знань з історії української державності – 40 балів; рівень загальних знань у сфері права – 50 балів; рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня – 100 балів; рівень здатності практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 150 балів). Особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала). Критерії доброчесності та професійної етики – 300 балів.
Оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки (пункт 5.7 розділу 5 Положення).
Результати оцінювання відповідності кандидата за критерієм професійної компетентності.
Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: когнітивні здібності; знання історії української державності; загальні знання у сфері права; знання зі спеціалізації суду відповідного рівня; здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації.
Пунктом 2.2 розділу 2 Положення визначено, що кваліфікаційне оцінювання за критерієм професійної компетентності проводиться з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації. Показники відповідності кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюються на підставі результатів складення кваліфікаційного іспиту.
Рішенням Комісії від 11.09.2024 № 270/зп-24 призначено кваліфікаційний іспит під час кваліфікаційного оцінювання в межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах та визначено таку черговість етапів його проведення: перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.
За результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду, Томілін О.М. набрав 133 бали.
За результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей, Томілін О.М. набрав 45,9 бала.
За результатами виконання практичного завдання з цивільної спеціалізації суду Томілін О.М. набрав 121 бал.
Водночас пунктами 8.1, 8.2 розділу 8 «Перехідні положення» Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19.06.2024 № 185/зп-24 (зі змінами), визначено, що положення щодо анонімного тестування з історії української державності, передбачені цим положенням, вводяться в дію з 30.12.2024, якщо інший строк не встановлено законом, та поширюються на іспити, призначені після цієї дати. У разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Ураховуючи, що кандидат Томілін О.М. не складав іспиту на знання історії української державності, ним успішно складено інші тестування та виконано відповідні практичні завдання, Комісія до загального результату іспиту додає 40 балів.
Відповідно до підпункту 6.3.3 пункту 6.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
Отже, загальний результат складеного Томіліним О.М. кваліфікаційного іспиту становить 339,9 бала, що свідчить про підтвердження ним здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
Комісією 01.05.2026 надіслано лист Томіліну О.М. щодо надання пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.
На адресу Комісії 18.05.2026 надійшли пояснення кандидата щодо його відповідності критеріям особистої та соціальної компетентності.
Дослідивши письмові пояснення кандидата та обговоривши під час співбесіди показники особистої компетентності, члени Комісії індивідуально оцінили критерій особистої компетентності такими балами: за показниками «рішучість та відповідальність» (20, 20, 19), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 19,67; «безперервний розвиток» (21, 20, 20), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 20,33; загальний бал за критерій – 40.
З урахуванням викладеного Комісія зазначає, що кандидатом продемонстровано належний рівень рішучості, відповідальності та безперервного розвитку.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 40 балів із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що Томілін О.М. підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності.
Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правого поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
Ураховуючи письмові пояснення кандидата та відповіді, надані під час співбесіди, Комісія встановила, що Томілін О.М. продемонстрував належний рівень соціальної компетентності.
Критерій соціальної компетентності індивідуально оцінено членами Комісії такими балами: за показниками «ефективна комунікація» (10, 11, 11), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 10,67; «ефективна взаємодія» (11, 10, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 10,33; «стійкість мотивації» (10, 10, 11), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 10,33; «емоційна стійкість» (9,5, 10, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 9,83; загальний бал за критерій – 41,16.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 41,16 бала із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що Томілін О.М. відповідає критерію соціальної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики.
Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
Під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо (пункт 5.11 Положення).
Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 № 3659/0/15-24 (далі – Показники).
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Показників під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) Показникам використовуються інформаційні та довідкові системи, реєстри, бази даних та інші джерела інформації, зокрема суддівське досьє (досьє кандидата), та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подані згідно із Законом України «Про запобігання корупції».
Пунктом 5.10 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення.
Кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм. Суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225 (пункт 5.12 Положення).
У матеріалах суддівського досьє та досьє кандидата на посаду судді відсутні відомості щодо притягнення Томіліна О.М. до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність та наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, що може мати істотний вплив на здійснення ним правосуддя. До дисциплінарної відповідальності Томілін О.М. не притягувався.
При оцінюванні відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, що може свідчити про його невідповідність цим критеріям.
Комісією під час співбесіди для встановлення відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджено таку інформацію.
За 2015–2025 роки суддею Томіліним О.М. розглянуто 5 069 справ та 4 458 матеріалів (загалом 9 527 справ та матеріалів).
Із ухвалених суддею Томіліним О.М. за вказаний період судових рішень скасовано – 134 рішення (1,4 %), змінено – 18 рішень (0,18%).
Інформація про наявність судових рішень, повний текст яких було складено з порушенням встановлених процесуальним законодавством строків, відсутня.
Загальні показники середньомісячного навантаження судді у 2015–2025 роках дорівнюють середньомісячним показникам навантаження інших суддів відповідних судів.
Дані щодо судових рішень, постановлених за участі судді, що стали підставою для винесення рішень міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, якими встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань, відсутні.
Томіліним О.М. дотримано строки подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацій доброчесності судді та родинних зв’язків судді.
За звітний період суддею Томіліним О.М. із порушенням процесуальних строків розглянуто 364 справи та 60 матеріалів.
Суддею Томіліним О.М. із порушенням встановлених процесуальним законодавством строків внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР) 713 судових рішення.
Крім того, ГРД у рішенні про надання інформації зазначає, що згідно з матеріалами суддівського досьє за 2015 рік кандидатом було порушено строки розгляду у 80 справах та 5 матеріалах, за 2016 рік – у 124 справах та 15 матеріалах, за 2017 рік – у 119 справах та 6 матеріалах, за 2018 рік – у 41 справі та 29 матеріалах.
Томілін О.М. у письмових поясненнях та під час співбесіди пояснив, що несвоєчасне надсилання рішень до ЄДРСР було зумовлено значним судовим навантаженням, за якого першочергово забезпечувалися проведення судових засідань, виготовлення та видача процесуальних документів учасникам справ і виконання невідкладних процесуальних дій, тоді як направлення судових рішень до ЄДРСР здійснювалося за наявності технічної можливості.
Крім того, кандидат зазначив, що у 2022–2025 роках на своєчасність внесення судових рішень до ЄДРСР впливали повітряні тривоги та перебої з електропостачанням під час здійснення правосуддя в Нетішинському міському суді Хмельницької області та Дубенському міськрайонному суді Рівненської області. Також, за його твердженням, окремі випадки порушення строків були пов'язані з особливостями обліку в автоматизованій системі документообігу суду при виготовленні повного тексту судового рішення після проголошення його вступної та резолютивної частин. Кандидат зазначив, що вживає заходів для належної організації роботи з метою недопущення таких порушень у подальшому.
Стосовно порушення встановлених процесуальним законодавством процесуальних строків розгляду справ Томілін О.М. у письмових поясненнях та під час співбесіди зазначив, що це було зумовлено значним судовим навантаженням, пов’язаним із роботою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області в умовах проведення антитерористичної операції. За його словами, суд здійснював розгляд значної кількості невідкладних клопотань органів досудового розслідування, зокрема у кримінальних провадженнях щодо тероризму, сепаратизму та інших тяжких злочинів. Крім того, тривалість розгляду окремих справ була обумовлена їх складністю, колегіальним розглядом, необхідністю забезпечення права на захист, розглядом клопотань учасників процесу та належним повідомленням сторін.
Згідно з пунктом 19 розділу ІІІ Показників сумлінність – старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею (кандидатом на посаду судді) своїх обов’язків. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику сумлінність, якщо, зокрема, але не виключно, під час здійснення професійної діяльності вживає достатніх заходів щодо дотримання розумних строків вчинення дій, виконання завдань, розгляду справ, заяв, звернень тощо, виготовлення процесуальних документів.
Комісія вважає, що допущення порушень процесуальних строків надсилання судових рішень до ЄДРСР та строків розгляду справ свідчить про невжиття кандидатом Томіліним О.М. достатніх заходів щодо дотримання вказаних строків. Водночас, урахувавши кількість судових рішень, внесених до ЄДРСР із порушенням процесуальних строків, та кількість справ, розглянутих із порушенням процесуальних строків, показники середньомісячного навантаження судді, пояснення Томіліна О.М., відсутність негативних наслідків для учасників справ, Комісія вважає, що наведені факти не є достатніми для визнання кандидата таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, однак вказані порушення несуть характер менш суттєвих за показником «сумлінність» та будуть враховані при визначенні балів за критеріями доброчесності та професійної етики.
Таким чином, ураховуючи наявність декількох менш суттєвих порушень за показником «сумлінність», Комісія одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики на 15 балів за вказаним показником.
Крім того під час співбесіди з’ясовано питання, що виникли під час дослідження інформації з відповідних реєстрів, дослідження суддівського досьє Томіліна О.М. та документів, поданих кандидатом для участі в Конкурсі.
Так, Комісією встановлено, що в деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2012–2015 роки у пункті 2 «Місце проживання» розділу І «Загальні відомості» кандидат зазначав, що проживає за адресою: м. Маріуполь, АДРЕСА_1. Водночас у розділі ІІІ «Відомості про нерухоме майно» цей об’єкт нерухомості не відображено.
Аналогічно відповідна інформація не була відображена і в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, хоча у розділі 2 пункту 2.1 кандидатом зазначено, що фактичним місцем проживання є та сама ж квартира.
Крім того, у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік у розділі 3 «Об’єкти нерухомості» кандидат вказав, що право користування цією квартирою виникло в нього лише 01.01.2016.
У своїх письмових поясненнях та під час співбесіди кандидат пояснив, що у 2012–2015 роках проживав у квартирі за адресою: м. Маріуполь, АДРЕСА_1, яка належала його матері. Невідображення цього об’єкта в розділі декларацій щодо нерухомого майна пояснив помилковим розумінням того, що декларуванню підлягає лише майно, яке перебуває у його власності. Аналогічну помилку, за його словами, було допущено і під час подання першої електронної декларації за 2015 рік.
У декларації за 2016 рік кандидат відобразив право користування квартирою, однак помилково зазначив дату його виникнення як 01.01.2016. Наявність таких недоліків кандидат пов’язує з відсутністю досвіду заповнення електронних декларацій та наголошує, що не мав наміру приховувати інформацію, оскільки послідовно декларував цю адресу як місце свого проживання.
Згідно з пунктом 19 розділу ІІІ Показників сумлінність – старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею (кандидатом на посаду судді) своїх обов’язків.
Комісія критично оцінює наведені пояснення кандидата, оскільки розділом ІІІ декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру прямо передбачено обов’язок декларування нерухомого майна, яке перебуває не лише у власності, а й в оренді чи на іншому праві користування декларанта.
Крім того, відповідно до пункту 2 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації підлягають відображенню відомості про об’єкти нерухомості, що належать суб’єкту декларування або перебувають у нього в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми набуття такого права.
Отже, законодавством чітко встановлено обов’язок декларувати об’єкти нерухомого майна, які перебувають у користуванні суб’єкта декларування, тому посилання кандидата на помилкове розуміння вимог щодо декларування не спростовує факту їх недотримання.
Водночас Комісія враховує, що кандидат послідовно зазначав відповідну адресу як місце свого проживання, надалі відобразив право користування квартирою в декларації та надав пояснення щодо причин допущених недоліків.
З огляду на характер виявлених порушень, їх усунення під час подальшого декларування та відсутність встановлених Комісією обставин, які б свідчили про умисне приховування інформації, зазначені недоліки не є достатніми для визнання кандидата таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, однак вказані порушення несуть характер менш суттєвого за показником «сумлінність» та будуть враховані при визначенні балів за критеріями доброчесності та професійної етики за цим показником.
Крім того, Комісією встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру адвокатів України Томініл О.М. 03.01.2012 отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (право на заняття адвокатською діяльністю зупинено 10.01.2012). Відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» усі адвокати є членами Національної асоціації адвокатів України з моменту набуття статусу адвоката, незалежно від подальшого здійснення чи зупинення адвокатської діяльності (частина шоста статті 45 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Водночас у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015–2019 роки в розділі 16 «Членство суб’єкта декларування в організаціях та їх органах» кандидатом вказано, що у суб’єкта декларування відсутні об’єкти для декларування в цьому розділі.
Такі ж обставини зазначено і у рішенні ГРД про надання інформації.
У письмових поясненнях та під час співбесіди кандидат повідомив, що у деклараціях за 2015–2019 роки не відобразив членства в Національній асоціації адвокатів України, оскільки буквально сприйняв зміст розділу 16 декларації та вважав, що декларуванню підлягає лише входження до керівних, ревізійних чи наглядових органів відповідних об’єднань. Кандидат також послався на те, що його право на заняття адвокатською діяльністю було зупинено, а членство в Національній асоціації адвокатів України є автоматичним і не потребує окремої процедури вступу.
Кандидат зазначив, що після надання Національним агентством з питань запобігання корупції відповідних роз’яснень почав відображати членство в Національній асоціації адвокатів України в наступних деклараціях. Крім того, він звернув увагу на існування різних підходів до тлумачення цього питання, про що, на його думку, свідчать рішення Ради адвокатів України від 30.06.2026 № 50 та № 51. У зв’язку з цим кандидат вважає, що допущене ним невідображення членства в Національній асоціації адвокатів України було технічною помилкою, зумовленою неоднозначним розумінням вимог до заповнення декларації.
Згідно з пунктом 19 розділу ІІІ Показників сумлінність – старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею (кандидатом на посаду судді) своїх обов’язків.
Комісія встановила, що відповідно до пункту 12 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації підлягають відображенню відомості про входження суб’єкта декларування до керівних, ревізійних чи наглядових органів громадських об’єднань, благодійних організацій, саморегулівних чи самоврядних професійних об’єднань, а також про членство в таких об’єднаннях (організаціях).
Комісія враховує пояснення кандидата щодо причин невідображення членства в Національній асоціації адвокатів України, а також те, що після надання Національним агентством з питань запобігання корупції відповідних роз’яснень кандидат почав зазначати ці відомості у деклараціях.
Водночас наведені пояснення не спростовують факту неповного виконання вимог пункту 12 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції». Ураховуючи характер допущеного порушення, його неістотність, відсутність ознак умисного приховування інформації та подальше усунення недоліків у декларуванні, Комісія вважає, що ці обставини самі по собі не свідчать про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики, однак вказане порушення несе характер менш суттєвого за показником «сумлінність» та підлягає врахуванню під час визначення кількості балів за цим показником.
Крім того, Комісією встановлено, що в розділі 6 «Досвід адвокатської діяльності» Анкети кандидата на посаду судді кандидат не зазначив інформацію про отримання 03.01.2012 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4204, а також про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю з 10.01.2012.
У письмових поясненнях та під час співбесіди кандидат вказав, що не відобразив в Анкеті кандидата на посаду судді інформацію про отримання 03.01.2012 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, оскільки помилково вважав, що розділ «Досвід адвокатської діяльності» підлягає заповненню лише за наявності фактичного досвіду здійснення адвокатської діяльності. Кандидат пояснив, що, хоча отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, його право було зупинено з 10.01.2012, адвокатською діяльністю він фактично не займався, у зв’язку з чим вважав, що зазначена інформація не підлягає відображенню в анкеті.
Комісія наголошує, що наведені кандидатом пояснення не спростовують факту невідображення в Анкеті кандидата на посаду судді відомостей про отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та зупинення права на її здійснення.
Водночас Комісія враховує, що кандидат фактично не здійснював адвокатської діяльності, право на її здійснення було зупинено через сім днів після отримання свідоцтва, а невідображення зазначених відомостей кандидат пов’язує з помилковим розумінням змісту відповідного розділу анкети.
За таких обставин Комісія вважає, що допущений недолік не має істотного характеру та не свідчить про недоброчесність чи несумлінність кандидата, однак він свідчить про недостатньо уважне заповнення Анкети кандидата на посаду судді, вказане порушення несе характер менш суттєвого за показником «сумлінність» та підлягає врахуванню під час визначення кількості балів за цим показником.
Таким чином, ураховуючи наявність декількох менш суттєвих порушень за показником «сумлінність», Комісія одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики на 15 балів за вказаним показником.
Під час співбесіди Комісією також перевірено інші обставини та інформацію, викладені в рішенні ГРД, зокрема щодо закриття у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення 17 справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 27 справ, передбачених статтею 173-2 цього кодексу, однієї справи, передбаченої статтею 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також щодо невідображення в деклараціях жодного об'єкта нерухомого майна в місті Нетішині.
За результатами перевірки зазначених обставин, з урахуванням пояснень кандидата та досліджених Комісією матеріалів, не встановлено фактів, які б свідчили про невідповідність Томіліна О.М. критеріям доброчесності та професійної етики або могли вплинути на оцінку його відповідності цим критеріям.
Отже, за результатами дослідження досьє кандидата, письмових пояснень, співбесіди з кандидатом, а також голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за вказаними критеріями, становить 270 балів із 300 можливих, що вище 75% (225 балів) максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що Томілін О.М. відповідає критеріям доброчесності та професійної етики.
Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Відповідно до пункту 5.5 розділу 5 Положення суддя (кандидат на посаду судді) вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає одному показнику, такий суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критерію. Суддя (кандидат на посаду судді) вважається таким, що відповідає критеріям кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен критерій за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
За результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Томілін О.М. набрав 691,06 бала, що є підставою для визнання його таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
1. Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Томіліна Олексія Миколайовича вимогам до кандидата на посаду судді.
2. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Томілін Олексій Миколайович набрав 691,06 бала.
3. Визнати Томіліна Олексія Миколайовича таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Віталій ГАЦЕЛЮК
Члени Комісії: Олег КОЛІУШ
Руслан МЕЛЬНИК
