Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Віталія ГАЦЕЛЮКА,
членів Комісії: Олега КОЛІУША (доповідач), Руслана МЕЛЬНИКА,
розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки стосовно кандидатів на посаду судді місцевого суду в межах добору, оголошеного рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24,
встановила:
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24 оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду з урахуванням 1 800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 70 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) добір на посаду судді місцевого суду здійснюється в порядку, визначеному Законом, та включає етап проведення спеціальної перевірки, передбаченої Законом.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 01 квітня 2026 року № 37/зп-26 допущено до спеціальної перевірки кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду, які отримали прохідний бал кваліфікаційного іспиту.
Згідно з частиною п’ятою статті 75 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій.
Відповідно до автоматизованого розподілу справ на розгляд члена Комісії Коліуша О.Л. надійшли документи 28 кандидатів, а саме:
1. Антонюк Вікторія Володимирівна;
2. Білик Сергій Олександрович;
3. Василевська Антоніна Станіславівна;
4. Гаврилюк Ірина Сергіївна;
5. Гамор Наталія Вікторівна;
6. Глазкова Анастасія Олегівна;
7. Заболотна Галина Ігорівна;
8. Капацин Катерина Сергіївна;
9. Кикіш Софія-Марія Русланівна;
10. Кормич Борис Анатолійович;
11. Кулава Марина Ігорівна;
12. Лаврова Вікторія Володимирівна;
13. Леонтіюк Ілона Іванівна;
14. Овчаренко Михайло Борисович;
15. Омельченко Андрій Володимирович;
16. Пашковський Сергій Миронович;
17. Перевертак Володимир Валентинович;
18. Петриченко Юлія Павлівна;
19. Пидоненко Денис Анатолійович;
20. Ращенко Євген Миколайович;
21. Романська Олеся Сергіївна;
22. Садовський Маркіян Васильович;
23. Тарасенко Віталій Ігорович;
24. Філоненко Олексій Віталійович;
25. Черниш Євгеній Миколайович;
26. Чудак Віталій Миколайович;
27. Швець Наталія Алексанівна;
28. Шунькіна Наталя Олександрівна.
На виконання вимог Закону, Закону України «Про запобігання корупції», Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2022 року № 959), Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно кандидатів на посаду судді, затвердженого рішенням Комісії від 30 березня 2026 року № 35/зп-26 (зі змінами, далі – Порядок), Комісією проведено спеціальну перевірку шляхом надсилання запитів до таких уповноважених державних органів:
- Державної судової адміністрації України;
- Міністерства охорони здоров’я України;
- Міністерства освіти і науки України;
- Міністерства юстиції України;
- Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України;
- Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК);
- Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;
- Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України;
- територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Крім того, у Єдиному державному реєстрі судових рішень перевірено відомості про кандидатів на предмет обмеження дієздатності або недієздатності та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань – на предмет наявності інформації про кандидатів.
Комісією отримано відповіді від уповноважених державних органів із інформацією щодо зазначених кандидатів на посаду судді місцевого суду.
За результатами спеціальної перевірки уповноваженим представником секретаріату Комісії відповідно до Порядку, сформовано довідки про спеціальну перевірку стосовно кандидатів.
Встановлено відсутність інформації, яка може свідчити про невідповідність 19 кандидатів на посаду судді вимогам, визначеним Законом, а саме:
1. Антонюк Вікторія Володимирівна;
2. Білик Сергій Олександрович;
3. Гаврилюк Ірина Сергіївна;
4. Гамор Наталія Вікторівна;
5. Глазкова Анастасія Олегівна;
6. Кикіш Софія-Марія Русланівна;
7. Кормич Борис Анатолійович;
8. Кулава Марина Ігорівна;
9. Овчаренко Михайло Борисович;
10. Пашковський Сергій Миронович;
11. Петриченко Юлія Павлівна;
12. Пидоненко Денис Анатолійович;
13. Ращенко Євген Миколайович;
14. Романська Олеся Сергіївна;
15. Тарасенко Віталій Ігорович;
16. Філоненко Олексій Віталійович;
17. Черниш Євгеній Миколайович;
18. Чудак Віталій Миколайович;
19. Шунькіна Наталя Олександрівна.
Стосовно кандидатів Заболотної Галини Ігорівни, Капацин Катерини Сергіївни, Лаврової Вікторії Володимирівни, Леонтіюк Ілони Іванівни, Омельченка Андрія Володимировича, Перевертака Володимира Валентиновича, Садовського Маркіяна Васильовича надійшла інформація від НАЗК про виявлені під час проведення спеціальної перевірки розбіжності у відомостях, зазначених кандидатами в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік (далі – декларація).
Комісією запропоновано кандидатам надати пояснення щодо виявлених НАЗК розбіжностей протягом 5 робочих днів.
У встановлений строк зазначені кандидати надали письмові пояснення на спростування вказаних розбіжностей.
Комісія констатує, що відомості, встановлені за результатами спеціальної перевірки стосовно кандидатів Заболотної Галини Ігорівни, Капацин Катерини Сергіївни, Лаврової Вікторії Володимирівни, Леонтіюк Ілони Іванівни, Омельченка Андрія Володимировича, Перевертака Володимира Валентиновича, Садовського Маркіяна Васильовича є такими, що не перешкоджають зайняттю посади судді, однак мають бути враховані на співбесіді з переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого суду.
Відповідно до пункту 4.7 Порядку відомостями, які перешкоджають зайняттю посади судді, що встановлені за результатами спеціальної перевірки, можуть бути такі:
- подання підроблених документів або неправдивих відомостей;
- відображення у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, недостовірних відомостей щодо майна або іншого об’єкта декларування, якщо вони відрізняються від достовірних на суму, яка дорівнює або перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на день подання такої декларації;
- неперебування на військовому обліку за місцем проживання (місцем реєстрації та/або фактичного проживання) кандидата на посаду судді, який є призовником, військовозобов’язаним чи резервістом та підлягає взяттю на військовий облік, або ухилення від військового обліку кандидата на посаду судді, який є призовником, військовозобов’язаним чи резервістом;
- наявність у кандидата на посаду судді громадянства іноземної (іноземних) держави (держав).
Стосовно кандидата Василевської Антоніни Станіславівни надійшла інформація від НАЗК (лист від 28 квітня 2026 року № 49-01/28389-26) щодо відображення у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, недостовірних відомостей щодо майна або іншого об’єкта декларування, які відрізняються від достовірних на суму, яка дорівнює або перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на день подання такої декларації.
Зокрема, НАЗК встановлено ознаки відображення в декларації недостовірних відомостей, що потребують додаткових пояснень кандидата відповідно до частини другої статті 58 Закону, на загальну суму 2 541 350 гривень.
У розділі 6 «Цінне рухоме майно – транспортні засоби» декларації кандидат на посаду зазначила право власності чоловіка на автомобіль легковий «MERCEDES-BENZ» 2023 року випуску вартістю 1 945 350 гривень, проте відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі – ЄДРТЗ) вартість транспорту становить 10 000 гривень.
У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації кандидат на посаду зазначила дохід у розмірі 656 000 грн у вигляді доходу від відчуження рухомого майна, де джерело доходу ОСОБА_1, проте відповідно до інформації ЄДРТЗ дохід від відчуження рухомого майна від вказаного джерела доходу становить 50 000 грн.
У зв’язку з цим кандидату запропоновано надати письмові пояснення протягом п’яти робочих днів.
У встановлений строк кандидат надала пояснення щодо виявлених НАЗК розбіжностей.
Стосовно вартості транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», 2023 року випуску, пояснила, що в розділі 6 декларації нею зазначено вартість автомобіля «MERCEDES-BENZ A220» 2023 року випуску в розмірі 1 945 350 гривень, виходячи з фактичної вартості його придбання. Автомобіль придбано за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, примірник якого був переданий під час державної реєстрації транспортного засобу. На підтвердження вартості є оголошення про продаж цього автомобіля із вказаною ціною 49 500 доларів США, що відповідає його ринковій вартості. Намір приховати майно або надати недостовірні відомості був відсутній.
Стосовно доходу від відчуження рухомого майна, повідомила, що в розділі 11 декларації нею зазначено дохід від продажу автомобіля «Audi A3 Lim. 2.0 TDI Special» 2016 року випуску у розмірі 656 000 гривень – суму, яку фактично отримала. Після отримання інформації від НАЗК їй стало відомо, що в ЄДРТЗ вказано суму 50 000 гривень. Продаж здійснювався через застосунок «Дія», де вартість зазначається для формування договору. Відомості до декларації внесено добросовісно, без наміру приховати майно, доходи чи надати недостовірні відомості.
Стосовно кандидата Швець Наталії Алексанівни надійшла інформація від НАЗК (лист від 13 травня 2026 року № 49-01/33108-26) щодо відображення в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, недостовірних відомостей щодо майна або іншого об’єкта декларування, які відрізняються від достовірних на суму, яка дорівнює або перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на день подання такої декларації.
Зокрема, у розділі 6 «Цінне рухоме майно – транспортні засоби» декларації кандидат на посаду не зазначила право власності на легковий автомобіль «Volkswagen Transporter» 2009 року випуску.
У розділі 8 «Корпоративні права» декларації, кандидат на посаду вказала на праві власності члена сім’ї (чоловіка) корпоративні права у ТОВ «АВТ и Инсталляция», країна реєстрації офісу: Чехія, вартість у грошовому виразі: 66 720 гривень. Відомості щодо відображених корпоративних прав у НАЗК відсутні.
Крім того, НАЗК встановлено ознаки відображення в декларації недостовірних відомостей, що потребують додаткових пояснень кандидата відповідно до частини другої статті 58 Закону, на загальну суму 3 138 554,67 гривні.
У зв’язку з цим кандидату запропоновано надати письмові пояснення протягом п’яти робочих днів.
У встановлений строк кандидат надала пояснення щодо виявлених НАЗК розбіжностей.
Кандидат пояснила, що в розділі 6 «Цінне рухоме майно – транспортні засоби» нею абсолютно правомірно не зазначалися відомості щодо автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» 2009 року випуску, оскільки цей транспортний засіб ще з 05 вересня 2018 року належить батьку її чоловіка ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Стосовно наявності в чоловіка корпоративних прав пояснила, що частки корпоративних прав в іноземній компанії «AVT&Installation s.r.o» вказані нею в декларації на підставі представленого чоловіком витягу з торгового реєстру, який веде міський суд у Празі, Чеська Республіка. Датою створення і реєстрації компанії є 03 квітня 2024 року, загальний розмір визначеного статутом капіталу становить 200 000 чеських крон, частка чоловіка, ОСОБА_3 – 1/5 статутного капіталу, що у грошовому виразі становить 40 000 чеських крон, за курсом Національного банку України станом на дату формування статутного капіталу – 66 720 гривень.
Розбіжність щодо співвідношення грошових активів та видатків пояснюється тим, що під час спеціальної перевірки не були враховані всі джерела коштів чоловіка кандидата та обставини придбання майна.
У 2019 році її чоловік отримав доходи в сумі 1 633 371 гривня, за рахунок яких було сплачено перший внесок (1 094 625 гривень) за автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT». Решта вартості автомобіля (1 500 000 гривень) була оплачена за рахунок банківського кредиту, який у січні 2020 року достроково погашено за рахунок подарованих рідним братом коштів у сумі 3 000 000 гривень за договором дарування.
Із залишку подарованих коштів (1 215 000 гривень) було сплачено частину вартості автомобіля «AUDI Q8», а решту (785 000 гривень) профінансовано за рахунок банківського кредиту. Станом на 31 грудня 2024 року залишок кредитної заборгованості (268 559 гривень) був відображений у декларації та повністю погашений у квітні 2025 року.
Крім того, під час спеціальної перевірки не враховано доходи чоловіка за 2019 рік та те, що у 2020–2023 роках кандидат не була суб’єктом декларування, тому відповідні відомості не містилися в деклараціях.
Комісія констатує, що відомості, встановлені за результатами спеціальної перевірки стосовно Василевської Антоніни Станіславівни та Швець Наталії Алексанівни є такими, що не перешкоджають зайняттю посади судді, однак мають бути враховані на співбесіді з переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого суду.
Відповідно до пункту 4.9 розділу 4 Порядку під час встановлення результатів спеціальної перевірки стосовно кандидатів на посаду судді Комісія у складі колегії може ухвалити одне з таких рішень:
- про невідповідність кандидата на посаду судді встановленим Законом вимогам та припинення його подальшої участі у доборі на посаду судді;
- про неотримання під час проведення спеціальної перевірки інформації, яка може свідчити про невідповідність кандидата на посаду судді вимогам, встановленим Законом;
- про врахування отриманої під час проведення спеціальної перевірки інформації, яка може свідчити про невідповідність кандидата на посаду судді вимогам, встановленим Законом, на співбесіді з переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого суду або при ухваленні рішення за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 75, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Порядком проведення спеціальної перевірки стосовно кандидатів на посаду судді, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
1. Визначити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність вимогам, установленим Законом України «Про судоустрій і статус суддів», таких кандидатів на посаду судді місцевого суду:
1. Антонюк Вікторії Володимирівни;
2. Білика Сергія Олександровича;
3. Гаврилюк Ірини Сергіївни;
4. Гамор Наталії Вікторівни;
5. Глазкової Анастасії Олегівни;
6. Кикіш Софії-Марії Русланівни;
7. Кормича Бориса Анатолійовича;
8. Кулави Марини Ігорівни;
9. Овчаренка Михайла Борисовича;
10. Пашковського Сергія Мироновича;
11. Петриченко Юлії Павлівни;
12. Пидоненка Дениса Анатолійовича;
13. Ращенка Євгена Миколайовича;
14. Романської Олесі Сергіївни;
15. Тарасенка Віталія Ігоровича;
16. Філоненка Олексія Віталійовича;
17. Черниша Євгенія Миколайовича;
18. Чудака Віталія Миколайовича;
19. Шунькіної Наталі Олександрівни.
2. Урахувати під час співбесід із переможцями конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого суду отриману за результатами спеціальної перевірки інформацію, яка може свідчити про невідповідність вимогам до кандидата на посаду судді місцевого суду, встановленим Законом України «Про судоустрій і статус суддів», стосовно:
1. Василевської Антоніни Станіславівни;
2. Заболотної Галини Ігорівни;
3. Капацин Катерини Сергіївни;
4. Лаврової Вікторії Володимирівни;
5. Леонтіюк Ілони Іванівни;
6. Омельченка Андрія Володимировича;
7. Перевертака Володимира Валентиновича;
8. Садовського Маркіяна Васильовича;
9. Швець Наталії Алексанівни.
Головуючий Віталій ГАЦЕЛЮК
Члени Комісії: Олег КОЛІУШ
Руслан МЕЛЬНИК
