Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Віталія ГАЦЕЛЮКА,
членів Комісії: Олега КОЛІУША (доповідач), Руслана МЕЛЬНИКА,
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Олександра БОВГИРІ,
уповноваженого представника Громадської ради доброчесності Анастасії БОРЕМИ,
розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Бовгирі Олександра Петровича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата.
Бовгиря Олександр Петрович, дата народження – _________, громадянин України.
У 2010 році Бовгиря О.П. закінчив Національну юридичну академію України імені Ярослава Мудрого, отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста (диплом спеціаліста серії ХА № 37617698 від 06.02.2010).
Науковий ступінь та вчене звання в кандидата відсутні.
Кандидат професійну трудову діяльність почав у 2006 році на посаді судового розпорядника в Рівненському міському суді. У подальшому з 2008 року до 2011 року працював на посаді помічника судді в Рівненському міському суді. З 2011 року до 2012 року працював на посаді консультанта суду в Рівненському міському суді. З 12.09.2022 до 29.09.2022 працював на посаді провідного юрисконсульта регіональної групи департаменту з правової роботи та корпоративних відносин ПАТ «Рівнеоблненрго». З 29.06.2026 працює на посаді начальника відділу закупівель та юридичного контролю КП «Клеванська обласна багатопрофільна лікарня імені Михайла Вергери» Рівненської обласної ради. З 2012 року і дотепер здійснює адвокатську діяльність (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 990, видане 14.10.2012 на підставі рішення Рівненської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 07.09.2012 № 37).
Інформація про участь кандидата в конкурсі.
Рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернувся Бовгиря О.П. як особа, яка відповідає вимогам, визначеним пунктом 3 частини першої статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення щонайменше сім років.
Рішенням Комісії від 04.03.2024 № 48/ас-24 Бовгирю О.П. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 16.10.2024 № 319/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду в межах Конкурсу. Бовгирю О.П. допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 13.01.2025 № 9/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Бовгирю О.П. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду (цивільна спеціалізація).
Рішенням Комісії від 17.04.2025 № 89/зп-25 затверджено декодовані результати виконання практичного завдання та загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу. Бовгирю О.П. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Відповідно до рішення Комісії від 25.03.2026 № 32/зп-25 здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів Рівненського апеляційного суду в межах Конкурсу. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу між членами Комісії від 24.04.2026 доповідачем у справі визначено члена Комісії Коліуша О.Л.
Пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Комісія встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій (частина п’ята статті 75 Закону).
За результатами спеціальної перевірки Бовгирі О.П. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 29.06.2026 № 21.2-477/26. Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України, Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень перевірено відомості про кандидата на посаду судді на предмет обмеження дієздатності або недієздатності.
На адресу Комісії 26.05.2026 надійшов лист Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, у якому зазначено, що Бовгиря О.П. ____ року народження перебуває на військовому обліку військовозобов’язаних у Рівненському об’єднаному міському територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки з 08.05.2003 і дотепер. Звання – ІНФОРМАЦІЯ_1. Тимчасове посвідчення (взамін військового квитка) серія ІНФОРМАЦІЯ_2, видане Рівненським міським військовим комісаріатом 08.05.2003. Тимчасове посвідчення втратило свою юридичну силу, підлягає заміні у зв’язку з наявністю в ньому інформації, яка не відповідає дійсності. Військової служби не проходив. Є розбіжності в облікових даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов’язаних та резервістів і в записах у тимчасовому посвідченні. З 04.05.2026 є порушником Правил військового обліку, а саме: не прибув вчасно за повісткою до Рівненського ОМТЦКСП; не пройшов (відмова від проходження) військово-лікарської комісії.
Кандидатом Бовгирею О.П. надано пояснення, у яких він зазначив, що 08.05.2003 Рівненським міським військовим комісаріатом було видано тимчасове посвідчення (взамін військового квитка) серії ІНФОРМАЦІЯ_3. На дату подання у 2023 році документів для участі в конкурсі це був єдиний військово-обліковий документ, тому саме цей документ було надано Комісії разом із заявою про участь у конкурсі. 10.07.2024 ним через центр надання адміністративних послуг було здійснено оновлення (уточнення) військово-облікових даних та отримано новий військово-обліковий документ, який було надіслано на адресу Комісії разом із заявою про намір претендувати на посаду судді.
Стосовно інформації про порушення правил військового обліку кандидат зазначив, що 13.03.2025 він засобами поштового зв’язку «Укрпошта» у поштовому відділенні отримав конверт, відправником якого був Виконавчий комітет Рівненської міської ради, в якому була повістка № 2712010 Рівненського об’єднаного міського ТЦК та СП, відповідно до якої він повинен був з’явитись 03.03.2025 для проходження медичного огляду. Конверт із повісткою прийнято поштовим відділенням до відправки 04.03.2025. Ці обставини об’єктивно унеможливили з’явитись на медогляд у дату, зазначену в повістці. Інших повісток від ТЦК та CП він не отримував. Крім того, у квітні 2026 року він працевлаштувався на посаду юрисконсульта у ТОВ «Рівнетеплоенерго». та з метою уточнення свого військово-облікового статусу, він встановив на смартфон застосунок «Резерв+», в якому виявив наявність вказівки на порушення ним правил військового обліку: спочатку – неявка за повісткою до ТЦК та СП, а згодом – непроходження ВЛК.
Таким чином, у зв’язку із працевлаштуванням у нього виникла необхідність врегулювати питання військового обліку. З цією метою за допомогою мобільного застосунку «Резерв+» він подав заяви про визнання двох адміністративних правопорушень. Постанови ним не оскаржувались, штрафи сплачені. Таке рішення було зумовлене прагненням якнайшвидшого врегулювання зазначеного питання. З урахуванням цього він не вважав за доцільне ініціювати судові провадження щодо оскарження дій ТЦК та СП.
Крім того, з 29.06.2026 він обіймає посаду начальника відділу закупівель та юридичного контролю Комунального підприємства «Клеванська обласна багатопрофільна лікарня імені Михайла Вергери» Рівненської обласної ради.
У зв’язку з працевлаштуванням йому ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується актуальним військово-обліковим документом – витягом із застосунку «Резерв+».
Дослідивши вказані обставини, а також інші відповіді на запити, Комісія дійшла висновку, що нею не отримано інформації, що перешкоджає Бовгирі О.П. зайняттю посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посади з підвищеним корупційним ризиком.
Комісією у складі колегії № 4 проведено 28.07.2026 співбесіду із кандидатом Бовгирею О.П., досліджено матеріали досьє, зокрема висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД), усні та письмові пояснення кандидата, загальновідому та загальнодоступну інформацію стосовно кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.
Джерела права та їх застосування.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Частиною першою статті 69 Закону визначено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
Статтею 28 Закону передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Пунктом 2 частини першої статті 79-2 Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду – на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону.
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
Частинами першою та другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Пунктами 1.1 та 1.4 розділу 1 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 22.01.2025 № 20/зп-25 (зі змінами) (далі – Положення), передбачено, що кваліфікаційне оцінювання – це встановлена законом та Положенням процедура визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики. Основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для суддів (кандидатів на посаду судді).
Відповідно до частини першої статті 85 Закону та пункту 1.6 розділу 1 Положення кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: складання кваліфікаційного іспиту, дослідження досьє та проведення співбесіди.
Пунктами 5.6, 5.8 розділу 5 Положення визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, а саме: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час кваліфікаційного іспиту) – 400 балів (з яких: рівень когнітивних здібностей – 60 балів; рівень знань з історії української державності – 40 балів; рівень загальних знань у сфері права – 50 балів; рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня – 100 балів; рівень здатності практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 150 балів. Особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала). Критерії доброчесності та професійної етики – 300 балів.
Оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки (пункт 5.7 розділу 5 Положення).
Результати оцінювання відповідності кандидата за критерієм професійної компетентності.
Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: когнітивні здібності; знання історії української державності; загальні знання у сфері права; знання зі спеціалізації суду відповідного рівня; здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації.
Пунктом 2.2 розділу 2 Положення визначено, що кваліфікаційне оцінювання за критерієм професійної компетентності проводиться з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації. Показники відповідності кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюються на підставі результатів складення кваліфікаційного іспиту.
Рішенням Комісії від 11.09.2024 № 270/зп-24 призначено кваліфікаційний іспит під час кваліфікаційного оцінювання в межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах та визначено таку черговість етапів його проведення: перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.
За результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (цивільна спеціалізація), Бовгиря О.П. набрав 149 балів.
За результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей, Бовгиря О.П. набрав 41,4 бала.
За результатами виконання практичного завдання з цивільної спеціалізації суду Бовгиря О.П. набрав 119 балів.
Водночас пунктами 8.1, 8.2 розділу 8 «Перехідні положення» Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19.06.2024 № 185/зп-24 (зі змінами), визначено, що положення щодо анонімного тестування з історії української державності, передбачені цим положенням, вводяться в дію з 30.12.2024, якщо інший строк не встановлено законом, та поширюються на іспити, призначені після цієї дати. У разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Ураховуючи, що кандидат Бовгиря О.П. не складав іспиту на знання історії української державності, ним успішно складено інші тестування та виконано відповідні практичні завдання, Комісія до загального результату іспиту додає 40 балів.
Відповідно до підпункту 6.3.3 пункту 6.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
Отже, загальний результат складеного Бовгирею О.П. кваліфікаційного іспиту становить 349,4 бала, що свідчить про підтвердження ним здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
Комісією 01.05.2026 надіслано запит Бовгирі О.П. щодо надання пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.
На адресу Комісії 15.05.2026 надійшли пояснення кандидата.
Дослідивши письмові пояснення кандидата та обговоривши під час співбесіди показники особистої компетентності, члени Комісії індивідуально оцінили критерій особистої компетентності такими балами: за показниками «рішучість та відповідальність» (19, 19, 19), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 19; «безперервний розвиток» (19, 19, 19), середній бал, розрахований згідно з
пунктом 5.7 Положення, становить 19; загальний бал за критерій – 38.
З урахуванням викладеного Комісія зазначає, що кандидатом продемонстровано належний рівень рішучості, відповідальності та безперервного розвитку.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 38 балів із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що кандидат підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності.
Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правого поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
Ураховуючи письмові пояснення кандидата та відповіді, надані під час співбесіди, Комісія встановила, що кандидат продемонстрував належний рівень соціальної компетентності.
Критерій соціальної компетентності індивідуально оцінено членами Комісії такими балами: за показниками «ефективна комунікація» (9,5; 9,5; 9,5), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 9,5; «ефективна взаємодія» (9, 9, 9), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 9; «стійкість мотивації» (9, 9, 9), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 9; «емоційна стійкість» (10, 10, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 10; загальний бал за критерій – 37,5.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 37,5 балів із 50 можливих, що дорівнює 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики.
Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
Під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо (пункт 5.11 Положення).
Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 № 3659/0/15-24 (далі – Показники).
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Показників під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) Показникам використовуються інформаційні та довідкові системи, реєстри, бази даних та інші джерела інформації, зокрема суддівське досьє (досьє кандидата), та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подані згідно із Законом України «Про запобігання корупції».
Пунктом 5.10 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення.
Кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм. Суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225 (пункт 5.12 Положення).
При оцінюванні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про його невідповідність цим критеріям.
Відповідно до пунктів 9 та 10 розділу ІІ Показників оцінювання відповідності Показникам судді (кандидата на посаду судді) може ґрунтуватися на інформації без часових обмежень, з урахуванням давності та подальшої поведінки судді (кандидата на посаду судді).
Адвокатом Бовгирею О.П. виконано вимоги щодо підвищення свого професійного рівня.
Відповідно до повідомлення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № 591 від 22.07.2026 адвокат Бовгиря О.П. до дисциплінарної відповідальності не притягувався.
На адресу Комісії 16.07.2026 надійшов висновок ГРД про невідповідність кандидата на посаду судді Бовгирі О.П. критеріям доброчесності та професійної етики (далі – Висновок).
Комісією під час співбесіди для встановлення відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджено обставини, зазначені у Висновку, та іншу інформацію з відкритих реєстрів, матеріалів електронного досьє кандидата.
У Висновку ГРД зазначила, що кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «чесність» та «відповідність рівня життя задекларованим доходам». Кандидат не надав достовірну інформацію в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаним, здійснював витрати, розмір яких не відповідає його рівню життя, задекларованим доходам, а задекларована вартість майна не відповідає реальній вартості набуття. Право на об’єкт цивільних прав за оплатним договором набуте кандидатом за ціною, що істотно відрізняється від ринкової вартості.
- Кандидат у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – майнова декларація), за 2022 рік задекларував сукупний дохід своєї сім’ї у розмірі 19 520 гривень (без урахування сум сплачених податків) та грошові заощадження у розмірі 150 000 гривень.
Водночас кандидат у майновій декларації за 2023 рік взагалі не задекларував будь-яку інформацію про отриманий ним та його дружиною дохід за звітний період, водночас його грошові заощадження зменшились на 50 000 гривень. Ураховуючи, що сім’я кандидата складалася з п’яти осіб (двоє дорослих та троє дітей), зазначена сума не могла об’єктивно забезпечити покриття необхідних витрат на проживання та закриття базових потреб сім’ї протягом року, навіть виходячи з розміру прожиткового мінімуму за вказаний період.
Кандидат у своїй майновій декларації за 2024 рік задекларував сукупний дохід своєї сім’ї в розмірі 106 800 гривень (без урахування сум сплачених податків). Грошові заощадження кандидата за 2024 рік зменшились на 100 000 гривень.
Кандидат у своїй майновій декларації за 2025 рік задекларував сукупний дохід своєї сім’ї в розмірі 99 390 гривень (без урахування сум сплачених податків). Таким чином, родина кандидата у 2024 році витрачала 16 000 гривень на місяць, у 2025 році –
8 200 гривень на місяць.
Ураховуючи, що сім’я кандидата складалася з п’яти осіб (двоє дорослих та троє дітей), зазначена сума не могла об’єктивно забезпечити покриття необхідних витрат на проживання та закриття базових потреб протягом року, навіть виходячи з розміру прожиткового мінімуму за вказаний період.
Таким чином, аналіз відомостей, вказаних у майнових деклараціях кандидата за 2022–2025 роки, свідчить про суттєву невідповідність між задекларованими доходами сім’ї та прогнозованим обсягом необхідних витрат на утримання сім’ї з п’яти осіб.
ГРД бере до уваги, що у 2022 році кандидат та члени його сім’ї могли забезпечувати свої витрати за рахунок грошових заощаджень, накопичених у попередні роки, залишок яких уперше було задекларовано в майновій декларації за 2022 рік. Водночас, починаючи з 2023 року, майнові декларації кандидата дають можливість простежити динаміку його грошових заощаджень. Аналіз цих відомостей свідчить, що навіть з урахуванням поступового зменшення задекларованих заощаджень та офіційних доходів кандидата і членів його сім’ї наявні фінансові ресурси не дають можливості однозначно пояснити покриття мінімально необхідних витрат на проживання та закриття базових потреб сім'ї з п’яти осіб протягом 2023–2025 років.
- Кандидат у майновій декларації за 2022 рік задекларував легковий автомобіль «PEUGEOT 5008» 2009 року випуску, право власності на який набув 29.04.2022. Вартість вказаного транспортного засобу на дату набуття права власності зазначено в розмірі 42 000 гривень, що було еквівалентно 1 305 доларів США за середнім курсом станом на 29.04.2022 (32,17 гривні за долар США).
У стороннього спостерігача виникає обґрунтований сумнів, що задекларована кандидатом вартість транспортного засобу відповідає його реальній ринковій ціні. Так, відповідно до архівних оголошень, розміщених на сайті «AUTO.RIA», у 2022 році пропонувались до продажу легкові автомобілі «PEUGEOT 5008» 2009 року випуску за ціною від 6 500 доларів США.
Таким чином, наявна у відкритих джерелах інформація про пропозиції продажу аналогічних транспортних засобів у 2022 році свідчить про істотно вищий рівень ринкових цін порівняно із задекларованою вартістю. У зв’язку з цим виникає обґрунтований сумнів щодо відповідності задекларованої вартості транспортного засобу «PEUGEOT 5008» 2009 року випуску його ринковій вартості на дату набуття права власності.
У письмових поясненнях на звернення ГРД кандидат зазначив, що станом на кінець 2021 року в нього були наявні грошові заощадження, сформовані в попередні роки. На цей час він не має можливості достовірно визначити їх точний розмір, оскільки обов’язку щодо декларування таких відомостей у нього не було, а відповідного обліку не вів. У 2022 році ним було здійснено видатки в розмірі 42 000 гривень на придбання транспортного засобу. Інших суттєвих видатків на придбання цінного майна протягом 2022–2025 років не було. Решта витрат були пов’язані із забезпеченням найнеобхідніших потреб життєдіяльності та побуту. Детального обліку таких витрат ним не здійснювалось. Уся інформація, відображена в його майнових деклараціях, щодо доходів, у тому числі за 2023 рік, є достовірною та відповідає дійсності. Також є достовірною та відповідає дійсності інформація про доходи від діяльності адвокатського бюро «Олександра Бовгирі». Його дохід від адвокатської діяльності за 2022–2025 роки склав 181 000 гривень (за 2024 рік – 100 000 гривень, за 2025 рік – 81 000 гривень). Вказана інформація відображена у відповідних майнових деклараціях. Інформація про офіційні джерела доходу дружини ОСОБА_1 за 2023 рік у нього відсутня. Також відсутня достовірна інформація про її фактичні доходи за вказаний період, а вжиті ним всі розумні заходи з метою дізнатись вказану інформацію залишились безрезультатними з огляду на розлад подружніх стосунків. З травня 2025 року він остаточно припинив подружні відносини та спільне проживання із дружиною ОСОБА_1. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14.04.2026 у справі № 569/19026/25, яке набрало законної сили, шлюб розірвано. Після припинення спільного проживання дитина із травня до листопада 2025 року фактично проживала разом із ним та перебувала на його утриманні, тоді як ОСОБА_1 в цей період часу проживала окремо від нього та від дитини.
На висновок ГРД Бовгиря О.П. надав додаткові пояснення, у яких зазначив, що станом на час подання декларацій до складу його сім’ї входили він, дружина ОСОБА_1, дочки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також падчерка ОСОБА_4. Водночас фактичні обставини проживання та матеріального забезпечення членів сім’ї потребують уточнення. ОСОБА_3 є його дочкою від першого шлюбу з ОСОБА_5. У зазначений період вона проживала разом із матір’ю окремо від нього. У забезпеченні потреб дочки ОСОБА_3 брали участь як він, так і її мати – ОСОБА_5. Крім того, його мати ОСОБА_6 надавала своїй онуці фінансову допомогу у вигляді грошових подарунків, що відображено в поданих деклараціях.
ОСОБА_4 є донькою його дружини ОСОБА_1 від її попереднього шлюбу та його падчеркою. У зазначений період вона проживала разом із ним, дружиною та його дочкою ОСОБА_2. Водночас участь у забезпеченні її потреб брав також її батько ОСОБА_7. Крім того, з травня 2025 року кандидат фактично припинив спільне проживання з дружиною ОСОБА_1. З цього ж часу разом із ним не проживала і падчерка ОСОБА_4.
Під час співбесіди Бовгиря О.П. надав пояснення, аналогічні письмовим, стосовно конкретних сум доходів чи витрат, однак вони були непослідовними та суперечливими.
Відповідаючи на додаткові запитання членів Комісії щодо його участі в утриманні дочки від першого шлюбу ОСОБА_3, кандидат не зміг зазначити розмір коштів, які ним фактично витрачалися або витрачаються на її утримання. Водночас щодо участі рідного батька ОСОБА_4 у забезпеченні її потреб він пояснив, що батько бере участь у витратах на дитину, однак не зміг повідомити, у якому саме розмірі.
Під час дослідження інформації з матеріалів електронного досьє кандидата встановлено, що у період з 23.01.2020 до 30.01.2020 кандидат Бовгиря О.П. та його майбутня дружина ОСОБА_1 відвідували Арабську Республіку Єгипет.
Стосовно цього кандидат пояснив, що це була туристична поїздка на один тиждень. Він полетів до Єгипту зі своєю майбутньою дружиною ОСОБА_1, яка ІНФОРМАЦІЯ_5. Бюджет подорожі був роздільний, оскільки та той час вони проживали окремо. Джерелами коштів на поїздку були подарунки матері та брата на його день народження у 2016 році. Розмір подарунку становив 500 доларів США.
Стосовно придбання автомобіля «PEUGEOT 5008» 2009 року випуску кандидат зазначив, що 26.04.2022 між ТОВ «Олл Вест Кар» та ним було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 01/59999, відповідно до якого ним було придбано у власність вказаний транспортний засіб. Згідно з пунктом 2.1 договору купівлі-продажу за домовленістю сторін продаж транспортного засобу вчинено за 42 000 гривень. Крім того, вказана ціна підтверджується актом приймання-передачі автомобіля № 01/59999 від 26.04.2022. Проведення розрахунку за автомобіль проводилась у безготівковій формі.
Відповідно до акта технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, на час придбання відсоток зносу становив 50 %, пробіг – 246 000 кілометрів, а ціна продажу – 42 000 гривень.
Окрім того, під час його візуального огляду було виявлено ознаки пошкоджень, зокрема замінені, фарбовані та деформовані окремі кузовні елементи. Сукупність наведених обставин обумовила погоджену сторонами ціну продажу.
Дослідивши вказані обставини, Комісія зазначає таке.
Відповідно до інформації з майнової декларації за 2022 рік кандидат в розділі 6 «Цінне рухоме майно – транспортні засоби» задекларував право власності на автомобіль марки «PEUGEOT 5008» 2009 року, ціна – 42 000 гривень, дата набуття права – 29.04.2022, у розділі 11 «Доходи, у томи числі подарунки» – дохід, отриманий Бовгирею О.П., у розмірі 9 200 гривень від ПАТ «Рівнеобленерго» та дохід, отриманий ОСОБА_1, у розмірі 10 320 гривень від Департаменту соціальної та ветеранської політики Рівненської міської ради, у розділі 12 «Грошові активи» – готівкові кошти в розмірі 150 000 гривень.
Водночас відповідно до інформації з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків дохід кандидата Бовгирі О.П. з 2003 року до 2022 року склав 224 662,33 гривні (без урахуванням податків і зборів), з урахування податків і зборів – 194 877,69 гривні, а дохід дружини кандидата з 2013 року до 2022 року склав 172 394,25 гривні (без урахуванням податків і зборів), з урахування податків і зборів дохід – 158 757 гривень.
Крім того, Комісія зазначає, що шлюб між Бовгирею О.П. та ОСОБА_1 укладено 03.06.2020. Водночас дохід дружини кандидата з часу укладення шлюбу до 2022 року склав 61 695 гривень.
Отже, підтверджений рівень доходів кандидата та його дружини не дає Комісії об’єктивних підстав вважати, що за рахунок виключно задекларованих і підтверджених доходів вони мали реальну фінансову можливість одночасно придбати транспортний засіб та сформувати готівкові заощадження в розмірі 150 000 гривень.
Досліджуючи встановлені обставини та пояснення кандидата, при визначенні розміру щомісячних витрат на проживання Комісія враховує склад сім’ї кандидата у відповідні періоди.
Так, у 2022–2023 роках та до травня 2025 року сім’я складалася з п’яти осіб: кандидата Бовгирі О.П., його дружини ОСОБА_1, дочки ОСОБА_2, дочки від першого шлюбу ОСОБА_3 та падчерки ОСОБА_4.
Починаючи з травня 2025 року, сім’я складалась з трьох осіб: кандидата Бовгирі О.П., його дочки ОСОБА_2 та дочки від першого шлюбу ОСОБА_3.
Комісія не враховує при розрахунку місячних доходів та витрат кандидата готівкові кошти в розмірі 150 000 гривень, оскільки Комісією встановлено, що кандидат не міг накопичити вказані кошти.
Так, з огляду на встановлені обставини та відомості з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків кандидат у 2022 році проживав зі своєю сім’єю на доходи, отримані кандидатом від ПАТ «Рівнеобленерго», у розмірі 9 199,8 гривні без урахування податків і зборів (7 543,84 гривні з урахуванням податків і зборів) та соціальну допомогу дружини від Департаменту соціальної та ветеранської політики Рівненської міської ради в розмірі 10 320 гривень. Ураховуючи сплачені податки дохід сім’ї Бовгирі О.П. склав 17 863,84 гривні. Тобто сім’я кандидата з п’яти осіб у 2022 році у середньому проживала на 1 488,65 гривні на місяць, що становить менше прожиткового мінімуму, встановленого в Україні у 2022 році для різних верств населення.
У майновій декларації за 2023 рік кандидат в розділі 11 «Доходи, у томи числі подарунки» не задекларував жодного доходу, отриманого ним чи його дружиною, у розділі 12 «Грошові активи» він задекларував готівкові кошти в розмірі 100 000 гривень.
Водночас згідно з інформацією з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків у 2023 році дружина кандидата отримала від Департаменту соціальної та ветеранської політики Рівненської міської ради соціальну допомогу в розмірі 4 300 гривень та заробітну плату від ТОВ «Вердикт консалтинг» у розмірі 3 249,54 гривні без урахуванням податків і зборів (2 664,62 гривень з урахування податків і зборів). Кандидат доходів не отримував.
Отже, ураховуючи сплачені податки і збори, дохід сім’ї Бовгирі О.П. у 2023 році склав 6 964,62 гривні. Тобто сім’я кандидата з п’яти осіб у 2023 році в середньому проживала на 580 гривень на місяць, що становить менше прожиткового мінімуму, встановленого в Україні у 2023 році для різних верств населення.
У майновій декларації за 2024 рік кандидат в розділі 11 «Доходи, у томи числі подарунки» задекларував дохід від зайняття незалежною професійною діяльністю в розмірі 100 000 гривень, подарунок у грошовій формі в розмірі 6 300 гривень дочці ОСОБА_3 від ОСОБА_6 та подарунок у грошовій формі в розмірі 500 гривень дочці ОСОБА_3 від Бовгирі О.П., у розділі 12 «Грошові активи» кандидат вказав про відсутність заощаджень.
Згідно з інформацією з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків у 2024 році дружина кандидата доходів не отримувала. Відповідно до інформації з податкової декларації про майновий стан і доходи, поданої Бовгирею О.П. за 2024 рік, кандидат отримав 100 000 гривень доходу від незалежної професійної діяльності, з яких було сплачено 18 000 гривень податку з доходів фізичних осіб, 1 500 гривень – військового збору, зобов’язання по сплаті єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування – 0 гривень.
Отже, ураховуючи сплачені податки і збори, дохід сім’ї Бовгирі О.П. у 2024 році склав 80 500 гривень. Тобто сім’я кандидата з п’яти осіб у 2024 році в середньому проживала на 6 708,33 гривні на місяць (по 1 341,67 гривні на одну особу в місяць), що становить менше прожиткового мінімуму, встановленого в Україні у 2024 році для різних верств населення.
У майновій декларації за 2025 рік кандидат в розділі 11 «Доходи, у томи числі подарунки» задекларував дохід від зайняття незалежною професійною діяльністю в розмірі 81 000 гривень, подарунок у грошовій формі в розмірі 18 390 гривень дочці ОСОБА_3 від ОСОБА_6, у розділі 12 «Грошові активи» кандидат вказав про відсутність заощаджень.
Згідно з інформацією з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків у 2025 році дружина кандидата доходів не отримувала. Відповідно до інформації з податкової декларації про майновий стан і доходи, поданої Бовгирею О.П. за 2025 рік, кандидат отримав 81 000 гривень доходу від незалежної професійної діяльності, з яких було сплачено 14 580 гривень податку з доходів фізичних осіб, 4 050 гривень – військового збору, зобов’язання по сплаті єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування – 21 120 гривень.
Отже, ураховуючи сплачені податки і збори, дохід сім’ї Бовгирі О.П. у 2025 році склав 41 250 гривень. Тобто сім’я кандидата у 2025 році у середньому проживала на 3 437,5 гривні на місяць (до травня 2025 року по 687,5 гривні на одну особу в місяць, а з травня 2025 року по 1145,83 гривні на одну особу в місяць), що становить менше прожиткового мінімуму, встановленого в Україні у 2025 році для різних верств населення.
Проаналізувавши відомості, що містяться в майнових деклараціях кандидата, інформацію з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків, податкові декларації про майновий стан і доходи за 2024 та 2025 роки, пояснення кандидата та здійснивши розрахунок доходів та порівняльний аналіз з прожитковим мінімумом в Україні для відповідних верств населення, Комісія зауважує, що рівень доходів, отриманих кандидатом, не забезпечував навіть базових потреб для проживання родини.
Водночас кандидат у зазначений період користувався транспортним засобом, забезпечував проживання сім’ї, утримання дітей, сплачував обов’язкові платежі та здійснював інші повсякденні витрати, які є невід’ємними складовими належного рівня життєдіяльності. За наявного рівня підтверджених доходів забезпечення таких витрат об’єктивно викликає сумніви.
З урахуванням наведеного Комісія дійшла висновку, що кандидат не підтвердив наявності законних, достатніх та документально підтверджених джерел походження коштів ані для придбання автомобіля марки «PEUGEOT 5008» 2009 року випуску вартістю 42 000 гривень, ані для формування задекларованих у 2022 році грошових заощаджень у розмірі 150 000 гривень, ані для забезпечення потреб сім’ї в період з
2022 року до 2025 року, що своєю чергою породжує обґрунтовані сумніви щодо повноти відображення кандидатом відомостей про джерела походження коштів та відповідності його способу життя задекларованим доходам.
Крім того, Комісія зауважує, що під час співбесіди та в письмових поясненнях кандидат не надав послідовного, повного та належно пояснення джерел фінансового забезпечення своєї сім’ї у 2022–2025 роках. Відомості, відображені в його деклараціях, свідчать про суттєву невідповідність між задекларованими доходами, грошовими заощадженнями та обсягом мінімально необхідних витрат на утримання сім’ї. Натомість пояснення кандидата ґрунтувалися переважно на припущеннях про наявність заощаджень, сформованих у попередні роки, точний розмір яких він визначити не зміг, а також на загальних твердженнях про відсутність обліку власних витрат.
Кандидат також не зміг надати чітких та переконливих пояснень щодо фінансової участі в утриманні власної дочки від першого шлюбу. Такі пояснення були непослідовними, загальними та не містили конкретних відомостей, хоча стосувалися обставин, про які кандидат повинен бути обізнаним.
Непослідовність у поясненнях кандидата, а також нездатність надати логічне й переконливе пояснення виявлених невідповідностей не дають Комісії підстав вважати, що кандидат діяв відкрито, добросовісно та повною мірою виконав обов’язок щодо надання достовірної інформації про свій майновий стан і джерела фінансування витрат.
Стосовно відповідності вартості автомобіля його реальній ринковій вартості Комісія зазначає таке.
Відповідно до INVOICE № OW00-005021 від 11.11.2021 UAB «AUTOLAPAS» продав, а ТЗОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» придбав автомобіль «PEUGEOT 5008» 2009 року випуску, № шасі НОМЕР_2 за 1 050 євро, що на день придбання становить 31 426 гривень (курс, за даними Національного банку України, становив 29,92 гривні за євро).
Згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу № 01/59999 від 26.04.2022 та акта приймання-передачі № 01/59999 від 26.04.2022 ТЗОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» продав, а Бовгиря О.П. придбав транспортний засіб – автомобіль «PEUGEOT 5008» 2009 року випуску, № шасі НОМЕР_2 за 42 000 гривень, з яких 35 000 гривень – ціна без ПДВ та 7 000 гривень – ПДВ.
Відповідно до акта технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер НОМЕР_1 від 26.04.2022 автомобіль «PEUGEOT 5008» 2009 року випуску має пробіг 246 000 кілометрів, автомобіль технічно справний, стан задовільний, відсоток зносу становить 50 відсотків.
Дослідивши зазначені документи та пояснення кандидата, Комісія повідомляє, що сукупність досліджених документів не свідчить про заниження вартості придбання транспортного засобу або недостовірність відомостей, вказаних у майновій декларації. Об’єктивні та належні дані, які б давали Комісії підстави вважати, що фактична вартість автомобіля була іншою, ніж визначена сторонами в договорі купівлі-продажу, відсутні.
ГРД також надала Комісії інформацію, яка сама собою не стала підставою для висновку, але потребує пояснення з боку кандидата. У майнових деклараціях за 2022–2025 роки в розділі 16 «Входження суб’єкта декларування до керівних, ревізійних чи наглядових органів об’єднань організацій, членство в таких об’єднаннях (організаціях)» щодо членства в організаціях, у тому числі професійних об’єднаннях, не було зазначено інформації про членство кандидата в Національній асоціації адвокатів України.
У письмовий поясненнях та під час співбесіди кандидат вказав, що в нього до 2023 року був відсутній досвід заповнення та подання майнових декларацій. У зв’язку із цим помилково не зазначив у відповідних майнових деклараціях інформації про своє членство в Національній асоціації адвокатів України.
Водночас інформацію про своє членство в Національній асоціації адвокатів України приховувати наміру не мав, адже вказував її у відповідному розділі анкети кандидата на посаду судді, поданій Комісії.
Крім того, Комісією було обговорено з кандидатом питання, які виникли під час дослідження інформації з відкритих реєстрів, матеріалів електронного досьє кандидата.
У декларації доброчесності кандидата на посаду судді, подану 21.12.2023 та у декларації доброчесності кандидата на посаду судді за 2024 рік в пункті 18 «Мені не відомо, чи відвідували члени моєї сім’ї територію російської федерації та/або тимчасово окуповану російською федерацією територію України після 01 січня 2015 року» Бовгирею О.П. проставлена відмітка «Не підтверджую» та в розділі ІІІ «Додаткові пояснення» зазначено інформацію про відвідування матір’ю кандидата тимчасово окупованої російською федерацією території України, а саме Автономної Республіки Крим. У деклараціях доброчесності кандидата на посаду судді за 2023, 2025 роки в пункті 18 «Мені не відомо, чи відвідували члени моєї сім’ї територію російської федерації та/або тимчасово окуповану російською федерацією територію України після 01 січня 2015 року» кандидатом проставлена відмітка «Підтверджую» та в розділі ІІІ «Додаткові пояснення» відсутня інформація про відвідування матір’ю кандидата тимчасово окупованої російською федерацією території України, а саме Автономної Республіки Крим.
У поясненнях кандидат зазначив, що в декларації доброчесності за 2024 рік ним помилково в пункті 18 було зазначено відповідь «Не підтверджую» та повторно наведено пояснення щодо відвідування його матір’ю тимчасово окупованої території України – Автономної Республіки Крим, у період з 2015 року до 2018 року, які вже було відображено в первинній декларації.
Такі обставини не стосувалися звітного періоду 2024 року та не підлягали зазначенню в декларації доброчесності за 2024 рік. Відповідно, зазначення відповіді «Не підтверджую» у декларації за 2024 рік було наслідком помилкового повторного відображення раніше задекларованих відомостей.
Відповідно до інформації з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків дружина кандидата в 2023 році отримала від Департаменту соціальної та ветеранської політики Рівненської міської ради соціальну допомогу в розмірі 4 300 гривень та від ТОВ «Вердикт консалтинг» заробітну плату в розмірі 3 249,54 гривні. Водночас у майновій декларації за 2023 рік кандидатом в розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» вказані суми не зазначено.
Кандидат пояснив, що на момент подання ним майнової декларації за 2023 рік йому не було відомо про отримання дружиною вказаних доходів. Відомостей про їх нарахування чи виплату вона йому не повідомляла, у зв’язку з чим відповідна інформація не була відображена в декларації. Слід також врахувати, що на той час між ним та дружиною вже існували ускладнення в сімейних відносинах, які в подальшому призвели до розірвання шлюбу, що об’єктивно впливало на рівень його обізнаності щодо окремих обставин її життя та отримуваних нею доходів. Невідображення зазначених сум у декларації не було пов’язане з наміром приховати відомості про доходи члена сім’ї чи надати недостовірну інформацію. Ним також було повідомлено, що в майновій декларації ним не проставлялася відмітка «член сім’ї не надав інформації».
Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача. Спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.
Згідно зі статтею 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого XХ черговим з’їздом суддів України від 18.09.2024, суддя має докладати зусиль, щоб, на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об’єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони), його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності.
Відповідно до пункту 18 розділу ІІІ Показників чесність – правдивість, принциповість, щирість судді (кандидата на посаду судді) у професійній діяльності та особистому житті. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, але не виключно: надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях доброчесності судді (декларації доброчесності кандидата на посаду судді), деклараціях родинних зв’язків судді (декларації родинних зв’язків кандидата на посаду судді), деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаний; надав правдиві усні та/або письмові відомості під час участі в доборі, конкурсі, кваліфікаційному оцінюванні, дисциплінарному провадженні, інших юридичних процедурах, у яких такий суддя (кандидат на посаду судді) брав та/або бере участь; не приховував таких відомостей за наявності підстав вважати, що вони були йому відомі, крім випадків, коли законодавство дозволяє відмовлятись від надання інформації.
Згідно з пунктом 22 розділу ІІІ Показників рівень життя судді (кандидата на посаду судді) відповідає задекларованим доходам, якщо рівень його майнового стану не викликає у звичайної розсудливої людини обґрунтованого сумніву в можливості правомірного його формування за рахунок задекларованих доходів, отриманих із законних джерел, якщо, зокрема, але не виключно суддя (кандидат на посаду судді) здійснював витрати, розмір яких відповідає його рівню життя, задекларованим доходам.
З огляду на викладене Комісія дійшла висновку, що дії кандидата Бовгирі О.П. свідчать про недотримання принципів чесності, прозорості та відкритості, що є складовими критерію доброчесності судді.
У правових позиціях Великої Палати Верховного Суду неодноразово підкреслювалося, що Комісія має виключити наявність будь-яких сумнівних фактів щодо поведінки судді не лише з точки зору вимог законодавства, але й з метою зміцнення переконання суспільства в чесності, незалежності, неупередженості та справедливості суддівського корпусу та з огляду на необхідність того, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, поведінка та репутація судді були бездоганними (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2021 у справі № 9901/124/19).
Підпунктами 2.13.2, 2.13.7 пункту 2.13 розділу 2 Положення визначено, що відповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за показниками чесність та законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сімʼї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.
Відповідно до пункту 5.10 розділу 5 Положення суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності або наявності обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення. Такий суддя (кандидат на посаду судді) припиняє участь у кваліфікаційному оцінюванні та визнається таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Cукупність встановлених фактичних даних дає Комісії підстави для обґрунтованого сумніву у відповідності кандидата показникам «чесність» та «законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сімʼї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу», що своєю чергою є достатнім для того, щоб вважати його таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики.
Отже, за результатами дослідження досьє кандидата, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за критеріями професійної етики та доброчесності, становить 0 балів із 300 можливих, що є нижчим за 75% (225 балів) від максимально можливого бала.
Ураховуючи викладені обставини, Комісія одноголосно вирішила визнати кандидата таким, що не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.
За результатами дослідження письмових пояснень кандидата та пояснень, наданих під час співбесіди, стосовно інших обставин, зазначених у висновку ГРД, а також питань, які виникли під час дослідження інформації з відкритих реєстрів, матеріалів електронного досьє кандидата, Комісією не встановлено фактів, які б свідчили про невідповідність кандидата Бовгирі О.П. критеріям професійної етики та доброчесності та впливали б на їх оцінку.
Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Відповідно до пункту 5.5 розділу 5 Положення кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо кандидат на посаду судді не відповідає одному показнику, такий кандидат на посаду судді не відповідає критерію. Кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям кваліфікаційного оцінювання, в разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен із цих критеріїв за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
За результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Бовгиря О.П. набрав 424,9 бала.
З огляду на встановлені обставини Комісія у складі колегії вирішила визнати Бовгирю О.П. таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
1. Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Бовгирі Олександра Петровича вимогам до кандидата на посаду судді.
2. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Бовгиря Олександр Петрович набрав 424,9 бала.
3. Визнати Бовгирю Олександра Петровича таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Віталій ГАЦЕЛЮК
Члени Комісії: Олег КОЛІУШ
Руслан МЕЛЬНИК
