Про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Гришка Олександра Миколайовича здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:

головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,

членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Руслана СИДОРОВИЧА (доповідач), Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Олександра ГРИШКА,

представника Громадської ради доброчесності Артема ПАНЧЕНКА,

розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Гришка Олександра Миколайовича здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

1. Джерела права та їх застосування.

1. Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
2. Частиною першою статті 69 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) встановлено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
3. Статтею 28 Закону передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:

1. має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2. має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3. має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4. має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.

4. Статтею 79 Закону встановлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
5. Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24).
6. Пунктом 2 частини першої статті 79² Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79³ Закону.
7. Згідно з частиною другою статті 79³ Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
8. Частинами першою та другою статті 83 Закону передбачено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
9. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення. Пунктами 1.3‒1.4 цього положення передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками. Основні принципи кваліфікаційного оцінювання ‒ це автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
10. Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.

2. Інформація про кар’єру кандидата та його участь у конкурсі.

11. Указом Президента України від 24 квітня 2012 року № 286/2012 Гришка Олександра Миколайовича призначено на посаду судді Києво-Святошинського районного суду Київської області строком на п’ять років. Указом Президента України від 16 грудня 2021 року № 655/2021 – призначено на посаду судді цього суду.
12. Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
13. До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернувся Гришко О.М. як особа, яка відповідає вимогам, визначеним пунктом 1 частини першої статті 28 Закону, тобто має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років.
14. Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 1/ас-24 Гришка О.М. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
15. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту», до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах Конкурсу допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Гришка О.М.
16. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 28 квітня 2025 року № 92/зп-25 затверджено Порядок проведення першої стадії конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, а також визначено суди, які включаються до першої групи судів на першій стадії Конкурсу.
17. Рішенням Комісії від 02 липня 2025 року № 127/зп-25 визначено суди, які включаються до другої групи судів на першій стадії Конкурсу: Дніпровський апеляційний суд – 23 вакантні посади судді; Київський апеляційний суд – 45 вакантних посад суддів; Львівський апеляційний суд – 28 вакантних посад суддів; Миколаївський апеляційний суд – 21 вакантна посада судді; Одеський апеляційний суд – 23 вакантні посади судді; Харківський апеляційний суд – 47 вакантних посад суддів.
18. У визначений строк до Комісії із заявою про намір претендувати на посаду судді Київського апеляційного суду звернувся Гришко О.М.
19. Рішенням Комісії від 30 липня 2025 року № 143/зп-25 ухвалено здійснити повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів, зокрема Київського апеляційного суду, у межах Конкурсу. Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 01 серпня 2025 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Сидоровича Р.М.
20. Пунктом 3 частини четвертої статті 79³ Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
21. На адресу Комісії 06 травня 2026 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата на посаду судді Гришка О.М. критеріям доброчесності та професійної етики.
22. На спростування висновку ГРД кандидатом Гришком О.М. надано пояснення.
23. Комісією у складі колегії 19 травня 2026 року встановлено результати спеціальної перевірки Гришка О.М., проведено співбесіду, досліджено матеріали досьє, зокрема висновок ГРД, усні та письмові пояснення, загальновідому та загальнодоступну інформацію стосовно кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.
24. Відповідно до рішення Комісії від 19 травня 2026 року № 211/ас-26 за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Гришко О.М. набрав 673 бали.
25. У рішенні обґрунтовано кількість набраних балів за результатами оцінювання відповідності кандидата за визначеними законом критеріями: професійна компетентність – 358 балів; особиста компетентність – 37,5 бала; соціальна компетентність – 37,5 бала; доброчесність та професійна етика – 240 балів.
26. Таким чином, під час проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Гришко О.М. набрав більше 75 відсотків суми максимально можливих балів за кожен із цих критеріїв.

3. Стислий зміст висновку ГРД.

27. В основу висновку ГРД, затвердженого 05 травня 2026 року, покладено такі аргументи.
28. Кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником «чесність», оскільки допустив академічну недоброчесність.
29. У червні 2018 року Гришко О.М. захистив дисертацію на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук на тему «Адміністративно-правовий статус органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів». У жовтні 2018 року до друку було рекомендовано монографію з аналогічною назвою, співавторами якої зазначено кандидата та його наукового керівника.
30. За висновком ГРД, зміст монографії значною мірою відтворює положення дисертації кандидата та дублює її основні наукові висновки без належного розмежування авторського внеску кожного зі співавторів.
31. На думку ГРД, наведені обставини породжують сумнів щодо дотримання кандидатом принципів академічної доброчесності, оскільки можуть свідчити або про несамостійність виконання дисертаційного дослідження, або про формальне співавторство під час підготовки монографії.
32. Кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «дотримання етичних норм та бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті» та «сумлінність».
33. Згідно з даними суддівського досьє кандидат постановляв судові рішення у дні, коли перебував на навчанні:

• 18 жовтня 2012 року брав участь у семінарі, однак ухвалив судове рішення у відкритому судовому засіданні;
• 18 жовтня 2012 року брав участь у семінарі, однак виніс вироки у двох справах;
• 30 травня 2013 року брав участь у семінарі, однак постановив вирок у справі;
• з 16 вересня до 29 вересня 2013 року проходив підготовку суддів, яких призначено на посаду судді вперше, однак постановив 48 судових рішень;
• 28 листопада 2013 року брав участь у семінарі, однак прийняв три постанови та одну ухвалу;
• з 03 лютого до 14 лютого 2014 року проходив підготовку суддів, яких призначено на посаду судді вперше, однак ухвалив 30 судових рішень;
• 03 квітня 2014 року брав участь у семінарі, однак постановив чотири ухвали;
• 14 квітня 2014 року брав участь у семінарі, однак прийняв чотири постанови та одну ухвалу;
• 22 вересня 2014 року брав участь у семінарі, однак постановив одну ухвалу і одну постанову;
• 02 жовтня 2014 року брав участь у семінарі, однак виніс вирок і одну постанову;
• 06 листопада 2014 року брав участь у семінарі, однак ухвалив шість судових рішень;
• з 26 січня до 06 лютого 2015 року проходив підготовку суддів, яких призначено на посаду судді вперше, однак постановив дві ухвали і одну постанову;
• 25 квітня 2016 року брав участь у семінарі, однак прийняв постанову та дві ухвали;
• 23 травня 2016 року брав участь у семінарі, однак постановив шість судових рішень.

34. На думку ГРД ухвалення суддею рішень під час проходження навчання може свідчити про недотримання базових стандартів належної організації судової діяльності та формальний підхід до здійснення правосуддя.
35. Додатково ГРД надано Комісії інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але потребувала пояснень від кандидата.
36. Кандидат оскаржив висновок ГРД стосовно себе до Окружного адміністративного суду міста Києва. Рішенням указаного суду від 30 листопада 2020 року у справі № 640/24240/19 висновок було скасовано.
37. ГРД висловила сумнів у тому, що кандидат, звертаючись із позовом про скасування висновку, не був обізнаний із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду щодо статусу ГРД та можливості оскарження її висновків у порядку адміністративного судочинства. На думку ГРД, звернення кандидата з таким позовом дає підстави сумніватися у його сумлінності.

4. Розгляд Комісією у пленарному складі питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями доброчесності та професійної етики.

38. Комісією у пленарному складі 04 серпня 2026 року проведено співбесіду з кандидатом.
39. Під час співбесіди з Комісією у пленарному складі кандидат надав пояснення щодо обставин, які були предметом дослідження Комісії у складі колегії. Загалом вони відповідали наданим ним раніше поясненням.
40. Зокрема кандидат підтвердив, що дисертаційне дослідження було виконане ним самостійно, а публікація монографії з аналогічною назвою відповідала усталеній на той час практиці апробації та поширення результатів наукових досліджень. Він зазначив, що дисертація виконувалася під науковим керівництвом, яке передбачало інтелектуальну участь наукового керівника у формуванні методології дослідження, обговоренні проміжних результатів, уточненні висновків та загальної наукової концепції роботи. Саме тому, на його думку, включення наукового керівника до складу співавторів монографії відповідало поширеній у 2018 році практиці академічної взаємодії та не свідчило про порушення принципів академічної доброчесності.
41. Кандидат також повідомив, що монографію було видано за його власні кошти виключно з науковою метою, її примірники передано до закладів вищої освіти та Державного науково-дослідного інституту МВС України, а жодного доходу від її розповсюдження він не отримував.
42. Оцінивши пояснення кандидата, Комісія у пленарному складі погоджується з висновками Комісії у складі колегії, що вони є достатніми для спростування сумнівів ГРД щодо недотримання кандидатом принципів академічної доброчесності.
43. Стосовно постановлення судових рішень у періоди перебування на навчанні Гришко О.М. пояснив, що у періоди проходження навчання здійснював правосуддя до початку або після завершення навчальних заходів, оскільки навчання проводилося неподалік від суду, а значне навантаження вимагало невідкладного розгляду справ. Кандидат також повідомив, що у період з 26 січня до 06 лютого 2015 року перебував у службовому відрядженні для проходження підготовки суддів та вважав можливим постановляти у цей час судові рішення без участі сторін провадження.
44. Комісія у складі колегії встановила, що в період перебування кандидата у службовому відрядженні ним було постановлено й інші судові рішення, зокрема ухвалу про продовження строку тримання під вартою, розгляд якої здійснювався за участю прокурора та захисника. У зв’язку з цим Комісія у складі колегії критично оцінила пояснення кандидата про постановлення у цей період виключно рішень без участі сторін.
45. Стосовно звернення до суду з позовом про оскарження висновку ГРД, кандидат пояснив, що реалізував гарантоване Конституцією України право на судовий захист. Він зазначив, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року у справі № 640/24240/19 його позов було задоволено, а висновок ГРД скасовано. Також він повідомив, що перед зверненням до суду не досліджував практику Верховного Суду щодо можливості оскарження висновків ГРД, а ознайомився лише з практикою суду, до якого звертався з позовом.
46. Під час співбесіди з кандидатом було також обговорено питання вмотивованості постановлених ним судових рішень. Зокрема, у кримінальному провадженні № 369/18162/21 кандидат спочатку відмовив у скасуванні арешту частки у статутному капіталі юридичної особи, мотивувавши це непідтвердженням права заявників на відповідну частку, а згодом у тому самому провадженні задовольнив аналогічне клопотання. Після скасування арештів на квартиру, автомобіль та частку у статутному капіталі право власності на це майно було зареєстровано за заявниками.
47. Пояснюючи зазначені обставини під час співбесіди з Комісією у складі колегії, кандидат повідомив, що під час постановлення ухвали від 19 жовтня 2022 року врахував зміст обвинувального акта та дійшов висновку, що корпоративні права не є предметом обвинувачення у відповідному кримінальному провадженні, а тому арешт частки у статутному капіталі не підлягав подальшому застосуванню. Саме цим він пояснив зміну своєї правової позиції.
48. Оцінивши пояснення кандидата, Комісія у складі колегії дійшла висновку, що вони не пояснюють зміни висновків, викладених в ухвалах від 05 серпня та 19 жовтня 2022 року, оскільки зміст обвинувального акта був відомий суду ще під час постановлення першої ухвали. Комісія також звернула увагу на відсутність у другій ухвалі належного обґрунтування причин відступу від попередніх висновків щодо оцінки тих самих доказів.
49. Під час співбесіди з Комісією у пленарному складі кандидат надав додаткові пояснення щодо цього питання. Зокрема, корпоративні права юридичної особи, частку у статутному капіталі якої було арештовано, належали п’яти юридичним особам та одній фізичній особі. У задоволенні першого клопотання про скасування арешту він відмовив, оскільки з таким клопотанням звернулася лише одна юридична особа. Вдруге із клопотанням звернулися всі власники прав, у зв’язку з чим кандидат скасував арешт.
50. Під час співбесіди з кандидатом Комісією також обговорено питання застосування ним процедури виправлення описок у судових рішеннях. Зокрема, у справі № 369/5549/23 після постановлення рішення про накладення штрафу кандидат постановою про виправлення описки доповнив резолютивну частину новим видом адміністративного стягнення – позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Крім того, у справах № 369/7262/14-к, № 369/12208/14-к та № 369/9311/15-к шляхом виправлення описок було змінено резолютивні частини вироків щодо початку строку відбування покарання.
51. Пояснюючи зазначені обставини, кандидат повідомив, що при підготовці постанови від 12 червня 2023 року помилково не зазначив додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. За його словами, він виходив із того, що постанова не буде оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, та переглянута судом апеляційної інстанції, у зв’язку з чим вважав за можливе усунути допущену помилку шляхом постановлення ухвали про виправлення описки.
52. Оцінивши пояснення кандидата, Комісія у складі колегії дійшла висновку, що процедура виправлення описок призначена виключно для усунення технічних помилок і не може використовуватися для зміни змісту судового рішення чи виду призначеного стягнення. Доповнення постанови новим видом адміністративного стягнення істотно змінило її правові наслідки для особи.
53. Комісія також врахувала, що аналогічний підхід кандидат застосовував і в інших справах, змінюючи шляхом виправлення описок резолютивні частини судових рішень.
54. Під час співбесіди з кандидатом обговорено питання його реєстрації за адресою гуртожитку в місті Вишневому. Гришко О.М. пояснив, що фактично проживає з родиною у квартирі в місті Києві, яка належить його матері та сину, а реєстрація у місті Вишневому була для нього більш зручною з огляду на отримання адміністративних послуг. За словами кандидата, житлове приміщення у гуртожитку йому не надавалося, він там ніколи не проживав, однак відображав право користування цим об’єктом у майнових деклараціях.
55. На запитання щодо причин такої реєстрації кандидат не зміг пояснити, чи була вона пов’язана з потребою поліпшення житлових умов, можливістю отримання службового житла чи іншими обставинами, зазначивши лише, що відповідне рішення було прийнято ним ще у 2013 році.
56. Оцінивши пояснення кандидата, Комісія у складі колегії врахувала, що на момент реєстрації він фактично проживав із сім’єю у квартирі в місті Києві та тривалий час здійснював правосуддя у Києво-Святошинському районному суді Київської області. Комісія не встановила об’єктивних підстав для такої реєстрації та дійшла висновку, що ненадання кандидатом чітких і переконливих пояснень щодо її мети негативно характеризує його за показником «чесність».
57. Під час співбесіди з Комісією у пленарному складі кандидат надав додаткові пояснення щодо обставин своєї реєстрації. Він пояснив, що у 2003 році, працюючи в органах внутрішніх справ, переїхав до міста Києва. Для роботи йому було необхідно місце реєстрації в місті Києві. Через відсутність власного житла кандидат зареєстрував місце проживання у гуртожитку. Він повідомив, що протягом 2003–2009 років був зареєстрований в одному гуртожитку, протягом 2009–2013 років – у другому, а починаючи з 2013 року і дотепер зареєстрований у гуртожитку в місті Вишневому.
58. Оцінивши висновок ГРД, пояснення кандидата, надані ним документи та відомості, досліджені під час кваліфікаційного оцінювання, Комісія у пленарному складі враховує, що окремі висловлені ГРД сумніви були спростовані кандидатом. Зокрема, надані ним пояснення щодо обставин підготовки та публікації дисертаційного дослідження і монографії Комісія вважає достатніми для висновку про відсутність підстав вважати, що кандидат порушив принципи академічної доброчесності.
59. Водночас щодо інших обставин надані кандидатом пояснення не усувають установлених застережень. Під час здійснення правосуддя кандидат постановляв судові рішення у період службового відрядження для проходження підготовки суддів, у тому числі за участю учасників провадження, хоча пояснював можливість постановлення в цей період лише рішень без участі сторін. Крім того, у різних кримінальних провадженнях застосовував процедуру виправлення описок для внесення змін до резолютивних частин судових рішень, у тому числі таких, що впливали на обсяг призначеного стягнення та строк відбування покарання.
60. Комісія також бере до уваги обставини, пов’язані з мотивуванням судових рішень у кримінальному провадженні № 369/18162/21. Надані кандидатом під час співбесіди з Комісією в пленарному складі додаткові пояснення щодо відмінності процесуальних позицій у двох ухвалах враховуються Комісією, однак самі по собі не усувають зауважень щодо належності обґрунтування зміни висновків суду стосовно тих самих доказів. Аналогічно, пояснення кандидата щодо реєстрації у гуртожитку в місті Вишневому не дають змоги повною мірою усунути застереження щодо мети та обставин такої реєстрації.
61. Наведені обставини Комісія оцінює не ізольовано, а у їх сукупності та взаємозв’язку. При цьому визначальним є те, що встановлені недоліки стосуються не лише окремих процесуальних рішень кандидата, а різних аспектів його професійної поведінки, сумлінності під час здійснення правосуддя, дотримання вимог до мотивування судових рішень та поведінки, яка має відповідати стандартам суддівської етики. Надані кандидатом пояснення не усувають відповідних застережень та не дають Комісії підстав вважати встановлені обставини поодинокими чи такими, що не мають значення для оцінювання його відповідності критеріям доброчесності та професійної етики.
62. З огляду на викладене Комісія у пленарному складі дійшла висновку, що встановлені під час кваліфікаційного оцінювання обставини у їх сукупності свідчать про істотну невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.
63. Під час закритого обговорення за підтвердження здатності кандидата на посаду судді Гришка О.М. здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді проголосував один член Комісії (Роман КИДИСЮК), проти – одинадцять членів Комісії (Михайло БОГОНІС, Людмила ВОЛКОВА, Віталій ГАЦЕЛЮК, Ярослав ДУХ, Надія КОБЕЦЬКА, Володимир ЛУГАНСЬКИЙ, Руслан МЕЛЬНИК, Руслан СИДОРОВИЧ, Андрій ПАСІЧНИК, Сергій ЧУМАК, Галина ШЕВЧУК).
64. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України

вирішила:

визнати Гришка Олександра Миколайовича таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                         Андрій ПАСІЧНИК

Члени Комісії:                                                      Михайло БОГОНІС

                                                                                 Людмила ВОЛКОВА

                                                                                 Віталій ГАЦЕЛЮК

                                                                                 Ярослав ДУХ

                                                                                 Роман КИДИСЮК

                                                                                 Надія КОБЕЦЬКА

                                                                                 Володимир ЛУГАНСЬКИЙ

                                                                                 Руслан МЕЛЬНИК

                                                                                 Руслан СИДОРОВИЧ

                                                                                 Сергій ЧУМАК

                                                                                 Галина ШЕВЧУК