Про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Самсонової Оксани Анатоліївни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії № 3:

головуючого – Сергія ЧУМАКА,

членів Комісії: Андрія ПАСІЧНИКА (доповідач), Романа САБОДАША,

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Оксани САМСОНОВОЇ,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Самсонової Оксани Анатоліївни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

1. Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до цього Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків. 
2. Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого судів або судді Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс). Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).
3. Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) цього Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді. 
4. Статтею 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України. 
5. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Пунктами 1.3–1.4 Положення про кваліфікаційне оцінювання передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками, а основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді. 
6. Комісія відзначає, що необхідною умовою забезпечення права на справедливий суд є належне функціонування судів всіх інстанцій і юрисдикцій. Забезпечення належної кадрової спроможності є необхідною умовою для реалізації конституційного права кожного на доступ до правосуддя. З огляду на значну кількість вакансій та надмірне навантаження в апеляційних судах, у тому числі загальної юрисдикції, виникла об’єктивна потреба у проведенні конкурсу на вакантні посади суддів апеляційних судів.
7. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних судах. 
8. Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
9. Кандидат у визначений строк звернулася до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді в апеляційному загальному суді, оголошеному рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року, та про проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
10. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Самсонову О.А.

ІІ. Основні відомості про кандидата. 

11. Самсонова О.А., дата народження – _____________ року, громадянка України.
12. У 1998 році закінчила Національну юридичну академію України імені Ярослава Мудрого і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста (спеціаліст).
13. Має стаж роботи на посаді судді понад п’ять років.

ІІІ. Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності).

14. Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1–2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
15. Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
16. Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
17. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати практичного завдання, а також затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).
18. Крім того, відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
19. Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
20. З огляду на зазначене Самсонова О.А. отримала такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.

21. Відповідно до підпункту 6.3.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
22. Отже, загальна кількість балів за кваліфікаційний іспит – 353,8 бала із 400 можливих, що свідчить про підтвердження Самсоновою О.А. здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності. 

ІV. Проведення спеціальної перевірки. 

23. Відповідно до статті 75 Закону, статей 56–58 Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2022 року № 959), Вищою кваліфікаційною комісією суддів України організовано проведення спеціальної перевірки стосовно Самсонової О.А.
24. Запити про надання відомостей стосовно Самсонової О.А. надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України. На запити одержано інформацію з Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України. Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень перевірено відомості про кандидата на посаду судді на предмет обмеження дієздатності або недієздатності.
25. Комісією установлено, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Самсонової О.А. вимогам до кандидата на посаду судді, та визначено, що результати спеціальної перевірки мають бути враховані при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.

V. Дослідження досьє та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критеріям професійної етики та доброчесності).           

V-І. Стислий опис проходження другого етапу кваліфікаційного оцінювання. 

26. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Самсонову О.А.
27. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 25 березня 2026 року № 32/зп-26 визначено суди, які включаються до третьої групи судів на першій стадії конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23: Вінницький апеляційний суд – 15 вакантних посад судді; Волинський апеляційний суд – 11 вакантних посад судді; Івано-Франківський апеляційний суд – 11 вакантних посад судді; Кропивницький апеляційний суд – 12 вакантних посад судді; Полтавський апеляційний суд – 15 вакантних посад судді; Рівненський апеляційний суд – 12 вакантних посад судді; Тернопільський апеляційний суд – 17 вакантних посад судді; Херсонський апеляційний суд – 22 вакантні посади судді; Хмельницький апеляційний суд – 12 вакантних посад судді; Черкаський апеляційний суд – 21 вакантна посада судді; Чернівецький апеляційний суд – 7 вакантних посад судді.
28. У визначений строк до Комісії надійшла заява Самсонової О.А. про намір претендувати на посаду судді Полтавського апеляційного суду.
29. Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 19 червня 2026 року доповідачем з цього питання визначено члена Комісії Пасічника А.В.
30. Комісія звернулась до кандидатів на посади суддів в апеляційних загальних судах з пропозицією надати для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність зазначеним критеріям особистої та соціальної компетентності. Водночас увагу кандидатів було звернуто на пункт 5.6 розділу 5 Положення про кваліфікаційне оцінювання, яким визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання: особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала). 
31. До Комісії 02 червня 2026 року надійшли пояснення та докази кандидата Самсонової О.А. У своїх поясненнях кандидат навела інформацію, яка, на її думку, підтверджує її відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
32. До Комісії 25 вересня 2026 року надійшло рішення Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про надання інформації щодо кандидата.
33. Співбесіду з Самсоновою О.А. проведено 30 вересня 2026 року. На початку співбесіди кандидата ознайомлено з її правами; встановлено, що відсутні обставини, які перешкоджають проведенню співбесіди. Кандидату також було запропоновано надавати уточнювальну інформацію в разі виявлення неточностей чи неповноти відомостей за результатами дослідження досьє.
34. У своєму рішенні ГРД зазначила про таке.
35. Кандидат притягалась до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з ухваленням невмотивованого рішення. Рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02 квітня 2018 року № 967/2дп/15-18 кандидата притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді попередження
36. Кандидат пояснила, що вказане рішення нею не оскаржувалося, оскільки з деякими викладеними в ньому висновками вона погоджується, нею зроблено відповідні висновки, які враховано у подальшій роботі.
37. У провадженні кандидата перебувала справа № 2-4/09 про розподіл спадкового майна, яка стала підставою для звернення заявника до Європейського суду з прав людини та подальшого розгляду у справі «Журавель та інші проти України».
38. Рішенням ЄСПЛ від 20 грудня 2016 року у справі «Журавель та інші проти України» (CASE OF ZHURAVEL AND OTHERS v. UKRAINE) (Заява № 53967/07 та 5 інших заяв) встановлено, що сторони справ скаржились «що тривалість цивільних проваджень була несумісною із вимогою «розумного строку» та на відсутність ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим».
39. Водночас у декларації доброчесності судді за 2016 рік не було відображено інформації про ухвалення міжнародною судовою установою рішення щодо порушення прав людини у зв’язку з розглядом цієї справи.
40. Кандидат пояснила, що зазначена справа дійсно перебувала у неї на розгляді протягом близько трьох з половиною років і такий тривалий розгляд був зумовлений її складністю, активним використанням учасниками справи своїх процесуальних прав, у тому числі на звернення до суду з клопотаннями про призначення експертизи, оскарження ухвали суду, зміни позовних вимог тощо.
41. Кандидат також зазначила, що на час подання нею декларації доброчесності за 2016 рік у неї були відсутні відомості про ухвалення Європейським судом з прав людини рішення щодо справи № 2-4/09. Це було пов’язано із тривалою відсутністю перекладу рішення на українську мову.
42. ГРД також зазначає, що в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування (далі – декларації), кандидатом за 2015, 2016 та 2017 роки у розділі «Інформація про членів сім’ї суб’єкта декларування» зазначено сина. Водночас у розділі 3 «Об’єкти нерухомості» цих декларацій повністю відсутні будь-які відомості про наявність у дитини права власності, оренди чи безоплатного користування житловою нерухомістю (зокрема, за місцем фактичного проживання чи реєстрації родини).

ГРД вказує на те, що в результаті аналізу декларацій кандидата за 2012 – 2019 роки виявлено невідповідності щодо користування сім’єю кандидата двома квартирами в місті Полтава, які належать третій особі.

Обидва об’єкти вперше з’являються в деклараціях лише з переходом на електронне декларування у 2015 році, де кандидат вказує дату виникнення права користування квартирою в місті Полтава площею 21,7 кв.м – 29 листопада 2012 року, а її чоловік другою квартирою в місті Полтава площею 35,8 кв.м – 26 жовтня 1999 року. У паперових же деклараціях кандидата за 2012–2015 роки відомості про право користування цим майном взагалі відсутні.

Кандидат у своїх поясненнях надала інформацію, що згадана вище третя особа є рідною тіткою її чоловіка, яка не заперечувала, що сім’я кандидата користується її житлом для проживання за умови сплати комунальних послуг.

43. ГРД зазначає, що в декларації за 2020 рік кандидат вказала вартість набутого автомобіля SUZUKI New SX4 2019 року випуску в розмірі 610 000 грн. Водночас у розділі 14 «Видатки та правочини суб’єкта декларування» декларації зафіксовано видаток на придбання цього рухомого майна сумою 556 000 грн.
44. Кандидат у своїх поясненнях надала відповідні документи, що підтверджують задекларовану нею вартість автомобіля в розмірі 610 000 грн.
45. ГРД також зазначила, що в декларації за 2015 рік кандидат у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» некоректно заповнила графу щодо джерел доходу. Кандидат замість найменування юридичних чи фізичних осіб (роботодавців, банків, орендарів, органів соцзахисту), які фактично здійснювали виплати, зазначає свої власні анкетні дані та дані чоловіка. Отже, неможливо встановити джерело отриманого кандидатом та членами її сім’ї доходу.
46. Водночас кандидат пояснила, що всі відображені нею відомості щодо отриманих нею сум доходу в декларації за 2015 рік є достовірними.
47. ГРД зазначила, що в декларації кандидата за 2025 рік у розділі 4 «Об’єкти незавершеного будівництва» відображено 3 об’єкти незавершеного будівництва. Водночас у розділі 14 «Видатки та правочини суб’єкта декларування» відображено 4 правочини, щодо двох з яких у графі «Розмір разового видатку» кандидатом обрано позначки «не застосовується.
48. Кандидатом надано пояснення та копії відповідних договорів.
49. Крім того, ГРД зазначила, що судді Київського районного суду міста Полтави Шиян В.М. та Яковенко Н.Л. є особами, яких кандидат зазначила як таких, що можуть дати їй рекомендацію.
50. Водночас встановлено, що судді Шиян В.М. та Яковенко Н.Л. ухвалювали рішення на користь матері кандидата. Справи стосувалися визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування після смерті батька кандидата.
51. Надаючи пояснення, кандидат зазначила, що із суддями Шиян В.М. та Яковенко Н.Л. перебуває в ділових службових відносинах. Вибір їх як осіб, які можуть дати рекомендацію, зумовлений роботою з ними в одному суді протягом 22 років та бездоганною репутацією цих суддів.
52. У рішенні ГРД також зазначено, що, починаючи з 2019 року і дотепер кандидат декларує право безоплатного користування квартирою в місті Полтава площею 59,8 кв.м, яка належить матері її чоловіка. Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав право власності на цей об’єкт було зареєстровано у 2016 році на підставі договору про участь у фонді фінансування будівництва від 2014 року.
53. Відповідно до анкети кандидата станом на 2018 рік мати чоловіка вже була пенсіонеркою, а її попереднім місцем роботи зазначено посаду листоноші у відділенні поштового зв’язку «Головач». За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у власності матері чоловіка кандидата перебуває лише згадана квартира та дві земельні ділянки, жодної іншої житлової нерухомості за нею не зареєстровано.
54. Кандидат пояснила, що вказана квартира придбана матір’ю її чоловіка для потреб сім’ї і користування квартирою сім’єю кандидата планувалось ще під час купівлі. Придбано зазначену квартиру було за заощадження сім’ї кандидата, окремо чоловіка кандидата, його матері та рідної тітки.
55. ГРД також зазначає, що кандидат ухвалювала рішення під час відпусток, відрядження та періодів тимчасової непрацездатності. Кандидат, ймовірно, за відсутності на робочому місці, ухвалювала судові рішення. Згідно з інформацією щодо періоду відпусток, відряджень, навчання, тимчасової непрацездатності кандидата, отриманої у відповідь на запит від Київського районного суду міста Полтави, на думку ГРД, встановлено випадки прийняття рішень у періоди, коли фактично суддя не мала перебувати на робочому місці.
56. Кандидат пояснила, що всі рішення нею ухвалювалися на робочому місці. А невідповідності щодо ухвалення рішень у дні відряджень чи періодів непрацездатності обумовлені тим, що звернення до лікаря для видачі листка непрацездатності як і вибуття у відрядження здійснювалися в кінці робочого дня або у вечірній час фактично після прийняття рішень у справах.
57. ГРД також зазначає, що кандидат ухвалювала рішення на користь чоловіків про позбавлення батьківських прав матерів щодо дітей та визначення місця проживання дітей. Після аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень виявлено 9 судових справ, де позивачами є чоловіки призовного віку про визначення місця проживання дітей з батьком та позбавлення батьківських прав матері.
58. Кандидат надала пояснення, у яких зазначила мотиви ухвалення зазначених рішень та пояснила, що у всіх випадках виходила з найкращих інтересів дитини, на час розгляду справ підстави припускати, що позивачі звертались до суду не з метою захисту прав своїх дітей, а з метою створення умов для уникнення виконання обов’язку із захисту Батьківщини, були відсутні.
59. Під час аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема тих справ, які розглядались кандидатом, виявлено дві судові справи, які, на думку ГРД, мають ознаки так званих «віялових позовів» як способу зловживання процесуальним правом з боку сторони справи. Обидві справи за участі одного і того ж заявника.
60. Кандидат надала пояснення, у яких зазначила, що про те, що заявник вже двічі зверталася з аналогічною заявою, їй не було відомо. Крім того, з огляду на предмет дослідження в цій справі кандидат не припускала можливості вчинення заявником або її представником дій, які можуть мати ознаки маніпулювання авторозподілом.
61. Під час співбесіди Комісією також обговорено: результати дослідження досьє; відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріїв доброчесності та професійної етики.

V-ІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію особистої компетентності. 

62. Згідно з пунктами 2.4–2.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання, що особиста компетентність — це сукупність морально-психологічних якостей та поведінкових характеристик, які визначають здатність кандидата діяти рішуче та відповідально, самостійно, цілеспрямовано та стійко. Вона охоплює такі риси, як: вміння приймати своєчасні й обґрунтовані рішення, готовність нести відповідальність за їх наслідки, прагнення до професійного розвитку та відкритість до зворотного зв’язку.
63. Відповідність кандидата критерію особистої компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію особистої компетентності.
64. Рішучість та відповідальність. Рішучість – це здатність кандидата на посаду судді вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття, замість того щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками. Відповідальність – це здатність кандидата на посаду судді брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Кандидат на посаду судді відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
65. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля кандидата на посаду судді щодо професійного саморозвитку. Кандидат на посаду судді відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо.
66. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію особистої компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
67. Вагу критерію особистої компетентності та її показників визначено таким чином: особиста компетентність – 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів.
68. Комісія відзначає, що Положення про конкурс, а також Положення про кваліфікаційне оцінювання об’єднані принципом особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям.
69. Цей обов’язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, які мають значення для оцінки особистої компетентності.
70. Таким чином, при оцінці особистої компетентності важлива роль належить активній участі кандидата в підтвердженні власної відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція та/або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
71. Не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити, наскільки переконливо кандидат демонструє здатність до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, готовність нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень його усвідомлення потреби в постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей.
72. Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо наданих ним відомостей, що підтверджують відповідність показникам особистої компетентності.
73. Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. Водночас Комісія підкреслює, що оцінювання особистої компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів її встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
74. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії.
75. Надані кандидатом документи, а також її відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином: 

76. Надана кандидатом інформація письмово та під час співбесіди продемонструвала належний рівень відповідальності та безперервного розвитку кандидата.
77. Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 37,67 балів із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності. 

V-ІІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію соціальної компетентності.

78. Згідно з пунктами 2.8–2.12 Положення про кваліфікаційне оцінювання соціальна компетентність – це сукупність морально-психологічних якостей, поведінкових установок і міжособистісних навичок кандидата, які забезпечують ефективну взаємодію, конструктивну комунікацію та здатність зберігати професійну мотивацію і психологічну стійкість у складних ситуаціях, притаманних судовій діяльності. Зазначена компетентність відображає здатність судді налагоджувати та підтримувати належну комунікацію з учасниками процесу, колегами та суспільством, керувати емоціями, ухвалювати рішення в умовах міжособистісної напруги чи конфлікту, діяти з дотриманням поваги до людської гідності та прав сторін.
79. Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію соціальної компетентності:

79.1. Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією.

79.2. Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок.

79.3. Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи; має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави.

79.4. Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо).

80. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію соціальної компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
81. Вагу критерію соціальної компетентності та його показників визначено таким чином: соціальна компетентність – 50 балів, з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.
82. Так само як і в процесі оцінювання особистої компетентності, при оцінюванні відповідності кандидата критерію соціальної компетентності саме на нього покладається обов’язок надання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність цьому критерію. Цей обов’язок охоплює не лише загальні біографічні чи майнові дані, а й ті відомості, які мають значення для оцінки соціальної компетентності.
83. Таким чином, оцінювання кандидата за критерієм соціальної компетентності здійснюється за активної його участі в підтвердженні власної відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
84. Як і в оцінюванні особистої компетентності, не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію соціальної компетентності відводиться співбесіді. Саме у процесі співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження.
85. Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічно узгоджені відповіді щодо відомостей, наданих на підтвердження відповідності цьому критерію. Ця здатність свідчить про відкритість, здатність до самоспостереження, уміння адаптуватися до комунікативного контексту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді. 
86. Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. Водночас Комісія підкреслює, що оцінювання соціальної компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів її встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.
87. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів колегії, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.
88. Надана кандидатом інформація, а також її відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

89. Отже, Комісія вважає, що кандидат під час співбесіди продемонструвала належний рівень соціальної компетентності.
90. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 37,67 бала із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності. 

V-ІV. Загальні принципи, застосовані Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

91. Насамперед Комісія відзначає, що доброчесність та професійна етика – це взаємопов’язаний комплекс морально-етичних якостей кандидата на посаду судді, що підтверджує його незалежність, чесність та відкритість як у службовій діяльності, так і поза її межами. Він охоплює принципи неупередженості, непідкупності, відповідального ставлення до етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті. Ці якості також включають законність джерел походження майна кандидата на посаду судді, відповідність рівня його життя та життя членів його сім’ї задекларованим доходам, а також узгодженість способу життя кандидата із його попереднім правовим статусом.
92. Таким чином, на переконання Комісії, доброчесність і професійна етика є фундаментальними критеріями, які забезпечують суспільну довіру до судової влади та гарантують дотримання принципів верховенства права.
93. Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входитимуть судді, які не відповідають критеріям доброчесності та професійної етики, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей. 
94. І хоча Комісія виходить із того, що кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, однак така презумпція є спростовною, а рівень відповідності критеріям доброчесності та професійної етики підлягає з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання.
95. Відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики встановлюється за такими показниками:
    1. Незалежність.
    2. Чесність.
    3. Неупередженість.
    4. Сумлінність.
    5. Непідкупність.
    6. Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті.
    7. Законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.

96. Наповнюють змістом ці показники затверджені Вищою радою правосуддя Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) (далі – Єдині показники).
97. Відповідно до пункту 19 Єдиних показників сумлінність – старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею (кандидатом на посаду судді) своїх обов’язків.
98. Встановлення невідповідності показникам відбувається через призму істотності та суттєвості невідповідності тому чи іншому показнику. 
99. У разі істотної невідповідності показнику кандидат на посаду судді визнається таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. У такому разі відповідний критерій оцінюється у 0 балів. Для встановлення істотності обставин використовується стандарт обґрунтованого сумніву, за яким для прийняття рішення мають існувати відповідні та достатні фактичні дані, які є переконливими для звичайної розсудливої людини щодо того, що кандидат на посаду судді може не відповідати критеріям доброчесності та професійної етики. Обставинами, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, є, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб'єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо. 
100. Пунктом 5.10 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення про кваліфікаційне оцінювання.
101. У разі суттєвої невідповідності кандидата на посаду судді показнику знижується на 15 балів оцінка за кожним показником критеріїв професійної етики та доброчесності. На цьому етапі ураховуються ознаки, що створюють ймовірність відхилення від очікуваних стандартів, навіть якщо фактичні дані не є повними чи остаточними. На переконання Комісії, такий підхід відповідає принципу превентивності, дозволяє фокусувати увагу на потенційно проблемних випадках і є прийнятним для ухвалення рішень у межах конкурсної процедури з мінімальними негативними наслідками для кандидата. Водночас з метою обмеження дискреції Комісії сума балів є фіксованою, а застосування такого зниження потребує окремого голосування під час закритого обговорення.

V-V. Встановлення відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

102. Комісією не встановлено істотних обставин, які свідчать про невідповідність Самсонової О.А. критеріям професійної етики та доброчесності.
103. Водночас Комісія звертає увагу на таке.
104. Рішенням Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02 квітня 2018 року № 967/2дп/15-18 кандидата притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.
105. Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що ухвала судді Київського районного суду міста Полтави Самсонової О.А. від 20 квітня 2017 року про надання дозволу на проведення обшуку не містить мотивів із посиланням на конкретні матеріали кримінального провадження та надані слідчим докази, з яких слідчий суддя вважав доведеними обставини, передбачені частиною п’ятою статті 234 Кримінального процесуального кодексу України, у тому числі ті, які б давали достатні підстави вважати: що особи, які підозрюються потерпілою у вчиненні злочину, проживають чи іншим чином користуються житлом, в якому слідчий просить надати дозвіл на обшук; що відшукувані речі знаходяться у квартирі, яка належить на праві власності третім особам.
106. Надаючи дозвіл на проведення обшуку слідчим ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, суддя Самсонова О.А. не дотрималася вимоги частини п’ятої статті 234 Кримінального процесуального кодексу України. На думку Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, такі дії свідчать про фактичне самоусунення судді від здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
107. Під час розгляду дисциплінарної справи обставин, які вказують на умисність порушень, допущених суддею Самсоновою О.А., не виявлено. Водночас характер допущених порушень свідчить про те, що вони є наслідком недбалості.
108. Сумлінність – старанне, ретельне та відповідальне виконання кандидатом на посаду судді своїх обов’язків (пункт 19 Єдиних показників).
109. Кандидат на посаду судді відповідає показнику сумлінності, якщо, зокрема, але не виключно наводив обґрунтування та належні мотиви щодо підготовлених документів на підставі принципу верховенства права, релевантного законодавства та встановлених фактів.
110. Таким чином, сумлінність у здійсненні правосуддя передбачає відповідальне, добросовісне та неухильне виконання суддею покладених на нього професійних обов’язків, особливо у справах, які права на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Відповідно, поведінка судді під час розгляду справи цієї категорії підлягає оцінці не лише з погляду формального дотримання процесуальних вимог, а й з огляду на те, чи свідчить вона про належне ставлення судді до виконання своїх професійних обов’язків.
111. Згідно зі статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров’я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
112. У цьому контексті Комісія враховує позицію ЄСПЛ щодо необхідності застосування підвищених вимог під час відбору суддів, які претендують на зайняття вищих посад у судовій ієрархії. Так, ЄСПЛ підкреслив першорядну важливість суворого процесу відбору суддів для забезпечення того, щоб на суддівські посади призначались найбільш кваліфіковані кандидати – як щодо професійної компетентності, так і щодо доброчесності. ЄСПЛ зазначив, що чим вище суд знаходиться в судовій ієрархії, то більш вимогливими повинні бути критерії відбору. На думку ЄСПЛ, такий відбір не лише забезпечує спроможність судового органу здійснювати правосуддя, але й має вирішальне значення з погляду забезпечення довіри громадськості до судової влади (пункт 84 рішення «Беснік проти Албанії» від 04 жовтня 2022 року).
113. Комісія не вдається до перевірки та оцінки постановленого Самсоновою О.А. рішення та обставин зазначеної вище справи, однак наголошує, що під час кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді відбувається оцінювання фактів (явищ) минулої поведінки кандидата в сенсі виявлення і визначення його нових якостей (характеристик, ознак чи рис), на підставі яких формується висновок про здатність бути суддею апеляційного суду. Такими фактами (явищами) минулої поведінки є і випадки притягнення до дисциплінарної відповідальності, які Комісія аналізує та враховує для досягнення мети кваліфікаційного оцінювання.
114. Комісія при цьому відзначає, що визнання помилки та вжиття заходів для недопущення подібних ситуацій у майбутньому, безумовно, свідчать про позитивні зміни в поведінці Самсонової О.А. Водночас характер та наслідки дисциплінарного проступку не можуть залишитися поза увагою під час кваліфікаційного оцінювання Самсонової О.А. як кандидата на посаду судді апеляційного суду.
115. За таких обставин Комісія висновує, що наведені факти не можуть вважатися достатніми для того, аби вважати кандидата таким, що не відповідає критерію професійної етики, однак визнає зазначене порушення суттєвим, що є підставою для зниження кількості балів за критеріями доброчесності та професійної етики на 15 балів за показником «Сумлінність».
116. Крім того, ГРД у своєму рішенні зазначила, що у розділі 14 «Видатки та правочини суб’єкта декларування» декларації за 2025 рік відображено 4 правочини, щодо двох з яких у графі «Розмір разового видатку» кандидатом обрано позначки «не застосовується.
117. Кандидат пояснила, що 21 жовтня 2025 року нею з ТОВ «Стандарт Буд Полтава» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру.
118. Того ж дня кандидатом укладено 2 договори з ТОВ «Стандарт Буд Полтава» на придбання майнових прав на нежитлові приміщення, а саме комірку, розташовану поверхом вище від квартири, та комірку у підвалі.
119. Так, кандидат пояснила, що 21 жовтня 2025 року нею було вчинено 4 видатки, а саме 1 223 075 грн за майнові права на об’єкт нерухомості, 1 716 101 грн за дериватив, 65 234 грн за комірку поверхом вище квартири, 29 170 грн за комірку у підвалі.
120. При цьому кандидат зазначила, що у розділі 14 «Видатки та правочини суб’єкта декларування» декларації за 2025 рік нею було відображено розміри разового видатку на придбання майнових прав на об’єкт нерухомості та деривативу, а щодо розмірів разового видатку на придбання комірок обрано позначку «Не застосовується». Таке рішення кандидатом було прийнято у зв’язку з тим, що жоден із разових видатків на придбання комірок не перевищував встановлений поріг декларування у 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлений на 1 січня звітного року.
121. Комісія звертає увагу на те, що кандидат була обізнана про розміри разових видатків на придбання нерухомого майна, однак відповідних відомостей про вказані правочини в декларації за 2025 рік не відобразила.
122. Водночас аналіз вимог законодавства дає підстави для висновку про відсутність обов’язку декларування зазначених правочинів (видатків на придбання комірок).
123. Так, відповідно до пункту 10 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про видатки, а також будь-які інші правочини, вчинені у звітному періоді, на підставі яких у суб’єкта декларування виникає або припиняється право власності, володіння чи користування, у тому числі спільної власності, на нерухоме або рухоме майно, нематеріальні та інші активи, а також виникають фінансові зобов’язання, які зазначені у пунктах 2–9 частини першої цієї статті.
124. Такі відомості зазначаються у разі, якщо розмір відповідного видатку перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року; до таких відомостей включаються дані про вид правочину, його предмет.
125. Отже, відповідно до вимог фінансового контролю декларуванню підлягають лише ті видатки або правочини, розмір яких перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня звітного року. У 2025 році цей поріг становив 151 400 грн.
126. З огляду на це правочини від 21 жовтня 2025 року щодо набуття права власності на комірки вартістю 65 234 грн та 29 170 грн у відповідний період не перевищував визначеного законом мінімального значення, а тому взагалі не підлягав декларуванню.
127. Отже, на переконання Комісії, Самсонова О.А. під час заповнення декларації за 2025 рік продемонструвала недостатню сумлінність. Хоча Комісія не знайшла підстав вважати таку поведінку умисною, все ж виявлення кандидатом недбалості під час заповнення декларацій суттєво дисонує із вимогами, що ставляться до судді.
128. Тому такий прояв недбалості Комісія розцінює як підставу для зменшення балів кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «Сумлінність».
129. Комісія також перевірила своєчасність внесення кандидатом судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР) за період з 2017 до 2025 року та виявила значну кількість рішень, внесених суддею з порушенням строків – 1 682 рішення, з яких 1380 рішень внесені з порушенням строків надсилання до 10 днів, 284 рішення до 60 днів, 12 рішень до 120 днів та 6 рішень більше 120 днів.
130. Порушення строків надсилання до ЄДРСР рішень кандидат пояснила надмірним навантаженням та недоліками в організації роботи на цьому напрямку.
131.  Відповідно до статті 7 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XX чергового з’їзду суддів України від 18 вересня 2024 року, суддя повинен сумлінно і компетентно виконувати покладені на нього обов’язки, вживати заходів для професійного зростання та удосконалення практичних навичок.
132. У межах оцінювання Комісії належить з’ясувати, чи має суддя всі потрібні якості для зайняття посади судді. Комісія перевіряє не лише відповідність судді формальним критеріям, а й оцінює всі обставини, що характеризують його особу, зокрема й те, наскільки відповідально він ставиться до своїх обов’язків, чи не викликає своєю поведінкою обґрунтованих сумнівів щодо компетентності, професійної етики та доброчесності.
133. Водночас відповідно до приписів частин першої та шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. У виняткових випадках, залежно від складності справи складання повного тексту рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження – п’ять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного тексту ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як п’ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
134. Відповідно до частини третьої статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд загальної юрисдикції вносить до ЄРДСР всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені в письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.
135. З урахуванням викладеного Комісія відзначає, що вказані вимоги закону є складовими більш широкого права на справедливий суд в контексті захисту сторін «від таємного виконання правосуддя» без контролю суспільства. Подібний підхід відображений і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у його постанові у справі Fazliyski v. Bulgaria.
136. До того ж, на переконання Комісії, своєчасне складання і оголошення повного тексту судового рішення, а також його опублікування є одним із засобів формування довіри до судової влади. Комісія зазначає, що ЄДРСР, його своєчасне наповнення судовими рішеннями – це важливе надбання національної правової системи. Недбале ставлення до наповнення ЄДРСР може суттєво негативно вплинути на авторитет суду загалом.
137. Оцінюючи виявлені обставини в сукупності, Комісія виходить з того, що зазначені обставини самі собою не свідчить про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики судді/кандидата, визначеним у пункті 2.13 Положення про кваліфікаційне оцінювання та Єдиних показниках для оцінки доброчесності та професійної етики судді, затверджених Вищою радою правосуддя. Водночас сама їх наявність не є нейтральною для оцінювання, а тому вони мають бути враховані Комісією у порядку, передбаченому пунктом 5.11 Положення про кваліфікаційне оцінювання.
138. З огляду на викладене Комісія у складі колегії під час закритого обговорення одноголосно вирішила, що виявлені порушення мають несуттєвий, але повторюваний характер, і свідчать про певний дефіцит старанності у виконанні обов’язків судді та вирішила зменшити оцінку на 15 балів за показником «Сумлінність» за критеріями доброчесності та професійної етики
139. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 255 балів, тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.

VІ. Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання.

140. Під час закритого обговорення за підтвердження здатності кандидата на посаду судді Самсонової О.А. здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді проголосувало два члени Комісії (Андрій ПАСІЧНИК, Роман САБОДАШ), проти один член Комісії (Сергій ЧУМАК).
141. Таким чином, Самсонова О.А. підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями доброчесності та професійної етики.
142. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України

вирішила:

1. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Самсонова Оксана Анатоліївна набрала 684,14 бала.

2. Визнати Самсонову Оксану Анатоліївну такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                                                                    Сергій ЧУМАК

Члени Комісії:                                                                                                Андрій ПАСІЧНИК

                                                                                                                          Роман САБОДАШ