Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ (доповідач), Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,
розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Агафонова Сергія Анатолійовича здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
За змістом частини другої статті 793 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону.
Частинами першою, другою, п’ятою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення).
Кваліфікаційне оцінювання – це встановлена законом та Положенням процедура визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики. Завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками (пункти 1.1, 1.3 розділу 1 Положення).
Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс), зокрема в апеляційних судах із розгляду цивільних і кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Агафонов Сергій Анатолійович звернувся до Комісії із заявою про допуск до участі в Конкурсі як особа, що відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, та має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років.
Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 147/ас-24 Агафонова С.А. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Загальні відомості про кандидата.
Агафонов С.А., громадянин України, володіє державною мовою на рівні вільного володіння. У 1997 році закінчив Київський університет імені Тараса Шевченка, отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста.
У 2004 році присуджено науковий ступінь кандидата юридичних наук.
У 2006 році присвоєно вчене звання доцента кафедри історії та теорії держави і права.
Указом Президента України від 19 вересня 2008 року № 843/2008 Агафонова С.А. призначено на посаду судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області строком на п’ять років.
Указом Президента України від 21 вересня 2012 року № 557/2012 у межах п’ятирічного строку Агафонова С.А. переведено на роботу на посаду судді Солом’янського районного суду міста Києва.
Постановою Верховної Ради України від 05 вересня 2013 року № 445-VII Агафонова С.А. призначено на посаду судді Солом’янського районного суду міста Києва безстроково.
Відповідно до частин першої та другої статті 85 Закону кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: 1) складання кваліфікаційного іспиту; 2) дослідження досьє та проведення співбесіди.
Кваліфікаційний іспит для цілей кваліфікаційного оцінювання є основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності та проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.
Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
Рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 184/зп-24 призначено кваліфікаційне оцінювання кандидатів на посаду судді апеляційного загального суду, зокрема Агафонова С.А. (кримінальна спеціалізація). Встановлено черговість етапів кваліфікаційного оцінювання: перший – складання кваліфікаційного іспиту; другий – дослідження досьє та проведення співбесіди.
Рішенням Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) призначено кваліфікаційний іспит у межах Конкурсу та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
За результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань (з кримінальної спеціалізації) апеляційного загального суду кандидат набрав 142 бала та допущений до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
За результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту кандидат набрав 43 бали та допущений до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду.
За виконання практичного завдання з кримінальної спеціалізації апеляційного загального суду кандидат отримав 133 бали. Кандидата допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Згідно з пунктом 62 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
Відповідно до пункту 8.2 розділу 8 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Ураховуючи, що на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводилося, кандидату, який успішно склав інші тестування та виконав відповідне практичне завдання, додано 40 балів до загального результату іспиту.
Отже, загалом результат першого етапу кваліфікаційного оцінювання кандидата становить 358 балів.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 липня 2025 року № 127/зп-25 визначено суди, які включаються до другої групи судів на першій стадії конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, а саме: Дніпровський апеляційний суд, Київський апеляційний суд, Львівський апеляційний суд, Одеський апеляційний суд, Харківський апеляційний суд, Миколаївський апеляційний суд.
Агафонов С.А. надіслав до Комісії заяву про намір претендувати на посаду судді Київського апеляційного суду.
Згідно з рішенням Комісії від 30 липня 2025 року № 143/зп-25 здійснено в межах Конкурсу повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів.
Розгляд питання щодо проведення другого етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного суду Агафонова С.А. розподілено члену Комісії Волковій Л.М.
Розгляд питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді Київського апеляційного суду Агафонова С.А. призначено Комісією у складі колегії на 17 березня та 19 травня 2026 року.
ГРД 05 травня 2026 року затвердила висновок про невідповідність кандидата Агафонова С.А. критеріям доброчесності та професійної етики.
1. За результатом здійснення аналізу прийнятих кандидатом судових рішень у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), встановлено обставини, що заслуговують на окрему увагу з огляду на чутливість цієї категорії справ та її безпосередній вплив на публічну безпеку і довіру суспільства до правосуддя.
У період із 2012 року кандидат розглянув 1 641 справу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, у 215 з яких провадження закриті у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, що становить 13,10 % від загальної кількості справ.
Збільшення строку накладення адміністративного стягнення за статтею 130 КУпАП відбулося на підставі Закону України від 16 лютого 2021 року № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» (набрав чинності 17 березня 2021 року).
Також за період перебування кандидата на посаді судді Солом'янського районного суду міста Києва (до 17 березня 2021 року включно) ним розглянуто 1 126 справ за статтею 130 КУпАП. Саме в цей період провадження у 215 справах були закриті у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, що становить 19,09% від загальної кількості справ. Частина справ надійшла до суду із затримкою та направлялася на дооформлення.
Сукупно ГРД встановила 175 справ, у межах яких питання дотримання розумних строків розгляду потребує окремого дослідження. Вказана кількість становить 15,54% від загального обсягу розглянутих кандидатом справ цієї категорії за відповідний період.
ГРД наголосила, що керування транспортним засобом у стані сп'яніння є одним із найнебезпечніших правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, адже створює реальну загрозу життю і здоров’ю людей, як самого водія, так і інших учасників руху, а тому обставини щодо закриття таких справ та направлення їх на дооформлення потребують уточнення, оскільки породжують сумніви в чесності та непідкупності судді і негативно впливають на авторитет суду.
2. Кандидат не надав достовірної та відомої йому інформації в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаний (далі – декларація).
У 2016–2017 роках кандидат вказував у деклараціях ОСОБА_1, з якою був одружений з 16 червня 2001 року до 10 грудня 2013 року.
Водночас у розділі 3 «Об'єкти нерухомості» декларації за 2017 рік кандидат декларує об’єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_1, як особі, з якою проживає, але не перебуває у шлюбі, а саме:
– офіс у місті Києві загальною площею 60,3 м2, набутий у власність 27 січня 2014 року, із задекларованою вартістю 831 893 грн;
– квартира в місті Києві загальною площею 48,6 м2, набута у власність 08 жовтня 2015 року, із задекларованою вартістю 1 096 999 грн;
– житловий будинок в селі Пашківка Макарівського району Київської області загальною площею 197,5 м2, набутий у власність 13 травня 2014 року, без зазначення вартості.
Таким чином, ГРД посилається на те, що протягом 2014–2015 років ОСОБА_1 здійснила видатків на 1 928 892 грн (без урахування будинку в селі Пашківка).
Відповідно до даних Державного реєстру фізичних осіб – платників податків її сукупний дохід у 2014–2015 роках – 1 628 698 грн, що значно менше вартості набутого майна.
Відповідно до даних Державного реєстру фізичних осіб – платників податків з 2012 до 2016 року ОСОБА_1 отримала доходи в сумі 3 350 639 грн.
Крім того, у розділі 4 «Об’єкти незавершеного будівництва» декларації за 2017 рік кандидат задекларував об’єкт незавершеного будівництва – садовий дачний будинок у селі Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, загальною площею 259 м².
У декларації зазначено, що цей об’єкт декларується як майно особи, яка спільно проживає з кандидатом, але не перебуває з ним у шлюбі, – ОСОБА_1. Водночас власником об’єкта вказано ОСОБА_2 (матір ОСОБА_1). Також у декларації зазначено, що об’єкт повністю або частково побудований з матеріалів чи за кошти суб’єкта декларування або члена його сім’ї.
Кандидат не задекларував земельну ділянку в селі Крюківщина, на якій розташований зазначений об’єкт незавершеного будівництва.
З огляду на викладене ГРД зауважує, що потребує з’ясування, на яких правових підставах кандидат та/або ОСОБА_1 мали відношення до будівництва зазначеного об’єкта, якщо власником у декларації зазначена ОСОБА_2, а право власності чи користування відповідною земельною ділянкою кандидатом або ОСОБА_1 не задекларовано. Окремо необхідно перевірити, чи здійснювалось будівництво цього об’єкта за кошти кандидата або члена його сім’ї, у якому обсязі та за рахунок яких джерел походження коштів.
У 2012 році матір колишньої дружини кандидата придбала дві земельні ділянки у селі Крюківщина, на яких згодом розпочалося будівництво.
Декларація про готовність об'єкта до експлуатації датована 05 червня 2018 року. Виходячи з відкритих даних, будинок розташований на території котеджного містечка «ІНФОРМАЦІЯ_1». У 2018 році вартість на нерухомість такої площі в цьому котеджному містечку становила від 2 997 510 грн. Водночас власниця будинку ОСОБА_2 (матір ОСОБА_1) отримала доходи у 2016 році у сумі 16 937 грн, у 2015 – 427 806 грн, у 2014 – 394 288 грн, у 2013 – 628 263, у 2012 – 557 657, що загалом становить 2 024 951 грн.
Зазначене ставить під сумнів фінансову спроможність ОСОБА_2 і ОСОБА_1 самостійно набути та утримувати таку кількість активів, а також фінансувати будівництво об’єкта незавершеного будівництва.
Крім того, ГРД звертає увагу на те, що вже у 2018 році кандидат не відображає в декларації ні ОСОБА_1, ні будинок у селі Крюківщина.
Водночас у розділі 13 «Фінансові зобов’язання» декларації за 2018 рік кандидат задекларував кредитне зобов’язання перед АТ «ОТП Банк» від 05 липня 2018 року в розмірі 113 999 грн. У цій же декларації кандидат зазначив про сплату коштів у рахунок основної суми кредиту в розмірі 113 999 грн, а також сплату процентів за кредитом у розмірі 4 075 грн.
Крім того, у розділі 14 «Видатки та правочини суб’єкта декларування» у декларації за 2018 рік кандидат задекларував правочин щодо придбання рухомого майна, а саме котла з комплектом ручного завантаження, блоком керування та вентилятором вартістю 95 912 грн. Також кандидат задекларував правочин у вигляді кредитного договору на суму 113 999 грн.
Із декларації кандидата слідує, що його єдиним задекларованим житлом є квартира в місті Києві. Твердопаливні котли з огляду на їх технічне призначення та вимоги до встановлення, як правило, використовуються для опалення індивідуальних житлових будинків або інших окремих об’єктів нерухомості, а не квартир у багатоквартирних будинках.
Зазначене створює обґрунтований сумнів щодо фактичної мети придбання кандидатом такого обладнання та може свідчити про наявність у нього або пов’язаних із ним осіб іншого об’єкта нерухомості, який не був відображений у декларації, але для опалення якого міг бути придбаний зазначений котел.
У зв’язку з цим потребує з’ясування, для якого саме об’єкта нерухомості кандидат придбав котел з комплектом ручного завантаження, блоком керування та вентилятором вартістю 95 912 грн, де фактично було встановлено це обладнання, а також чи не користувався кандидат у 2018 році іншим житловим будинком, дачним будинком, садовим будинком або іншим об’єктом нерухомості, який підлягає декларуванню, але не був зазначений у декларації.
Також ГРД звертає увагу на те, що колишня дружина кандидата ОСОБА_1, яку він не відображає в деклараціях з 2018 року, наразі зареєстрована як фізична особа – підприємець у квартирі, де відповідно до декларації мешкає сам кандидат.
Кандидат надав письмові та усні пояснення стосовно обставин, викладених у висновку ГРД.
1. Стосовно тверджень щодо закриття справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, у зв’язку із закінченням строку притягнення до відповідальності кандидат пояснив, що відсоток таких справ несуттєвий порівняно із загальною кількістю закритих по строкам справ про адміністративні правопорушення, що свідчить про відсутність тенденції закриття справ саме в цій категорії (у 2014 році у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності закрито 23 справи, з яких за статтею 130 КУпАП – 3 справи; у 2015 році закрито 30 справ, з яких за статтею 130 КУпАП – 7 справ; у 2016 році у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності закрито 28 справ, з яких за статтею 130 КУпАП – 7 справ; у 2017 році у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності закрито 42 справи, з яких за статтею 130 КУпАП – 13 справ; у 2018 році у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності закрито 150 справ, з яких за статтею 130 КУпАП – 8 справ; у 2019 році у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності закрито 237 справ, з яких за статтею 130 КУпАП – 15 справ; у 2020 році у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності закрито 239 справ, з яких за статтею 130 КУпАП – 63 справи; у 2021 році у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності закрито 80 справ, з яких за статтею 130 КУпАП – 6 справ).
Стосовно недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, кандидат пояснив, що такими причинами слугували: надходження клопотань про відкладення у зв’язку із хворобою; ознайомлення з матеріалами справи; витребування з Управління патрульної поліції у місті Києві у зв’язку з невизнанням вини доказів (відеозаписи події); відкладення розгляду у зв’язку із зайнятістю адвокатів у розгляді інших справ; скерування справ для проведення автотехнічної експертизи; перебування особи на стаціонарному лікуванні; неотримання учасниками судових повісток, їх неповернення до суду або повернення із відміткою «за закінченням строку зберігання», у зв’язку із чим була відсутня інформація та докази щодо належного повідомлення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, про розгляд справ; введення карантинних обмежень у зв’язку з епідемією коронавірусу CОVID-2019; перебування у відпустках та у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю; зайнятість у розгляді іншого провадження; перебування в нарадчій кімнаті тощо. Зауважив, що порушення строків розгляду справ не є умисним або таким, що вчинене внаслідок безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи, а зумовлене об’єктивними обставинами.
Стосовно тверджень про відображення в деклараціях за 2014–2018 роки недостовірних відомостей кандидат пояснив таке.
У деклараціях за 2016–2017 роки відобразив ОСОБА_1 як особу, з якою спільно проживав, але не перебував у шлюбі, а також належні їй об’єкти нерухомості: офіс в місті Києві загальною площею 60,3 м2; квартиру в місті Києві загальною площею 48,6 м2; житловий будинок в селі Пашківка Макарівського району Київської області загальною площею 197,5 м2; земельну ділянку в селі Пашківка Макарівського району Київської області площею 1 920 м2.
Водночас зазначив, що у 2014–2015 роках не проживав з ОСОБА_1 однією сім’єю, не вів спільного господарства та не мав жодних стосунків. Таким чином, не був обізнаний про її доходи та видатки. Зазначив, що приблизно з 2001 року ОСОБА_1 є фізичною особою – підприємцем та засновником (кінцевим бенефіціаром) ТОВ «Бізнес салон Груп», ПП «Професійна лінія», від діяльності яких вона отримувала суттєвий прибуток, розмір якого йому невідомий. Припускає, що такий дохід був достатнім для придбання нерухомості.
Стосовно об’єкта незавершеного будівництва – садового дачного будинку в селі Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області загальною площею 259 м2 кандидат зазначив, що в декларації за 2017 рік відобразив достовірні відомості про те, що об’єкт стосується ОСОБА_1, власником якого є її мати ОСОБА_2. Зазначив, що не брав фінансової участі в будівництві вказаного будинку. Земельна ж ділянка не відображалася з підстав відсутності в нього будь-яких прав на неї. Ймовірно, земельна ділянка, на якій розташовано об’єкт будівництва, була придбана ОСОБА_2 за рахунок коштів ОСОБА_1, яка мала фінансову спроможність.
Водночас у 2018 році не відобразив відомостей про ОСОБА_1 та належні їй об’єкти нерухомості з тих підстав, що фактичні шлюбні відносини припинилися, вони спільно не проживали та спільного господарства не вели.
Придбання ж котла з комплектом ручного завантаження, блоком керування та вентилятором було пов’язано із необхідністю встановлення в згаданому садовому дачному будинку в селі Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області задля забезпечення побутових умов, де в майбутньому мав проживати його ІНФОРМАЦІЯ_2 син ОСОБА_3 разом із матір’ю ОСОБА_1.
Відповідно до рішення Комісії у складі колегії від 19 травня 2026 року № 209/ас-25 за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді Агафонов С.А. набрав 688,34 бала.
У вказаному рішенні обґрунтовано кількість набраних балів за результатами оцінювання відповідності судді за визначеними законом критеріями.
За результатами складеного кваліфікаційного іспиту Агафонов С.А. набрав 358 бали; за критерієм особистої компетентності – 37,67 бала; за критерієм соціальної компетентності – 37,67 бала; за критеріями доброчесності та професійної етики – 255 балів.
Комісія у складі колегії одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності за показником «сумлінність» на 45 балів з огляду на виявлені під час співбесіди обставини: неодноразово допускався тривалий розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП (керування транспортом у стані сп’яніння), що призводило до їх закриття через сплив тримісячного строку притягнення до відповідальності та звільнення осіб від відповідальності; несвоєчасно вносилися судові рішення до ЄДРСР; проявлено недостатню старанність у виконанні обов’язків суб’єкта декларування.
У зв’язку з тим, що ГРД затвердила висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Агафонова С.А. критеріям професійної етики та доброчесності, відповідно до частини першої статті 88 Закону питання про підтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді винесено на розгляд Комісії у пленарному складі.
Комісією у пленарному складі 29 червня та 04 серпня 2026 року проведено співбесіду з кандидатом та обговорено обставини, викладені у висновку ГРД.
Кандидат надав пояснення щодо обставин, які були предметом обговорення під час співбесіди з Комісією у складі колегії, а також відповів на уточнювальні запитання членів Комісії.
Дослідивши висновок ГРД, письмові та усні пояснення кандидата, Комісія у пленарному складі не вбачає обґрунтованих підстав для висновку про його невідповідність критерію доброчесності та професійної етики.
У зв’язку з цим Комісія у пленарному складі погоджується з висновками, викладеними в рішенні Комісії у складі колегії від 19 травня 2026 року № 209/ас- 26, щодо відповідності кандидата встановленим критеріям професійної етики та доброчесності. Комісія у пленарному складі не знаходить підстав для іншої оцінки виявлених щодо кандидата обставин, ніж зазначено в рішенні Комісії у складі колегії.
Інших суттєвих обставин, які могли б свідчити про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «незалежність», «чесність», «неупередженість», «сумлінність», «непідкупність», «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті», «законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу», Комісією у пленарному складі під час проведення співбесіди з Агафоновим С.А. не встановлено.
За результатами голосування під час закритого обговорення за відповідними показниками Комісія у пленарному складі дійшла висновку, що кандидат підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями доброчесності та професійної етики.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
визнати Агафонова Сергія Анатолійовича таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Андрій ПАСІЧНИК
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС
Людмила ВОЛКОВА
Віталій ГАЦЕЛЮК
Ярослав ДУХ
Роман КИДИСЮК
Надія КОБЕЦЬКА
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
Руслан МЕЛЬНИК
Олексій ОМЕЛЬЯН
Сергій ЧУМАК
Галина ШЕВЧУК
