Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Олега КОЛІУША, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА (доповідач), Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Дмитра ЦЕХАНА,
уповноваженого представника Громадської ради доброчесності Сергія КРИВОНОСА,
розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Цехана Дмитра Миколайовича здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Джерела права та їх застосування.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Частиною першою статті 69 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) визначено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
Статтею 28 Закону передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Статтею 79 Закону встановлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс).
Пунктом 2 частини першої статті 79-2 Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду – на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону.
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
Частинами першою, другою статті 83 Закону установлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання).
Згідно з пунктами 1.3‒1.4 Положення про кваліфікаційне оцінювання завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками. Основні принципи кваліфікаційного оцінювання ‒ це автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
Інформація про кар’єру кандидата та його участь у конкурсі.
Цехан Дмитро Миколайович, дата народження – ________________ року, громадянин України.
У 2006 році Цехан Д.М. закінчив Національну юридичну академію України ім. Ярослава Мудрого і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «правознавство» та здобув кваліфікацію юриста (диплом спеціаліста серія ХА № 28660336 від 30 червня 2006 року).
У 2008 році кандидат закінчив Академію управління Міністерства внутрішніх справі і отримав диплом магістра серії МВ № 21500282 від 04 липня 2008 року.
Цехан Д.М. має науковий ступінь – доктор наук та вчене звання – професор.
Свою професійну діяльність кандидат розпочав у 2006 році на посаді слідчого Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області.
З 01 листопада 2008 року до 01 вересня 2010 року кандидат був ад’юнктом докторантури та ад’юнктури Одеського державного університету внутрішніх справ.
З вересня 2010 року до 31 липня 2012 року Цехан Д.М. займав посаду старшого викладача кафедри економічної безпеки Одеського державного університету внутрішніх справ, а з 01 вересня 2012 року до 01 вересня 2015 року був доцентом кафедри кримінології та кримінально-виконавчого права в Національному університеті «Одеська юридична академія». З вересня 2015 року до вересня 2023 року Цехан Д.М. займав посаду доцента кафедри криміналістики Національного університету «Одеська юридична академія», а вже з вересня 2023 року кандидат є професором кафедри криміналістики, детективної та оперативно-розшукової діяльності Національного університету «Одеська юридична академія».
Також з вересня 2012 року кандидат займається індивідуальною адвокатською діяльністю.
Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернувся Цехан Д.М. як особа, яка відповідає вимогам, визначеним частиною другою статті 28 Закону, тобто має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років.
Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 48/ас-24 Цехана Д.М. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 21 жовтня 2024 року № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду в межах Конкурсу. Цехана Д.М. допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 20 січня 2025 року № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Цехана Д.М. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду.
Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати виконання практичного завдання та загальні результати першого етапу «Складення кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу. Цехана Д.М. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Відповідно до рішення Комісії від 30 липня 2025 року № 143/зп-25 здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів Одеського апеляційного суду в межах Конкурсу. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу між членами Комісії від 01 серпня 2025 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Мельника Р.І.
Пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
За результатами спеціальної перевірки Цехана Д.М. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 09 жовтня 2025 року № 21.2-592/25. Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України (МОН України), Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України.
З наданих на запит Комісії відповідей не отримано інформації, що перешкоджає Цехану Д.М. зайняттю посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посади з підвищеним корупційним ризиком.
На адресу Комісії 19 січня 2026 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений 19 січня 2026 року (далі – Висновок). У цей же день Висновок було надіслано кандидату.
Цехан Д.М. 03 лютого 2026 року надіслав пояснення щодо обставин, вказаних у Висновку
Комісією у складі колегії № 4 проведено 10 лютого 2026 року співбесіду з кандидатом Цеханом Д.М., досліджено матеріали досьє, зокрема рішення ГРД, усні та письмові пояснення кандидата, загальновідому та загальнодоступну інформацію стосовно кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.
Відповідно до рішення Комісії від 10 лютого 2026 року № 49/ас-26 за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Цехан Д.М. набрав 711,21 бала.
У рішенні обґрунтовано кількість набраних балів за результатами оцінювання кандидата на посаду судді на відповідність займаній посаді за визначеними законом критеріями. За результатами складеного кваліфікаційного іспиту Цехан Д.М. набрав 360,2 бала; за критерієм особистої компетентності – 40,33 бала, за критерієм соціальної компетентності – 40,68 бала, за критерієм доброчесності та професійної етики – 270 балів.
Таким чином, за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Цехан Д.М. набрав 711,21 бала, що становить більше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв.
Зміст висновку Громадської ради доброчесності.
ГРД 19 січня 2026 року затвердила висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Цехана Д.М. критеріям доброчесності та професійної етики.
У висновку ГРД звернула увагу на помилки, які були допущені кандидатом при заповненні декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – майнова декларація).
Так, Цехан Д.М. у майновій декларації за 2022 рік вказав легковий автомобіль «OPEL CORSA» 2011 року випуску вартістю 12 000,00 грн (422,00 $) на дату набуття права. У майновій декларації за 2024 рік кандидат зазначив дохід, отриманий від продажу рухомого майна, у розмірі 135 000,00 грн, однак він не задекларував належний йому легковий автомобіль «OPEL CORSA» 2011 року випуску. Зважаючи на це, можна припустити, що задекларований кандидатом дохід від продажу рухомого майна є доходом, отриманим від продажу зазначеного легкового автомобіля.
ГРД наголосила, що з боку стороннього спостерігача виникає обґрунтований сумнів стосовно відповідності вказаної кандидатом вартості реальній ринковій ціні такого транспортного засобу на момент набуття права власності. Наведені обставини, на думку ГРД, підтверджують, що кандидат у майнових деклараціях зазначив занижену вартість легкового автомобіля, ймовірно, для ухилення від виконання обов’язку повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані суб’єкта декларування.
Крім того, купівля транспортного засобу за очевидно суттєво заниженою ціною, на думку ГРД, свідчить про можливе намагання приховати реальний стан своїх доходів і майнового становища. Такі дії є несумісними з критеріями доброчесності, які передбачають чесність, відкритість та прозорість поведінки судді та кандидата на посаду судді як у професійній, так і в приватній сфері.
Також ГРД наголосила, що згідно з майновою декларацією за 2022 рік кандидат та члени його сім’ї отримали сукупний дохід у розмірі 305 240,00 грн. Таким чином, кандидат у цей період здійснював видатки на покупку легкового автомобіля, ймовірно, за ринковою ціною, а не тією вартістю, яка вказана в майновій декларації.
Крім того, у Висновку зазначено, що задекларовані доходи кандидата викликають сумніви.
Згідно з майновою декларацією за 2018 рік кандидат та члени його сім’ї отримали сукупний дохід у розмірі 142 987,00 грн (суму вказано без урахування сплачених податків). Членами сім’ї кандидата є дружина та двоє дітей. Відповідно до даних Державної служби статистики України середньостатистичні витрати однієї особи в Одеській області за 2018 рік становили 92 345,00 грн, тобто для двох осіб (без урахування дітей) такі витрати становили 184 690,00 грн. Отже, на думку ГРД, грошових коштів у розмірі 142 987,00 грн (без урахування сплачених податків) було недостатньо для проживання кандидата та членів його сім’ї у 2018 році.
У майновій декларації за 2021 рік кандидат та члени його сім’ї отримали сукупний дохід у розмірі 270 287,00 грн (суму вказана без урахування сплачених податків). Відповідно до даних Державної служби статистики України середньостатистичні витрати однієї особи в Одеській області у 2021 році становили 134 532,00 грн, тобто для двох осіб такі витрати становили 269 064,00 грн. Отже, грошових коштів у розмірі 270 287,00 грн (без урахування сплачених податків) було недостатньо для проживання кандидата та членів його сім’ї у 2021 році.
Окрім того, ГРД надала Комісії інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але потребує пояснень кандидата.
Розгляд Комісією у пленарному складі питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями професійної етики та доброчесності.
Комісією у пленарному складі проведено співбесіду з кандидатом 22 квітня 2026 року.
Під час співбесіди Цехан Д.М. надав пояснення стосовно обставин, викладених у висновку ГРД, аналогічні поясненням, наданим під час співбесіди з Комісією у складі колегії.
Стосовно придбання автомобіля «OPEL CORSA» 2011 року випуску кандидат пояснив, що вказаний автомобіль ввезено в Україну в 2017 році як «битий» з численними технічними пошкодженнями. Попереднім власником було вжито незначних заходів щодо відновлення зовнішнього вигляду транспортного засобу, однак капітального ремонту не було проведено. Протягом чотирьох років вказаний автомобіль експлуатувався без ремонту та відповідних вкладень власника, що призвело до суттєвого заниження його ринкової вартості. Саме тому він був придбаний за таку ціну. Усі дії щодо ремонту та відновлення вказаного здійснювались кандидатом після його придбання. Документів, що підтверджують ремонтні роботи, кандидатом надано не було, оскільки вони були передані покупцю при продажу.
Оцінку, вказаній ГРД у висновку обставині (придбання автомобіля за заниженою ціною), надано за результатами співбесіди в рішенні колегії Комісії від 10 лютого 2026 року № 49/ас-26.
У рішенні Комісія зазначає, що пояснення кандидата є недостатньо переконливими в частині ймовірності такої низької вартості автомобіля – 422 дол. США, ураховуючи відсутність підтверджувальних документів стосовно проведення капітальних ремонтних робіт автомобіля. Констатує, що процедура декларування придбання та відчуження цього транспортного засобу, його вартості є непрозорою, про що, зокрема, свідчить і Висновок ГРД. Це може викликати обґрунтований сумнів щодо повноти, достовірності та прозорості інформації, поданої кандидатом.
Комісія у складі колегії зменшила бали Цехана Д.М. за критерієм професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «Чесність».
Стосовно сумнівів ГРД щодо задекларованих доходів Цехан Д.В. пояснив, що майнова декларація за 2018 рік була першою декларацією, яку він заповнював як кандидат на посаду. Відсутність досвіду заповнення таких декларацій призвела до допущення ним фактичної помилки. Хоча в цій декларації зазначено, що до складу його сім’ї входять дружина та двоє дітей, фактично до складу його сім’ї у 2018 році входили дружина та одна дитина, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1.
Окрім того, кандидат зазначив, що у 2017–2018 роках його дружина та син проживали в батьків дружини в м. Радивилів Рівненської обл. та лише періодично приїжджали до м. Одеси на нетривалий час. Проживаючи у своїх батьків, дружина не несла витрат на оплату житлово-комунальних послуг та лише частково витрачала кошти на придбання продуктів харчування. Розмір витрат на житлово-комунальні послуги в м. Одеса суттєво зменшився, оскільки кандидат проживав у вказаний період сам. Також Цехан Д.М. зауважив, що в цей період ні він, ні його дружина не здійснювали витрат на відпочинок у формі туристичних подорожей, які можна віднести до суттєвих витрат. Витрат на медичне обслуговування також не було, ІНФОРМАЦІЯ_2. Цехан Д.М. наголосив, що ними не здійснювалось жодних витрат, які мають коштовний характер, а саме: придбання нерухомості, транспортних засобів, капітального ремонту житла чи придбання меблів. Також у зазначений період у нього не було жодних кредитних чи інших фінансових зобов’язань, які підлягали погашенню.
Стосовно 2021 року кандидат вказав, що фактичне спільне проживання та ведення спільного господарства з першою дружиною було припинено ще у 2019 році, хоча офіційно шлюб було розірвано в січні 2021 року. Тому фактично отриманий дохід у розмірі 190 972 грн був достатнім для проживання кандидата одному в м. Одеса. Цехан Д.М. зазначив, що у вказаний період, окрім надання фінансової допомоги дітям, ним не здійснювалось жодних витрат, які належать до неспоживчих. А саме: купівля нерухомості, будівництво, капітальний ремонт чи розміщення коштів у банках.
Під час співбесіди у Комісії в пленарному складі не виникло будь-яких питань стосовно обставин, які стали підставою для надання ГРД інформації, та були досліджені під час співбесіди у Комісії у складі колегії.
Дослідивши висновок ГРД, заслухавши пояснення, надані кандидатом під час засідання, Комісія у пленарному складі погодилась із висновками, викладеними в рішенні Комісії у складі колегії від 10 лютого 2026 року № 49/ас-26 щодо відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності. Інших суттєвих обставин, які могли б свідчити про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «незалежність», «чесність», «неупередженість», «сумлінність», «непідкупність», «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті», «законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу», Комісією у пленарному складі під час проведення співбесіди з Цеханом Д.М. не встановлено.
За результатами голосування під час закритого обговорення за відповідними показниками Комісія у пленарному складі дійшла висновку, що кандидат підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями доброчесності та професійної етики.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України дванадцятьма голосами «ЗА» та двома голосами «ПРОТИ»
вирішила:
визнати Цехана Дмитра Миколайовича таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Андрій ПАСІЧНИК «ЗА»
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС «ЗА»
Людмила ВОЛКОВА «ЗА»
Віталій ГАЦЕЛЮК «ЗА»
Ярослав ДУХ «ЗА»
Роман КИДИСЮК «ПРОТИ»
Олег КОЛІУШ «ЗА»
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ «ЗА»
Руслан МЕЛЬНИК «ЗА»
Олексій ОМЕЛЬЯН «ЗА»
Роман САБОДАШ «ЗА»
Руслан СИДОРОВИЧ «ЗА»
Сергій ЧУМАК «ПРОТИ»
Галина ШЕВЧУК «ЗА»
