Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Олега КОЛІУША,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА (доповідач), Романа САБОДАША, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,
за участю:
кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Ганни МУДРЕЦЬКОЇ,
представника Громадської ради доброчесності Ольги ВЕРЕТІЛЬНИК,
розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Мудрецької Ганни Володимирівни здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого судів або судді Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп‑16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс). Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).
Згідно з частиною другою статті 793 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Частиною другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Пунктами 1.3–1.4 Положення про кваліфікаційне оцінювання передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками, а основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних судах.
Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією з підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
Мудрецька Г.В. 21 грудня 2023 року звернулася до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді в апеляційному загальному суді, оголошеному рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року, як особа, яка відповідає вимогам пункту 2 частини першої статті 28 Закону, а також просила провести стосовно неї кваліфікаційне оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Стислий опис проходження першого та другого етапів кваліфікаційного оцінювання.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04 березня 2024 року № 1/ас-24 Мудрецьку Г.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів.
Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1–2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
Рішенням Комісії від 21 жовтня 2024 року № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація).
Рішенням Комісії від 20 січня 2025 року № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного 10, 13, 14 та 15 січня 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах (кримінальна спеціалізація) у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).
Рішеннями Комісії від 17 квітня 2025 року № 87/зп-25 та № 89/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати практичного завдання, виконаного 12–14 та 17–21 лютого 2025 року (кримінальна спеціалізація) кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), а також затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів.
Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
З огляду на зазначене Мудрецька Г.В. отримала такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23: 1) когнітивні здібності – 53 бали; 2) знання історії української державності – 40 балів; 3) знання у сфері права та зі спеціалізації суду – 144 бала; 4) здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 127,5 бала. Загальний результат за критерієм професійної компетентності – 364,5 бала.
Згідно з рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Мудрецьку Г.В.
Комісія 06 серпня 2025 року звернулась до кандидатів на посаду судді апеляційного загального суду (лист № 21-6808/25) та запропонувала надати Комісії для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності. Увагу кандидатів було акцентовано на пункті 5.6 розділу 5 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, у якому визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання. Зокрема, особиста компетентність ‒ 50 балів (рішучість та відповідальність ‒ 25 балів, безперервний розвиток ‒ 25 балів) і соціальна компетентність ‒ 50 балів (ефективна комунікація ‒ 12,5 бала, ефективна взаємодія ‒ 12,5 бала, стійкість мотивації ‒ 12,5 бала, емоційна стійкість ‒ 12,5 бала).
Кандидатом Мудрецькою Г.В. 18 серпня 2025 року надіслано до Комісії відповідні пояснення та докази на їх підтвердження. У поясненнях кандидат повідомила інформацію, яка, на її думку, підтверджує її відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
До Комісії 23 лютого 2026 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата на посаду судді Мудрецької Г.В. критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений 23 лютого 2026 року.
Членом Комісії – доповідачем надіслано зазначений висновок кандидату та запропоновано надати пояснення, документи чи іншу інформацію, яка доповнює, спростовує або уточнює обставини, викладені у висновку ГРД.
Мудрецькою Г.В. 04 березня 2026 року надіслано на адресу Комісії пояснення, до яких додано документи на спростування інформації, викладеної у висновку ГРД.
Комісією у складі колегії проведено співбесіду з кандидатом 26 травня 2026 року.
Під час співбесіди обговорено результати дослідження досьє, відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріям доброчесності та професійної етики. Предметом детального обговорення і мотивованої оцінки Комісією в складі колегії стали також обставини, викладені у висновку ГРД, пояснення кандидата щодо пунктів висновку та інформації, відображеної в рішенні ГРД.
Рішенням Комісії у складі колегії від 26 травня 2026 року № 244/ас-26 визначено, що за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Мудрецька Г.В. набрала 726 балів. Питання щодо здатності Мудрецької Г.В. здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді винесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.
Рішення Комісії у складі колегії мотивовано тим, що кандидат набрала необхідну кількість голосів за всіма критеріями, а саме:
- за критерієм особистої компетентності – 38,5 бала із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому кандидат відповідає цьому критерію;
- за критерієм соціальної компетентності – 38 балів із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому кандидат відповідає цьому критерію;
- за критеріями доброчесності та професійної етики – 285 балів із 300 можливих, що є вищим за 75% (225 балів) максимально можливого бала, тому кандидат відповідає цим критеріям.
Основні відомості про кандидата.
Мудрецька Г.В. _____ року народження, громадянка України.
У 2004 році закінчила Національну юридичну академію України імені Ярослава Мудрого, отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста.
У 2012 році кандидат у Національному університеті державної податкової служби України захистила дисертацію «Методика розслідування викрадень бюджетних коштів» за спеціальністю «Кримінальний процес та криміналістика; судова експертиза; оперативно-розшукова діяльність» та отримала науковий ступінь кандидата наук.
Стаж професійної діяльності у сфері права становить 22 роки. Після здобуття вищої юридичної освіти Мудрецька Г.В. обіймала такі посади: з 2004 до 2007 року – слідча в Костянтинівському районному відділі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області; з 2007 до 2010 року – ад’юнкт в Донецькому юридичному інституті Луганського державного університету внутрішніх справ; з 2010 до 2012 року – слідча Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області; з 2012 до 2014 року – викладач кафедри адміністративного права Донецького державного університету управління; з 2014 до 2016 року – викладач кафедри цивільно-правових дисциплін юридичного факультету Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ.
З вересня 2016 року до вересня 2025 року кандидат працювала в Одеському державному університеті внутрішніх справ на посаді доцента різних кафедр: з 05 вересня 2016 року до 23 серпня 2019 року – кафедри кримінального процесу факультету № 3; з 23 серпня 2019 року до 01 серпня 2023 року – кафедри кримінального процесу факультету підготовки фахівців для органів досудового розслідування; з 01 серпня 2023 року до 22 вересня 2025 року – кафедри кримінального процесу та криміналістики факультету підготовки фахівців для органів досудового розслідування.
У 2023 році Мудрецькій Г.В. присвоєно вчене звання доцента кафедри кримінального процесу та криміналістики Одеського державного університету внутрішніх справ.
З 24 вересня 2025 року і дотепер займає посаду головного спеціаліста Відділу аналітичної роботи, узагальнення судової практики та судової статистики в Одеському апеляційному суді.
Зміст висновку Громадської ради доброчесності.
ГРД 23 лютого 2026 року затверджено висновок про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики.
Кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником «чесність».
Мудрецька Г.В. у 2012 році захистила дисертацію на тему: «Методика розслідування викрадень бюджетних коштів» (далі – дисертація), та здобула науковий ступінь кандидата юридичних наук. Захист дисертації відбувся в Національному університеті державної податкової служби України.
Під час дослідження змісту дисертації ГРД виявила ймовірні факти порушення кандидатом академічної доброчесності.
У дисертації виявлено фрагменти академічного плагіату та фальсифікацій, що стосуються висновків дисертаційного дослідження, які мають бути оригінальними та сформульованими самостійно. ГРД встановлено, зокрема, що значна частина висновків дисертації Мудрецької Г.В. має системні змістові, структурні та текстуальні збіги з висновками автореферату дисертації ОСОБА_1 «Криміналістична характеристика та основи розслідування контрабанди наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», які виходять за межі допустимого використання загальнонаукових підходів і шаблонних формулювань.
У висновку ГРД наведено витяги з висновків дисертації Мудрецької Г.В. та автореферату дисертації ОСОБА_1 із відтворенням фрагментів тексту, які, на думку ГРД, свідчать про використання Мудрецькою Г.В. запозичених наукових положень шляхом їх адаптації до власного предмета дослідження.
Здійснивши порівняльний аналіз текстів цих висновків, ГРД встановлено наявність спільної структури та однакової логіки побудови досліджень. Зокрема, це проявляється у викладенні криміналістичної характеристики злочину, визначенні ролі предмета злочину, описі обстановки та способів його вчинення, характеристиці особи злочинця, висвітленні питань початку розслідування, взаємодії органів досудового розслідування, а також планування та типових слідчих ситуацій. На думку ГРД, така тотожність у послідовності викладення пунктів може свідчити про використання спільної моделі побудови наукової роботи та формулювання її висновків.
Також ГРД виявлено наявність численних дослівних або майже дослівних текстуальних збігів у формулюваннях, зокрема щодо побудови висновків, класифікацій, ефективності та планування розслідування, типових обставин, версій і слідчих ситуацій. У висновку наведено фрагменти тексту дисертації Мудрецької Г.В., у яких зафіксовано дослівні або майже дослівні збіги синтаксичних конструкцій і формулювань, що відрізняються переважно видом злочину та окремими деталями. На думку ГРД, такі збіги не можуть бути пояснені лише використанням стандартної наукової термінології, оскільки збігаються також синтаксис і логічна побудова речень.
Крім того, ГРД зазначила, що текст дисертації Мудрецької Г.В. значною мірою відтворює наукову конструкцію та логіку викладення роботи ОСОБА_1 із фактичною заміною предмета дослідження, тоді як методологічна структура, класифікації та побудова рекомендацій залишаються аналогічними.
На думку ГРД, виявлені збіги можуть свідчити про використання запозичених наукових положень із їх подальшою адаптацією до власного предмета дослідження, що ставить під сумнів самостійність та достовірність задекларованих результатів наукової діяльності кандидата, а також належність відповідного наукового доробку.
Таким чином, ГРД висновує, що кандидат порушила академічну доброчесність при написанні дисертаційного дослідження для здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук, що є підставою для висновку про її невідповідність критеріям доброчесності та професійної етики.
Окрім того, ГРД надала Комісії інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але потребує пояснень кандидата.
Розгляд Комісією у пленарному складі питання про підтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями доброчесності та професійної етики.
Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо ГРД у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
Згідно з пунктом 126 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (зі змінами), у засіданні Комісії у пленарному складі з підстави, визначеної абзацом другим частини першої статті 88 Закону, розгляду підлягають рішення Комісії, ухвалені у складі колегії, про оцінювання судді (кандидата на посаду судді) на відповідність критеріям, визначеним законом; висновок Громадської ради доброчесності, пояснення судді (кандидата на посаду судді), інші обставини, документи та матеріали.
Комісією співбесіду з кандидатом, призначену на 22 червня 2026 року, знято з розгляду.
Комісією у пленарному складі проведено співбесіду з кандидатом 01 липня 2026 року.
Комісією у пленарному складі обговорено з кандидатом обставини, які у висновку ГРД слугували підставою для твердження про її невідповідність критеріям доброчесності та професійної етики.
Під час співбесіди Мудрецька Г.В. надала пояснення щодо обставин, викладених у висновку ГРД, аналогічні поясненням, наданим під час співбесіди з Комісією у складі колегії № 5.
Кандидат не погодилась із висновком ГРД та зауважила, що при написанні та здійсненні дисертаційного дослідження, а також оформлення його результатів нею дотримано всіх процедурних вимог та не допущено порушень прав інших авторів.
Мудрецька Г.В. під час співбесіди та у письмових поясненнях зазначила, що відповідно до законодавства України плагіатом є привласнення наукових результатів іншої особи. На її думку, висновки дисертації мають узагальнюючий характер, відображають результати проведеного дослідження та не є самостійним науковим результатом у розумінні Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність». У зв’язку з цим окремі текстові збіги у висновках її дисертації з авторефератом ОСОБА_1 не можуть самі собою свідчити про привласнення чужих наукових результатів. Кандидат пояснила, що використання окремих подібних формулювань зумовлене застосуванням усталеної наукової термінології та типової структури викладення, тоді як зміст відповідних положень ґрунтується на власному емпіричному матеріалі та результатах самостійного дослідження.
Кандидат також повідомила, що висновки дисертації мають узагальнюючий характер, тоді як детальне обґрунтування відповідних положень наведено в основному тексті роботи. Також зауважила, що предметом її дисертаційного дослідження є особливості розслідування викрадень бюджетних коштів, тоді як наукова праця ОСОБА_1 присвячена дослідженню іншого складу злочину, тому має інший предмет дослідження.
Не заперечуючи наявність окремих збігів у формулюваннях висновків із авторефератом ОСОБА_1, кандидат зазначила, що використані словосполучення, зокрема щодо ефективності розслідування, планування розслідування, типових обставин, слідчих версій і типових слідчих ситуацій, є усталеними елементами наукової термінології у сфері криміналістики та не становлять самостійного наукового результату. Наукова новизна її дисертаційного дослідження полягає у змістовному наповненні відповідних положень, сформованому на основі вивчення наукових джерел (392 найменування) та проведеного аналізу матеріалів кримінальних справ щодо викрадення бюджетних коштів (229 справ).
Крім того, під час співбесіди з Комісією у пленарному складі кандидат вказала, що під час підготовки дисертації нею опрацювано значний обсяг наукової літератури та досліджено велику кількість матеріалів кримінальних справ, у зв’язку з чим через власну неуважність могла не зазначити посилання на роботу ОСОБА_1. Водночас вона зауважила, що розділ «Висновки» містить узагальнення результатів її власного дослідження, а посилання на праці інших авторів у цьому розділі не наводяться.
Стосовно твердження ГРД про відтворення в дисертації наукової схеми роботи ОСОБА_1 із заміною предмета дослідження кандидат пояснила, що під час підготовки дисертації могла використовувати його роботу як один із орієнтирів щодо структури викладу окремих висновків та систематизації результатів дослідження. Водночас зміст дисертації, сформульовані висновки та практичні рекомендації є результатами самостійного наукового дослідження. Кандидат також зазначила, що класифікація слідчих ситуацій, побудова рекомендацій та інші наукові положення дисертації сформовані на підставі аналізу кримінальних справ щодо викрадення бюджетних коштів, узагальнення слідчої практики та наукових напрацювань учених-криміналістів. Співпадіння окремих термінологічних конструкцій або загальної логіки викладення зумовлене специфікою криміналістичної методики та використанням усталених наукових підходів, тоді як змістовне наповнення, предмет доказування та фактична основа дослідження є різними. Використання подібної архітектоніки є типовим для таких досліджень і не свідчить про плагіат або порушення академічної доброчесності.
Мудрецька Г.В. також зазначила, що тема її дисертаційного дослідження – «Методика розслідування викрадення бюджетних коштів», тоді як тема дисертації ОСОБА_1 – «Криміналістична характеристика та основи розслідування контрабанди наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», що є різними за змістом і предметом наукового дослідження. Кандидат наголосила, що криміналістична характеристика злочину є лише одним із елементів криміналістичної методики, тоді як методика розслідування охоплює значно ширше коло питань, зокрема організацію розслідування, типові слідчі ситуації, побудову слідчих версій, планування слідчих дій та практичні рекомендації щодо розслідування конкретного виду злочинів.
Кандидат зазначила, що розроблені нею висновки ґрунтуються на самостійному емпіричному матеріалі (аналіз кримінальних справ, узагальнення практики, опрацювання наукових джерел), що забезпечує їх оригінальність та наукову новизну.
Визначаючись щодо обставин, викладених у висновку ГРД, Комісія зазначає таке.
Комісією встановлено, що у 2012 році в Національному університеті державної податкової служби України Мудрецька Г.В. захистила дисертацію «Методика розслідування викрадень бюджетних коштів» та отримала науковий ступінь кандидата наук (диплом ДК № 006328).
Комісія бере до уваги, що рішення про присудження наукового ступеня кандидата наук Мудрецькій Г.В. станом на день проведення співбесіди є чинним, що вказує на дотримання загалом кандидатом вимог до виконання такого виду наукового дослідження.
Під час аналізу висновку ГРД у цій частині Комісія враховує правову позицію, викладену в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 червня 2025 року у справі № 560/8264/24, у якій зазначено, що ключову роль у забезпеченні академічної доброчесності у вищій освіті відіграє Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти (далі – НАЗЯВО). Комітет з питань етики НАЗЯВО уповноважений розглядати випадки порушення академічної доброчесності та подавати відповідні висновки до НАЗЯВО, яке має повноваження встановлювати факти академічного плагіату, фабрикації чи фальсифікації та ініціювати звернення до Міністерства освіти та науки України щодо скасування рішень про присудження наукових ступенів кандидата та доктора наук, якщо такі порушення були виявлені.
Суд виснував, що НАЗЯВО відповідно до статті 17 Закону України «Про вищу освіту» є постійно діючим колегіальним органом; юридичною особою публічного права, яка діє згідно з цим законом і статутом, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Комітет з питань етики, який утворюється у складі НАЗЯВО, розглядає питання порушення академічної доброчесності і вносить відповідні подання до НАЗЯВО, а також виконує інші повноваження, покладені на нього НАЗЯВО (частина дев’ята статті 19 Закону України «Про вищу освіту»).
Згідно з пунктом 9 положень Статуту Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року № 244 «Про утворення Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти» (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 січня 2024 року № 71), НАЗЯВО встановлює відповідно до законодавства факти академічного плагіату, фабрикації чи фальсифікації та готує звернення до Міністерства освіти та науки України про скасування рішення спеціалізованої вченої ради про присудження наукового ступеня кандидата наук, доктора наук.
У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 червня 2025 року у справі № 560/8264/24 наголошено на тому, що будь-які звинувачення, зокрема в порушенні академічної доброчесності, мають бути підкріплені конкретними доказами та належно перевіреними фактами, а висновки НАЗЯВО як контролюючого органу у цій сфері – бути обґрунтованими.
Попри це Комісія відзначає, що процедура кваліфікаційного оцінювання судді є автономною за своєю правовою природою та здійснюється незалежно від процедур встановлення фактів академічної недоброчесності, які належать до компетенції Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти. Відсутність рішення НАЗЯВО не обмежує повноваження Комісії надавати оцінку відповідним обставинам виключно в контексті критеріїв доброчесності та професійної етики судді без втручання у сферу наукової атестації.
Оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, Комісія дійшла висновку, що в дисертаційній роботі кандидата наявні окремі текстові збіги та подібність у структурі формулювання висновків із висновками, викладеними в авторефераті дисертації ОСОБА_1.
Комісія враховує пояснення кандидата щодо характеру виявлених текстуальних збігів та особливостей формування наукової складової дисертаційного дослідження.
Проаналізувавши наведені у висновку ГРД порівняльні таблиці, що містять фрагменти дисертації Мудрецької Г.В. та автореферату ОСОБА_1, а також пояснення кандидата, Комісія у складі колегії дійшла висновку, що виявлені збіги стосуються переважно структури викладу висновків і типових елементів криміналістичної методики, які є усталеними для відповідного наукового напряму та самі по собі не становлять самостійних наукових результатів. Комісія також врахувала, що дисертаційні дослідження Мудрецької Г.В. і ОСОБА_1 різняться за предметом, об’єктом і змістом, а наукові положення кандидата ґрунтуються на власному емпіричному матеріалі.
Комісія у пленарному складі також взяла до уваги пояснення кандидата, яка під час співбесіди визнала наявність окремих цитат із роботи ОСОБА_1, що не були супроводжені посиланнями на відповідне джерело через неуважність, а також пояснила, що в розділі «Висновки» такі посилання не наводилися. Крім того, кандидат продемонструвала розуміння методології проведення наукового дослідження. На переконання Комісії, наведені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що виявлені недоліки пов’язані з неналежним оформленням окремих фрагментів дисертації, а не свідчать про умисне привласнення результатів чужої наукової праці чи мають системний характер порушення принципів академічної доброчесності.
Комісія у пленарному складі погоджується з висновками Комісії у складі колегії, що викладені у висновку ГРД відомості не є підставою для визнання Мудрецької Г.В. такою, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, а також не можуть бути визнані такими, що впливають на оцінювання її шляхом зменшення балів.
Водночас Комісія у складі колегії дійшла висновку, що під час заповнення Мудрецькою Г.В. декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та декларацій доброчесності кандидата на посаду судді були допущені окремі порушення правил декларування. При оцінці цих обставин Комісія у складі колегії врахувала характер і кількість допущених помилок.
Незважаючи на те, що окремі виявлені помилки не оцінюються Комісією як істотні чи суттєві, їх сукупність вказує на недостатню уважність та належну старанність при заповненні офіційних документів. У зв’язку з викладеним Комісія у складі колегії одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «сумлінність».
Комісія у пленарному складі підтримала висновки колегії щодо викладених вище обставин.
Під час співбесіди у Комісії в пленарному складі не виникло будь-яких питань стосовно обставин, які стали підставою для надання ГРД інформації, що були досліджені під час співбесіди у Комісії в складі колегії.
Дослідивши висновок ГРД, заслухавши пояснення, надані кандидатом під час засідання, Комісія у пленарному складі погодилась із висновками, викладеними в рішенні Комісії у складі колегії від 26 травня 2026 року № 244/ас-26, щодо відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності. Інших суттєвих обставин, які могли б свідчити про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «незалежність», «чесність», «неупередженість», «сумлінність», «непідкупність», «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті», «законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу», Комісією у пленарному складі під час проведення співбесіди з Мудрецькою ГВ. не встановлено.
За результатами голосування під час закритого обговорення за відповідними показниками Комісія у пленарному складі дійшла висновку, що кандидат підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями доброчесності та професійної етики.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
визнати Мудрецьку Ганну Володимирівну такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Олег КОЛІУШ
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС
Людмила ВОЛКОВА
Віталій ГАЦЕЛЮК
Ярослав ДУХ
Роман КИДИСЮК
Надія КОБЕЦЬКА
Ігор КУШНІР
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
Руслан МЕЛЬНИК
Олексій ОМЕЛЬЯН
Роман САБОДАШ
Сергій ЧУМАК
Галина ШЕВЧУК
