Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА (доповідач), Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,
за участі кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Сергія НЕСТЕРЕНКА,
уповноваженого представника Громадської ради доброчесності Ольги ВЕРЕТІЛЬНИК,
розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Нестеренка Сергія Григоровича здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Стислий виклад підстав проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата
Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних судах.
У грудні 2023 року Нестеренко Сергій Григорович звернувся до Комісії із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді в апеляційному загальному суді, оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року, як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закону), та про проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 48/ас-24 Нестеренка С.Г. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах.
Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).
Нестеренко С.Г. отримав такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу: 1) когнітивні здібності – 44,30 бала; 2) знання у сфері права та зі спеціалізації суду – 141 бал; 3) здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 128,50 бала; 4) знання історії української державності – 40 балів. Загальний результат кандидата за критерієм професійної компетентності – 353,80 бала.
Згідно з рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Нестеренка С.Г.
Рішенням Комісії від 30 липня 2025 року № 143/зп-25 визначено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання, зокрема, кандидатів на посади суддів Дніпровського апеляційного суду в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у складі постійної колегії № 1.
До Комісії 20 травня 2026 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений рішенням ГРД 20 травня 2026 року.
Членом Комісії – доповідачем надіслано зазначений висновок кандидату (лист від 21 травня 2026 року № 32дпс-1216/23/3) та запропоновано надати пояснення, документи чи іншу інформацію, яка доповнює, спростовує або уточнює обставини, викладені у висновку ГРД.
До Комісії 27 травня 2026 року надійшли пояснення Нестеренка С.Г. щодо обставин, викладених у висновку ГРД, та копії відповідних документів.
Комісією у складі колегії 04 червня 2026 року проведено співбесіду з кандидатом, під час якої встановлено результати спеціальної перевірки, обговорено результати дослідження досьє, відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріїв доброчесності та професійної етики.
Рішенням Комісії у складі колегії від 04 червня 2026 року № 266/ас-26 визначено, що за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Нестеренко С.Г. набрав 684,14 бала. Питання про підтвердження здатності Нестеренка С.Г. здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді вирішено внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.
З метою перевірки обставин, встановлених під час співбесіди 04 червня 2026 року та які мають значення для кваліфікаційного оцінювання Нестеренка С.Г., Комісія звернулась до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» та Автозаводського районного суду міста Кременчука із запитами про надання інформації щодо особливостей функціонування автоматизованої системи електронного документообігу, яка використовується в Автозаводському районному суді міста Кременчука.
До Комісії 22 червня 2026 року надійшла відповідь Автозаводського районного суду міста Кременчука, а 23 червня 2026 року – Державного підприємства «Інформаційні судові системи».
Крім того, 26 червня 2026 року до Комісії надійшов лист, підписаний виконувачем обов’язків голови Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренком С.Г. із відповіддю на запит.
Основні відомості про кандидата
Нестеренко С.Г., дата народження – _________ року, громадянин України, володіє державною мовою на рівні вільного володіння першого ступеня. Відомості про наявність заборон для зайняття посади судді, визначених частиною другою статті 69 Закону, відсутні.
У 1992 році кандидат закінчив Київський університет імені Тараса Шевченка, отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста.
У 1994 році кандидат закінчив Інститут державного управління і самоврядування при Кабінеті Міністрів України, отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Державне управління» та здобув науковий ступінь магістра державного управління.
Рішенням Полтавської обласної ради народних депутатів від 28 лютого 1995 року Нестеренка С.Г. було обрано на посаду судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
Постановою Верховної Ради України від 02 березня 2000 року № 1499-III Нестеренка С.Г. було обрано на посаду судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області безстроково.
Рішенням Комісії від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання 2 188 суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренка С.Г.
Рішенням Комісії від 15 жовтня 2019 року № 1022/ко-19 визначено, що суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрав 754,5 бала. Визнано суддю таким, що відповідає займаній посаді.
Розгляд питання про підтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями доброчесності та професійної етики Комісією у пленарному складі
Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо ГРД у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише в разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
Згідно з пунктом 126 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (зі змінами), у засіданні Комісії у пленарному складі з підстави, визначеної абзацом другим частини першої статті 88 Закону, розгляду підлягають рішення Комісії, ухвалені у складі колегії, про оцінювання судді (кандидата на посаду судді) на відповідність критеріям, визначеним законом; висновок ГРД, пояснення судді (кандидата на посаду судді), інші обставини, документи та матеріали.
Комісією у пленарному складі досліджено матеріали досьє кандидата, висновок ГРД, пояснення Нестеренка С.Г. та встановлено таке.
У висновку ГРД зазначено про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики з таких підстав.
До Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області 22 травня 2014 року надійшла позовна заява ТОВ «Бізнес-клуб «Лідер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, яку було передано судді Нестеренку С.Г. 23 травня 2014 року.
Ухвалами Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23 травня 2014 року відкрито провадження у справі № 524/4520/14-ц, задоволено заяву про забезпечення позову, накладено арешт на вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 70,3 кв.м, розташоване за адресою: місто Кременчук, АДРЕСА_1, зареєстроване за ОСОБА_2.
Ухвалою від 30 травня 2014 року задоволено заяву про забезпечення позову, заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії щодо реконструкції, капітального ремонту, поліпшення, технічного переоснащення, зміни функціонального призначення, проведення реставрації, перепланування, зовнішнього та внутрішнього оздоблення приміщення, загальною площею 70,3 кв.м.
Надалі суддя Нестеренко С.Г. заявив самовідвід, який було задоволено ухвалою від 10 вересня 2014 року, покликаючись на порушення автоматизованого розподілу справи після її повернення з апеляційної інстанції.
ГРД звернула увагу, що у травні 2014 року позивач подав до цього ж суду кілька аналогічних позовів до тих самих відповідачів (справи №№ 524/4356/14-ц, 524/4420/14-ц, 524/4525/14-ц, у яких позивачем подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження; 524/4512/14-ц, у якій повернено позовну заяву через несплачений судовий збір; 524/4490/14-ц, у якій відмовлено у відкритті провадження у зв’язку з відкриттям провадження за аналогічним позовом (справа судді). На думку ГРД, такі дії позивача свідчать про спробу маніпулювання системою автоматизованого розподілу справ. Крім того, після об’єднання двох цивільних справ рішенням суду від 19 січня 2016 року в задоволенні позову було відмовлено, а обставини, покладені позивачем в основу позову, підтвердження не знайшли, тоді як заходи забезпечення позову залишалися чинними до 2017 року. На думку ГРД, це могло свідчити, з-поміж іншого, про неналежну оцінку суддею ризиків можливих маніпулятивних дій зі сторони позивача та невжиття суддею заходів для їх запобігання.
Під час співбесіди з Комісією у складі колегії кандидат не погодився з мотивами висновку ГРД у цій частині та пояснив, що не мав доступу до інформації про інші позови, подані до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області та які перебували в провадженні інших суддів, оскільки судді цього суду мають доступ лише до справ, переданих їм у провадження. За його словами, перевірка наявності тотожних позовів належала до повноважень апарату суду, а передання йому справи після автоматизованого розподілу свідчила про відсутність відкритого провадження щодо тотожного спору.
Кандидат також зазначив, що на момент відкриття провадження позовна заява відповідала вимогам процесуального закону, підстав для відмови у відкритті провадження не існувало, а ухвали про забезпечення позову були залишені без змін судом апеляційної інстанції, що підтвердило їх законність та обґрунтованість. Після повернення справи з апеляційного суду ним було заявлено самовідвід, унаслідок чого він не розглядав справу по суті.
Наголосив, що не мав і не має на цей час доступу до функціоналу автоматизованого розподілу справ, не володіє інформацією щодо позовів, які надходять до суду, їх кількості, предмета спору чи розподілу між суддями. Автоматизована система документообігу суду надає судді доступ виключно до справ, що перебувають у його провадженні.
Твердження ГРД про можливе вчинення позивачем у справі № 524/4520/14-ц дій з метою «підбору судді» в обхід автоматизованого розподілу, на думку кандидата, є безпідставними, адже розподіл усіх матеріалів здійснюється автоматизованою системою, а відповідальність за дотримання встановленого порядку покладається на працівників апарату суду.
За словами кандидата, під час розгляду справи жоден із учасників процесу не повідомляв суд про існування іншого відкритого провадження між тими самими сторонами, з того самого предмета та з тих самих підстав, а також не заявляв відповідних клопотань щодо закриття провадження чи залишення позову без розгляду.
Крім того, кандидат наголосив, що доводи ГРД про можливий обхід автоматизованого розподілу справ та його особисту заінтересованість не відповідають дійсності, а відповідні скарги були предметом перевірки компетентних органів і не стали підставою для встановлення порушень у його діях. Нестеренко С.Г. також зазначив, що наведені ГРД висновки щодо зловживання процесуальними правами ґрунтуються на положеннях законодавства, які набрали чинності вже після виникнення спірних правовідносин.
Дослідивши наведені у висновку ГРД обставини та заслухавши пояснення кандидата, Комісія у складі колегії дійшла висновку про те, що встановлені обставини не є достатніми для зменшення кількості балів за критеріями професійної етики та доброчесності та/або визнання кандидата таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики.
Натомість з метою перевірки достовірності обставин, повідомлених кандидатом під час співбесіди з Комісією у складі колегії доповідачем надіслано запити до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» та Автозаводського районного суду міста Кременчука про надання інформації щодо: спеціалізованої автоматизованої системи електронного документообігу, яка використовується в Автозаводському районному суді міста Кременчука (у період з 01 травня 2014 року і дотепер); чи дозволяють функціональні можливості цієї системи (систем) суддям, які здійснюють правосуддя в Автозаводському районному суді міста Кременчука, ознайомлюватися з інформацією про судові справи, які надходять до суду та перебувають у провадженні інших суддів (зокрема з інформацією про дату надходження позовних заяв, учасників справи, предмет спору та судові рішення, ухвалені у справах); у разі якщо вид (тип) спеціалізованої автоматизованої системи електронного документообігу та/або її налаштування змінювалися, надати запитувану інформацію щодо кожної такої системи.
У відповідь ДП «Інформаційні судові системи» повідомило, що в місцевих загальних судах використовується автоматизована система документообігу суду КП «Д-3». Підприємство звернуло увагу, що є лише адміністратором автоматизованої системи, функціональні обов’язки, права користувачів цієї системи, надання та позбавлення права доступу до неї в кожному окремому суді визначаються відповідними наказами керівника апарату суду та налаштовуються технічними адміністраторами (особа, що працює безпосередньо в суді).
У відповідь Автозаводським районним судом міста Кременчука (лист від 22 червня 2026 року № 32дпс-1216/23/9) надано інформацію про функціонування та використання судом автоматизованої системи документообігу КП «Д-3». Зазначено, що функціональні обов’язки і права користувачів системи визначаються окремими наказами керівника апарату щодо працівників апарату суду, а щодо суддів, керівника апарату та заступників керівника апарату – наказами голови суду. Суддям надаються права користувача автоматизованої системи документообігу суду шляхом доступу до гілок дерева команд, відфільтрованих для кожного судді окремо: «Передані мені документи та справи»; «Передані мною документи та справи»; «Справи»; «Справи інших судів»; «Справи до розгляду»; «Кошик».
Вказано, що технічні можливості автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» та надані права доступу не позбавляють суддів Автозаводського районного суду міста Кременчука можливості отримати інформацію про судові справи з тим самим учасником справи, які перебувають у провадженні інших суддів, та стану їх розгляду, у тому числі щодо дати надходження справи до суду, учасників справи, дати розгляду справи.
Цей лист отриманий на офіційну електронну адресу Комісії та підписаний кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_3, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.
Отже, надіслана до Комісії службовою особою суду інформація повністю спростовувала пояснення кандидата, надані ним 04 червня 2026 року в засіданні Комісії у складі колегії, та поставила під сумнів їх достовірність і чесність Нестеренка С.Г. у процедурі кваліфікаційного оцінювання.
До Комісії 26 червня 2026 року надійшов лист, підписаний виконувачем обов’язки голови Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренком С.Г. (кандидат).
У листі зауважено, що наказом голови суду від 01 червня 2026 року № 05-05/31 на період відпустки голови суду виконання його обов’язків покладено на Нестеренка С.Г. (з 22 червня до 01 липня 2026 року) та Предоляк О.С. (з 02 липня до 31 липня 2026 року).
Повідомлено, що особа, яка надала попередню відповідь (ОСОБА_3) не була належно уповноваженою на підписання офіційних документів від імені суду, а наведена в підписаній нею відповіді інформація не відповідає дійсності. У листі також звернено увагу, що ОСОБА_3, яка обіймає посаду виконувача обов’язків старшого секретаря суду, не володіла запитуваною інформацією, адже не є технічним адміністратором автоматизованої системи та не наділена повноваженнями надавати офіційні відповіді від імені суду.
Крім того, Нестеренком С.Г. в офіційному документі, надісланому від імені суду, фактично спростовано відомості, що містились у відповіді, наданій судом раніше (лист від 22 червня 2026 року № 32дпс-1216/23/9). Кандидат виклав у листі позицію, яка своєю суттю відповідала його поясненням, наданим у засіданні Комісії 04 червня 2026 року. Зокрема, зазначив, що з 01 січня 2011 року суд використовує АСДС на базі програмного забезпечення «Діловодство-3», а порядок її функціонування регулювався відповідними редакціями Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Станом на травень 2014 року програмне забезпечення не передбачало окремого розділу «Справи інших суддів», а судді мали доступ лише до справ, переданих їм за результатами автоматизованого розподілу. Такі обмеження були застосовані технічним адміністратором суду за розпорядженням голови суду з метою уникнення будь-якою впливу або втручання в процес розгляду справ.
Наразі структура меню (так зване «дерево команд») у програмі «Автоматизована система документообігу суду» (Д-3) та суміжних системах діловодства базується на правах користувачів і включає такі основні гілки: «Передані мені документи та справи», «Передані мною документи та справи», «Справи», «Справи інших суддів» (у режимі доступу до статистичної картки), «Справи до розгляду», «Кошик».
Таким чином, суддями використовується автоматизована система документообігу суду в режимі обмеженого доступу та з правом повного доступу лише до справ та матеріалів, які перебувають виключно в їх провадженні та відповідно до їх спеціалізації. Доступ суддів до рішень колег забезпечується через Єдиний державний реєстр судових рішень, з 2021 року – у режимі повного доступу.
Під час проведення співбесіди Комісією у пленарному складі особливого значення набули обставини підготовки Автозаводським районним судом міста Кременчука відповідей на запит члена Комісії від 09 червня 2026 року, оскільки як порядок підготовки відповідних документів, так і їх зміст безпосередньо впливали на встановлення обставин, що мають значення для висновку щодо відповідності кандидата критеріям кваліфікаційного оцінювання, зокрема критеріям доброчесності та професійної етики.
Підпунктом 3 пункту 1 статті 24 Закону передбачено, що голова місцевого суду контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства.
Згідно з пунктами 1, 3 статті 155 Закону організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність, зокрема, за належне організаційне забезпечення суду.
Відповідно до розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 (зі змінами), автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, а саме: реєстрацію та розподіл вхідної кореспонденції, реєстрацію вихідної кореспонденції, а також внутрішніх документів суду; взяття на контроль та здійснення контролю за виконанням вхідних та внутрішніх документів суду, інформування голови суду, керівника апарату суду та особи, відповідальної за опрацювання документа, про закінчення строків його виконання.
Підпунктом 2.1.5 пункту 2.1 цього положення встановлено, що персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування автоматизованої системи в суді несе керівник апарату суду, а за забезпечення її належного технічного функціонування – технічний адміністратор.
Під час співбесіди Комісії у пленарному складі Нестеренко С.Г. чітко зазначив, що після надходження до суду запиту члена Комісії головою суду було накладено резолюцію – до виконання керівником апарату суду. Крім того, кандидат зауважив, що причини невиконання цієї резолюції керівником апарату суду йому невідомі.
Комісією також встановлено, що первинну відповідь на запит члена Комісії було надано судом 19 червня 2026 року (за підписом ОСОБА_3), до початку виконання Нестеренком С.Г. обов’язків голови суду. Після набуття таких повноважень (22 червня 2026 року) він перевірив зміст уже надісланої відповіді, не погодився з викладеною в ній інформацією та ініціював підготовку нової відповіді, яку особисто сформував та підписав як виконувач обов’язків голови суду.
З огляду на наведені вище положення законодавства повноваження голови суду та керівника апарату суду є розмежованими. Організація роботи апарату суду, забезпечення проходження документів, контроль за їх виконанням, а також організаційне забезпечення функціонування автоматизованої системи документообігу належать до сфери відповідальності апарату суду та керівника апарату суду.
Хоча Нестеренко С.Г. як особа, на яку було покладено виконання обов’язків голови суду, мав адміністративні повноваження щодо організації діяльності суду, однак не був наділений функціональними повноваженнями самостійно формувати нову позицію суду, фактично змінивши зміст уже наданої судом відповіді на запит Комісії.
Особливу увагу було звернено Комісією у пленарному складі на те, що повторну відповідь було сформовано та підписано Нестеренком С.Г. не тільки як посадовою особою, а й кандидатом на посаду судді, щодо якого Комісією здійснювалася перевірка обставин, зазначених у запиті. Такі дії стали причиною для з’ясування під час співбесіди.
Пояснюючи ці обставини та відповідаючи на запитання членів Комісії щодо обставин підготовки та надсилання повторної відповіді Автозаводського районного суду міста Кременчука, якою фактично було спростовано інформацію, викладену в попередньому листі суду від 22 червня 2026 року, кандидат вказав, що, перебуваючи на той час у статусі виконувача обов’язків голови суду, вважав за необхідне надати Комісії достовірну інформацію щодо порядку функціонування автоматизованої системи документообігу суду та обсягу прав доступу суддів до неї, яка, на його переконання, відображала реальний стан справ і стосувалася всіх суддів суду. За словами кандидата, відповідь ОСОБА_3 не погоджувалась ні головою суду, ні виконувачем обов’язки голови суду, ні керівником апарату суду. Водночас кандидат наголосив, що не усвідомлював, що запит Комісії стосувався надання інформації щодо нього як кандидата на посаду судді.
Комісія у пленарному складі критично оцінює такі пояснення з огляду на таке.
У запиті, адресованому Автозаводському районному суду міста Кременчука, прямо зазначалося, що він надісланий у зв’язку з проведенням конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, допуском Нестеренка С.Г. до участі в ньому та необхідністю отримання інформації, яка має значення для його кваліфікаційного оцінювання. За таких обставин кандидат, який на той час виконував обов’язки голови суду, об’єктивно не міг не усвідомлювати, що запит стосується саме його як кандидата на посаду судді апеляційного суду.
Комісія зазначає, що оцінювання поведінки кандидата в цьому випадку не зводиться до встановлення законності чи незаконності змісту повторної відповіді Автозаводського районного суду міста Кременчука або достовірності викладеної в ній інформації. Предметом оцінки є насамперед спосіб реалізації кандидатом наданих йому тимчасово адміністративних повноважень в умовах, коли питання, стосовно якого надавалась офіційна відповідь суду, безпосередньо стосувалася його кар’єрного інтересу, перевірки на предмет достовірності наданих ним пояснень та мала істотне значення для оцінювання його відповідності критеріям професійної етики та доброчесності.
Комісія встановила, що кандидат, перебуваючи в статусі виконувача обов’язків голови суду, особисто підготував проєкт відповіді на запит Комісії та підписав її від імені суду, хоча питання, порушені в запиті, стосувалися обставин, які були предметом перевірки саме щодо нього як кандидата на посаду судді апеляційного суду. Водночас повторною відповіддю було фактично нівельовано попередню відповідь суду та викладено позицію, яка повністю узгоджувалася з поясненнями кандидата, наданими ним під час співбесіди з Комісією у складі колегії.
За таких обставин Комісія вважає, що кандидат опинився в ситуації, коли його приватний інтерес як учасника конкурсної процедури об’єктивно перетинався із публічним, а саме здійсненням ним адміністративних повноважень як виконувачем обов’язків голови суду. У такій ситуації від судді, який претендує на зайняття посади судді апеляційної інстанції, очікується особливо високий рівень обачності та утримання від будь-яких дій, які можуть поставити під сумнів його об’єктивність або створити враження використання службового становища для підтвердження власної офіційної позиції.
Комісія бере до уваги пояснення кандидата про те, що він мав намір надати Комісії достовірну інформацію щодо функціонування автоматизованої системи документообігу суду. Проте такі пояснення не усувають сумнівів щодо належності обраного способу реалізації відповідних повноважень. Незалежно від мотивів кандидата, саме він, будучи особою, стосовно якої здійснювалося встановлення конкретних обставин, сформував та підписав офіційну відповідь державної установи з питань, що безпосередньо впливали на оцінку його власних пояснень.
На переконання Комісії, за таких обставин кандидат мав утриматися від особистої участі в підготовці та підписанні відповіді на запит Комісії, забезпечивши її підготовку та надсилання іншою уповноваженою посадовою особою або працівником суду. Такий підхід відповідав би принципам належного врядування, інституційної неупередженості, суддівської етики та виключав би можливість виникнення обґрунтованих сумнівів щодо використання адміністративних повноважень у власних інтересах.
Комісія наголошує, що суддя повинен не лише уникати фактичної необ’єктивності чи неналежного використання службового становища, а й утримуватися від поведінки, яка для звичайної розсудливої людини може створювати обґрунтоване враження про відсутність належного розмежування між приватними інтересами та виконанням публічних функцій. Саме такий стандарт випливає із принципів суддівської етики, доброчесності та необхідності підтримання довіри суспільства до судової влади.
З огляду на викладене Комісія дійшла висновку, що поведінка кандидата під час підготовки та підписання повторної відповіді Автозаводського районного суду міста Кременчука свідчить про недотримання ним етичних норм і бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті, які очікуються від кандидата на посаду судді в ситуації очевидного перетину його приватного інтересу зі здійсненням адміністративних повноважень. Саме цю обставину було враховано Комісією у пленарному складі під час ухвалення рішення за результатами співбесіди.
Стосовно інших обставин, встановлених рішенням Комісії від 04 червня 2026 року № 266/ас-26, та висновків, зроблених Комісією у складі колегії за результатами їх оцінки, Комісія у пленарному складі погоджується з підходом Комісії у складі колегії, що викладені порушення правил декларування у своїй сукупності обґрунтовано стали підставою для зниження оцінки кандидата в бальному еквіваленті за критерієм доброчесності.
Стосовно додаткової інформації, зазначеної у висновку ГРД, а саме: некоректне заповнення декларацій родинних зв’язків судді за 2013–2017 роки та 2014–2018 роки; непослідовність дій кандидата під час здійснення правосуддя (повторне залишення без руху заяви про встановлення факту); відсутність в анкеті кандидата на посаду судді інформації про ухвалення ним рішень, які стали підставою для винесення рішень міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, якими встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань, Комісія у пленарному складі погоджується із тим, що за своїм характером вона не впливає на висновок щодо відповідності кандидата критерію доброчесності. У зв’язку з цим необхідність її детального аналізу в цьому рішенні відсутня.
За результатами голосування під час закритого обговорення Комісія у пленарному складі одноголосно дійшла висновку, що Нестеренко С.Г. не підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
визнати Нестеренка Сергія Григоровича таким, що не підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Андрій ПАСІЧНИК
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС
Людмила ВОЛКОВА
Віталій ГАЦЕЛЮК
Ярослав ДУХ
Роман КИДИСЮК
Надія КОБЕЦЬКА
Олег КОЛІУШ
Ігор КУШНІР
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
Руслан МЕЛЬНИК
Олексій ОМЕЛЬЯН
Роман САБОДАШ
Сергій ЧУМАК
Галина ШЕВЧУК
