Про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Тучкова Сергія Сергійовича здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:

головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,

членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Руслана СИДОРОВИЧА (доповідач), Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Сергія ТУЧКОВА,

представника Громадської ради доброчесності Дмитра ТУЗОВА,

розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Тучкова Сергія Сергійовича здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

1. Джерела права та їх застосування.

1. Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
2. Частиною першою статті 69 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) встановлено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
3. Статтею 28 Закону передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:

1. має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2. має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3. має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4. має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.

4. Статтею 79 Закону встановлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
5. Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24).
6. Пунктом 2 частини першої статті 79² Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79³ Закону.
7. Згідно з частиною другою статті 79³ Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
8. Частинами першою та другою статті 83 Закону передбачено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
9. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення. Пунктами 1.3‒1.4 цього положення передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками. Основні принципи кваліфікаційного оцінювання ‒ це автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
10. Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.

2. Інформація про кар’єру кандидата та його участь у конкурсі.

11. Указом Президента України від 24 квітня 2012 року № 286/2012 Тучкова Сергія Сергійовича призначено на посаду судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя строком на п’ять років. Указом Президента України від 23 грудня 2019 року № 936/2019 – призначено на посаду судді цього суду.
12. Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
13. До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернувся Тучков С.С. як особа, яка відповідає вимогам, визначеним пунктом 1 частини першої статті 28 Закону, тобто має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років.
14. Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 48/ас-24 Тучкова С.С. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
15. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту», до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах Конкурсу допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Тучкова С.С.
16. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 28 квітня 2025 року № 92/зп-25 затверджено Порядок проведення першої стадії конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, а також визначено суди, які включаються до першої групи судів на першій стадії Конкурсу.
17. Рішенням Комісії від 02 липня 2025 року № 127/зп-25 визначено суди, які включаються до другої групи судів на першій стадії Конкурсу: Дніпровський апеляційний суд – 23 вакантні посади судді; Київський апеляційний суд – 45 вакантних посад суддів; Львівський апеляційний суд – 28 вакантних посад суддів; Миколаївський апеляційний суд – 21 вакантна посада судді; Одеський апеляційний суд – 23 вакантні посади судді; Харківський апеляційний суд – 47 вакантних посад суддів.
18. У визначений строк до Комісії із заявою про намір претендувати на посаду судді Київського апеляційного суду звернувся Тучков С.С.
19. Рішенням Комісії від 30 липня 2025 року № 143/зп-25 ухвалено здійснити повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів, зокрема Київського апеляційного суду, у межах Конкурсу. Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 01 серпня 2025 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Сидоровича Р.М.
20. Пунктом 3 частини четвертої статті 79³ Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
21. На адресу Комісії 28 лютого 2026 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата на посаду судді Тучкова С.С. критеріям доброчесності та професійної етики.
22. На спростування висновку ГРД кандидатом Тучковим С.С. надано пояснення.
23. Комісією у складі колегії 02 квітня 2026 року встановлено результати спеціальної перевірки Тучкова С.С., проведено співбесіду, досліджено матеріали досьє, зокрема висновок ГРД, усні та письмові пояснення, загальновідому та загальнодоступну інформацію стосовно кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.
24. Відповідно до рішення Комісії від 02 квітня 2026 року № 120/ас-26 за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Тучков С.С. набрав 701,13 бала.
25. У рішенні обґрунтовано кількість набраних балів за результатами оцінювання відповідності кандидата за визначеними законом критеріями: професійна компетентність – 370,8 бала; особиста компетентність – 37,67 бала; соціальна компетентність – 37,66 бала; доброчесність та професійна етика – 255 балів.
26. Таким чином, під час проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Тучков С.С. набрав більше 75 відсотків суми максимально можливих балів за кожен із цих критеріїв.

3. Стислий зміст висновку ГРД.

27. В основу висновку ГРД, затвердженого 28 лютого 2026 року, покладено такі аргументи.
28. Кандидат не відповідає показникам незалежності, безсторонності та доброчесності судді, оскільки притягнув до адміністративної відповідальності трьох учасників Революції Гідності нібито за злісну непокору працівникам міліції під час блокування виїзду з військової частини (справи № 333/1149/14-п, № 333/1148/14-п та № 333/1150/14-п).
29. ГРД зазначила, що особи заперечували свою вину, однак кандидат визнав їх винними, поклавши в основу постанов протоколи про адміністративні правопорушення та рапорти працівників міліції і військової частини.
30. У березні 2014 року на підставі Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України» від 21 лютого 2014 року № 743-VII (далі – Закон № 743-VII) цих осіб звільнено від адміністративної відповідальності.
31. Згодом постанови як про притягнення до відповідальності, так і про звільнення від неї були скасовані судом апеляційної інстанції. Апеляційний суд зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення і стан доказів, доданих до нього, не давали судді достатніх підстав для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).
32. На думку ГРД, ухвалення таких рішень свідчить про недотримання кандидатом принципів верховенства права та презумпції невинуватості, неналежну оцінку доказів, а також дає підстави вважати, що відповідні рішення могли бути ухвалені під впливом тодішньої влади.
33. Кандидат не відповідає показнику дотримання етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті.
34. Відповідно до інформації, якою володіє ГРД, кандидат та члени його сім’ї протягом 2014–2016 років здійснювали поїздки до тимчасово окупованого Криму.
35. Згідно з поясненнями кандидата, основною метою поїздок було оздоровлення дітей, а також допомога близьким особам у вивезенні речей на підконтрольну Україні територію.
36. Водночас ГРД висловила сумнів у тому, що кандидат не мав альтернативи відвідуванню окупованих територій.
37. Додаткових пояснень, на думку ГРД, потребує факт в’їзду кандидата 09 серпня 2016 року на підконтрольну Україні територію, зважаючи на відсутність відомостей про виїзд з неї.
38. Кандидат не відповідає критерію чесності, оскільки не надав достовірної та відомої йому інформації в декларації доброчесності судді.
39. Так, у пункті 17 декларації доброчесності судді за 2016 рік кандидатом підтверджено, що ним не приймалися одноособово або в колегії суддів рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» (далі – Закон № 1188-VII).
40. Водночас, оскільки кандидатом було прийнято три постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 185 КУпАП учасників Революції Гідності, яких надалі звільнено від відповідальності на підставі Закону № 743-VII, ГРД вважає що кандидатом зазначено недостовірні відомості в декларації доброчесності судді.
41. Кандидат не відповідає показникам сумлінності та чесності, оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні 157 рішень, постановлених ним російською мовою.
42. ГРД зазначила, що відповідно до Конституції України та законодавства, чинного на момент ухвалення цих рішень, судові рішення повинні складатися державною мовою, а російською мовою міг бути викладений лише їх переклад за клопотанням учасника справи.
43. На думку ГРД, складання кандидатом значної кількості судових рішень російською мовою не відповідало вимогам законодавства. Попри надані кандидатом пояснення, ГРД вважає, що вони не спростовують сумнівів щодо його доброчесності.

4. Розгляд Комісією у пленарному складі питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями доброчесності та професійної етики.

44. Комісією у пленарному складі 04 серпня 2026 року проведено співбесіду з кандидатом.
45. Під час співбесіди Тучков С.С. надав пояснення щодо обставин, викладених у висновку ГРД, аналогічні тим, що були надані ним під час співбесіди з Комісією у складі колегії.
46. Стосовно притягнення трьох осіб до адміністративної відповідальності за статтею 185 КУпАП кандидат пояснив, що справи розглядалися у присутності цих осіб та їх захисників із дотриманням процесуальних гарантій. За його словами, рішення були ухвалені без будь-якого зовнішнього впливу виключно на підставі наявних у матеріалах справ доказів, ознак їх фальсифікації встановлено не було. Під час судових засідань особи надавали пояснення, клопотань про витребування додаткових доказів не заявляли, а копії постанов були вручені їм одразу після судових засідань.
47. Кандидат також зауважив, що застосував мінімальне адміністративне стягнення. Крім того, він вказав, що для осіб, які притягувалися до адміністративної відповідальності, не настало негативних наслідків, оскільки в день набрання постановами законної сили їх було звільнено від відповідальності на підставі статті 4 Закону № 743-VII.
48. Надалі зазначені постанови були скасовані судом апеляційної інстанції за скаргами прокурора. Особи, які притягувалися до адміністративної відповідальності, та їх захисники цих постанов не оскаржували та жодних скарг до будь-яких органів чи установ не подавали.
49. Вища рада юстиції, розглянувши скаргу прокуратури щодо викладених обставин, рішенням від 21 липня 2016 року № 1660/0/15-16 відмовила у відкритті дисциплінарної справи стосовно Тучкова С.С. Водночас Вища рада юстиції зазначила, що під час розгляду цих адміністративних справ суддею було допущено порушення норм КУпАП, оскільки матеріали справ не містили достатніх доказів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності, зокрема не було враховано відсутність протоколів про адміністративне затримання.
50. Оцінивши наведені кандидатом пояснення, Комісія у пленарному складі не вважає їх достатніми для спростування встановлених ГРД обставин. Посилання кандидата на розгляд справ за участю осіб та їх захисників, надання ними пояснень, відсутність клопотань про витребування додаткових доказів та ознак фальсифікації доказів не спростовують висновку апеляційного суду про недостатність доказів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
51. Водночас Комісія враховує, що Вища рада юстиції, відмовивши у відкритті дисциплінарної справи стосовно кандидата, встановила допущені ним порушення норм КУпАП. Застосування мінімального адміністративного стягнення, подальше звільнення осіб від адміністративної відповідальності та відсутність оскарження ними відповідних постанов не змінюють оцінки допущених кандидатом порушень.
52. За таких обставин Комісія у пленарному складі не погоджується з висновком Комісії у складі колегії про те, що зазначені порушення є підставою лише для зменшення оцінки кандидата за показником «сумлінність» на 15 балів, та вважає, що вони свідчать не про суттєву невідповідність кандидата показникам професійної етики та доброчесності, а про істотну невідповідність таким показникам.
53. Стосовно відомостей, зазначених у пункті 17 декларації доброчесності судді за 2016 рік, Тучков С.С. пояснив, що на момент її заповнення йому вже були відомі результати перевірки, проведеної Вищою радою юстиції, за наслідками якої було відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно нього. За словами кандидата, саме тому він вважав, що ним не приймались рішення, передбачені статтею 3 Закону № 1188-VII. На його думку, зазначення у пункті 17 декларації інформації про прийняття таких рішень могло б свідчити про наявність підстав для його дисциплінарної відповідальності, що, як він вважав, суперечило результатам проведеної перевірки.
54. Кандидат також звернув увагу, що у пункті 18 декларації доброчесності судді за 2016 рік він підтвердив факт проходження перевірки відповідно до Закону № 1188-VII, а тому не мав наміру приховувати відповідні обставини. Крім того, він повідомив, що питання щодо зазначення цих відомостей уже розглядалося Комісією під час кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді, за результатами якого не підтверджено факт декларування ним завідомо недостовірних тверджень. Починаючи з декларації доброчесності судді за 2018 рік кандидат зазначає у пункті 17 інформацію про прийняття відповідних рішень та наводить пояснення щодо рішення Вищої ради юстиції про відмову у відкритті дисциплінарної справи.
55. Оцінивши пояснення кандидата, Комісія у складі колегії дійшла висновку, що вони не свідчать про наявність умислу на приховування інформації під час заповнення декларації доброчесності судді за 2016 рік. Водночас кандидату було достеменно відомо про факт ухвалення ним рішень, які підпадали під сферу дії статті 3 Закону № 1188-VII, незалежно від результатів перевірки Вищої ради юстиції. Тому зазначення у пункті 17 декларації відомостей про неприйняття таких рішень є некоректним та свідчить про недотримання вимоги щодо зазначення достовірної інформації.
56. Комісія у пленарному складі погоджується з висновком Комісії у складі колегії про відсутність підстав вважати, що зазначення недостовірних відомостей у декларації доброчесності судді за 2016 рік мало на меті приховування відповідної інформації. Водночас відсутність такого наміру не спростовує факту подання недостовірної інформації, а її подальше зазначення кандидатом у наступних деклараціях не усуває допущеної ним некоректності.
57. З огляду на це, у Комісії залишився неспростованим обґрунтований сумнів у тому, що кандидат відповідає показнику «чесність» критерію доброчесності та професійної етики.
58. Стосовно відвідування тимчасово окупованого Криму упродовж 2014–2016 років Тучков С.С. пояснив, що на початку окупації громадяни України очікували швидкої деокупації півострова, а законодавчих заборон на його відвідування не існувало. За словами кандидата, під час перетину лінії розмежування він користувався паспортом громадянина України, про свій статус судді не повідомляв та будь-яких контактів із представниками окупаційної влади не мав.
59. Кандидат повідомив, що поїздки були зумовлені необхідністю оздоровлення старшої доньки, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також допомогою батькам похилого віку у вивезенні їхнього майна на підконтрольну Україні територію. За його словами, після 2016 року він відмовився від таких поїздок, оскільки перестав вважати їх безпечними, і відтоді ні він, ні члени його сім’ї тимчасово окупований Крим не відвідували.
60. Стосовно відсутності в базах даних відомостей про його виїзд до Криму у 2016 році кандидат пояснив, що причини цього йому невідомі, однак підтвердив, що в’їзд та виїзд здійснювалися через один і той самий контрольний пункт в період його щорічної відпустки. Також кандидат спростував інформацію про нібито перетин його матір’ю українсько-російського кордону, пославшись на невідповідність паспортних даних, та пояснив, що поїздка його тестя і тещі до російської федерації була пов’язана з похованням матері тестя. На підтвердження своїх пояснень кандидат надав відповідні документи.
61. Кандидат також наголосив, що він і члени його сім’ї є патріотами України, а з 2012 року він здійснює правосуддя, зокрема у кримінальних провадженнях щодо державної зради та колабораційної діяльності.
62. Комісія у пленарному складі, оцінивши наведені кандидатом пояснення та надані на їх підтвердження документи, не вважає їх достатніми для підтвердження відповідності кандидата вимогам, визначеним показником «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті». Зокрема, наведені кандидатом обставини, пов’язані з оздоровленням доньки та допомогою батькам у вивезенні майна, не дають підстав вважати, що відвідування тимчасово окупованого Криму було зумовлене критичними та/або невідкладними життєво необхідними обставинами, які неможливо було усунути в інший спосіб, ніж особистою присутністю кандидата на цій території.
63. За таких обставин Комісія у пленарному складі не погоджується з висновком Комісії у складі колегії про те, що наведені обставини є лише підставою для зменшення оцінки кандидата за відповідним показником на 15 балів, та вважає, що вони свідчать про істотну невідповідність кандидата показнику «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті».
64. Стосовно судових рішень, постановлених російською мовою, кандидат пояснив, що вони були ухвалені у 2012–2013 роках під час розгляду кримінальних справ у порядку Кримінального процесуального кодексу України 1960 року відповідно до законодавства, чинного на той час.
65. За словами кандидата, після набрання чинності Законом України «Про засади державної мовної політики» (діяв з 10 серпня 2012 року до 28 лютого 2018 року) та рішеннями Запорізької обласної ради російська мова на території Запорізької області могла використовуватися як регіональна, у тому числі під час здійснення судочинства за згодою сторін.
66. Кандидат зазначив, що розгляд кожної кримінальної справи розпочинав українською мовою, після чого з’ясовував думку учасників процесу щодо мови судочинства. У всіх справах, зазначених у висновку ГРД, учасники процесу висловили бажання здійснювати розгляд російською мовою. За словами кандидата, усі матеріали таких кримінальних проваджень, зокрема висновки експертів, також були складені російською мовою.
67. Кандидат зазначив, що у разі здійснення розгляду справ та викладення вироків і постанов українською мовою виникла б необхідність залучати перекладача для забезпечення права учасників кримінального провадження, передбаченого пунктом «е» частини третьої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зважаючи на кількість таких кримінальних справ в області, залучення перекладачів не було можливим як через відсутність достатньої кількості фахівців, так і через брак фінансування. На думку кандидата, за таких обставин використання російської мови відповідало законодавству, чинному на той час, та забезпечувало право учасників кримінального провадження на справедливий судовий розгляд.
68. Комісія у пленарному складі погоджується з висновками Комісії у складі колегії, що пояснення кандидата є прийнятними та достатніми. Фактів, які б свідчили про порушення кандидатом критеріїв професійної етики та доброчесності, не встановлено.
69. Під час закритого обговорення за підтвердження здатності кандидата на посаду судді Тучкова С.С. здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді проголосувало шість членів Комісії (Людмила ВОЛКОВА, Віталій ГАЦЕЛЮК, Роман КИДИСЮК, Володимир ЛУГАНСЬКИЙ, Руслан МЕЛЬНИК, Руслан СИДОРОВИЧ,), проти – сім членів Комісії (Михайло БОГОНІС, Ярослав ДУХ, Надія КОБЕЦЬКА, Олексій ОМЕЛЬЯН, Андрій ПАСІЧНИК, Сергій ЧУМАК, Галина ШЕВЧУК).
70. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України

вирішила:

визнати Тучкова Сергія Сергійовича таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                                                Андрій ПАСІЧНИК

Члени Комісії:                                                                            Михайло БОГОНІС

                                                                                                      Людмила ВОЛКОВА

                                                                                                      Віталій ГАЦЕЛЮК

                                                                                                      Ярослав ДУХ

                                                                                                      Роман КИДИСЮК

                                                                                                      Надія КОБЕЦЬКА

                                                                                                      Володимир ЛУГАНСЬКИЙ

                                                                                                      Руслан МЕЛЬНИК

                                                                                                      Олексій ОМЕЛЬЯН

                                                                                                      Руслан СИДОРОВИЧ

                                                                                                      Сергій ЧУМАК

                                                                                                      Галина ШЕВЧУК