Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Ігоря КУШНІРА (доповідач), Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Тамари ЮРЛАГІНОЇ,
представника Громадської ради доброчесності Артема ПАНЧЕНКА,
розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Юрлагіної Тамари Володимирівни здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Джерела права та їх застосування.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Частиною першою статті 69 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) визначено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
Статтею 28 Закону передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Статтею 79 Закону встановлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24).
Пунктом 2 частини першої статті 79-2 Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону.
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
Частинами першою та другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення).
Пунктами 1.1 та 1.4 розділу 1 Положення передбачено, що кваліфікаційне оцінювання – це встановлена законом та Положенням процедура визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики. Основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для суддів (кандидатів на посаду судді).
Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо Громадська рада доброчесності (далі – ГРД) у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
Інформація про кар’єру кандидата та його участь у конкурсі.
Юрлагіна Тамара Володимирівна, дата народження – ___________ року, громадянка України.
Наукового ступеня та вченого звання кандидат не має.
Професійну діяльність розпочала у 2002 році на посаді консультанта Мелітопольського міського суду Запорізької області, із січня до квітня 2004 року – на посаді помічника судді.
З квітня 2004 року до лютого 2010 року працювала на посаді помічника судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.
Указом Президента України від 22 січня 2010 року № 59/2010 Юрлагіну Т.В. призначено на посаду судді Токмацького районного суду Запорізької області строком на п’ять років (присягу судді складено 10 лютого 2010 року).
Указом Президента України від 09 грудня 2011 року № 1113/2011 Юрлагіну Т.В. переведено на роботу на посаді судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в межах п’ятирічного строку.
Указом Президента України від 02 листопада 2011 року № 348/2017 Юрлагіну Т.В. призначено на посаду судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області безстроково.
Адміністративних посад Юрлагіна Т.В. не займала.
До інших органів суддівського самоврядування, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя, Вищої ради юстиції Юрлагіна Т.В. не обиралась.
Рішенням Комісії від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема стосовно судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіної Т.В., яке наразі не завершено.
Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернулась Юрлагіна Т.В. як особа, яка відповідає вимогам, визначеним пунктом 1 частини першої статті 28 Закону, тобто має стаж роботи на посаді судді не менше 5 років.
Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 48/ас-24 Юрлагіну Т.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 21 жовтня 2024 року № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду в межах Конкурсу. Юрлагіну Т.В. допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 20 січня 2025 року № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Юрлагіну Т.В. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація).
Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати виконання практичного завдання та загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу. Юрлагіну Т.В. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Рішенням Комісії від 08 жовтня 2025 року № 186/зп-25 здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів Харківського апеляційного суду між членами колегії № 5 Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 08 жовтня 2025 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Кушніра І.В.
Пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, Вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
За результатами спеціальної перевірки Юрлагіної Т.В. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 10 грудня 2025 року № 21.2-716/25.
Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України.
Із наданих на запит Комісії відповідей не отримано інформації, що перешкоджає Юрлагіній Т.В. зайняттю посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посади з підвищеним корупційним ризиком.
До Комісії 01 травня 2026 року надійшов висновок ГРД про невідповідність кандидата на посаду судді Юрлагіної Т.В. критеріям доброчесності та професійної етики.
На спростування висновку ГРД кандидатом Юрлагіною Т.В. надано пояснення.
Комісією у складі колегії 02 червня 2026 року проведено співбесіду із кандидатом Юрлагіною Т.В., досліджено матеріали досьє кандидата, зокрема висновок ГРД, усні та письмові пояснення кандидата, загальновідому та загальнодоступну інформацію щодо кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.
Відповідно до рішення Комісії від 02 червня 2026 року № 258/ас-26 за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Юрлагіна Т.В. набрала 702,8 бала.
У вказаному рішенні обґрунтовано кількість набраних балів за результатами оцінювання відповідності кандидата на посаду судді за визначеними законом критеріями. За результатами складеного кваліфікаційного іспиту Юрлагіна Т.В. набрала 368,8 бала; за критерієм особистої компетентності – 39,75 бала; за критерієм соціальної компетентності – 39,25 бала; за критеріями доброчесності та професійної етики – 255 балів.
Таким чином, за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Юрлагіна Т.В. набрала 702,8 бала, що становить більше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв.
Зміст висновку Громадської ради доброчесності.
ГРД 30 квітня 2026 року затвердила висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Юрлагіної Т.В. критеріям доброчесності та професійної етики.
1.1. ГРД у своєму висновку звернула увагу на ймовірне заниження вартості продажу транспортного засобу Mercedes-Benz Vito (2003 року випуску), яка згідно з декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, становила 18 180 грн.
На думку ГРД, станом на 16 березня 2019 року (дата продажу) задекларована вартість автомобіля, еквівалентна приблизно 673 дол. США, суттєво нижча за ринкову вартість аналогічних транспортних засобів, яка, за даними відкритих джерел (архівні оголошення), становила від 4 600 до 9 000 дол. США.
Водночас надані кандидатом пояснення не підкріплено належними об’єктивними доказами, які дозволили б перевірити фактичний технічний стан транспортного засобу на момент його відчуження та співвіднести його із заявленою вартістю. Зокрема, кандидат не надала жодних документів або інших доказів (матеріалів фото- або відеофіксації, документів СТО, відомостей про проведення ремонтів, результатів діагностики тощо), які б підтверджували критичний стан автомобіля та могли обґрунтовувати настільки суттєве зниження його вартості.
Крім того, навіть транспортні засоби в незадовільному стані зазвичай мають ринкову вартість, що перевищує рівень вартості металобрухту. За таких обставин неможливо однозначно дійти висновку, що задекларована ціна повністю відповідала ринковим умовам.
1.2. ГРД звернула увагу на відсутність відомостей про отримання колишнім чоловіком кандидата (до розірвання шлюбу у 2022 році) заробітної плати або інших регулярних доходів.
1.3. ГРД зазначила, що кандидат набула у власність автомобіль OPEL ANTARA 2013 року випуску за ціною 120 000 грн, що на момент придбання у 2019 році становило приблизно 4 411 дол. США. На думку ГРД, така ціна є суттєво нижчою за ринкову вартість аналогічних транспортних засобів, яка на той час становила близько 10 000 дол. США.
Крім того, ГРД звернула увагу на те, що надалі зазначений автомобіль був виставлений на продаж за значно вищою ціною, що, на думку ГРД, може свідчити про невідповідність задекларованої вартості транспортного засобу його фактичній ринковій вартості на момент придбання.
1.4. ГРД висловила сумніви щодо наявності в доньки кандидата достатніх власних коштів для придбання квартири.
Проаналізувавши відомості про доходи та активи доньки кандидата, ГРД дійшла висновку, що офіційно підтверджених джерел коштів було недостатньо для придбання зазначеного об’єкта нерухомості. За розрахунками ГРД, вартість квартири становила приблизно 20 818 дол. США, тоді як підтверджені джерела коштів (заощадження та кошти, отримані від продажу нерухомого майна) покривали лише частину цієї суми, що, на думку ГРД, свідчило про наявність різниці в розмірі 2 827 дол. США.
2. ГРД звернула увагу на шість поїздок кандидата та членів її сім’ї до тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим у 2014 році.
Розгляд Комісією у пленарному складі питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями професійної етики та доброчесності.
Комісією у пленарному складі 06 липня 2026 року проведено співбесіду з кандидатом.
Під час співбесіди кандидат Юрлагіна Т.В. надала пояснення стосовно обставин, викладених у висновку ГРД, аналогічні поясненням, наданим під час співбесіди з Комісією у складі колегії.
1.1. Стосовно ймовірного заниження вартості відчуження транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 2003 року випуску кандидат пояснила, що така вартість була зумовлена технічним станом транспортного засобу. За її словами, автомобіль 2003 року випуску мав значний пробіг, тривалий час експлуатувався та зберігався поза гаражем.
Кандидат зазначила, що визначення вартості автомобіля здійснював її колишній чоловік, а вона особисто не брала участі у встановленні ціни продажу. Відчуження транспортного засобу вона здійснювала на підставі виданої їй довіреності.
За словами кандидата, автомобіль був придбаний у 2012 році вже з технічними несправностями, зокрема проблемами в роботі двигуна. Транспортний засіб потребував регулярного ремонту, що безпосередньо вплинуло на його ринкову вартість.
Стосовно обставин відчуження автомобіля кандидат повідомила, що особисто була присутня під час оформлення правочину в сервісному центрі МВС разом із покупцем, та підтвердила, що сума 18 180 грн відповідає фактичній вартості продажу транспортного засобу.
Відсутність фотографій згідно з поясненнями кандидата зумовлена відсутністю звички фотографувати занедбане майно, яке не придатне для використання, а не наміром приховати інформацію. Відповідно до доводів кандидата замовляти оцінку автомобіля, який перебував у вкрай незадовільному, критичному стані, чи то фотографувати та зберігати ці фотографії не було потреби. Враховуючи стан автомобіля та суму покупки, у покупця також не було необхідності замовляти сервісну чи експертну діагностику такого автомобіля, адже це потягло б додаткові витрати, які в умовах очевидної несправності були зайві. Під час продажу автомобіля в кандидата не виникало будь-яких сумнівів щодо необхідності фіксації стану авто чи проведення будь-яких інших підтверджувальних дій з цим транспортним засобом, окрім визначених законом укладання договору купівлі-продажу та належного декларування, враховуючи, що питання стосувалось саме відчуження вже належного майна та не пов’язане з недостатністю коштів для придбання чи з приховуванням надприбутків, чи з будь-якими іншими обставинами, які можуть викликати сумнів в її доброчесності. Тобто такий правочин, на її переконання, не свідчить про будь-який недоброчесний намір.
1.2. Стосовно відсутності в колишнього чоловіка кандидата відомостей про отримання заробітної плати або інших регулярних доходів, кандидат пояснила, що після завершення нею навчання її чоловік переїхав до міста Мелітополя, попередньо продавши належну йому квартиру в місті Харкові. За отримані від продажу кошти він придбав автомобіль та намагався здійснювати підприємницьку діяльність, пов’язану з реалізацією промислових товарів, однак така діяльність не принесла очікуваного результату.
За словами кандидата, основним видом діяльності її чоловіка було вирощування овочів та фруктів на земельній ділянці площею 0,50 га, розташованій біля житлового будинку, подарованого йому у 2004 році. Кандидат стверджувала, що сім’я частково забезпечувала свої потреби за рахунок реалізації надлишків вирощеної продукції.
Кандидат також зазначила, що з 2010 року у її чоловіка виникли ІНФОРМАЦІЯ_1, що обмежувало можливість виконання фізичної праці та ведення господарства. У зв’язку з цим основним джерелом доходу сім’ї була її суддівська винагорода.
Відсутність відомостей про доходи чоловіка в деклараціях кандидат пояснила тим, що доходи від реалізації продукції, вирощеної на присадибній земельній ділянці, на її переконання, відповідно до вимог податкового законодавства не підлягали оподаткуванню. Крім того, кандидат зазначила, що чоловік не повідомляв їй конкретних сум отриманих доходів, у зв’язку з чим вона не мала можливості відобразити їх у деклараціях. Водночас позначку про ненадання членом сім’ї відповідної інформації кандидат не використовувала.
1.3. Стосовно набуття кандидатом у власність автомобіля OPEL ANTARA 2013 року випуску за ціною 120 000 грн кандидат пояснила, що автомобіль був придбаний у пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди. За її словами, транспортний засіб мав пошкодження передньої частини кузова та потребував проведення відновлювальних ремонтних робіт.
Кандидат також зазначила, що автомобіль був ввезений на територію України з-за кордону, а його митна вартість під час ввезення попереднім власником становила близько 5 000 дол. США. Навесні 2019 року вона придбала цей транспортний засіб в особи, яка здійснила його ввезення в Україну.
За словами кандидата, ціна, зазначена в договорі купівлі-продажу, відповідала фактично сплаченій сумі та враховувала технічний стан автомобіля і наявні пошкодження.
Після придбання автомобіль потребував проведення значного обсягу ремонтних робіт, вартість яких кандидат оцінила приблизно у 2 300 дол. США. Зокрема, було здійснено ремонт та заміну окремих деталей транспортного засобу.
На підтвердження своїх пояснень кандидат надала письмові пояснення майстра з міста Мелітополя, який виконував відповідні ремонтні роботи. Водночас документальні підтвердження понесених витрат (чеки, накладні тощо), за словами кандидата, залишилися на тимчасово окупованій території.
Стосовно розміщення оголошення про продаж автомобіля за вищою ціною кандидат пояснила, що на сьогодні власником транспортного засобу є її донька, на користь якої автомобіль було відчужено влітку 2022 року з метою забезпечення її мобільності та безпеки. Вартість продажу визначалася донькою з урахуванням проведених ремонтних робіт та ринкової кон’юнктури.
Кандидат також зазначила, що її контактний номер телефону був указаний в оголошенні про продаж автомобіля, оскільки вона володіє інформацією щодо технічної історії транспортного засобу та могла надати потенційним покупцям детальні відомості про виконані ремонтні роботи.
1.4. Стосовно висловлених ГРД сумнівів щодо наявності в доньки Юрлагіної Т.В. достатніх власних коштів для придбання квартири кандидат пояснила, що основним джерелом коштів для придбання квартири була сума в розмірі 20 000 дол. США, успадкована її донькою після смерті дідуся.
За словами кандидата, її батько понад 30 років працював на роботах із підвищеною складністю та шкідливими умовами праці, отримував стабільний дохід і протягом життя накопичував грошові кошти, які за власним волевиявленням заповів онуці.
Кандидат зазначила, що у 2020 році частина успадкованих коштів у розмірі 10 000 дол. США була використана на проведення ремонту належної їй квартири в місті Харкові, у зв’язку з чим станом на кінець 2020 року у доньки залишалося близько 10 000 дол. США заощаджень.
Кандидат також повідомила, що у 2021 році було відчужено квартиру в місті Мелітополі, яка належала її батькам та доньці, у результаті чого донька отримала кошти від продажу своєї частки в розмірі 7 991 дол. США.
Крім того, кандидат зазначила, що протягом тривалого часу донька здійснювала накопичення коштів за рахунок дарунків від близьких родичів. За словами кандидата, саме ці накопичені кошти дали змогу покрити різницю між наявними заощадженнями та вартістю придбаної квартири.
Кандидат також повідомила, що її мати після продажу належної їй частки квартири в місті Мелітополі надала онуці додаткові кошти для сплати податків та інших витрат, пов’язаних із придбанням нерухомості.
Окремо кандидат наголосила, що факт отримання донькою спадщини в розмірі 20 000 дол. США був відображений у деклараціях ще у 2018–2019 роках. На підтвердження наведених обставин до Комісії також було подано письмові пояснення доньки кандидата.
2. Стосовно шести поїздок кандидата та членів її сім’ї до тимчасового окупованої Автономної Республіки Крим у 2014 році Юрлагіна Т.В. пояснила, що зазначені поїздки були пов’язані з необхідністю надання допомоги близькій сусідці, знайомій похилого віку (____ року народження), яка перебувала у тривалих добросусідських відносинах із родиною кандидата та на початку тимчасової окупації перебувала на території Автономної Республіки Крим.
За словами кандидата, сусідка здійснювала догляд за нерухомим майном на території Криму, однак після початку окупації прийняла рішення повернутися до міста Мелітополя. У зв’язку з цим виникла необхідність перевезення її особистих речей та майна, що залишилися на території Криму. Кандидат зазначила, що саме цим була зумовлена необхідність здійснення кількох поїздок.
Кандидат також повідомила, що особисто керувала транспортним засобом під час таких поїздок, оскільки її чоловік у цей період ІНФОРМАЦІЯ_2 та не міг тривалий час перебувати за кермом.
Стосовно подальших поїздок її чоловіка до тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим кандидат пояснила, що вони були пов’язані з наданням допомоги місцевому фермеру у вивезенні товарів та матеріалів для сільськогосподарської діяльності, які були придбані або завезені до початку окупації.
Окремо, відповідаючи на запитання члена Комісії, кандидат детально пояснила маршрути своїх поїздок та надала відомості щодо нерухомого майна, за яким здійснювала догляд сусідка.
Також пояснила, що після смерті чоловіка її мати перебувала у складному емоційному стані та мала намір відвідати свого двоюрідного брата, який проживав на території російської федерації. За словами кандидата, вона дозволила доньці супроводжувати бабусю під час цієї поїздки.
Дослідивши висновок ГРД, пояснення Юрлагіної Т.В., надані під час співбесіди, Комісія не встановила обставин, які б давали підстав для іншої оцінки фактів, викладених у висновку ГРД, ніж ті, що містяться в рішенні Комісії у складі колегії від 02 червня 2026 року № 258/ас-26.
Під час співбесіди кандидат надала послідовні та змістовні пояснення щодо всіх обставин, які стали предметом висновку ГРД, відповіла на запитання членів Комісії та додатково конкретизувала окремі фактичні обставини. Надані пояснення в сукупності з іншими матеріалами не підтвердили наявності обґрунтованих сумнівів щодо відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.
З огляду на викладене Комісія у пленарному складі погоджується з висновками, наведеними в рішенні Комісії у складі колегії, щодо відповідності Юрлагіної Т.В. критеріям доброчесності та професійної етики.
За результатами голосування під час закритого обговорення за відповідними показниками Комісія у пленарному складі дійшла висновку, що кандидат підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями доброчесності та професійної етики.
Відповідно до статей 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
визнати Юрлагіну Тамару Володимирівну такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Андрій ПАСІЧНИК
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС
Людмила ВОЛКОВА
Віталій ГАЦЕЛЮК
Ярослав ДУХ
Надія КОБЕЦЬКА
Олег КОЛІУШ
Ігор КУШНІР
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
Олексій ОМЕЛЬЯН
Роман САБОДАШ
Руслан СИДОРОВИЧ
Сергій ЧУМАК
Галина ШЕВЧУК
