Вища кваліфікаційна комісія суддів У країни у складі:
головуючого – Тітова Ю.Г.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Щотки С.О., Шилової Т.С.,
розглянувши дисциплінарну справу стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Новака Андрія Васильовича за зверненням Бурлаченка Володимира Миколайовича,
встановила:
У лютому 2015 року до Комісії надійшло звернення Бурлаченка Володимира Миколайовича щодо дій судді Голосіївського районного суду міста Києва Новака Андрія Васильовича, які можуть мати наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених статтею 83 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на час подачі звернення до Комісії, далі - Закон № 2453-VІ).
У зверненні зазначено, що у провадженні судді Новака А.В. з 19 квітня 2013 року перебуває справа за позовом Бурлаченка В.М. до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, яке було призначено суддею на 05 липня 2013 року. Судове засідання у призначену дату не відбулось, оскільки відповідачі оскаржили до апеляційного суду ухвалу про відкриття провадження.
Після розгляду апеляційної скарги судове засідання у справі було призначено на 24 січня 2014 року, натомість через неявку відповідачів відкладено на 03 квітня 2014 року. У призначену дату 03 квітня 2014 року судове засідання також не відбулось.
Станом на 28 квітня 2014 року, тобто майже через рік, справу не розглянуто, що, на думку Бурлаченка В.М., свідчить про невжиття суддею Новаком А.В. заходів для її розгляду.
З огляду на це заявник просить притягнути суддю Новака А.В. до дисциплінарної відповідальності.
Рішенням Комісії від 24 листопада 2015 року № 3364/дп-15 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Новака А.В. за цим зверненням.
Розгляд дисциплінарної справи на виконання вимог пункту 8 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд» Комісія проводить відповідно до вимог Закону № 2453-VІ «Про судоустрій та статус суддів» у редакції, чинній на час подачі звернення.
Належним чином засвідчені копії рішення Комісії № 3026/дп-15 та висновок, складений за результатами проведеної перевірки, одержані суддею Новаком А.В. у визначеному законом порядку.
Суддя Новак А.В. взяв участь у засіданні та зазначив Комісії, що за результатами судового розгляду цивільної справи за позовом Бурлаченка В.М. до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та зобов’язання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням він ухвалив судове рішення 08 вересня 2015 року про відмову у задоволенні позовних вимог. Це рішення переглянуто в апеляційному порядку за скаргою позивача і ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року та залишено без змін. Суддя не заперечував того факту, що цивільна справа перебувала на розгляді з квітня 2013 року по вересень 2015 року, проте вважає, що вжив усіх необхідних заходів для її розгляду в межах розумного, об’єктивно необхідного для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, строку. Тривалі інтервали між призначеннями судових засідань, суддя пояснив поведінкою учасників процесу та значною кількістю справ, що перебували у його провадженні.
Дослідивши зібрані у дисциплінарній справі матеріали, заслухавши доповідача, суддю Новака А.В., перевіривши зібрані матеріали, Комісія дійшла висновку про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності з огляду на таке.
Встановлено, що у провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Новака А.В. перебувала цивільна права № 752/6979/13-ц (провадження № 2/752/2726/23) за позовом Бурлаченка В.М. до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою (далі - цивільна справа).
Ухвалою від 19 квітня 2013 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва відкрив провадження у справі. За результатами судового розгляду 08 вересня 2015 року Голосіївський районний суд міста Києва ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року за результатами розгляду апеляційної скарги Бурлаченка В. М. рішення місцевого суду залишено без змін.
Під час здійснення судочинства у справі суддя Новак А.В. провів судові засідання: 24 січня, 02 липня, 08 жовтня, 17 грудня 2014 року, 25 березня, 16 червня та 08 вересня 2015 року. Судові засідання відкладались три рази через неявку відповідачів та відсутність даних про їх повідомлення, а також ще три рази через неявку сторін у справі.
Встановлені обставини підтверджуються довідкою про рух справи, копіями рішень місцевого та апеляційного судів у справі, супровідних листів про направлення справи до апеляційного суду, журналів судових засідань, заяви про відкладення розгляду справи від 17 грудня 2015 року, заявою про уточнення позовних вимог та іншими доказами у їх сукупності, які містяться у матеріалах дисциплінарної справи.
Стаття 1 ЦПК визначає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Механізм реалізації положень наведеної норми, зокрема, передачений статтею 157 ЦПК України, яка визначає строки розгляду справ, згідно з частиною першою якої встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.
Проте суддя Новак А.В. не дотримався розумних строків розгляду зазначеної цивільної справи, на що вказують такі встановлені у дисциплінарній справі факти.
Строк розгляду справи, учасниками якої є сторони - позивач, два відповідача, склав загалом майже два роки та п’ять місяців.
Дії судді, пов’язані з розглядом спірних правовідносин, фактично здійснювались в одному засіданні 08 вересня 2015 року, проведеному без участі сторін, яке закінчилось ухваленням судового рішення у справі, зміст якого вміщується на півтора аркуша.
Протягом розгляду справи судові засідання переносились з інтервалами призначення засідань від двох до шести місяців з причин неявки відповідачів, а потім і сторін у справі.
Вжиті суддею Новаком А.В. заходи для забезпечення дотримання сторонами процесуальних прав та обов’язків фактично полягали лише у тому, що у судовому засіданні 08 жовтня 2014 року, тобто більше року з часу відкриття провадження у справі, суддя визначив необхідність здійснити оголошення у пресі про виклик в суд відповідачів у передбаченому статтею 74 ЦПК України порядку, оскільки їх місце проживання (перебування), місце знаходження, місце роботи невідомі. Проте, як встановила Комісія, виклик відповідачів через оголошення у пресі так і не був здійснений.
Комісія встановила обставини, які вказують на те, що відповідачі були обізнані про заявлені до них позовні вимоги. Із довідки про рух справи та пояснень самого судді, убачається, що відповідачі двічі оскаржували в апеляційному порядку ухвалу суду про відкриття провадження у справі з підстави недотримання правил територіальної підсудності. Матеріали справи скеровувались суддею Новаком А.В. до Апеляційного суду міста Києва та перебували на апеляційному розгляді у періоди з 08 липня по 28 жовтня 2013 року та з 07 квітня по 23 червня 2014 року. Отже, суддя мав можливість з’ясувати їх місце перебування для належного повідомлення про судовий розгляд справи, але не зробив цього.
Комісія бере до уваги, що з’ясувати інформацію про місце перебування відповідачів, які є фізичними особами, суддя Новак А.В. мав ще на стадії порушення провадження у справі. Відповідно до положень частини третьої статті 122 ЦПК України, у разі, якщо у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб’єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду має звернутися до відповідного органу реєстрації щодо інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (частина третя статті 122 ЦПК України). А у випадку встановлення обставин, які свідчать, що справа непідсудна суду, повернути позовну заяву. Але суддя Новак А.В. не застосував цей процесуальний механізм.
Також, суддя Новак А.В. у засіданні не зміг пояснити Комісії, чому не було застосовано до сторін передбачених статтями 169, 207 ЦПК України правових наслідків за повторну неявку в судове засідання.
Комісія дійшла висновку, що встановлені обставини призначення судом засідань у цивільній справі зі значними часовими інтервалами, відкладення справи через неналежну підготовку до її розгляду, невжиття заходів щодо недопущення неналежної поведінки сторін у справі, свідчать про низький рівень організації суддею Новаком А.В. судочинства у справі.
Пояснення судді Новака А.В. у засіданні про те, що він не знав і не вважав за потрібне зважати на ступень важливості предмета розгляду для позивача, вказують на неусвідомлення ним особистої відповідальності за розгляд справи у встановлені законом строки.
Оцінюючи фактичні обставини, Комісія ураховує середню складність справи, відсутність обставин, які б вказували на труднощі у витребуванні та дослідженні доказів, зокрема необхідність проведення експертиз, допиту значної кількості свідків і т.і.
Комісія, вирішуючи дисциплінарну справу, взяла до уваги пояснення судді Новака А.В. щодо навантаження у 2013- 2015 роках, проте вважає що ці відомості не спростовують фактів відсутності достатньої організації суддею процесу судочинства та вжиття заходів для розгляду зазначеної цивільної справи в межах визначеного законом строку.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 Закону № 2453-VІ суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону № 2453-VІ.
Пунктом 2 частини першої статті 83 Закону № 2453-VІ передбачено, що суддя може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстави невжиття заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом встановленого законом строку.
Відповідно до частини першої статті 88 Закону № 2453-VІ до суддів може застосовуватися дисциплінарне стягнення у виді догани.
Згідно із загальновизнаним принципом права, закріпленим у частині першій статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.
Законом України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі Закон - № 192-VІІІ), який набрав чинності 28 березня 2015 року, внесено зміни до Закону № 2453-VІ. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 97 нової редакції Закону № 2453-VІ до судді може бути застосований більш м’який вид дисциплінарного стягнення - це попередження.
Керуючись зазначеним конституційним принципом, Комісія вважає, що Закон № 192-VІІІ в частині пом’якшення виду дисциплінарної відповідальності, який може бути застосований до судді, має зворотну силу і поширюється на дисциплінарні проступки, вчинені до набрання ним чинності.
Ураховуючи зазначене, Комісія вважає, що поведінка судді Новака А.В., яка свідчить про невжиття ним достатніх заходів щодо розгляду цивільної справи протягом встановленого процесуальним законом строку, порушує вимоги Закону № 2453-VІ щодо обов’язків судді, завдає шкоду авторитету судової влади у суспільстві та є підставою згідно з пунктом 2 частини першої статті 83 Закону № 2453-VІ для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у виді попередження.
Керуючись пунктом 1 частини першою статті 97 Закону 2453-VI у редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд», статтями 83-86, 91, 97 Закону №2453-VІ, Комісія
вирішила:
притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Голосіївського районного суду міста Києва Новака Андрія Васильовича, застосувати до судді Голосіївського районного суду міста Києва Новака Андрія Васильовича дисциплінарне стягнення у виді попередження.
Рішення Комісії про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності може бути оскаржене суддею, стосовно якого воно прийнято, до Вищої ради юстиції або Вищого адміністративного суду України не пізніше одного місяця з дня вручення чи отримання поштою копії рішення.
Скарга до Вищої ради юстиції подається суддею через Вищу кваліфікаційну комісію суддів України.
Рішення може бути оскаржене до суду в порядку та строки, встановлені процесуальним законом.
Головуючий Ю.Г. Тітов
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
Т.С. Шилова
