17–20 березня 2026 року
Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА (доповідач), Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Ігоря КУШНІРА, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,
Громадська рада міжнародних експертів у складі:
Голови – Роберта Гайна БРУКХАЙЗЕНА,
членів Громадської ради міжнародних експертів: Нормана ААСА (доповідач), Ґабріелє ЮОДКАЙТЕ-ҐРАНСКІЄНЕ, Мері К. БАТЛЕР, Джесіки ЛОТ ТОМПСОН, Джона Дж. О’САЛЛІВАНА,
розглянувши у спеціальному спільному засіданні питання про відповідність кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Кравця Дмитра Миколайовича критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд»,
встановили:
1. Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата
Кравець Дмитро Миколайович у 2011 році закінчив Вищий навчальний заклад «Київський університет ринкових відносин» і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію магістра з правознавства.
З березня 2010 року до серпня 2010 року кандидат працював юристом Закритого акціонерного товариства «Консуела». З липня 2012 року до вересня 2015 року кандидат обіймав посаду юрисконсульта Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кий Авіа Гарант». У 2015 році кандидат отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. З листопада 2017 року до лютого 2025 року здійснював адвокатську діяльність в Адвокатському бюро «Кравець».
З квітня 2025 року кандидат працює юрисконсультом ІНФОРМАЦІЯ_1.
2. Інформація про участь кандидата в конкурсі
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03 червня 2025 року № 112/зп-25 оголошено конкурс на зайняття 23 вакантних посад суддів у Вищому антикорупційному суді (далі – ВАКС), з яких: 10 вакантних посад суддів в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду; 13 вакантних посад інших суддів у Вищому антикорупційному суді, а також затверджено умови його проведення (далі – Конкурс).
Кваліфікаційне оцінювання для участі в конкурсі проводиться в порядку, визначеному Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Законом України «Про Вищий антикорупційний суд» (далі – Закон № 2447-VІІІ) та відповідними актами Комісії, з особливостями, встановленими параграфом 10 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – Регламент).
Частиною четвертою статті 8 Закону № 2447-VІІІ визначено, що з метою сприяння Комісії у встановленні для цілей кваліфікаційного оцінювання відповідності кандидатів на посади суддів ВАКС критеріям доброчесності (моралі, чесності, непідкупності), а саме щодо законності джерел походження майна, відповідності рівня життя кандидата або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідності способу життя кандидата його статусу, наявності знань та практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності ВАКС, утворюється Громадська рада міжнародних експертів (далі – ГРМЕ).
Рішенням Комісії від 29 квітня 2024 року № 111/зп-24 призначено членів ГРМЕ.
Кравець Д.М. 26 липня 2025 року подав до Комісії заяву про допуск до участі в конкурсі та про проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді як особа, яка відповідає вимогам пункту 3 частини другої статті 7 Закону № 2447-VІІІ.
Рішенням Комісії від 18 вересня 2025 року № 42/вс-25 кандидата допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі в конкурсі.
Рішеннями Комісії від 19 вересня 2025 року № 174/зп-25 та № 175/зп-25 призначено кваліфікаційне оцінювання кандидатів та встановлено черговість його етапів.
Рішенням Комісії від 02 жовтня 2025 року № 185/зп-25 затверджено результати тестування знань з історії української державності, кандидат отримав 39 балів. Цим же рішенням Комісії його допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації ВАКС.
Рішенням Комісії від 14 жовтня 2025 року № 187/зп-25 затверджено результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації ВАКС, кандидат отримав 127 балів. Цим же рішенням Комісії Кравця Д.М. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 29 жовтня 2025 року № 195/зп-25 затверджено результати тестування когнітивних здібностей, кандидат отримав 42,39 бала. Цим же рішенням Комісії його допущено до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації ВАКС.
Рішенням Комісії від 22 грудня 2025 року № 223/зп-25 затверджено результати виконання практичного завдання, кандидат отримав 135,75 бала.
Рішенням Комісії від 04 лютого 2026 року № 7/зп-26 кандидата допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Згідно з положеннями частини п’ятої статті 8 Закону № 2447-VІІІ ГРМЕ ініційовано розгляд у спеціальному спільному засіданні питання відповідності кандидата на посаду судді Кравця Д.М. критеріям, визначеним частиною четвертою цієї статті. Відповідно до вимог пунктів 137–140 параграфа 10 Регламенту до Комісії надіслано відповідне повідомлення.
Комісією та ГРМЕ 24 лютого 2026 року проведено спеціальне спільне засідання стосовно кандидата (https://www.youtube.com/watch?v=z1QbLaxd_gs).
3. Обставини, які досліджувалися
Комісія та ГРМЕ ретельно проаналізували всю зібрану інформацію, що могла мати значення для цілей кваліфікаційного оцінювання відповідності кандидата критеріям доброчесності, а також наявність знань та практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду. Комісія та ГРМЕ, зокрема, досліджували такі обставини.
3.1. Стосовно рівня доходів кандидата
Відповідно до інформації з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків (далі – ДРФО) за 2016–2024 роки сукупний рівень доходів сім’ї кандидата становив менше фактичного розміру прожиткового мінімуму, що розраховується на підставі статті 5 Закону України «Про прожитковий мінімум».
Зокрема, згідно з інформацією з ДРФО:
- у 2016 році сім'я кандидата не отримала жодного доходу; фактичний розмір прожиткового мінімуму для сім’ї з двох працездатних осіб становив 65 000,22 грн на рік;
- у 2017 році сукупний річний дохід сім’ї кандидата становив 5 673 грн (без вирахування податків); фактичний розмір прожиткового мінімуму для сім’ї з двох працездатних осіб становив 72 963,20 грн на рік;
- у 2018 році сукупний річний дохід сім’ї кандидата становив 65 688 грн (без вирахування податків); фактичний розмір прожиткового мінімуму для ІНФОРМАЦІЯ_2 становив 112 228,09 грн на рік;
- у 2019 році сукупний річний дохід сім’ї кандидата становив 60 396 грн (без вирахування податків); фактичний розмір прожиткового мінімуму для ІНФОРМАЦІЯ_3 становив 132 278,54 грн на рік;
- у 2020 році сукупний річний дохід сім’ї кандидата становив 68 104 грн (без вирахування податків); фактичний розмір прожиткового мінімуму для ІНФОРМАЦІЯ_4 становив 138 037,95 грн на рік;
- у 2021 році сукупний річний дохід сім’ї кандидата становив 75 142 грн (без вирахування податків); фактичний розмір прожиткового мінімуму для ІНФОРМАЦІЯ_5 становив 155 456,94 грн на рік;
- у 2022 році сукупний річний дохід сім’ї кандидата становив 78 000 грн (без вирахування податків); фактичний розмір прожиткового мінімуму для ІНФОРМАЦІЯ_6 становив 214 171,31 грн на рік;
- у 2023 році сукупний річний дохід сім’ї кандидата становив 91 004 грн (без вирахування податків); фактичний розмір прожиткового мінімуму для ІНФОРМАЦІЯ_7 становив 288 619,92 грн на рік;
- у 2024 році сукупний річний дохід сім’ї кандидата становив 128 596 грн (без вирахування податків); фактичний розмір прожиткового мінімуму для ІНФОРМАЦІЯ_8 становив 340 832,41 грн на рік.
Під час спеціального спільного засідання Комісія та ГРМЕ звернули увагу на невідповідність між задекларованим рівнем доходів кандидата від адвокатської діяльності та фактичним обсягом його професійної практики.
Кандидат зазначив, що низький рівень задекларованих доходів пояснюється особливостями способу життя його сім’ї, зокрема тим, що вони ведуть скромний побут, не здійснюють значних витрат, у тому числі не відвідують заклади громадського харчування, а також отримують допомогу від батьків дружини, які періодично надсилали продукти харчування.
Водночас у Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься щонайменше 82 судові рішення, ухвалені у 2024 році, за участю кандидата, що свідчить про системну та активну адвокатську діяльність. Кандидат під час спеціального спільного засідання вказав, що всього у 2024 році у нього було до 10 судових справ. За його словами, така кількість наявних у реєстрі судових рішень за його участю пояснюється тим, що деякі справи є триваючими і розпочалися ще у 2019-2020 роках, а його дані як представника залишаються в системі, навіть якщо справи ведуть його колеги.
Під час спеціального спільного засідання кандидат пояснив зазначені обставини тим, що адвокатська діяльність є різновидом підприємницької діяльності, яка вимагає планування видатків відповідно до надходжень. Оскільки кандидат був офіційно оформлений в адвокатському бюро на посаді адвоката, бюро мало виплачувати йому заробітну плату щомісяця. Кандидат стверджував, що великі суми гонорарів, які надходили від клієнтів одноразово, наприклад за конкретну справу, фактично не виводилися як дохід одного місяця. Натомість ці кошти «розподілялись на виплати по декільком місяцям», щоб забезпечити бюро можливість стабільно виплачувати йому заробітну плату протягом тривалого часу, незалежно від того, чи були нові надходження у наступні періоди. Кандидат також пояснив, що всі кошти, які надходили на рахунок бюро або на картку та згодом вносилися на рахунок, відображалися у звітності бюро, проте його особистий дохід як фізичної особи обмежувався саме цими регулярними виплатами зарплати.
Комісія та ГРМЕ враховують, що наведені кандидатом пояснення самі по собі не спростовують встановленої невідповідності між задекларованим рівнем доходів сім’ї, який упродовж тривалого періоду був нижчим за фактичний розмір прожиткового мінімуму, та обсягом професійної діяльності кандидата як адвоката.
Надані пояснення щодо ощадливого способу життя сім’ї, отримання продуктів харчування від родичів, а також внутрішнього розподілу коштів адвокатського бюро мають загальний характер і не пояснюють реальні джерела походження коштів на забезпечення потреб сім’ї кандидата.
Комісія та ГРМЕ враховують, що відповідно до підпункту 2 пункту 18 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених рішенням ВРП від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 (далі – Єдині показники), суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, але не виключно, надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях доброчесності судді (декларації доброчесності кандидата на посаду судді), деклараціях родинних зв’язків судді (декларації родинних зв’язків кандидата на посаду судді), деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаний.
Таким чином, Комісія та ГРМЕ мають обґрунтований сумнів щодо відповідності кандидата показнику «чесність» критерію доброчесності.
3.2. Стосовно джерел походження коштів на придбання квартири площею 74,1 кв.м.
Згідно з майновою декларацією кандидата за 2024 рік 08 листопада 2021 року він набув у власність квартиру площею 75,5 кв.м у селі Софіївська Борщагівка Київської області вартістю 1 427 400 грн.
Згідно з письмовими поясненнями кандидата, наданими на запит ГРМЕ та підтвердженими під час спеціального спільного засідання, джерелами походження коштів для придбання квартири були:
- 1 242 110 грн, які кандидат та його дружина отримали за відступлення права вимоги на квартиру площею 74,1 кв.м у селі Софіївська Борщагівка, в яку вони інвестували
21 лютого 2021 року та продали 25 березня 2021 року; - 200 000 грн, позичені у брата дружини кандидата.
Отже, ключовим джерелом коштів для придбання квартири площею 75,5 кв. м були кошти, отримані від відступлення права вимоги на інший об’єкт нерухомості – квартиру площею 74,1 кв.м, а тому Комісія та ГРМЕ насамперед оцінюють законність джерел походження коштів, використаних для інвестування в цей первинний об’єкт.
Кандидат пояснив, що інвестування у квартиру площею 74,1 кв. м відбулося за рахунок:
- заощаджень, накопичених ним у період з 2013 до 2018 року, у розмірі 13 300 дол. США;
- спільних із дружиною коштів, отриманих як подарунок на весілля у 2015 році, у розмірі 15 000 дол. США.
Комісія та ГРМЕ беруть до уваги те, що згідно з даними ДРФО, сукупний дохід кандидата та його дружини у період з 2013 до 2018 року становив лише 304 470 грн, що в середньому дорівнює 50 745 грн на рік, або ж 4 228 грн на місяць до оподаткування. З урахуванням зміни курсу гривні до долара США зазначений дохід становив орієнтовно 12 700 дол. США за весь період, або близько 2 100 дол. США на рік та 175 дол. США на місяць. Відповідно, розмір отриманих доходів у 2013-2018 роки є меншим, ніж заявлений обсяг заощаджень, та викликає сумніви у фінансовій спроможності кандидата сформувати заощадження в розмірі 13 300 дол. США з урахуванням необхідних витрат на забезпечення базових потреб сім’ї. Водночас кандидат не надав жодних інших підтверджувальних документів або переконливих пояснень, які б пояснювали наявність у нього додаткових законних джерел доходів, достатніх для формування таких заощаджень.
Відомості про законність джерел походження інших коштів, наданих кандидату іншими особами, також залишаються непідтвердженими.
За таких обставин Комісія та ГРМЕ дійшли висновку, що кандидат не надав достатніх і переконливих підтверджень законності джерел походження коштів, використаних для інвестування у квартиру площею 74,1 кв.м у 2021 році, відступлення права вимоги на яку надалі стало джерелом коштів для придбання квартири площею 75,5 кв.м у 2024 році.
Комісія та ГРМЕ враховують, що відповідно до підпункту 3 пункту 18 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 (далі – Єдині показники) суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, надав правдиві усні та/або письмові відомості під час участі в конкурсі, в якому такий суддя (кандидат на посаду судді) брав та/або бере участь, не приховував таких відомостей за наявності підстав вважати, що вони були йому відомі.
Відповідно до пункту 4.7 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя має бути обізнаний про свої особисті та матеріальні інтереси конфіденційного характеру та має вживати розумних заходів з метою отримання інформації про матеріальні інтереси членів своєї родини.
Згідно зі статтею 20 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХХ чергового з’їзду суддів України від 18 вересня 2024 року, суддя повинен бути обізнаним про свої майнові інтереси та вживати розумних заходів для того, щоб бути обізнаним про майнові інтереси членів своєї сім'ї.
Комісія та ГРМЕ також враховують, що відповідно до підпункту 2 пункту 21 Єдиних показників, суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику законності джерел походження прав на об’єкти цивільних прав, якщо, зокрема, але не виключно, вартість об’єктів цивільних прав, набутих суддею (кандидатом на посаду судді) та / або членами його сім’ї, відповідає розміру їхніх доходів, отриманих із законних джерел у періоди, що передують набуттю відповідних об’єктів цивільних прав.
Таким чином, Комісія та ГРМЕ мають обґрунтований сумнів щодо відповідності кандидата показнику «законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав» критерію доброчесності.
4. Стосовно відповідності кандидата критеріям, зазначеним у частині четвертій статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд»
Комісія та ГРМЕ враховують, що відповідно до пункту 11 Єдиних показників суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показникам у разі відсутності невідповідності або обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику.
Комісія та ГРМЕ заслухавши доповідача від Комісії – Романа Кидисюка та доповідача від ГРМЕ – Нормана Ааса, дослідивши письмові та усні пояснення кандидата, під час закритого обговорення винесли на голосування 17 березня 2026 року питання: «Чи відповідає кандидат критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».
«ПРОТИ» визнання кандидата таким, що відповідає критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» проголосувало тринадцять членів Комісії (Михайло БОГОНІС, Людмила ВОЛКОВА, Віталій ГАЦЕЛЮК, Ярослав ДУХ, Роман КИДИСЮК, Олег КОЛІУШ, Ігор КУШНІР, Руслан МЕЛЬНИК, Олексій ОМЕЛЬЯН, Роман САБОДАШ, Руслан СИДОРОВИЧ, Сергій ЧУМАК, Галина ШЕВЧУК) та п'ять членів ГРМЕ (Роберт Гайн БРУКХАЙЗЕН, Норман ААС, Ґабріелє ЮОДКАЙТЕ–ҐРАНСКІЄНЕ, Мері К. БАТЛЕР, Джон Дж. О’САЛЛІВАН). Участь у голосуванні не брали два члени Комісії (Надія КОБЕЦЬКА, Андрій ПАСІЧНИК) та один член ГРМЕ (Джесіка ЛОТ ТОМПСОН).
Таким чином, кандидат на посаду судді ВАКС Кравець Д.М. визнається таким, що не відповідає критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону № 2447-VІІІ. Результати спеціальних спільних засідань Комісії та ГРМЕ оголошено 20 березня 2026 року.
Керуючись статтями 8, 9 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України та Громадська рада міжнародних експертів,
вирішили:
1. Визнати кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Кравця Дмитра Миколайовича таким, що не відповідає критеріям, визначеним частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».
2. Визнати кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Кравця Дмитра Миколайовича таким, що припинив участь у конкурсі на посаду судді Вищого антикорупційного суду.
Голова Комісії Андрій ПАСІЧНИК ____________________
(підпис)
Голова ГРМЕ Роберт Гайн БРУКХАЙЗЕН ____________________
(підпис)
