Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі Другої палати:
головуючого – Галини ШЕВЧУК,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА (доповідач), Людмили ВОЛКОВОЇ, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА,
розглянувши питання про відрядження суддів до Васильківського міськрайонного суду Київської області,
встановила:
До Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 03 серпня 2026 року надійшло повідомлення Державної судової адміністрації України (далі – ДСА України) про необхідність розгляду питання щодо відрядження суддів до Васильківського міськрайонного суду Київської області у зв’язку з виявленням надмірного рівня судового навантаження в цьому суді.
У повідомленні зазначено, що рішенням Вищої ради правосуддя від 28 травня 2026 року № 1043/0/15-26 у Васильківському міськрайонному суді Київської області визначено 14 (чотирнадцять) посад суддів, фактично перебувають на посадах 9 (дев’ять) суддів.
За даними звітності за I півріччя 2026 року, середня кількість днів, необхідних для розгляду справ та матеріалів, що надійшли до місцевих загальних судів, по Україні становить 245 днів для одного повноважного судді з урахуванням рекомендованих Вищою радою правосуддя показників середньої тривалості розгляду справ (рішення Вищої ради правосуддя від 24 листопада 2020 року № 3237/0/15-20).
У Васильківському міськрайонному суді Київської області середня кількість днів, необхідних для розгляду справ, які надійшли за звітний період, одним повноважним суддею, становить 279 днів, що свідчить про надмірний рівень навантаження в цьому суді.
У повідомленні вказано, що питання врегулювання судового навантаження у Васильківському міськрайонному суді Київської області можливо вирішити за умови відрядження до цього суду одного судді.
ДСА України також зазначає, що на середній рівень судового навантаження та доступ до правосуддя суттєво не вплине відрядження суддів із судів, у яких середня кількість днів, необхідних для розгляду справ одним повноважним суддею, менша ніж прогнозована середня кількість днів по Україні, вказана у графах 10‒12 таблиці «Інформація про показники часу, необхідного для розгляду справ і матеріалів, які надійшли до апеляційних та місцевих судів за I квартал 2026 року», надісланої до Комісії ДСА України (лист від 22 липня 2026 року № 15-15184/26).
Відповідно до протоколу розподілу між членами Комісії від 03 серпня 2026 року доповідачем за повідомленням ДСА України визначено члена Комісії Богоноса М.Б.
Комісією 05 серпня 2026 року розпочато процедуру відрядження (як тимчасового переведення) та встановлено семиденний строк (з дня оголошення про початок процедури відрядження судді) для подання документів, визначених пунктом 5 розділу ІІІ Порядку відрядження судді до іншого суду того самого рівня і спеціалізації (як тимчасового переведення), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 54/0/15-17 (зі змінами, далі – Порядок).
Упродовж установленого строку до Комісії надійшли згоди на відрядження від двох суддів: Нікітіної Катерини Олександрівни та Шевченко Марини Олександрівни.
Рішенням Комісії від 26 серпня 2026 року № 136/пс-26 відмовлено у внесенні до Вищої ради правосуддя подання про відрядження до Васильківського міськрайонного суду Київської області судді Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіної Катерини Олександрівни та судді Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко Марини Олександрівни. Строк розгляду питання щодо внесення подання про відрядження судді до Васильківського міськрайонного суду Київської області продовжено до 30 вересня 2026 року.
На офіційному вебсайті Комісії 27 серпня 2026 року розміщено оголошення про розгляд 30 вересня 2026 року питання щодо відрядження суддів (тимчасове переведення) для здійснення правосуддя до Васильківського міськрайонного суду Київської області. В оголошенні зазначено про необхідність надання згоди на відрядження протягом 7 днів з дня його оприлюднення.
До Комісії надійшли згоди на відрядження від суддів: Корнєєвої Владлени Вікторівни, Машини Інни Миколаївни, Нікітіної Катерини Олександрівни, Шевченко Марини Олександрівни.
Комісія звертає увагу на те, що поза межами строку, визначеного в оголошенні, надійшли згоди на відрядження від суддів Машини Інни Миколаївни (22 вересня 2026 року) та Нікітіної Катерини Олександрівни (25 вересня 2026 року).
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина Інна Миколаївна у згоді на відрядження просила поновити строк для подання заяви, який був пропущений у зв’язку зі службовою зайнятістю.
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіна Катерина Олександрівна у згоді на відрядження зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1. Суддя повідомила, що він цього року вступив на денну форму навчання до ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв’язку з чим переїхав на проживання з міста Одеси до міста Києва. Суддя зазначила, що інших осіб, які могли б здійснювати догляд за її сином, немає.
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва Владлена Вікторівна у згоді на відрядження до Васильківського міськрайонного суду Київської області просила одночасно вирішити питання щодо дострокового закінчення її відрядження до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра у зв’язку з сімейними обставинами.
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко Марина Олександрівна, до згоди на відрядження до Васильківського міськрайонного суду Київської області долучила 25 вересня 2026 року в яких зокрема, просила врахувати, що в місті Києві має в постійному користуванні житло; її чоловік працює в місті Києві; ІНФОРМАЦІЯ_3.
Крім того, суддя Шевченко М.О. зазначила, що зверталась до Лисичанського міського суду Луганської області та Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з метою з’ясування інформації щодо кількості справ, переданих до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
Суддя Шевченко М.О. просила врахувати той факт, що бере участь у конкурсній процедурі переведення, успішно склала кваліфікаційний іспит та очікує на оголошення конкурсу. Суддя вказала, що Васильківський міськрайонний суд Київської області є для неї пріоритетним для переведення.
Комісія повідомила ДСА України про надходження цих згод.
Крім того, Комісія звернулася із запитами про надання інформації до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра (щодо судді Корнєєвої В.В.); Тернівського міського суду Дніпропетровської області, ДСА України (щодо судді Шевченко М.О.); Роменського міськрайонного суду Сумської області (щодо судді Машини І.М.).
У відповідь Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (лист вх. № 32дпс-135/26/8 від 14 вересня 2026 року), Роменський міськрайонний суд Сумської області (лист вх. № 32дпс-135/26/14 від 29 вересня 2026 року), Тернівський міський суд Дніпропетровської області (лист вх. № 32дпс-135/26/7 від 10 вересня 2026 року) та ДСА України (лист вх. № 32дпс-135/26/9 від 17 вересня 2026 року) надали запитувану інформацію.
Питання відрядження суддів до Васильківського міськрайонного суду Київської області призначено до розгляду на 30 вересня 2026 року.
У засіданні Комісії 30 вересня 2026 року суддя Шевченко М.О. взяла участь особисто; суддя Машина І.М. – у режимі відеоконференції; суддя Нікітіна К.О. не з’явилася. Суддя Корнєєва В.В. 29 вересня 2026 року надіслала до Комісії заяву про розгляд питання без її участі.
Абзацом другим пункту 8 розділу ІІІ Порядку встановлено, що неявка судді не перешкоджає розгляду питання щодо внесення подання про відрядження судді або про дострокове закінчення відрядження судді за його відсутності.
Заслухавши доповідача – члена Комісії Богоноса М.Б., розглянувши матеріали, необхідні для вирішення питання щодо відрядження, Комісія встановила таке.
Частиною першою статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) визначено, що у зв’язку з неможливістю здійснення правосуддя у відповідному суді, виявленням надмірного рівня судового навантаження у відповідному суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, ухваленим на підставі подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, суддя може бути, за його згодою, відряджений до іншого суду того самого рівня і спеціалізації для здійснення правосуддя.
Із нормами Закону кореспондує пункт 1 розділу ІІ Порядку, яким передбачено, що підставою для відрядження судді є, з-поміж інших, виявлення надмірного рівня судового навантаження у відповідному суді.
Згідно з пунктом 1-1 розділу III Порядку попередній розгляд повідомлення Державної судової адміністрації України про необхідність відрядження судді або про дострокове закінчення відрядження судді здійснює доповідач, визначений автоматизованою системою визначення членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для підготовки до розгляду і доповіді справ, який перевіряє таке повідомлення з метою встановлення:
- наявності визначених законом підстав для відрядження судді (для повідомлення про необхідність розгляду питання щодо відрядження судді);
- наявності визначених законом підстав дострокового закінчення відрядження судді (для повідомлення про необхідність розгляду питання щодо дострокового закінчення відрядження судді);
- обґрунтування наявності надмірного рівня судового навантаження у суді, до якого суддя відряджається (для повідомлення про необхідність розгляду питання щодо відрядження судді);
- відсутності суттєвого впливу на середній рівень судового навантаження та доступ до правосуддя у суді, з якого суддя відряджається (для повідомлення про необхідність розгляду питання щодо відрядження судді);
- відсутності суттєвого впливу на середній рівень судового навантаження та доступ до правосуддя у суді, до якого відряджений суддя (для повідомлення про необхідність розгляду питання дострокового закінчення відрядження судді).
Відповідно до пункту 10 розділу III Порядку при розгляді питання щодо відрядження судді у зв’язку з неможливістю здійснення правосуддя або виявленням надмірного рівня судового навантаження Вищою кваліфікаційною комісією суддів України враховуються такі критерії: якість розгляду справ суддею, стаж роботи на посаді судді, інформація про стан здійснення правосуддя в суді, в якому суддя обіймає штатну посаду. Комісією можуть бути враховані й інші обставини, встановлені під час розгляду питання щодо відрядження судді.
Крім того, за загальним правилом, визначеним абзацом четвертим пункту 1 розділу І Порядку, відрядження суддів із судів, у яких вони обіймають штатні посади, не повинно суттєво впливати на середній рівень судового навантаження та доступ до правосуддя в цих судах.
Стосовно наявності підстав для відрядження судді Корнєєвої В.В.
Указом Президента України від 07 листопада 2013 року № 620/2013 Корнєєва В.В. призначена на посаду судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області строком на п’ять років; Указом Президента України від 23 грудня 2019 року № 936/2019 – призначена на посаду судді цього суду.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 21 листопада 2024 року № 3405/0/15-24 суддю Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєву В.В. відряджено до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська для здійснення правосуддя строком на один рік із 02 грудня 2024 року.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська перейменовано на Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 травня 2026 року № 927/0/15-26 суддю Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєву В.В. відряджено до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра для здійснення правосуддя строком на один рік із 26 травня 2026 року.
Стаж роботи Корнєєвої В.В. на посаді судді становить 12 років 09 місяців.
Відповідно до довідки Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра у 2025 році Корнєєва В.В. розглянула: кримінальних справ – 0; цивільних справ – 0; адміністративних справ – 0; справ про адміністративні правопорушення – 0; у 2026 році – кримінальних справ – 7, цивільних справ – 48; адміністративних справ – 0; справ про адміністративні правопорушення – 0.
На день подання згоди на відрядження у провадженні судді Корнєєвої В.В. перебувало 5 кримінальних справ (понад три місяці – 0 справ); 611 цивільних справ (понад три місяці – 0 справ); 7 адміністративних справ.
У довідці також зазначено, що в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпра штатна чисельність суддів – 13, фактична чисельність суддів – 10, кількість суддів, які здійснюють правосуддя, – 10.
Загальна кількість справ, що перебувають у провадженні суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра, становить: кримінальні справи – 580, цивільні справи – 6311, адміністративні справи – 85, справи про адміністративні правопорушення – 389.
ДСА України надано Комісії інформацію про показники часу, необхідного для розгляду справ і матеріалів, які надійшли до апеляційних та місцевих судів за І півріччя 2026 року (лист від 22 липня 2026 року № 15-15184/26).
За даними звітності за I півріччя 2026 року в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпра середня кількість днів, необхідних для розгляду справ і матеріалів одним повноважним суддею, становить 344 дні, що перевищує середній показник по Україні (245 днів). За умови відрядження одного судді із зазначеного суду середня кількість днів, необхідних для розгляду справ і матеріалів одним повноважним суддею, становитиме 373 дні.
У Васильківському міськрайонному суді Київської області середня кількість днів, необхідних для розгляду справ і матеріалів одним повноважним суддею, становить 279 днів, що перевищує середній показник по Україні (245 днів).
За інформацією, наданою в.о. голови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра (лист вх. № 32дпс-135/26/8 від 14 вересня 2026 року) на запит Комісії від 02 вересня 2026 року № 32дпс-135/26/4, у провадженні судді Корнєєвої В.В. перебуває 633 судові справи. Справи, що перебувають у провадженні судді понад 6 місяців та понад 1 рік – відсутні, оскільки суддя була прикріплена до штату Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра 25 травня 2026 року. Справи, що перебувають у провадженні судді і можуть становити значний суспільний інтерес, справи колегіального розгляду – відсутні. Судді визначена цивільна спеціалізація.
В.о. голови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра зазначив, що відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 24 вересня 2024 року № 2797/0/15-24 з 07 жовтня 2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
Крім того, рішенням Вищої ради правосуддя від 14 липня 2026 року № 1452/0/15-26 з 20 липня 2026 року змінено територіальну підсудність судових справ Васильківського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра є п’ятим за показником судового навантаження в Дніпропетровській області. Станом на 14 вересня 2026 року в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпра фактично здійснює правосуддя 11 суддів; 2 суддів успішно пройшли конкурсний відбір до Дніпровського апеляційного суду.
Комісія при розгляді питання щодо відрядження судді у зв’язку з виявленням надмірного рівня судового навантаження насамперед враховує такі критерії: якість розгляду справ суддею, стаж роботи на посаді судді, інформація про стан здійснення правосуддя в суді, в якому суддя обіймає штатну посаду (пункт 10 розділу ІІІ Порядку).
Комісією встановлено, що рішенням Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 07 вересня 2026 року № 1815/1дп/15-26 суддю Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєву В.В. (відряджена до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра) притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.
Комісія враховує обставини, викладені у рішенні Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 07 вересня 2026 року № 1815/1дп/15-26.
Комісія також бере до уваги те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 24 вересня 2024 року № 2797/0/15-24 змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
Зараз суддя Корнєєва В.В. відряджена до суду, якому передано підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області. Навантаження в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпра є надмірним, тобто перевищує середній показник по Україні.
Дослідивши інформацію про стан здійснення правосуддя в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпра, до якого відряджена суддя
Корнєєва В.В., узявши до уваги обставини, встановлені під час розгляду питання щодо відрядження суддів, урахувавши рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 07 вересня 2026 року № 1815/1дп/15-26, Комісія дійшла висновку про відсутність підстав для внесення до Вищої ради правосуддя подання з рекомендацією про відрядження судді Корнєєвої В.В. до Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Стосовно наявності підстав для відрядження судді Нікітіної К.О.
Указом Президента України від 16 жовтня 2024 року № 709/2024 Нікітіну К.О. призначено на посаду судді Суворовського районного суду міста Одеси.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ найменування суду змінено на Пересипський районний суд міста Одеси.
Стаж роботи Нікітіної К.О. на посаді судді становить 1 рік 11 місяців.
Відповідно до довідки Пересипського районного суду міста Одеси у 2025 році Нікітіна К.О. розглянула: кримінальних справ – 57; справ про адміністративні правопорушення – 128; у 2026 році: кримінальних справ – 244, справ про адміністративні правопорушення – 587.
На день подання згоди на відрядження у провадженні судді Нікітіної К.О. перебувало 118 кримінальних справ (понад три місяці – 21 справа); 252 справи про адміністративні правопорушення.
У довідці також зазначено, що в Пересипському районному суді міста Одеси штатна чисельність суддів – 31, фактична чисельність суддів – 18, кількість суддів, які здійснюють правосуддя, – 18.
Загальна кількість справ, що перебувають у провадженні суддів Пересипського районного суду міста Одеси становить: кримінальні справи – 2 563, цивільні справи – 5 589, адміністративні справи – 36, справи про адміністративні правопорушення – 773.
ДСА України надано Комісії інформацію про показники часу, необхідного для розгляду справ і матеріалів, які надійшли до апеляційних та місцевих судів за І півріччя 2026 року (лист від 22 липня 2026 року № 15-15184/26).
Так, за даними звітності за I півріччя 2026 року, в Пересипському районному суді міста Одеси середня кількість днів, необхідних для розгляду справ і матеріалів одним повноважним суддею, становить 300 днів, що перевищує середній показник по Україні (245 днів). За умови відрядження одного судді із зазначеного суду середня кількість днів, необхідних для розгляду справ і матеріалів одним повноважним суддею, становитиме 318 днів.
У Васильківському міськрайонному суді Київської області середня кількість днів, необхідних для розгляду справ і матеріалів одним повноважним суддею, становить 279 днів, що перевищує середній показник по Україні (245 днів).
Комісія враховує інформацію, надану головою Пересипського районного суду міста Одеси (лист вх. № 32дпс-135/26/3 від 24 серпня 2026 року) на запит Комісії від 18 серпня 2026 року № 32дпс-135/26/2. Так, у провадженні судді Нікітіної К.О. перебуває 555 судових справ, з яких: 427 справ про адміністративні правопорушення, 128 кримінальних справ; 35 справ перебувають у провадженні судді понад 6 місяців, 7 справ колегіального розгляду, де вона є доповідачем, та 4 справи, у яких вона входить до складу колегії. В Пересипському районному суді міста Одеси штатна чисельність суддів – 31, кількість суддів, які здійснюють правосуддя, – 18. Фактично суддя Нікітіна К.О. приступила до здійснення правосуддя з 22 вересня 2025 року, оскільки згідно з наказом голови суду від 13 грудня 2024 року № 68-в перебувала у ІНФОРМАЦІЯ_4 (з 13 грудня 2024 року до 19 серпня 2025 року).
Головою Пересипського районного суду міста Одеси зазначено, що в матеріалах особистої справи судді Нікітіної К.О. є ІНФОРМАЦІЯ_5. З урахуванням вказаного голова Пересипського районного суду міста Одеси не заперечує щодо відрядження судді Нікітіної К.О.
Згода судді на відрядження до Васильківського міськрайонного суду Київської області вже була предметом розгляду Комісії, за результатами якого рішенням Комісії від 26 серпня 2026 року № 136/пс-26 Нікітіній К.О. відмовлено у внесенні подання до Вищої ради правосуддя про відрядження до Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Підставою для відмови у внесенні такого подання до Вищої ради правосуддя стало те, що навантаження у Пересипському районному суді міста Одеси, у якому суддя Нікітіна К.О. обіймає штатну посаду, є більшим від цього ж показника у Васильківському міськрайонному суді Київської області.
Обставини, які стали підставою для відмови у відрядженні судді до Васильківського міськрайонного суду Київської області, досі існують.
Дослідивши інформацію про стан здійснення правосуддя в Пересипському районному суді міста Одеси, у якому суддя Нікітіна К.О. обіймає штатну посаду, взявши до уваги обставини, встановлені під час розгляду питання щодо відрядження суддів, Комісія зауважує, що середня кількість днів, необхідних для розгляду справ і матеріалів одним повноважним суддею, у суді, в якому Нікітіна К.О. здійснює правосуддя, є більшим від цього ж показника у Васильківському міськрайонному суді Київської області. Отже, відрядження судді Нікітіної К.О. до Васильківського міськрайонного суду Київської області не слугуватиме досягненню мети інституту відрядження, негативно вплине на доступ до правосуддя в Пересипському районному суді міста Одеси, а саме збільшить рівень судового навантаження, який у цьому суді значно перевищує середній показник по Україні.
Враховуючи викладене, Комісія дійшла висновку про відсутність підстав для внесення до Вищої ради правосуддя подання з рекомендацією про відрядження судді Нікітіної К.О. до Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Стосовно наявності підстав для відрядження судді Шевченко М.О.
Указом Президента України від 29 вересня 2016 року № 425/2016 Шевченко М.О. призначено на посаду судді Лисичанського міського суду Луганської області строком на п’ять років; Указом Президента України від 13 грудня 2021 року № 640/2021 – на посаду судді цього суду.
Стаж роботи Шевченко М.О. на посаді судді становить 9 років 11 місяців.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону, ураховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Лисичанського міського суду Луганської області та визначив її Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 21 травня 2024 року № 1519/0/15-24 суддю Шевченко М.О. відряджено до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення правосуддя строком на 1 рік із 03 червня 2024 року.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 12 серпня 2025 року № 1684/0/15-25 суддю Шевченко М.О. відряджено до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення правосуддя строком на 1 рік із 18 серпня 2025 року.
Комісією встановлено, що суддя Шевченко М.О. не здійснювала правосуддя у Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області у зв’язку з ІНФОРМАЦІЯ_6. Наказом голови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2026 року № 53-к суддю Шевченко М.О. відраховано зі штату суду у зв’язку із закінченням строку відрядження.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 14 липня 2026 року № 1452/0/15-26 з 20 липня 2026 року змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Лисичанського міського суду Луганської області шляхом її передачі до Тернівського міського суду Дніпропетровської області; доручено Державній судовій адміністрації України в разі необхідності вжити заходів щодо відрядження суддів, зокрема, Лисичанського міського суду Луганської області, для здійснення правосуддя.
У вказаному рішенні Вищої ради правосуддя зазначено, що такий підхід враховує наявне навантаження судів, підсудність справ яких змінюється, та судів, яким передається відповідна підсудність, і сприятиме реалізації права громадян на доступ до суду. Ураховано також географічне розташування та, відповідно, реалізацію учасниками судових справ права на доступ до суду.
За даними звітності за I півріччя 2026 року, наданої ДСА України (лист від 22 липня 2026 року № 15-15184/26), у Тернівському міському суді Дніпропетровської області середня кількість днів, необхідних для розгляду справ і матеріалів одним повноважним суддею, становить 194 дні, що не перевищує середнього показника по Україні (245 днів).
Однак Комісія враховує те, що у зв’язку зі зміною територіальної підсудності справ Тернівського міського суду Дніпропетровської області рівень судового навантаження у цьому суді збільшиться.
Для з’ясування актуальних відомостей щодо прогнозованого рівня судового навантаження Тернівського міського суду Дніпропетровської області Комісія звернулась до цього суду (лист від 03 вересня 2026 року № 32дпс-135/26/5) з проханням надати інформацію про кількість підсудних Лисичанському міському суду Луганської області та не розглянутих Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області судових справ та матеріалів, які передані / підлягають переданню до Тернівського міського суду Дніпропетровської області. Крім того, Комісія просила повідомити про наявність чи відсутність потреби у відрядженні судді Шевченко М.О. до Тернівського міського суду Дніпропетровської області та можливості її забезпечення належними умовами праці.
Голова Тернівського міського суду Дніпропетровської області (лист вх. № 32дпс-135/26/7 від 10 вересня 2026 року) повідомила, що на цей момент в суді здійснюють повноваження двоє суддів із чотирьох, що унеможливило створення колегії суддів для розгляду відповідної категорії кримінальних проваджень.
В листі зазначено, що з 20 липня 2026 року територіальну підсудність судових справ Лисичанського міського суду Луганської області передано до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду, а саме звіту № 1-МЗС (звіт місцевих загальних судів щодо розгляду судових справ), у період із 01 січня 2026 року до 19 липня 2026 року у суді перебувало 2248 справ та матеріалів, з них надійшло у звітному періоді 1663 справи та матеріали; у період з 01 січня 2026 року до 09 вересня 2026 року – 3068 справ та матеріалів, з них надійшло у звітному періоді 2483 справи та матеріали.
У листі Тернівського міського суду Дніпропетровської області наголошено на тому, що за період з 20 липня 2026 року до 09 вересня 2026 року спостерігалося стрімке збільшення кількості справ та матеріалів, що надійшли на розгляд у зв’язку зі зміною територіальної підсудності Лисичанського міського суду Луганської області через засоби поштового зв’язку та підсистему «Електронний суд». Оскільки статистичний облік таких справ окремо не ведеться, а справи з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області станом на 09 вересня 2026 року не передавалися, вирахувати їх точну кількість неможливо. Так само неможливо вирахувати кількість днів, необхідних для розгляду справ і матеріалів одним повноважним суддею в суді.
Голова Тернівського міського суду Дніпропетровської області зазначила, що для забезпечення безперебійної та ефективної роботи суду, дотримання розумних строків розгляду справ, можливості розгляду кримінальних проваджень у колегіальному складі існують підстави для відрядження судді Лисичанського міського суду Луганської області для здійснення правосуддя в Тернівському міському суді Дніпропетровської області та в цьому є нагальна потреба.
Голова Тернівського міського суду Дніпропетровської області повідомила, що суд має можливість забезпечити належні умови праці відрядженій судді.
Водночас, Комісія звернулась до ДСА України (лист від 03 вересня 2026 року № 32дпс-135/26/6) з проханням надати інформацію:
- про кількість підсудних Лисичанському міському суду Луганської області та нерозглянутих Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області судових справ та матеріалів, які передані / підлягають переданню до Тернівського міського суду Дніпропетровської області, та прогнозований рівень судового навантаження з урахуванням таких справ;
- про можливість забезпечення належних умов роботи для судді Шевченко М.О. у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області у разі її відрядження до цього суду.
Голова ДСА України повідомив, що, ураховуючи зміну територіальної підсудності судових справ Лисичанського міського суду Луганської області до Тернівського міського суду Дніпропетровської області прогнозована кількість справ, що надійде до Тернівського міського суду Дніпропетровської області у 2026 році, збільшиться приблизно на 120% (прогнозоване надходження 2970 справ Лисичанського міського суду Луганської області), а прогнозована середня кількість днів, необхідних для розгляду справ одним повноважним суддею (за умови незмінності кількості суддів із повноваженнями), становитиме 636 днів при прогнозованій середній кількості днів для місцевих загальних судів по Україні у 2026 році – 391 день (лист вх. № 32дпс-135/26/9 від 17 вересня 2026 року).
ДСА України, посилаючись на відповідь Територіального управління ДСА України в Дніпропетровській області, підтвердила можливість забезпечення належних умов у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області та матеріально-технічного забезпечення у разі відрядження до цього суду судді.
Відповідно до частини першої статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Принцип територіальності забезпечує територіальне розмежування компетенції судів загальної юрисдикції і зумовлений потребою доступності правосуддя на всій території України (Рішення Конституційного Суду України у справі щодо принципу інстанційності в системі судів загальної юрисдикції від 12 липня 2011 року № 9-рп/2011).
Зазначений конституційний принцип полягає в тому, що суддя першочергово зобов’язаний забезпечити потребу в доступі до правосуддя в суді, до якого він призначений, крім випадків, коли здійснення правосуддя в такому суді є неможливим або коли навантаження в суді, до якого його призначено, дає змогу без шкоди для реалізації конституційного принципу забезпечення доступу до правосуддя здійснити відрядження судді до іншого суду.
Механізм тимчасового відрядження суддів під час дії правового режиму воєнного стану у зв’язку зі зміною територіальної підсудності справ запроваджений з метою забезпечення потреби в доступі до правосуддя у випадку, коли здійснення правосуддя в суді, до якого призначено суддю, є неможливим.
Зміна територіальної підсудності судових справ є фактором, який безумовно впливає на рівень судового навантаження та строки розгляду справ.
Згода судді на відрядження до Васильківського міськрайонного суду Київської області вже була предметом розгляду Комісії, за результатами якого рішенням Комісії від 26 серпня 2026 року № 136/пс-26 Шевченко М.О. відмовлено у внесенні подання до Вищої ради правосуддя про відрядження до Васильківського міськрайонного суду Київської області з підстав необхідності дотримання позиції щодо надання пріоритету суду, якому визначено територіальну підсудність судових справ суду, де Шевченко М.О. обіймає штатну посаду.
Обставини, які стали підставою для відмови у відрядженні судді до Васильківського міськрайонного суду Київської області, досі існують.
Під час вирішення питання відрядження судді Шевченко М.О. Комісія врахувала інформацію ДСА України щодо збільшення прогнозованої кількості справ, що можуть надійти до Тернівського міського суду Дніпропетровської області у 2026 році, приблизно на 120% (з прогнозованим надходженням 2970 справ Лисичанського міського суду Луганської області), та прогнозованої середньої кількості днів, необхідних для розгляду справ одним повноважним суддею (за умови незмінності кількості суддів із повноваженнями) – 636 днів при прогнозованій середній кількості днів для місцевих загальних судів по Україні у 2026 році – 391 день.
Комісія бере до уваги інформацію Тернівського міського суду Дніпропетровської області щодо стрімкого збільшення кількості справ та матеріалів, що надійшли на розгляд з іншого суду у зв’язку зі зміною територіальної підсудності Лисичанського міського суду Луганської області.
При вирішенні питання відрядження судді Шевченко М.О. Комісія враховує позицію Вищої ради правосуддя щодо необхідності надання пріоритету суду, якому визначено територіальну підсудність судових справ суду, де Шевченко М.О. обіймає штатну посаду, та обставини, викладені в листах Тернівського міського суду Дніпропетровської області та ДСА України.
Враховуючи викладене, Комісія дійшла висновку про відсутність підстав для внесення до Вищої ради правосуддя подання з рекомендацією про відрядження судді Шевченко М.О. до Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Стосовно наявності підстав для відрядження судді Машини І.М.
Указом Президента України від 24 вересня 2016 року № 410/2016 Машина І.М. призначена на посаду судді Роменського міськрайонного суду Сумської області строком на п’ять років; Указом Президента України від 03 червня 2025 року № 377/2025 – на посаду судді Роменського міськрайонного суду Сумської області.
Стаж роботи Машини І.М. на посаді судді становить 9 років 11 місяців.
Відповідно до довідки Роменського міськрайонного суду Сумської області у 2025 році Машина І.М. розглянула: кримінальних справ – 108; цивільних справ – 171; адміністративних справ – 1; справ про адміністративні правопорушення – 101. Змінено 1 судове рішення (кримінальна справа). У 2026 році суддя розглянула: кримінальних справ – 187, цивільних справ – 320; адміністративних справ – 7; справ про адміністративні правопорушення – 103. Скасовано 12 судових рішень (2 – у кримінальних справах, 7 – у цивільних справах, 1 – у адміністративній справі, 2 – у справах про адміністративні правопорушення); змінено 13 судових рішень (2 – у кримінальних справах, 7 – у цивільних справах, 4 – у справах про адміністративні правопорушення).
На день подання згоди на відрядження у провадженні судді перебувало 47 кримінальних справ; 408 цивільних справ; 6 адміністративних справ; 150 справ про адміністративні правопорушення.
У довідці також зазначено, що в Роменському міськрайонному суді Сумської області штатна чисельність суддів – 10, фактична чисельність суддів – 5, кількість суддів, які здійснюють правосуддя – 5.
Загальна кількість справ, що перебувають у провадженні суддів Роменського міськрайонного суду Сумської області, становить: кримінальні справи – 373, цивільні справи – 2 276, адміністративні справи – 41, справи про адміністративні правопорушення – 779.
ДСА України надано Комісії інформацію про показники часу, необхідного для розгляду справ і матеріалів, які надійшли до апеляційних та місцевих судів за І півріччя 2026 року (лист від 22 липня 2026 року № 15-15184/26).
За даними звітності за I півріччя 2026 року, в Роменському міськрайонному суді Сумської області середня кількість днів, необхідних для розгляду справ і матеріалів одним повноважним суддею, становить 213 днів, що не перевищує середній показник по Україні (245 днів). За умови відрядження одного судді із зазначеного суду середня кількість днів, необхідних для розгляду справ і матеріалів одним повноважним суддею, становитиме 266 днів.
У Васильківському міськрайонному суді Київської області середня кількість днів, необхідних для розгляду справ і матеріалів одним повноважним суддею, становить 279 днів, що перевищує середній показник по Україні (245 днів).
За інформацією, наданою головою Роменського міськрайонного суду Сумської області (лист вх. № 32дпс-135/26/14 від 29 вересня 2026 року) на запит Комісії від 29 вересня 2026 року № 32дпс-135/26/12, у провадженні судді Машини І.М. перебувало: 6 цивільних справ та 4 кримінальні справи, розгляд яких триває понад шість місяців; 1 цивільна справа та 2 кримінальні справи, розгляд яких триває понад один рік; 2 судові справи, у яких вона є суддею-доповідачем; 2 судові справи, у яких вона входить до складу колегії суддів. Судові справи, що можуть становити значний суспільний інтерес та кримінальні провадження, в яких до обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою понад один рік, у провадженні судді відсутні.
Головою Роменського міськрайонного суду Сумської області повідомлено, що в суді штатна чисельність суддів – 10, кількість суддів, які здійснюють правосуддя – 5.
Також зазначено, що при вирішенні питання про відрядження судді Машини І.М. до іншого суду необхідно враховувати, що в межах територіальної юрисдикції суду перебуває орган досудового розслідування – Роменський РВП ГУНП в Сумській області. У зв’язку з чим судді беруть участь як слідчі судді на стадії досудового провадження, що в подальшому встановлює недопустимість участі судді в розгляді кримінального провадження, а отже, може унеможливити створення колегії для розгляду судових справ, які розглядаються колегіально.
Головою Роменського міськрайонного суду Сумської області вказано, що за останній рік відбувається незначне зменшення судового навантаження, у зв’язку зі збільшенням кількості суддів. Зменшення кількості суддів може спричинити збільшення навантаження на суддів, які працюють, і як наслідок, до порушення строків розгляду справ.
Комісія при розгляді питання щодо відрядження судді у зв’язку з виявленням надмірного рівня судового навантаження насамперед враховує такі критерії: якість розгляду справ суддею, стаж роботи на посаді судді, інформація про стан здійснення правосуддя в суді, в якому суддя обіймає штатну посаду (пункт 10 розділу ІІІ Порядку).
Дослідивши інформацію про стан здійснення правосуддя в Роменському міськрайонному суді Сумської області, у якому суддя Машина І.М. обіймає штатну посаду, узявши до уваги обставини, встановлені під час розгляду питання щодо відрядження суддів, Комісія дійшла висновку, що відрядження судді Машини І.М. до Васильківського міськрайонного суду Київської області, не слугуватиме досягненню мети інституту відрядження, негативно вплине на доступ до правосуддя в Роменському міськрайонному суді Сумської області, а саме збільшить рівень судового навантаження, який буде перевищувати середній показник по Україні.
Згідно з абзацом першим пункту 11 розділу ІІІ Порядку за результатами розгляду питання про відрядження судді Вища кваліфікаційна комісія суддів України приймає одне з таких рішень:
- про внесення подання до Вищої ради правосуддя з рекомендацією на відрядження судді;
- про відмову у внесенні подання до Вищої ради правосуддя на відрядження судді;
- про залишення без розгляду та повернення до Державної судової адміністрації України повідомлення про необхідність розгляду питання щодо відрядження судді.
Ураховуючи викладене, Комісія шістьма голосами «ЗА» (Михайло Богоніс, Людмила Волкова, Надія Кобецька, Олег Коліуш, Руслан Мельник, Галина Шевчук) та одним голосом «ПРОТИ» (Володимир Луганський) ухвалила рішення про відмову у внесенні до Вищої ради правосуддя подання про відрядження до Васильківського міськрайонного суду Київської області всіх суддів, які надали згоду на відрядження.
Володимир Луганський голосував «ЗА» відрядження судді Шевченко М.О. до Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Також, Комісія одноголосно вирішила залишити без розгляду та повернути до Державної судової адміністрації України повідомлення про необхідність розгляду питання щодо відрядження судді до Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Абзацом першим пункту 16 розділу ІІІ Порядку встановлено, у разі якщо Вищою кваліфікаційною комісією суддів України прийнято рішення про відмову у внесенні подання про відрядження всіх суддів, які надали згоду на відрядження, Комісією може бути прийнято рішення про залишення без розгляду питання щодо внесення подання про відрядження судді або продовження строку розгляду такого питання.
Керуючись статтями 55, 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Порядком відрядження судді до іншого суду того самого рівня і спеціалізації (як тимчасового переведення), Вища кваліфікаційна комісія суддів України
вирішила:
1. Відмовити у внесенні до Вищої ради правосуддя подання про відрядження до Васильківського міськрайонного суду Київської області:
судді Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіної Катерини Олександрівни;
судді Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко Марини Олександрівни;
судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Машини Інни Миколаївни;
судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої Владлени Вікторівни.
2. Залишити без розгляду та повернути до Державної судової адміністрації України повідомлення про необхідність розгляду питання щодо відрядження судді до Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Головуючий Галина ШЕВЧУК
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС
Людмила ВОЛКОВА
Надія КОБЕЦЬКА
Олег КОЛІУШ
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
Руслан МЕЛЬНИК
