Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Руслана МЕЛЬНИКА,
членів Комісії: Людмили ВОЛКОВОЇ (доповідач), Романа КИДИСЮКА,
розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Застрожнікової Катерини Сергіївни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Підстави і порядок проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів.
Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
Відповідно до частини другої статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону.
Частинами першою, другою, п’ятою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення).
Кваліфікаційне оцінювання – це встановлена законом та Положенням процедура визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики. Завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками (пункти 1.1, 1.3 розділу 1 Положення).
Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс), зокрема в апеляційних судах із розгляду цивільних і кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Застрожнікова Катерина Сергіївна звернулася до Комісії із заявою про допуск до участі в Конкурсі як особа, що відповідає вимогам пункту 4 частини першої статті 28 Закону, та має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1-3 цієї частини, щонайменше сім років.
Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 48/ас-24 Застрожнікову К.С. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Загальні відомості про кандидата.
Застрожнікова К.С., громадянка України, володіє державною мовою на рівні вільного володіння. У 2008 році закінчила Національну юридичну академію України імені Ярослава Мудрого, отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста.
У 2010 році отримала право на зайняття адвокатською діяльністю.
Указом Президента України від 16 грудня 2020 року призначена на посаду судді Солом’янського районного суду міста Києва.
Процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності).
Відповідно до частин першої та другої статті 85 Закону кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: 1) складання кваліфікаційного іспиту; 2) дослідження досьє та проведення співбесіди.
Кваліфікаційний іспит для цілей кваліфікаційного оцінювання є основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності та проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.
Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
Рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 184/зп-24 призначено кваліфікаційне оцінювання кандидатів на посаду судді апеляційного загального суду, зокрема Застрожнікової К.С. (кримінальна спеціалізація). Встановлено черговість етапів кваліфікаційного оцінювання: перший – складання кваліфікаційного іспиту; другий – дослідження досьє та проведення співбесіди.
Рішенням Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) призначено кваліфікаційний іспит у межах Конкурсу та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
За результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань (з кримінальної спеціалізації) апеляційного загального суду кандидат набрала 135 балів та допущена до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
За результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту кандидат набрала 48 балів та допущена до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду.
За виконання практичного завдання з кримінальної спеціалізації апеляційного загального суду кандидат отримала 133 бали. Кандидата допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Згідно з пунктом 62 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
Відповідно до пункту 8.2 розділу 8 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Ураховуючи, що на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводилося, кандидату, який успішно склав інші тестування та виконав відповідне практичне завдання, додано 40 балів до загального результату іспиту.
Отже, загалом результат першого етапу кваліфікаційного оцінювання кандидата становить 356,00 бала.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 липня 2025 року № 127/зп-25 визначено суди, які включаються до другої групи судів на першій стадії конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, а саме: Дніпровський апеляційний суд, Київський апеляційний суд, Львівський апеляційний суд, Одеський апеляційний суд, Харківський апеляційний суд, Миколаївський апеляційний суд.
Застрожінкова К.С. надіслала до Комісії заяву про намір претендувати на посаду судді Київського апеляційного суду.
Згідно з рішенням Комісії від 30 липня 2025 року № 143/зп-25 здійснено в межах Конкурсу повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів.
Розгляд питання щодо проведення другого етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного суду Застрожінкової К.С. розподілено члену Комісії Волковій Л.М.
Проведення спеціальної перевірки.
Відповідно до статті 75 Закону, статей 56–58 Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2022 року № 959), Комісією організовано проведення спеціальної перевірки стосовно Застрожнікової К.С.
З метою проведення спеціальної перевірки Комісією надіслано запити стосовно кандидата до: Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України.
Від уповноважених державних органів Комісією не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Застрожнікової К.С. установленим вимогам до кандидата на посаду судді апеляційного суду.
Комісією також перевірено в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомості про кандидата на посаду судді на предмет обмеження дієздатності або недієздатності.
З огляду на зазначене Комісія дійшла висновку про наявність підстав для встановлення результатів спеціальної перевірки стосовно Застрожнікової К.С., які будуть враховані під час дослідження досьє кандидата на посаду судді та проведення співбесіди.
Дослідження досьє кандидата на посаду судді та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критеріям професійної етики та доброчесності).
Співбесіди з Застрожніковою К.С. проведено 16 та 22 червня 2026 року, під час яких Комісією послідовно обговорено результати дослідження досьє, відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріїв професійної етики та доброчесності.
Порядок визначення результатів кваліфікаційного оцінювання регламентовано розділом 5 Положення.
Згідно з пунктами 5.1 та 5.2 розділу 5 Положення відповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання встановлюється членами Комісії шляхом оцінки відповідності визначеним показникам. Оцінка відповідності судді (кандидата на посаду судді) показникам критеріїв особистої та соціальної компетентності, доброчесності та професійної етики здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
Відповідно до пункту 5.4 розділу 5 Положення при визначенні результатів кваліфікаційного оцінювання діє принцип автономності, відповідно до якого кваліфікаційне оцінювання може проводитися незалежно від інших проваджень щодо судді (кандидата на посаду судді), а будь-який висновок та/або оцінка національного або міжнародного органу щодо судді (кандидата на посаду судді) не є заздалегідь визначальним та обов’язковим для врахування під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання. Такі висновок та/або оцінка можуть бути враховані під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання.
Пунктом 5.5 розділу 5 Положення визначено, що суддя (кандидат на посаду судді) вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає одному показнику, такий суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критерію. Суддя (кандидат на посаду судді) вважається таким, що відповідає критеріям кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен критерій за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових / понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
У пункті 5.6 розділу 5 Положення вага критерію особистої компетентності та її показників визначена таким чином: особиста компетентність – 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів.
Комісія відзначає, що Положення підкреслює принцип особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям.
Цей обов’язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, які мають значення для оцінки особистої компетентності.
Таким чином, при оцінці особистої компетентності важлива роль відводиться активній участі кандидата в підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
Не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності відводиться співбесіді. Саме у процесі співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити, чи здатен кандидат до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, чи готовий нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень його усвідомлення потреби у постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей.
Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо відомостей, які підтверджують відповідність показникам особистої компетентності.
Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку з цим Комісія підкреслює, що оцінювання особистої компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням.
Перед проведенням співбесіди Комісія звернулась до Застрожнікової К.С. із запитом, у якому запропонувала надати для оцінювання пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують її відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності (згідно із затвердженою формою опитувальника).
Застрожнікова К.С. надіслала до Комісії інформацію (пояснення), яка, на її думку, підтверджує відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», а також показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
Дослідивши письмові пояснення кандидата, послідовно та детально обговоривши під час співбесіди показники особистої компетентності Застрожнікової К.С., члени Комісії індивідуально оцінили критерій за такими балами: за показниками рішучість та відповідальність (18,5; 17,5; 19), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 18,33; безперервний розвиток (19; 18,5; 20), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 19,19; загальний бал за критерій – 37,50. З урахуванням викладеного Комісія виснує, що кандидатом продемонстровано високий рівень рішучості, відповідальності та безперервного розвитку.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 37,50 бала із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, а тому Комісія виснує, що кандидат підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності.
Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правого поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
У пункті 5.6 розділу 5 Положення вага критеріїв соціальної компетентності та його показників визначена таким чином: соціальна компетентність – 50 балів, з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.
Комісія підкреслює, що як і в оцінюванні особистої компетентності не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді показникам критерію соціальної компетентності відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження.
Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічно узгоджені відповіді на запитання щодо відомостей, наданих на підтвердження відповідності цьому критерію. Це свідчить про рівень відкритості, здатність до самоспостереження, уміння адаптуватися до комунікативного контексту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді.
Комісією детально досліджено письмові пояснення кандидата щодо його відповідності показникам критерію соціальної компетентності, під час співбесіди заслухано також його усні пояснення щодо кожного показника.
Ураховуючи письмові пояснення кандидата та усні відповіді, надані під час співбесіди, Комісія дійшла висновку, що кандидат продемонстрував високий рівень соціальної компетентності.
Критерій соціальної компетентності індивідуально оцінено членами Комісії такими балами: за показниками ефективна комунікація (10; 9,5; 11), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 розділу 5 Положення, становить 10,17; ефективна взаємодія (9, 9, 9), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 розділу 5 Положення, становить 9,00; стійкість мотивації (9, 9, 9), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 розділу 5 Положення, становить 9,00; емоційна стійкість (9, 9, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 розділу 5 Положення, становить 9,33; загальний бал за критерій – 37,50.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 37,50 балів із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики.
Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 (далі – Єдині показники).
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Єдиних показників під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді використовуються інформаційні та довідкові системи, реєстри, бази даних та інші джерела інформації, зокрема суддівське досьє (досьє кандидата) та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подані згідно з Законом України «Про запобігання корупції».
За змістом пунктів 17, 18 Єдиних показників дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті – це неухильне дотримання суддею (кандидатом на посаду судді) професійних етичних та загальновизнаних моральних правил поведінки у професійній діяльності та особистому житті. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає цьому показнику, якщо він, зокрема, але не виключно: перебуваючи в нинішньому або будь-якому попередньому статусі, діяв відповідно до правил професійної етики та інших етичних норм, не вчиняв будь-яких дій, що могли / можуть завдати шкоди авторитету правосуддя або відповідному органу, установі, організації; дотримувався етичних норм, не допускаючи поведінки, яка могла викликати обґрунтований сумнів у звичайної розсудливої людини зокрема, що він здатний виконувати свої обов’язки чесно, неупереджено, незалежно й компетентно.
Чесність – правдивість, принциповість, щирість судді (кандидата на посаду судді) у професійній діяльності та особистому житті. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, але не виключно, під час набуття права на об’єкти цивільних прав, отримання інших благ, переваг, пільг чи статусу, виконання обов’язків, вирішення спорів не допускав поведінки, яка на думку звичайної розсудливої людини може завдати шкоди авторитету правосуддя чи знизити рівень суспільної довіри до суду.
Пунктами 5.8, 5.9 розділу 5 Положення передбачено, що вага критеріїв доброчесності та професійної етики становить 300 балів. Комісія керується презумпцією, відповідно до якої суддя (кандидат на посаду судді) відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. Ця презумпція є спростовною, а рівень такої відповідності підлягає з’ясуванню під час кваліфікаційного оцінювання судді (кандидата на посаду судді).
Пунктом 5.10 розділу 5 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення.
Згідно з пунктом 5.11 розділу 5 Положення під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.
Пунктом 5.12 розділу 5 Положення визначено, що кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм.
Комісією під час співбесіди для встановлення відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики враховано таке.
Відповідно до частин першої та шостої статті 87 Закону Громадська рада доброчесності (далі – ГРД) утворюється з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання. ГРД: збирає, перевіряє та аналізує інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді); надає Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді); надає, за наявності відповідних підстав, Вищій кваліфікаційній комісії суддів України висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності, який додається до досьє кандидата на посаду судді або до суддівського досьє.
ГРД 15 червня 2026 року затвердила висновок про невідповідність кандидата Застрожнікової К.С. критеріям доброчесності та професійної етики.
У висновку, зокрема, зазначено, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2017 року у справі № 320/2924/17 головуючий суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, оскільки до початку апеляційного розгляду встановив, що адвокат Застрожнікова К.С. є цивільною дружиною його рідного брата ОСОБА_2, який обіймав посаду голови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.
Суддя ОСОБА_1 25 вересня 2017 року також заявив самовідвід у справі № 320/4520/15-к з тієї самої підстави – через особисті стосунки кандидата з його рідним братом – головою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_2.
У приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 21 вересня 2017 року стався конфлікт за участю кандидата та ОСОБА_3 – колишньої дружини ОСОБА_2. Вказаний факт підтверджено у листі Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України, наявного у матеріалах досьє кандидата.
До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 29 серпня 2017 року надійшла заява у справі № 320/6211/17 про встановлення факту народження дитини, представником у якій була кандидат. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 серпня 2017 року заяву повернено, оскільки від представника заявниці надійшла заява про її повернення. Цього ж дня до вказаного суду надійшла заява у справі № 320/6218/17 про встановлення факту народження дитини, представником у якій також була кандидат. Вказану справу розподілено ОСОБА_2, який 31 серпня 2017 розглянув її по суті.
До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 25 вересня 2017 року надійшов адміністративний позов у справі № 320/6964/17 про визнання незаконною відмови у призначенні пенсії за віком та зобов’язання вчинити певні дії, у якій кандидат була представником позивача. Справу розподілено судді ОСОБА_2. Цього ж дня позовну заяву повернено позивачу за заявою представника. 03 жовтня 2017 року до суду надійшла заява у справі № 320/7235/17 про встановлення факту народження, у якій кандидат також була представником заявника. Справу розподілено судді ОСОБА_2. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 жовтня 2017 року заяву повернено.
ГРД також звертає увагу на те, що публічність конфлікту, який відбувся 21 вересня 2017 року в приміщенні суду, самовідводи судді ОСОБА_1 через особисті стосунки кандидата з його братом – головою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_2, а також процесуальні дії у справах, що потрапляли в його провадження, у сукупності могли підривати довіру до суду та створювати у звичайної розсудливої людини сумнів у незалежності та неупередженості здійснення правосуддя в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області. Вказане створює обґрунтований сумнів у відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.
Додатково ГРД надала інформацію, яка сама собою не стала підставою для висновку, але потребує пояснення кандидата.
1. ГРД звертає увагу на обставини набуття впродовж 2016–2019 років батьками кандидата майна, оскільки частина цього майна у 2020 році була передана кандидату у власність, а інші майнові операції батьків у той самий період мають значення для оцінки їхньої загальної фінансової спроможності.
Так, 26 червня 2020 року кандидат отримала в дарунок від матері квартиру, розташовану в ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: місто Мелітополь, АДРЕСА_1, а також два паркомісця. 02 липня 2020 року кандидат отримала в дарунок від батька автомобіль «Nissan Juke» 2018 року випуску, який він придбав 22 травня 2018 року за 508 120 грн, що еквівалентно 19 478 дол. США.
Мати кандидата 08 грудня 2016 року придбала квартиру площею 30,9 м2 у місті Мелітополі.
Батько кандидата 16 березня 2018 року придбав автомобіль «Hyundai H-1» 2005 року випуску.
Батько кандидата 22 травня 2018 року придбав новий автомобіль «Nissan Juke» вартістю 508 120 грн, що еквівалентно 19 478 дол. США.
До 31 травня 2018 року мати кандидата внесла оплату за участь у будівництві у ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_2» квартири, цокольного приміщення та двох паркомісць на загальну суму 513 656 грн, що еквівалентно 19 653 дол. США.
Батько кандидата 16 лютого 2019 року придбав автомобіль «Toyota Avensis" 2006 року випуску.
Отже, протягом травня 2018 року батьки кандидата здійснили витрати щонайменше на суму понад 1 021 000 грн, що еквівалентно 39 100 дол. США.
Батько кандидата ОСОБА_4 з 29 травня 2006 року зареєстрований як фізична особа–підприємець, основний вид діяльності якого пов'язаний із вантажним автомобільним транспортом. Офіційні доходи батька кандидата від підприємницької діяльності становили: у 2006 році – 27 459 грн, що еквівалентно 5 400 дол. США, у 2007 році –92 788 грн, що еквівалентно 18 400 дол. США, у 2009 році – 112 975 грн, що еквівалентно 14 500дол. США, у 2010 році – 138 571 грн, що еквівалентно 17 500 дол. США, у 2011 році – 40 460 грн, що еквівалентно 5 100 дол. США, у 2012 році – 176 815 грн, що еквівалентно 22 100 дол. США, у 2013 році – 208 085 грн, що еквівалентно 26 000 дол. США, у 2014 році – 226 895 грн, що еквівалентно 19 100 дол. США, у 2015 році – 262 819 грн, що еквівалентно 12 000 дол. США, у 2016 році – 272 831 грн, що еквівалентно 10 700 дол. США, у 2017 році – 135 100 грн, що еквівалентно 5 100 дол. США.
Сукупно за 2006–2017 роки (без урахування 2008 року), дохід батька кандидата становив 1 694 798 грн, що еквівалентно 155 900 дол. США.
Водночас ГРД стверджує, що зазначені суми є саме доходом фізичної особи–підприємця, а не чистим прибутком і не є сумою коштів, яку батько кандидата міг фактично заощадити. Діяльність у сфері вантажного автомобільного транспорту за своєю природою передбачає істотні поточні витрати, зокрема на придбання, обслуговування та ремонт транспортних засобів, паливо, мастильні матеріали, страхування, податки, інші витрати, пов’язані з експлуатацією транспорту та провадженням підприємницької діяльності. Тому для оцінки реальної фінансової спроможності батька кандидата має значення не лише загальна сума отриманого доходу, а й розмір витрат, чистий прибуток, сімейні витрати та фактичний залишок заощаджень станом на момент придбання майна у 2018–2019 роках. Сам по собі факт отримання доходів у попередні роки не дає змоги встановити, яка саме частина цих коштів була збережена до 2018 року. Починаючи з 2018 року, у період придбання значної частини майна, офіційні доходи батька і матері кандидата були на рівні фактичного прожиткового мінімуму або близькими до нього.
2. До 31 травня 2018 року мати кандидата внесла 513 656 грн, що еквівалентно 19 653 дол. США, за участь у будівництві в ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_3» квартири, цокольного приміщення та двох паркомісць за адресою: місто Мелітополь, АДРЕСА_1. З огляду на площу квартири договірна вартість становила близько 5 340 грн, що еквівалентно 204 дол. США за 1 м2. Водночас згідно з архівними даними, отриманими з відкритих джерел, у листопаді 2019 року вартість 1 м2 у цьому житловому комплексі становила від 9 800 грн, що еквівалентно 400 дол. США. Отже, договірна вартість квадратного метра була майже вдвічі нижчою за мінімальну ціну, яка пізніше зазначалася у відкритих джерелах щодо цього самого житлового комплексу. Крім того, за 513 656 грн, що еквівалентно 19 653 дол. США, мати кандидата отримала не лише квартиру, але й цокольне приміщення та два паркомісця.
3. Кандидат була обрана депутатом Мелітопольської міської ради від партії «Опозиційний блок». У публічних повідомленнях 2016 року вихід кандидата з фракції пояснювався незгодою з позицією більшості фракції, яка, за повідомленням медіа, не була налаштована на конструктивну роботу, а також поведінкою голови фракції.
ГРД звертає увагу, що публічне пояснення виходу з фракції було пов’язане передусім із бойкотом засідань міської ради та неетичною поведінкою голови фракції. Натомість у поясненнях на звернення ГО «Центр протидії корупції» кандидат надала цьому епізоду інше смислове навантаження – як доказ її патріотизму та відданості державі Україна через непідтримання «ідеалів» партії. Різниця між цими поясненнями сама по собі не є достатньою підставою для висновку про її невідповідність критеріям професійної етики та доброчесності, однак потребує уточнення.
У публічному виступі під час складання депутатських повноважень кандидат висловила подяку Оніщуку Юрію Петровичу за те, що він запропонував їй стати депутатом. За даними відкритих джерел Оніщук Юрій Петрович після початку повномасштабного вторгнення добровільно обійняв посаду керівника КП «Водоканал» у місті Мелітополі, призначену незаконними органами окупаційної влади, брав участь у підготовці псевдореферендуму, а у 2023 році на тимчасово окупованій території очолив партію «Справедлива Росія».
ГРД не стверджує, що сама по собі участь кандидата у виборах від партії «Опозиційний блок» або її знайомство з Оніщуком Юрієм Петровичем є підставою для висновку про невідповідність критеріям доброчесності та професійної етики. Водночас може мати значення характер цих стосунків, наявність або відсутність контактів після 24 лютого 2022 року, а також причина розбіжності між публічно озвученими мотивами виходу з фракції та поясненнями кандидата.
Кандидат надала письмові та усні пояснення стосовно обставин, викладених у висновку ГРД.
Стосовно конфлікту інтересів Застрожнікова К.С. пояснила таке.
Стосовно справи № 320/6211/17 зазначила, що виконавши передбачену договором роботу підписала складену в інтересах клієнта заяву та подала її до суду. В подальшому не цікавилась рухом цієї справи, оскільки виконання обов’язків за договором з клієнтом на цьому було вичерпано.
Стосовно справи № 320/6218/17 пояснила, що їй не було відомо кого із суддів Мелітопольського міськрайонного суду автоматизованою системою розподілу справ було визначено для її розгляду. В судовому засіданні участі не приймала, справу було розглянуто за наявними матеріалами за відсутності її та заявниці.
Стосовно справ № 320/6964/17 та № 320/7235/17 пояснила, що суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_2 по суті заявлених вимог судові рішення не ухвалював.
Стосовно справ № 320/2924/17 та № 320/4520/15-к пояснила, що ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2017 року та від 25 вересня 2017 року про задоволення заяв судді ОСОБА_1 про самовідвід були постановлені за її відсутності. Підстави, з яких суддя дійшов висновку про її перебування в цивільному шлюбі із його братом ОСОБА_2, їй невідомі.
Її майбутній чоловік ОСОБА_2 13 листопада 2017 року звернувся до Ради суддів України із добровільною декларацією про приватні інтереси, у якій повідомив, що з 10 листопада 2017 року почав спільно проживати з адвокатом Застрожніковою К.С., пов’язаний з нею спільним побутом, має взаємні права та обов’язки, однак не перебуває у шлюбі.
Кандидат додала, що 15 грудня 2017 року між нею та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб у встановленому законом порядку.
Кандидат зауважила, що жодних рішень в умовах конфлікту інтересів не приймала, оскільки не була суб’єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».
Стосовно конфлікту, який відбувся 21 вересня 2017 року у приміщенні суду між нею та колишньою дружиною її чоловіка ОСОБА_3, пояснила таке. Ця подія трапилася через шість місяців після розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Стосовно цього у кримінальному провадженні кандидата визнано ІНФОРМАЦІЯ_4, інші відомості їй невідомі.
Стосовно фінансової спроможності батьків та наявності в них грошових коштів для придбання майна кандидат пояснила таке.
Починаючи з 1979 року її батько ОСОБА_4 як військовослужбовець Збройних Сил СРСР проходив військову службу та отримував грошове забезпечення, за рахунок чого формувалися накопичення, а саме: за 1979 рік – 2 706 руб., 1980 рік – 2 630 руб., 1983 рік – 640 руб., 1984 рік – 3 527 руб., 1985 рік – 3 550 руб., 1986 рік – 4 375 руб., 1987 рік – 5 472 руб., 1988 рік – 5 018 руб., 1989 рік – 7 625 руб., 1990 рік – 10 838 руб., 1991 рік – 6 915 руб., що були досить значними виплатами із урахуванням середнього розміру заробітних плат, які отримували громадяни у вказаний період.
З листопада 1980 року до жовтня 1983 року її батько ОСОБА_4 виконував бойове завдання в Анголі на посаді радника у військово-повітряних силах. Зі слів батька, він отримував грошове забезпечення в розмірі, що еквівалентно 30 000 дол. США на рік.
З 1986 року до 1987 року її батько проходив військову службу в Афганістані та отримував грошове забезпечення у подвійному розмірі окладу, що еквівалентно 400 дол. США на місяць.
Кандидат зауважила, що за період проходження військової служби батько накопичив певні заощадження, а після звільнення з військової служби у запас йому було призначено спеціальну військову пенсію.
Також батьки накопичили заощадження, займаючись торгівлею, сільським господарством та діяльністю, пов’язаною із вирощуванням свійських тварин і птиць.
Окрім того, із 1998 року до березня 2006 року її батько ОСОБА_4 працював у навчальному закладі професійно-технічного спрямування з підготовки водіїв, та за цей період отримав заробітну плату в таких розмірах: у 1998 році – у розмірі 1 918, 24 грн, у 1999 році – 862, 17 грн, у 2000 році –2 170, 80 грн, у 2001 році – 3 494, 37 грн, у 2002 році – 2 782, 48 грн, у 2003 році – 6 321, 97 грн, у 2004 році – 5 912, 95 грн, у 2005 році – 9 304, 86 грн, у 2006 році – 2 698, 93 грн. Також батько додатково надавав послуги з індивідуального навчання водіїв, за що отримував кошти, однак точну суму пригадати не зміг.
З 29 травня 2006 року її батько є фізичною особою–підприємцем із видом діяльності – 60.24.0. (діяльність вантажного автомобільного транспорту). За період здійснення підприємницької діяльності до 2017 року його дохід становив 1 694 798, 19 грн.
Кандидат підсумувала, що доходи батьків дозволяли накопичити заощадження, за рахунок яких придбавалося майно.
Стосовно набуття її матір’ю ОСОБА_5 у власність квартири № __, розташованої в місті Мелітополі на АДРЕСА_1, кандидат зазначила таке. Згідно з договором від 16 серпня 2017 року № 43/102/2 її мати ОСОБА_5 брала участь у спільному будівництві вказаної квартири, про що фізична особа-підприємець ОСОБА_6 видала довідку від 18 лютого 2020 року № 18. Внаслідок повномасштабної військової агресії російської федерації проти України, яка розпочалася 24 лютого 2022 року, територія міста Мелітополя Запорізької області була тимчасово окупована. Документи, які стосуються квартири, зберігалися у ній, а доступ до неї наразі втрачено.
Стосовно політичної діяльності кандидат пояснила таке.
Реалізуючи своє конституційне право обиратись до органів місцевого самоврядування, вона була обрана депутатом Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання.
Оскільки вона не підтримувала політику фракції «Опозиційний блок», депутати якої ігнорували сесії ради, у тому числі бюджетні, де вирішувались питання подальшого функціонування міста, оплати праці працівників бюджетної сфери, міським головою міста Мелітополя С. Мінько на засіданні міської ради 14 липня 2016 року оголошено її письмову заяву про вихід із фракції, у якій більш детально були викладені підстави виходу. Однак відповідні документи щодо цього залишились на тимчасово окупованій території.
Зауважила, що стосовно виходу із фракції надавала багато публічних коментарів, однак ГРД не уточнила, про який саме йдеться.
Додала, що вийшла із фракції 14 липня 2016 року, тобто до прийняття Восьмим апеляційним адміністративним судом рішення від 08 червня 2022 року у справі № П/857/12/22 про заборону політичної партії «Опозиційний блок».
На підставі рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання від 12 серпня 2019 року № 12/3 достроково припинила повноваження депутата місцевої ради за власною заявою, оскільки отримала рекомендацію Комісії про призначення на посаду судді.
Під час заключної промови, яка відбувалася в сесійній залі міської ради, згадувала депутата Мелітопольської міської ради VII скликання Оніщука Ю.П. як заступник міського голови міста Мелітополя. Після складання депутатських повноважень з вказаною особою не спілкувалася.
Також до Комісії 04 травня 2026 року надійшло звернення ГО «Центр протидії корупції», у якій викладено відомості, що можуть бути враховані під час кваліфікаційного оцінювання Застрожнікової К.С.
1. Стосовно відомостей, зазначених кандидатом у деклараціях.
1.1. У декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація) за 2016 рік, поданої, як кандидатом на посаду, Застрожнікова К.С. відобразила, що 16 березня 2016 року набула у власність автомобіль «Skoda Fabia», 2013 року випуску, вартість – 184 457 грн, що на дату набуття права власності еквівалентно орієнтовно 7 500 дол. США.
Водночас сукупний дохід кандидата у 2016 році становив 61 678 грн (59 000 грн – від зайняття незалежною професійною діяльністю, 2 678 грн – страхові виплати). Сукупний дохід чоловіка кандидата ОСОБА_7 у 2016 році становив 21 171 грн у вигляді заробітної плати за основним місцем роботи.
Кандидат отримала від чоловіка подарунок у негрошовій формі в розмірі 184 457 грн, що відповідає задекларованій вартості автомобіля «Skoda Fabia».
Чоловік кандидата набув у власність автомобіль «Peugeot 301», 2015 року випуску, однак кандидат не зазначила його вартість. За даними спеціалізованого вебсайту з продажу автомобілів АUTO.RІА станом на квітень 2026 року автомобілі зазначеної марки, моделі та року випуску пропонуються до продажу за ціною від 267 700 грн, що орієнтовно еквівалентно 6 100 дол. США. Враховуючи, що зазначений автомобіль набуто у 2016 році практично в новому стані, його вартість на момент придбання могла перевищувати 10 000 дол. США.
Виникають обґрунтовані сумніви щодо фінансової спроможності кандидата та її чоловіка у 2016 році придбати автомобіль «Skoda Fabia» вартістю 18 4457 грн та автомобіль «Peugeot 301». Сума витрат могла перевищувати 18 000 дол. США, хоча сукупний задекларований дохід сім’ї кандидата за 2016 рік становив 82 849 грн, що еквівалентно орієнтовно 3 300 дол. США.
1.2. У розділі 12 «Грошові активи» виправленої декларації за 2016 рік кандидат задекларувала належні їй готівкові кошти в розмірі 10 000 дол. США, а також належні її чоловіку ОСОБА_7 готівкові кошти в розмірі 100 000 грн.
Водночас у 2016 році дохід кандидата та її чоловіка сукупно становив 82 849 грн, що еквівалентно орієнтовно 3 300 дол. США. Водночас у вказаному звітному періоді кандидат та її чоловік придбали у власність два автомобілі загальною вартістю орієнтовно 18 000 дол. США.
Зазначене викликає сумнів у відповідності задекларованих доходів кандидата та її чоловіка за 2016 рік обсягу задекларованих готівкових коштів і фактичних витрат на придбання транспортних засобів.
1.3. У розділі 6 «Цінне рухоме майно – транспортні засоби» декларації за 2017 рік, поданої як кандидатом на посаду, Застрожнікова К.С. відобразила інформацію про те, що 17 листопада 2016 року її чоловік ОСОБА_2 набув у власність автомобіль «Тоуоtа Саmry», 2012 року випуску, вартістю 300 054 грн, що еквівалентно орієнтовно 12 000 дол. США.
Водночас, за даними вебсайту з продажу автомобілів АUTO.RІА, автомобілі зазначеної марки, моделі та року випуску станом на квітень 2026 року пропонуються до продажу вартістю від 550 000 грн, що еквівалентно 12 400 дол. США.
Крім того, із зазначеної декларації кандидата вбачається, що її чоловік отримав від колишньої дружини ОСОБА_3 подарунок у негрошовій формі у розмірі 300 054 грн, що відповідає задекларованій вартості автомобіля «Тоуоtа Саmry». Однак цей автомобіль раніше декларувався чоловіком кандидата як об’єкт, що належав на праві власності його колишній дружині ОСОБА_3.
1.4. У розділі 12 «Грошові активи» декларації за 2017 рік кандидат, окрім готівкових коштів у розмірі 10 000 дол. США, які декларувалися у 2016 році, також задекларувала готівкові кошти в розмірі 120 000 грн.
Водночас сукупний дохід кандидата у 2017 році становив 111 580 грн (72 886 грн – від зайняття незалежною професійною діяльністю, 38 694 грн – ІНФОРМАЦІЯ_5).
Водночас у 2017 році в користуванні кандидата перебував автомобіль, вона мала на утриманні ІНФОРМАЦІЯ_6 дитину, користувалася орендованою квартирою та, ймовірно, мала інші побутові витрати. Такі обставини ставлять під сумнів можливість заощадження кандидатом протягом 2017 року додаткових готівкових коштів у розмірі 120 000 грн, оскільки її сукупний річний дохід був меншим за суму нових задекларованих заощаджень і мав покривати поточні витрати на проживання, утримання дитини, користування автомобілем та оренду житла.
1.5. У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації за 2018 рік кандидат відобразила інформацію про те, що її чоловік ОСОБА_2 отримував дохід від Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві (далі – ТУ ДСА України в місті Києві). За даними відкритих джерел у 2018 році чоловік кандидата був відряджений до Солом’янського районного суду міста Києва для здійснення правосуддя. Водночас у деклараціях за 2018–2019 роки кандидат та її чоловік не відобразили відомості про будь-які житлові приміщення в місті Києві, які перебували у їх власності, користуванні, оренді чи на іншій правовій підставі та могли використовуватися чоловіком кандидата під час перебування в місті Києві у зв’язку з відрядженням.
1.6. У розділі 6 «Цінне рухоме майно – транспортні засоби» декларації за 2019 рік, поданої як кандидатом на посаду, кандидат зазначила, що 03 лютого 2019 року набула право керування, володіння та користування автомобілем «Nissan Juke», 2018 року випуску, із задекларованою вартістю 508 120 грн. Ймовірно, вказаний автомобіль належав батьку кандидата ОСОБА_4.
Водночас із декларації кандидата за 2020 рік вбачається, що з 02 липня 2020 року власником зазначеного автомобіля «Nissan Juke», 2018 року випуску є кандидат.
1.7. У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації за 2020 рік кандидат задекларувала отримання подарунків від близьких родичів: від ОСОБА_4 – подарунок у негрошовій формі вартістю 320 700 грн; від ОСОБА_5 подарунок у негрошовій формі вартістю 444 200 грн. Загальна вартість задекларованих кандидатом подарунків у негрошовій формі у 2020 році становила 764 900 грн.
1.8. У розділі 3 «Об’єкти нерухомості» декларації за 2021 рік кандидат відобразила, що її чоловік ОСОБА_2 19 серпня 2021року набув у спільну часткову власність із ОСОБА_1 низку об’єктів нерухомого майна, розташованого в селі Атманай Кирилівської територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області, зокрема: житловий будинок загальною площею 64,4 м2, частка чоловіка кандидата 50%; земельну ділянку загальною площею 74 200 м2, частка чоловіка кандидата 50%; земельну ділянку загальною площею 18 502 м2, частка чоловіка кандидата 50%. У декларації відображено право оренди земельними ділянками за ТОВ «Племзавод «Атманай». Водночас у наведених відомостях не зазначено вартості набуття відповідних об’єктів нерухомого майна. З огляду на значну площу земельних ділянок та набуття чоловіком кандидата часток у кількох об’єктах нерухомого майна протягом одного дня, зазначені обставини потребують з’ясування правових підстав набуття такого майна, його вартості, джерел походження коштів, а також зв’язку чоловіка кандидата з ОСОБА_1 та ТОВ «Племзавод «Атманай». Наявність у кандидата та/або її чоловіка об’єктів нерухомого майна на тимчасово окупованій території, а також можливе проживання їх близьких родичів на цій території створює додаткові ризики для оцінки доброчесності, незалежності та професійної етики кандидата.
Решта відомостей, викладених у зверненні ГО «Центр протидії корупції», є аналогічними тим, які викладено у висновку ГРД, та на які кандидат надала усні та письмові пояснення.
Стосовно звернення ГО «Центр протидії корупції» кандидат надала такі пояснення.
Чоловік ОСОБА_7 16 березня 2016 року подарував їй автомобіль «Skoda Fabia», 2013 року випуску, про що було укладено договір дарування. ОСОБА_7 придбав вказаний автомобіль за кошти, надані йому його батьками. Батько колишнього чоловіка був співзасновником та керівником ТОВ «Агрофірма Лан-2000», яке здійснювало підприємницьку діяльність, пов’язану із вирощуванням зернових (крім рису) і бобових культур, насіння олійних культур, які у подальшому реалізовувалися. Кандидат пояснила, що надати більш детальну інформацію про доходи батьків колишнього чоловіка немає можливості, оскільки 31 січня 2017 року шлюб, укладений між нею та ОСОБА_7, розірвано.
Стосовно автомобіля «Peugeot 301», 2015 року випуску, набутого у власність її колишнім чоловіком, пояснила, що він був співзасновником Фермерського господарства «Таврида-Агро» та засновником Приватного підприємства «АГРО-МАКС 2012», основним видом господарської діяльності яких було вирощування зернових (крім рису) і бобових культур, насіння олійних культур. Автомобіль було придбано за кошти, отримані від діяльності цих підприємств, а також ТОВ «Агрофірма Лан-2000», у якому його батько був співзасновником та керівником. Кандидат пояснила, що наразі немає можливості надати докази на підтвердження наявності у колишнього чоловіка фінансової спроможності придбати вказаний автомобіль. Додала, що про деталі придбання автомобіля, продавця, та його вартість не була обізнана, автомобіль придбавався чоловіком для використання в господарській діяльності. У її користуванні автомобіль не перебував, а тому вартість його придбання не була відома. У 2017 році не було технічної можливості проставити в декларації відмітку «Член сім’ї не надав інформації».
У розділі 12 «Грошові активи» виправленої декларації за 2016 рік вона задекларувала готівкові кошти в розмірі 10 000 дол. США, а також готівкові кошти у розмірі 100 000 грн (пояснила, що у зверненні ЦПК помилково зазначено, що 100 000 грн були готівковими коштами її чоловіка ОСОБА_7). Зазначила, що вказані грошові кошти були її заощадженнями, які накопичувала з юнацтва, студентства та в подальші роки, починаючи з 2007 року, коли розпочала свій трудовий шлях. Родина вела дуже заощадливий спосіб життя, всі отримані доходи у більшості випадків конвертувались у долари США. Її батько, чоловік та батько чоловіка займались підприємницькою діяльністю, що також давало можливість мати певні заощадження. Її батьки у 1990-2000-х роках займались підприємницькою діяльністю, пов’язаною із вирощуванням свійських тварин та птиць, які надалі реалізовувалися.
Стосовно набуття її чоловіком ОСОБА_2 автомобіля «Toyota Camry», 2012 року випуску, пояснила, що вказаний автомобіль було набуто на підставі договору дарування, укладеного між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_3. Згідно з висновком вартість оцінки автомобіля становила 300 054 грн. Пояснила, що на той час у шлюбі з ОСОБА_2 не перебувала, тому до укладання договору не мала жодного відношення. Їй не відомо, за рахунок яких коштів ОСОБА_3 набула у власність вказаний автомобіль.
Задекларувавши у декларації за 2016 рік заощадження в розмірі 10 000 дол. США та 100 000 грн готівкових коштів, у декларації за 2017 рік вона задекларувала збільшення суми грошових активів у гривні у готівці на 20 000 грн, зазначивши про суму готівкових коштів у розмірі 120 000 грн. Збільшення суми готівкових коштів відповідало сумі збільшення заробітку. Дохід від зайняття незалежною професійною діяльністю за 2017 рік становив 72 886 грн, що було відображено у декларації за 2017 рік.
Будучи відрядженим до Солом’янського районного суду міста Києва (з 05 січня 2018 року до 28 червня 2018 року), її чоловік проживав у готелі та на підставі договору оренди у квартирі, які розташовані в місті Києві. Вартість проживання було відшкодовано ТУ ДСА в місті Києві в розмірі 119 358 грн, що було відображено чоловіком у декларації за 2018 рік. Кандидат пояснила, що у цей період проживала в місті Києві та місті Мелітополі. У 2018 році вона з чоловіком проживала в місті Києві протягом періоду, який не перевищував шести місяців, тому відомості про користування житловим приміщенням не підлягали декларуванню.
Автомобіль «Nissan Juke», 2018 року випуску, подарований їй батьком ОСОБА_4, придбано ним за рахунок коштів, які він отримав від здійснення підприємницькою діяльністю, та власних заощаджень, накопичених за весь період свого життя.
Квартира № __, розташована в місті Мелітополі, на АДРЕСА_1, подарована їй матір’ю ОСОБА_5, придбана за рахунок доходів та заощаджень батьків.
На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 серпня 2021 року її чоловік ОСОБА_2 отримав у спадщину ½ частки земельної ділянки площею 1,8502 га, та ½ частки земельної ділянки площею 7,4200 га, розташовані на території Атманайської сільської ради Запорізької області, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які належали спадкодавцеві на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки. Співвласником цього майна є брат її чоловіка ОСОБА_1.
На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 серпня 2021 року її чоловік ОСОБА_2 отримав у спадщину ½ частки житлового будинку АДРЕСА_2 у селі Атманай Мелітопольського району Запорізької області, який належав його батьку ОСОБА_8. Співвласником цього майна є брат її чоловіка ОСОБА_1.
Кандидат пояснила, що після окупації російськими військами території Якимівського району Запорізької області її чоловік ОСОБА_2 втратив доступ до вказаного майна. Інформація про те, хто є його користувачем, йому не відома.
При вирішенні питання відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики Комісія дійшла таких висновків.
Комісією не встановлено істотних обставин, які свідчать про невідповідність Застрожнікової К.С. критеріям доброчесності та професійної етики.
Водночас Комісією встановлено таке.
Відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики встановлюється за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.
Згідно з пунктом 14 розділу ІІІ Єдиних показників оцінка доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) полягає в оцінюванні відповідності судді (кандидата на посаду судді), зокрема, показнику «Законність джерел походження майна».
Відповідно до пункту 18 розділу ІІІ Єдиних показників чесність – правдивість, принциповість, щирість судді (кандидата на посаду судді) у професійній діяльності та особистому житті.
Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику «Законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав», якщо джерела походження прав на об’єкти цивільних прав судді (кандидата на посаду судді) та членів його сім’ї не викликають обґрунтованого сумніву в їх законності (пункт 21 розділу ІІІ Єдиних показників).
Законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав не викликає обґрунтованого сумніву, якщо, зокрема, але не виключно: дії судді (кандидата на посаду судді), спрямовані на набуття прав на об’єкти цивільних прав, не суперечать вимогам законодавства, правилам професійної етики та є добросовісними; підстави та порядок набуття суддею (кандидатом на посаду судді) та членами його сім’ї права на об’єкт цивільних прав не мають очевидних ознак невідповідності вимогам законодавства, про які суддя (кандидат на посаду судді) та члени його сім’ї не могли не знати (підпункт 1 та 6 пункту 21 розділу ІІІ Єдиних показників).
Велика Палата Верховного Суду в пунктах 183, 184 постанови від 20 листопада 2025 року у справі № 990/148/24 зазначила, що кандидат, який бере участь у конкурсі на посаду судді, повинен усвідомлювати, що усі обставини його життя можуть бути предметом уваги та обговорення. І лише у разі його відповідності найвищим стандартам поведінки він може бути визнаний таким, що відповідає таким критеріям.
Оскільки доброчесність є морально-етичною, а не правовою категорією, то обставини, що свідчать про недоброчесність кандидата на посаду судді, оцінюються насамперед з морально-етичного погляду. Навіть правомірні та законні дії кандидата можуть оцінюватися як такі, що не узгоджуються з поняттям доброчесності, виходячи із загальноприйнятих уявлень до цього поняття, особливо якщо йдеться про суддю.
Ураховуючи викладене, Комісія вважає не достатньо переконливими та не підтвердженими належними доказами пояснення кандидата стосовно фінансової спроможності її батьків придбати майно, частину якого було передано їй у власність.
З огляду на викладене Комісія під час закритого обговорення одноголосно вирішила зменшити оцінку на 15 балів за показником «Законність джерел походження майна».
Решту пояснень Комісія вважає прийнятними, жодних доказів на їх спростування Комісією не виявлено.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також за результатами голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 285 балів із 300 можливих, тому Комісія виснує, що Застрожнікова К.С. відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.
Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання.
За результатами дослідження досьє та проведеної співбесіди кандидат Застрожнікова К.С. у сукупності набрала 716,00 бала.
Згідно з абзацом другим частини першої статті 88 Закону, якщо ГРД у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
Отже, у зв’язку з наявністю висновку ГРД питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата Застрожнікової К.С. здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді повинно вирішуватися Комісією у пленарному складі.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
1. Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Застрожнікової Катерини Сергіївни вимогам до кандидата на посаду судді.
2. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Застрожнікова Катерина Сергіївна набрала 716,00 бала.
3. Питання про підтвердження здатності Застрожнікової Катерини Сергіївни здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді винести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.
Головуючий Руслан МЕЛЬНИК
Члени Комісії: Людмила ВОЛКОВА
Роман КИДИСЮК
