Про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Сенчишина Федора Мироновича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:

головуючого – Михайла БОГОНОСА (доповідач),

членів Комісії: Надії КОБЕЦЬКОЇ, Галини ШЕВЧУК,

за участі: кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Федора СЕНЧИШИНА,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Сенчишина Федора Мироновича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до цього Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.

Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя (далі – ВРП) рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс).

Згідно з частиною другою статті 79³ Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону.

Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Частинами першою, другою, п’ятою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення).

Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних судах.

Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.

У грудні 2023 року Сенчишин Федір Миронович звернувся до Комісії із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді в апеляційному загальному суді, оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року, як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, та про проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 147/ас-24 Сенчишина Ф.М. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах.

Основні відомості про кандидата.

Сенчишин Ф.М., дата народження – __________ року, громадянин України, володіє державною мовою на рівні вільного володіння другого ступеня. Відомості про наявність заборон для зайняття посади судді, визначені частиною другою статті 69 Закону, відсутні.

У 2000 році кандидат закінчив Донецький інститут внутрішніх справ при Донецькому державному університеті і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста.

У 2008 році кандидат закінчив Одеську національну юридичну академію і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію магістр права.

Указом Президента України від 20 липня 2007 року № 655/2007 Сенчишина Ф.М. призначено на посаду судді Торезького міського суду Донецької області строком на п’ять років.

Указом Президента України від 02 червня 2009 року № 382/2009 Сенчишина Ф.М. переведено на роботу на посаді судді Будьоннівського районного суду міста Донецька в межах п’ятирічного строку.

Постановою Верховної Ради України від 21 червня 2012 року № 5008-VI Сенчишин Ф.М. обраний на посаду судді Будьоннівського районного суду міста Донецька безстроково.

Указом Президента України від 07 квітня 2015 року № 203/2015 Сенчишин Ф.М. переведений на роботу на посаді судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська безстроково.

Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ змінено найменування суду на Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Рішенням Комісії від 01 лютого 2018 року № 8/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишина Ф.М.

Рішенням Комісії від 17 жовтня 2018 року № 1834/ко-18 визначено, що суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. за результатами кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді набрав 825,25 бала; визнано суддю таким, що відповідає займаній посаді.

Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності).

Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1, 2.2 розділу 2 Положення основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.

Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.

Рішенням Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп- 23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).

Згідно з пунктом 62 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 та від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.

Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.

Підпунктом 6.3.3 пункту 6.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів передбачено, що учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.

Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).

Сенчишин Ф.М. отримав такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту»:

професійна компетентність	когнітивні здібності	44,3	366,3
	знання історії української державності	40
	знання у сфері права та зі спеціалізації суду	150
	здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації	132

Отже, кількість балів, отриманих Сенчишиним Ф.М. за кваліфікаційний іспит, свідчить про його відповідність критерію професійної компетентності.

Проведення спеціальної перевірки.

Відповідно до статті 75 Закону, статей 56–58 Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2022 року № 959), Вищою кваліфікаційною комісією суддів України організовано проведення спеціальної перевірки стосовно Сенчишина Ф.М.

Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України, Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Крім того, у Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – ЄДРСР) перевірено відомості про кандидата на предмет обмеження дієздатності або недієздатності.

Комісією отримано відповіді від уповноважених державних органів із інформацією стосовно кандидата на посаду судді апеляційного загального суду.

За результатами спеціальної перевірки уповноваженим представником секретаріату Комісії відповідно до Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, сформовано довідку про спеціальну перевірку.

Під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка свідчить про невідповідність Сенчишина Ф.М. вимогам до кандидата на посаду судді.

Результати спеціальної перевірки враховуються Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.

Дослідження досьє кандидата на посаду судді та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критеріям доброчесності та професійної етики).

Згідно з рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Сенчишина Ф.М.

Рішенням Комісії від 30 липня 2025 року № 143/зп-25 визначено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання, зокрема, кандидатів на посади суддів Дніпровського апеляційного суду в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у складі постійної колегії № 1.

Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 01 серпня 2025 року за результатами розгляду матеріалів кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Сенчишина Ф.М. доповідачем визначено члена Комісії Богоноса М.Б.

Комісією в межах наданих повноважень надіслано запити до таких органів державної влади: Міністерства юстиції України, Національного антикорупційного бюро України, НАЗК, Національної поліції України, Офісу Генерального прокурора, Служби безпеки України.

У відповідь на запити отримано інформацію стосовно кандидата, яку долучено до матеріалів досьє.

Комісія 06 серпня 2025 року надіслала кандидату на посаду судді апеляційного загального суду листа № 21-6808/25, у якому запропонувала надати для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.

До Комісії 18 серпня 2025 року надійшли пояснення Сенчишина Ф.М. (на виконання листа Комісії від 06 серпня 2025 року № 21-6808/25). Кандидат надав інформацію, яка, на його думку, підтверджує відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».

Під час підготовки до співбесіди доповідачем надіслано запит до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра щодо надання інформації про суддівську діяльність Сенчишина Ф.М.

У відповідь на вказаний запит надано інформацію, яку долучено до матеріалів досьє.

До Комісії 15 червня 2026 року надійшло рішення Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про надання інформації, затверджене 15 червня 2026 року.

Членом Комісії – доповідачем зазначене рішення надіслано кандидату (лист від 16 червня 2026 року № 32дпс-209/24/4) та запропоновано надати пояснення, документи чи іншу інформацію, яка доповнює, спростовує або уточнює обставини, викладені в ньому.

До Комісії 18 червня 2026 року надійшли пояснення кандидата щодо обставин, викладених в інформації ГРД, та копії відповідних документів.

Сенчишину Ф.М. було надано можливість ознайомитись із досьє кандидата на посаду судді.

Співбесіду з Сенчишиним Ф.М. проведено 26 червня 2026 року. На початку співбесіди кандидата ознайомлено з його правами, встановлено відсутність обставин, що перешкоджають проведенню співбесіди. Кандидату також запропоновано надавати додаткову інформацію в разі виявлення неточностей чи неповноти відомостей за результатами дослідження досьє.

Під час співбесіди Комісією обговорено: результати дослідження досьє, відповідність кандидата показникам критеріїв особистої та соціальної компетентності, а також критеріїв доброчесності та професійної етики.

Встановлення відповідності кандидата критерію особистої компетентності.

Відповідність кандидата критерію особистої компетентності визначається через призму його відповідності таким показникам:

1. Рішучість та відповідальність.

2. Безперервний розвиток.

Вагу критерію особистої компетентності та його показників визначено таким чином: особиста компетентність – 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів.

Пунктом 5.5 розділу 5 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію особистої компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливого бала за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

Комісія відзначає, що Положення про проведення конкурсу, а також Положення ґрунтуються на принципі особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям. Цей обов’язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, що мають значення для оцінки особистої компетентності.

Таким чином, при оцінюванні особистої компетентності важлива роль належить активній участі кандидата в підтвердженні власної відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція та/або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.

Не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити, наскільки кандидат спроможний до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, готовність нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень його усвідомлення потреби в постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей. Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо наданих ним відомостей, що підтверджують відповідність показникам особистої компетентності.

Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку з цим Комісія підкреслює, що оцінювання особистої компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.

Пунктом 5.7 Положення передбачено, що оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2026 року у справі № 990/261/25 вказано таке: «Із змісту наведених правових положень слідує, що ВККС на виконання наданих їй частиною п’ятою статті 83 Закону № 1402-VIII повноважень визначила, що відповідність судді (кандидата на посаду судді) критерію особистої компетентності встановлюється шляхом оцінки кожного окремо та у сукупності показників «рішучість і відповідальність» та «безперервний розвиток».

Зміст означених вище показників вказує, що особиста компетентність судді (кандидата на посаду судді) проявляється у поєднанні умінь, зокрема, вчасно ухвалювати рішення [незважаючи на їх складність чи умови, в яких вони приймаються]; брати на себе відповідальність за ухвалені рішення та усвідомлювати їх наслідки; постійно розвиватися у професійній діяльності, при цьому адекватно сприймаючи критику на свою адресу.

Ці показники оцінюються членами ВККС за їх внутрішнім переконанням, яке за своєю суттю є певним (позитивним чи негативним) стійким уявленням (судженням) члена Комісії про особистість судді (кандидата на посаду судді), що має бути сформованим на підставі повної, всебічної та об’єктивної оцінки відомостей та пояснень, що містяться у досьє та які надані під час проведення співбесіди. Поряд із цим не можна залишити поза увагою, що означені показники неможливо виміряти за певними сталими формулами чи іншими кількісними чи якісними критеріями, відтак вони оцінюються саме на підставі професійного судження членів Комісії. При цьому ВККС є спеціально уповноваженим органом, якому законодавець надав дискреційні повноваження із оцінювання суддів (кандидатів на посаду судді) на відповідність критеріям кваліфікаційного оцінювання.

Слід зазначити, що ВККС вільна у виборі будь-яких підстав, з огляду на які вона може засумніватися у можливості виставлення судді (кандидату на посаду судді) максимального бала за показниками «рішучість і відповідальність», «безперервний розвиток». Однак така свобода (дискреція) суб’єкта владних повноважень у наданні оцінки компетентностям судді (кандидата на посаду судді) не є абсолютною і обмежується обов’язком Комісії сформувати свій висновок на підставі повної і всебічної оцінки всіх істотних фактичних обставин. Відповідний висновок Комісії має бути логічним, раціональним і таким, що не видається свавільним для стороннього спостерігача».

Надані Сенчишиним Ф.М. документи, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії у складі колегії таким чином:

Критерій	Показник	Бали, виставлені членами Комісії за показниками			Розрахований згідно з п. 5.7 Положення середній бал	Бал за критерій
особиста компетентність	рішучість	19	21	20	20	40
	відповідальність
	безперервний розвиток	20	20	20	20

За результатами оцінки письмових пояснень та інших матеріалів, долучених до досьє, співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії у складі колегії за відповідними показниками, сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 40 балів із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критерію особистої компетентності.

Встановлення відповідності кандидата критерію соціальної компетентності.

Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності визначається через призму його відповідності таким показникам:

1. Ефективна комунікація.

2. Ефективна взаємодія.

3. Стійкість мотивації.

4. Емоційна стійкість.

Вагу критерію соціальної компетентності та його показників визначено таким чином: соціальна компетентність – 50 балів, з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.

Пунктом 5.5 розділу 5 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію соціальної компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливого бала за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

Аналогічно оцінюванню відповідності критерію особистої компетентності при оцінюванні відповідності кандидата критерію соціальної компетентності, саме на кандидата покладається обов’язок надання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність цьому критерію. Цей обов’язок охоплює не лише загальні біографічні чи майнові дані, а й ті відомості, що мають значення для оцінки соціальної компетентності.

Таким чином, оцінювання кандидата за критерієм соціальної компетентності здійснюється за активної участі кандидата в підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.

При оцінюванні критерію соціальної компетентності за аналогією з оцінюванням особистої компетентності не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді цьому критерію відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження. Виявлені під час співбесіди риси можуть свідчити про обмежений рівень соціальної компетентності.

Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є також здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічно узгоджені відповіді щодо відомостей, поданих на підтвердження відповідності цьому критерію. Така здатність свідчить про рівень відкритості, здатність до самоспостереження, уміння адаптуватися до комунікативного контексту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді.

Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку із цим Комісія підкреслює, що оцінювання соціальної компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.

Пунктом 5.7 Положення передбачено, що оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії.

Надані Сенчишиним Ф.М. документи, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії у складі колегії таким чином:

Критерій	Показник	Бали, виставлені членами Комісії за показниками			Розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення середній бал	Бал за критерій
соціальна компетентність	ефективна комунікація	8	10	10	9,33	37,66
	ефективна взаємодія	8	10	10	9,33
	стійкість мотивації	9	9	9	9
	емоційна стійкість	10	10	10	10

Отже, надана інформація та участь у співбесіді продемонстрували належний рівень соціальної компетентності кандидата.

За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії у складі колегії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 37,66 бала із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.

Загальні принципи, застосовані Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.

Насамперед Комісія відзначає, що доброчесність та професійна етика ‒ це взаємопов’язаний комплекс морально-етичних якостей кандидата на посаду судді, що підтверджує його незалежність, чесність та відкритість як у службовій діяльності, так і поза її межами. Він охоплює принципи неупередженості, непідкупності, відповідального ставлення до етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті. Цей комплекс також включає законність джерел походження майна кандидата на посаду судді, відповідність рівня його життя та життя членів його сім’ї задекларованим доходам, а також узгодженість способу життя кандидата із його попереднім правовим статусом.

Таким чином, на переконання Комісії, доброчесність і професійна етика є фундаментальними критеріями, що забезпечують суспільну довіру до судової влади та гарантують дотримання принципів верховенства права.

Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входитимуть судді, які не відповідають критеріям доброчесності та професійної етики, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей.

І хоча Комісія виснує, що кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, така презумпція є спростовною, а рівень відповідності критерію доброчесності та професійної етики підлягає  з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання.

Відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики встановлюється за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.

Наповнюють змістом ці показники, затверджені рішенням ВРП від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) (далі – Єдині показники).

Встановлення невідповідності Єдиним показникам відбувається через призму істотності порушення правил та/або норм.

Згідно з пунктом 5.10. Положення суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики у разі встановлення невідповідності або наявності обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 цього Положення. Такий суддя (кандидат на посаду судді) припиняє участь у кваліфікаційному оцінюванні та визнається таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Для оцінювання відповідності кандидата показникам критерію використовується стандарт обґрунтованого сумніву, за яким для прийняття рішення мають існувати відповідні та достатні фактичні дані, що є переконливими для звичайної розсудливої людини щодо невідповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики.

Обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм є, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо (пункт 5.11 Положення).

Відповідно до пункту 5.12 Положення кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм.

На переконання Комісії, такий підхід дозволяє фокусувати увагу на потенційно проблемних випадках і є прийнятним для ухвалення рішень у межах конкурсної процедури з мінімальними негативними наслідками для кандидата.

Істотність порушень встановлюється Комісією в закритому обговоренні і визначається шляхом голосування. Кожне зниження балів повинно бути мотивовано в рішенні Комісії (пункт 5.13 Положення).

Встановлення відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.

До Комісії 15 червня 2026 року надійшло рішення ГРД про надання інформації, затверджене 15 червня 2026 року, у якому вказано таке.

1. Кандидат ухвалював судові рішення під час проходження навчання.

18 квітня 2011 року Сенчишин Ф.М. проходив навчання в Донецькому регіональному відділенні Національної школи суддів України (далі — НШСУ), однак у цей день він ухвалив такі рішення: ухвала № 2-а-2613/11, ухвала № 2-а-2617/11, ухвала № 2-а-2633/11, ухвала № 2-а-2648/11, ухвала № 2-а-2662/11, ухвала № 2- а- 2665/11, ухвала № 2-а-2672/11.

20 червня 2011 року кандидат проходив навчання в Донецькому регіональному відділенні НШСУ, однак у цей день ухвалив такі рішення: постанова № 3-1086/11, постанова № 3-1027/11, постанова № 3-1024/11, постанова № 3-1022/11, постанова № 3-1020/11, постанова № 3-1075/11, вирок №1-358/11, рішення № 2-8858/10.

06 серпня 2012 року кандидат проходив навчання в Донецькому регіональному відділенні НШСУ, однак у цей день ним було ухвалено 18 судових рішень.

22 жовтня 2012 року кандидат проходив навчання в Донецькому регіональному відділенні НШСУ, однак у цей день він ухвалив такі рішення: ухвалу № 0504/6823/2012, ухвалу № 0504/6662/2012.

З 12 до 23 листопада 2012 року кандидат проходив навчання в Донецькому регіональному відділенні НШСУ. У вказаний період кандидат ухвалив 26 судових рішень.

25 березня 2013 року кандидат проходив навчання в Донецькому регіональному відділенні НШСУ, однак у цей день ухвалив 15 судових рішень.

25 квітня 2013 року кандидат проходив навчання в Донецькому регіональному відділенні НШСУ, однак у цей день ним було ухвалено 11 судових рішень.

ГРД зазначила, що здійснення правосуддя є виключною компетенцією судді, який особисто несе відповідальність за ухвалення кожного рішення. Фактична неможливість фізичної присутності кандидата в суді в періоди, коли він перебував на навчанні в іншому місці, ставить під сумнів реальність його участі в розгляді справ та ухваленні відповідних рішень. Такі дії можуть свідчити про недотримання базових стандартів належної організації судової діяльності та про формальний підхід до відправлення правосуддя, що є несумісним із принципами незалежності, сумлінності й особистої відповідальності судді.

ГРД вважає, що подібна практика підриває суспільну довіру до судової влади, оскільки створює враження імітації здійснення правосуддя.

Водночас ГРД зазначила, що кандидат надав обґрунтовані пояснення (у межах права на відповідь), які не свідчать про його недоброчесність. Однак, на думку ГРД, вказана інформація має бути врахована під час співбесіди з кандидатом.

Кандидат надав письмові та усні пояснення під час співбесіди.

Сенчишин Ф.М. пояснив, що у 2012–2013 роках навчальні заходи Донецького регіонального відділення НШСУ проводилися в безпосередній близькості до місця його роботи.

Кандидат зазначив, що на той час не було чітко регламентованої заборони відправлення суддями правосуддя в дні проведення навчальних заходів, а оскільки семінари, про які зазначає ГРД були нетривалими (не більше 4 годин) і проводилися в тому ж місті Донецьку, де розташовувався суд, то накази голови суду про його відрядження на вказані дні до Донецького регіонального відділення НШСУ не виносилися.

Сенчишин Ф.М. звернув увагу, що у вказані ГРД дати проведення семінарів, розгляд судових справ та ухвалення судових рішень здійснювалися ним поза межами часу навчання (до або після проведення навчань).

Стосовно ухвалення судових рішень 18 квітня 2011 року кандидат підтвердив, що в цей день брав участь у семінарі та уточнив, що три із семи судових рішень, про які зазначає ГРД, були ухвалені ним 15 квітня 2011 року, про що вказано у вступних частинах цих рішень. 18 квітня 2011 року вони лише були відправлені до ЄДРСР (реєстраційні номери рішень в ЄДРСР 16058264, 16058265, 16058266). 

Пунктом 8 розділу ІІ Єдиних показників передбачено, що під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) Показникам використовуються інформаційні та довідкові системи, реєстри, бази даних та інші джерела інформації, зокрема суддівське досьє (досьє кандидата), та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подані відповідно до Закону України «Про запобігання корупції». Інформація, джерела походження якої установити неможливо, не має доказової сили під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) Показникам. Таку інформацію може перевірити суб’єкт оцінювання. Анонімні повідомлення не розглядаються.

Комісією встановлено, що згідно з відомостями ЄДРСР частина рішень (ухвали № 2-а-2613/11,  № 2-а-2617/11, № 2-а-2633/11), на які посилається ГРД, були ухвалені кандидатом 15 квітня 2011 року, тобто до проходження відповідних навчань.

Стосовно ухвалення судових рішень 20 червня 2011 року кандидат пояснив, що шість з восьми судових рішень, про які зазначає ГРД, були ухвалені ним до проходження навчання 08, 14 та 15 червня 2011 року, про що вказано у вступних частинах цих рішень. 20 червня 2011 року судові рішення були відправлені до ЄДРСР (реєстраційні номери рішень в ЄДРСР 16596837, 16596838, 16596839, 16596840, 16596835, 16596798). 

Комісією встановлено, що згідно з відомостями ЄДРСР частина рішень, про які зазначає ГРД, постановлені Сенчишиним Ф.М. 08 червня 2011 року (вирок №1- 358/11), 14 червня 2011 року (рішення № 2-8858/10) та 15 червня 2011 року (постанови № 3-1027/11, № 3-1024/11, № 3-1022/11, № 3-1020/11).

Стосовно ухвалення судових рішень 06 серпня 2012 року кандидат пояснив, що з вісімнадцяти судових рішень, про які зазначає ГРД, чотирнадцять були ухвалені раніше: 25 липня, 01 та 03 серпня 2012 року, про що зазначено у їх вступних частинах. 06 серпня 2012 року судові рішення лише були відправлені до ЄДРСР (реєстраційні номери рішень в ЄДРСР 25523951, 25523955, 25523909, 25523895, 25523896, 25524085, 25524088, 25524092, 25523965, 25523917, 25523920, 25523900, 25524100, 25523987).

Комісією використано інформацію з ЄДРСР. За параметрами пошуку «період ухвалення» судових рішень суддею Сенчишиним Ф.М. «06 серпня 2012 року» знайдено 18 судових рішень. Однак, оглянувши ці рішення встановлено, що лише 4 з них дійсно ухвалені 06 серпня 2012 року (постанова у справі № 4/0504/168/2012, ухвала у справі № 2/0504/1656/2012, постанова у справі № 4/0504/168/2012, ухвала у справі № 2/0504/1633/2012).

Ураховуючи викладене, Комісія вважає пояснення кандидата про ухвалення ним 06 серпня 2012 року лише чотирьох судових рішень обґрунтованими і такими, що відповідають відомостям, наявним в ЄДРСР.

Стосовно ухвалення судових рішень 22 жовтня 2012 року Сенчишин Ф.М. пояснив, що в цей день ним ухвалено одне судове рішення. Інше судове рішення, про яке вказує ГРД, ухвалене 19 жовтня 2012 року, про що зазначено в його вступній частині, а 22 жовтня 2012 року воно було відправлене до ЄДРСР (реєстраційний номер рішень в ЄДРСР 26596683).

Комісією встановлено, що згідно з відомостями ЄДРСР 22 жовтня 2012 року кандидатом ухвалено одне судове рішення (ухвала у справі № 2с/0504/95/2012), тому його пояснення є достатніми. 

Стосовно ухвалення 26 судових рішень у період навчання з 12 до 23 листопада 2012 року кандидат підтвердив, що в ці дати ним ухвалювались судові рішення, та надав детальні письмові пояснення про ці судові рішення.

Крім того, Сенчишин Ф.М. зазначив, що й тоді, і натепер є допустимим пропуск за наявності поважних підстав не більше 20 відсотків загального часу навчального процесу в НШСУ. Кандидат звернув увагу, що розгляд справ про адміністративні правопорушення та ухвалення судових рішень (з процесуальних питань або у нескладних справах) здійснювалися до початку занять. Для завершення розгляду справ 14 листопада 2012 року та 19 листопада 2012 року, які закінчилися ухваленням вироку та рішення відповідно (реєстраційні номери рішень в ЄДРСР 27442005, 27591839), головою суду виносилися накази про відкликання його з навчання.

Комісією встановлено, що з 26 судових рішень, зазначених ГРД, лише одне ухвалене кандидатом 07 листопада 2012 року (рішення у справі № 2/0504/1935/2012).  

Стосовно ухвалення судових рішень під час навчання 25 березня 2013 року кандидат пояснив, що інформація ГРД про ухвалення ним в цей день 15 судових рішень не відповідає дійсності. Рішення були ухвалені 20 березня 2013 року, а 25 березня 2013 року вони були лише відправлені до ЄДРСР (реєстраційні номери рішень в ЄДРСР 30326095, 30326023, 30326025, 30326154, 30326168, 30326047, 30333504, 30333412, 30326089, 30326092, 30326022, 30326158, 30326051, 30326021, 30326049). 

Комісія вважає пояснення Сенчишина Ф.М. обґрунтованими, оскільки вони відповідають інформації, що внесена в ЄДРСР.

Стосовно ухвалення 11 судових рішень 25 квітня 2013 року кандидат підтвердив, що вказана ГРД інформація відповідає дійсності. Кандидат зазначив, що в цей день ним постановлено чотири ухвали про розгляд справи адміністративної юрисдикції в письмовому провадженні (реєстраційні номери рішень в ЄДРСР 30912869, 30912834, 30912830, 30912791), п’ять ухвал (в порядку письмового провадження) про зміну способу виконання судового рішення у справі адміністративної юрисдикції (реєстраційні номери рішень в ЄДРСР 30912833, 30912859, 30912865, 30912795, 30912831), ухвалу про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 30912800), ухвалу за результатами розгляду кримінального провадження (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 30902650).

Отже, Комісією встановлено, що згідно з відомостями ЄДРСР лише частина рішень, на які посилається ГРД, були ухвалені кандидатом до проходження відповідних навчань.

Тому наведені ГРД відомості щодо окремих рішень не відповідають фактичним обставинам, встановленим на підставі аналізу відомостей ЄДРСР, та не можуть бути використані як достовірне джерело інформації про порушення Cенчишиним Ф.М. правил проходження навчання чи недотримання процесуальної форми здійснення правосуддя.

Комісія критично оцінює практику ухвалення судових рішень у період проходження суддями навчання в НШСУ. Однак з урахуванням отриманих від кандидата пояснень, а також встановлених фактичних обставин Комісія дійшла висновку, що зазначені обставини не свідчать про порушення Сенчишиним Ф.М. встановлених правил та норм, тому не можуть бути підставою для висновку про його невідповідність критеріям доброчесності та професійної етики.

2. ГРД зазначила, що в 2019 році сімʼя кандидата, ймовірно, жила на доходи, якими не могла забезпечити щомісячні витрати.

Кандидат в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – Декларація) за 2019 рік вказав, що заощадження його сім’ї становили 632 197 грн. Сукупний дохід його сім’ї в 2019 році становив 1 091 733 грн, з вирахуванням податків з заробітної плати (19,5%) – 891 631 грн.

ГРД, врахувавши пояснення кандидата, підсумувала, що на повсякденне життя у сім’ї кандидата в 2019 році залишилась сума 320 719 грн.

За даними Державної служби статистики України середні витрати у Дніпропетровській області в 2019 році з розрахунку на одну особу становили 104 333 грн на рік.

Щомісячний середній дохід на родину кандидата з пʼяти осіб в 2019 році становив 26 726 грн. Зважаючи на те, що сімʼя кандидата мала два автомобілі і орендувала квартиру, на думку ГРД,  цієї суми було недостатньо для покриття середньостатистичних витрат на проживання.

На переконання ГРД, вказана інформація має бути додатково висвітлена під час співбесіди з кандидатом задля усунення будь-яких сумнівів щодо достатності коштів у сім’ї на фінансування базових потреб.

Кандидат надав письмові та усні пояснення під час співбесіди.

Сенчишин Ф.М. погодився з розрахунками ГРД, що річна сума на повсякденне життя його сім’ї в 2019 році становила 320 719 грн або 26 726 грн на місяць.

Кандидат пояснив, що в 2019 році його сім’я максимально заощаджувала грошові кошти з метою придбання житла в місті Дніпрі, оскільки вони мали статус внутрішньо переміщених осіб з тимчасово окупованих територій.

За словами кандидата, витрати на продукти харчування були мінімальними, оскільки дружина має в м. Часів Яр Донецької області земельні ділянки і кожне літо проводила в батьків, де обробляла ці ділянки, вирощувала овочі і фрукти, а також вигодовувала свійських птахів, що дозволяло мати необхідний запас продуктів.

Стосовно утримання двох автомобілів кандидат пояснив, що з часу придбання автомобіля Volkswagen Passat користування автомобілем Daewoo Lanos було фактично припинено. Автомобіль Volkswagen Passat використовувався лише для поїздок на далекі відстані.

Сенчишин Ф.М. звернув увагу, що в 2019 році його сім’я не здійснювала вартісних покупок та не їздила на відпочинок.

Також кандидат надав орієнтовний розрахунок річних витрат сім’ї за 2019 рік: оренда житла 60 000 грн; комунальні платежі 42 000 грн; витрати на пальне 13 000 грн; інші витрати на автомобіль 3 000 грн; витрати на продукти харчування 18 000 грн. Загалом 136 000 грн, на інші поточні нерегулярні витрати залишилось орієнтовно 184 700 грн на рік, або ж 15 400 грн на місяць.

Комісія вважає пояснення кандидата достатніми, а обставини, викладені ГРД, такими, що не свідчать про невідповідність кандидата критерію доброчесності. 

Водночас Комісією встановлено інші обставини, які не можуть бути залишені поза увагою.

Пунктом 8 розділу ІІ Єдиних показників передбачено, що під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) Показникам використовуються інформаційні та довідкові системи, реєстри, бази даних та інші джерела інформації, зокрема суддівське досьє (досьє кандидата), та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подані відповідно до Закону України «Про запобігання корупції». Інформація, джерела походження якої установити неможливо, не має доказової сили під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) Показникам. Таку інформацію може перевірити суб’єкт оцінювання. Анонімні повідомлення не розглядаються.

1. У розділі 3 «Об’єкти нерухомості» Декларації за 2020 рік Сенчишин Ф.М. задекларував, зокрема, квартиру загальною площею 78 кв.м, що розташована у м.  Дніпро, АДРЕСА_1, дата набуття права 09 грудня 2020 року вартістю 1 073 524 грн; нежитлове приміщення – комору загальною площею 6,9 кв.м, що розташована у м. Дніпро, АДРЕСА_1, дата набуття права 09 грудня 2020 року вартістю 100 937 грн.

Крім того, у розділі 4 «Об’єкти незавершеного будівництва» Декларації за 2020 рік Сенчишин Ф.М. відобразив відомості про нежитлове приміщення (паркінг) загальною площею 16,8 кв.м.

У розділі 14 «Видатки та правочини суб’єкта декларування» Декларації за 2020 рік кандидат задекларував видаток «часткова оплата пайового внеску до ОК ЖБК Хмельницький 17 ЄДРПОУ 41267290 для забезпечення будівництва об’єкта нерухомості – квартири». Предмет правочину: майнові права на отримання у власність об’єкта нерухомості після повної сплати пайового внеску та введення об’єкта будівництва в експлуатацію. Розмір видатку 514 140 грн, дата вчинення видатку 03 лютого 2020 року.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира (78 кв.м) набута кандидатом на підставі договору уступки пайової участі в будівництві від 03 лютого 2020 року № 357/20Б. Пунктом 4.3 цього договору передбачено, що на момент укладення договору ціна майнових прав становить 1 028 280 грн.

Додатком 1 до договору уступки пайової участі в будівництві від 03 лютого 2020 року № 357/20Б передбачений такий порядок сплати договірної ціни: 03 лютого 2020 року – 514 140 грн; 20 березня 2020 року – 73 448 грн; 20 квітня 2020 року – 73 448 грн; 20 травня 2020 року – 73 448 грн; 20 червня 2020 року – 73 448 грн; 20 липня 2020 року – 73 448 грн; 20 серпня 2020 року – 73 448 грн; 20 вересня 2020 року – 73 452 грн.

Відповідно до довідки Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Хмельницький – 17» від 08 грудня 2020 року Сенчишин Ф.М. згідно з умовами договору від 03 лютого 2020 року № 357/20Б повністю сплатив пайовий внесок за об’єкт нерухомості – квартиру, загальною площею 78 кв.м у житловому будинку АДРЕСА_1 у м. Дніпро.

Нежитлове приміщення (паркінг) набуто кандидатом на підставі договору уступки пайової участі у будівництві від 05 лютого 2020 року № 363/20Б. Відповідно до пункту 4.3 цього договору на момент укладення договору ціна майнових прав становить 150 000 грн.

Додатком 1 до договору уступки пайової участі у будівництві від 05 лютого 2020 року № 363/20Б передбачений такий порядок сплати договірної ціни: 05 лютого 2020 року – 75 000 грн; 20 березня 2020 року – 12 500 грн; 20 квітня 2020 року – 12 500  грн; 20 травня 2020 року – 12 500  грн; 20 червня 2020 року – 12 500  грн; 20 липня 2020 року – 12 500  грн; 20 серпня 2020 року – 12 500 грн.

Відповідно до довідки Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Хмельницький – 17» від 28 квітня 2021 року Сенчишин Ф.М. згідно з умовами договору від 05 лютого 2020 року № 363/20Б повністю сплатив пайовий внесок за об’єкт нерухомості — машиномісце № __, загальною площею 16,8 кв.м, у житловому будинку АДРЕСА_1 у м. Дніпро.

Нежитлове приміщення (6,9 кв.м) набуто Сенчишиним Ф.М. на підставі договору уступки пайової участі в будівництві від 05 лютого 2020 року № 364/20Б, пунктом 4.2 якого передбачено, що на момент укладення договору ціна майнових прав становила 96 600 грн.

Додатком 1 до договору уступки пайової участі в будівництві від 05 лютого 2020 року № 364/20Б передбачений такий порядок сплати договірної ціни: 05 лютого 2020 року – 48 300 грн; 20 березня 2020 року – 8 050 грн; 20 квітня 2020 року – 8 050 грн; 20 травня 2020 року – 8 050 грн; 20 червня 2020 року – 8 050 грн; 20 липня 2020 року – 8 050 грн; 20 серпня 2020 року – 8 050 грн.

Відповідно до довідки Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Хмельницький – 17» від 08 грудня 2020 року Сенчишин Ф.М. згідно з умовами договору від 05 лютого 2020 року № 364/20Б повністю сплатив пайовий внесок за об’єкт нерухомості – нежитлове приміщення № ___ загальною площею 6,9 кв.м, у житловому будинку АДРЕСА_1 у м. Дніпро.

Отже, відповідно до графіків платежів, визначених у додатках 1 до договорів уступки пайової участі в будівництві від 03 та 05 лютого 2020 року № 357/20Б, № 363/20Б і № 364/20Б, кандидат був зобов’язаний у період із березня до серпня 2020 року щомісячно сплачувати по 93 998 грн.

З метою встановлення наявності у кандидата достатніх фінансових можливостей для здійснення платежів, передбачених зазначеними графіками, Комісією досліджено відомості про доходи кандидата та членів його сім’ї.

За даними Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи (відповідь від 19 лютого 2026 року № 2363407), дружина кандидата ОСОБА_1 у 2020 році отримала дохід (128 – державна та соцiальна матерiальна допомога) у розмірі 30 720 грн (що становить 2 560 грн щомісячно).

За даними Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи (відповідь від 19 лютого 2026 року № 2363049), Сенчишин Ф.М. у 2020 році отримав дохід у розмірі 1 180 612 грн.

Однак варто звернути увагу, що за І квартал кандидат отримав дохід (з урахуванням сплачених податків) у розмірі 322 666 грн (що становить 107 555 грн щомісячно); за ІІ квартал – 185 896 грн (що становить 61 965 грн щомісячно); за ІІІ квартал – 180 312 грн (що становить 60 104 грн щомісячно).

Під час співбесіди з кандидатом обговорено питання щодо джерел походження коштів для придбання зазначеного вище нерухомого майна та динаміки виконання грошових зобов’язань. 

Сенчишин Ф.М. пояснив, що у 2019 році він разом із дружиною почав заощаджувати кошти для придбання власного житла. За його словами, станом на початок 2020 року було накопичено суму, достатню для сплати першого внеску, після чого подальші платежі здійснювалися у менших розмірах, які формувались за рахунок його заробітної плати.

Кандидат також підтвердив, що розмір платежів та графік їх сплати відповідали умовам, визначеним первинними документами.

Комісією встановлено обов’язок кандидата у період із березня до серпня 2020 року здійснювати щомісячні платежі в розмірі 93 998 грн. Однак сукупний дохід кандидата та його дружини за певний період був меншим за зазначену суму. Під час співбесіди доповідач поставив кандидату уточнювальні запитання щодо джерел коштів, використаних для виконання зазначених фінансових зобов’язань.

У відповідь Сенчишин Ф.М. підтвердив, що певні щомісячні платежі не могли бути повністю забезпечені за рахунок його доходів, у зв’язку з чим він позичав кошти у своїх батьків та матері дружини. Кандидат також уточнив, що сума, яка надавалась в борг, не перевищувала встановленого законодавством порогу декларування. За словами кандидата, до кінця 2020 року борги були повернені.

Відповідно до пункту 14 розділу ІІІ Єдиних показників оцінка доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) полягає в оцінюванні відповідності судді (кандидата на посаду судді) показнику, зокрема законність джерел походження майна.

Пунктом 21 розділу ІІІ Єдиних показників передбачено, що суддя (кандидат на посаду судді) відповідає цьому показнику, якщо джерела походження прав на об’єкти цивільних прав судді (кандидата на посаду судді) та членів його сім’ї не викликають обґрунтованого сумніву в їх законності.

Законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав не викликає обґрунтованого сумніву, якщо, зокрема, але не виключно  вартість об’єктів цивільних прав, набутих суддею (кандидатом на посаду судді) та / або членами його сім’ї, відповідає розміру їхніх доходів, отриманих із законних джерел у періоди, що передують набуттю відповідних об’єктів цивільних прав.

Комісія вважає пояснення кандидата щодо внесення першого платежу в лютому 2020 року достатніми, адже як слідує з розділу 12 «Грошові активи» Декларації за 2019 рік, у Сенчишина Ф.М. були наявні готівкові кошти в розмірі 620 000 грн.

При цьому Комісія враховує, що кандидат визнав те, що розмір його доходів в певні місяці був недостатній для здійснення платежів. Пояснення кандидата щодо залучення позичених коштів від інших осіб, які на той момент не були членами його сім’ї, Комісія оцінює критично, оскільки документи, які б підтверджували фінансову спроможність зазначених осіб надавати таку допомогу у Комісії відсутні. За таких обставин фінансова історія виконання кандидатом зобов’язань за вище вказаними договорами дає підстави для висновку, що, з погляду звичайної розсудливої людини, може виникати сумнів щодо відповідності кандидата досліджуваному показнику.

Комісія зазначає, що наведені факти не можуть бути достатніми для того, аби вважати кандидата таким, що не відповідає критерію доброчесності, однак є підставою для зниження оцінки кандидата за критерієм доброчесності на 15 балів за показником «законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав». 

2. У суддівському досьє Сенчишина Ф.М. міститься рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 червня 2018 року № 1969/2дп/15-18 «Про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишина Ф.М.» (далі – рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП).

Комісією оглянуто рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП та встановлено, що підставою для відкриття дисциплінарної справи стала дисциплінарна скарга адвоката Сегеди Ю.А., яка діяла в інтересах третьої особи, на неналежну поведінку судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишина Ф.М., яка, на думку скаржника, полягала в незаконній відмові у прийнятті цивільних позовів у межах кримінального провадження (справа № 199/4075/17), що свідчить про незаконну відмову в доступі до правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.

Друга Дисциплінарна палата ВРП встановила, що 24 липня 2017 року суддя Сенчишин Ф.М. протокольною ухвалою відмовив у прийнятті до розгляду в межах кримінального провадження цивільних позовів ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди. 2 серпня 2017 року, тобто через 9 днів, цивільні позови були прийняті судом до розгляду, що підтверджується журналом судового засідання від 2 серпня 2017 року. На той момент розгляд кримінальної справи тривав.

Частиною четвертою статті 128 КПК України передбачено, що форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред’являються в порядку цивільного судочинства. Цивільним процесуальним кодексом України (далі – ЦПК України) форма і зміст позовної заяви встановлюються у статті 119, яка містить низку вимог до такого документа.

Необхідно зазначити, що недотримання цих вимог відповідно до статті 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху, а в майбутньому (у разі, якщо позивач не усунув виявлені судом недоліки позовної заяви) – для повернення її позивачу.

Таким чином, Друга Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку, що суддею Сенчишиним Ф.М. порушено вимоги процесуального закону під час розгляду питання про прийняття цивільних позовів у кримінальному провадженні, а саме статті 121 ЦПК України, однак матеріали дисциплінарної справи дають підстави вважати, що допущене ним порушення має характер суддівської помилки, а у його діях не міститься ознак недбалого ставлення до службових обов’язків або умислу.

Водночас у рішенні Другої Дисциплінарної палати ВРП зазначено, що будь-яких доказів умисного або внаслідок недбалості порушення суддею Сенчишиним Ф.М. норм права при розгляді дисциплінарної справи не встановлено, а отже, такі дії судді не можна кваліфікувати за частиною першою статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» як дисциплінарний проступок.

Таким чином, Другою Дисциплінарною палатою ВРП встановлено, що суддею Сенчишиним Ф.М. порушено норми процесуального закону, проте вказані порушення не призвели до негативних наслідків та відмови в доступі до правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків, оскільки у подальшому вказані цивільні позови були прийняті до розгляду.

У рішенні Другої Дисциплінарної палати ВРП вказано, що обставини, встановлені  під час розгляду дисциплінарної справи, вказують на те, що суддя Сенчишин Ф.М. припустився помилки, яка не була настільки очевидною й однозначною.

Враховуючи викладене, Друга Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку про відсутність підстав для притягнення судді Сенчишина Ф.М. до дисциплінарної відповідальності.

Комісія наголошує, що під час кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді, зокрема апеляційного суду, відбувається оцінювання фактів (явищ) минулої поведінки кандидата в сенсі виявлення і визначення його нових якостей (характеристик, ознак чи рис), на підставі яких формується висновок про здатність бути суддею апеляційного суду. Такими фактами (явищами) минулої поведінки є випадки наявності дисциплінарних проваджень та ухвалення компетентними суб’єктами рішень, якими встановлені допущені суддею порушення, які Комісія аналізує та враховує для досягнення мети кваліфікаційного оцінювання.

Тому Комісія не може залишити поза увагою факти, встановлені в рішенні Другої Дисциплінарної палати ВРП щодо порушення Сенчишиним Ф.М. вимог процесуального закону під час розгляду питання про прийняття цивільних позовів у кримінальному провадженні.

Під час співбесіди кандидат визнав факт допущення помилки та пояснив, що її виникнення було зумовлене необхідністю у стислі строки, саме в той день, прийняти певну кількість процесуальних рішень. Кандидат повідомив, що зробив відповідні висновки.

Визнання помилки та вжиття заходів для недопущення подібних ситуацій у майбутньому свідчать про позитивні зміни в поведінці кандидата. Водночас обставини, вказані у рішенні Другої Дисциплінарної палати ВРП, не можуть залишитися поза увагою під час кваліфікаційного оцінювання Сенчишина Ф.М. як кандидата на посаду судді апеляційного суду.

Під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) Показникам можуть ураховуватися обставини, що вказують на істотність / неістотність порушення вимог законодавства, правил професійної етики або інших етичних норм: тяжкість порушення, одиничність, повторюваність чи систематичність; наявність / відсутність шкоди; тяжкість наслідків; форма вини та мотиви; ставлення судді (кандидата на посаду судді) до порушення; обставини та умови діяння; давність порушення тощо (пункт 12 розділу ІІ Єдиних показників).

Відповідно до пункту 14 розділу ІІI Єдиних показників оцінка доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) полягає в оцінюванні відповідності судді (кандидата на посаду судді), зокрема, показнику «сумлінність».

Пунктом 19 розділу ІІІ Єдиних показників визначено, що сумлінність – старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею (кандидатом на посаду судді) своїх обов’язків.

Комісія вважає, що наведені факти не є достатніми для того, аби вважати кандидата таким, що не відповідає критерію професійної етики, однак є підставою для зменшення на 15 балів оцінки кандидата за показником «сумлінність» критерію професійної етики.

3. Під час співбесіди з кандидатом виникло питання щодо кількості випадків відвідування ним тимчасово окупованої території України (м. Донецьк) після переведення його на роботу (07 квітня 2015 рік) у м. Дніпро. 

Кандидат пояснив, що після переведення на роботу в м. Дніпро він один раз їздив в м. Донецьк забрати речі.

Водночас у суддівському досьє Сенчишина Ф.М. міститься лист Національного антикорупційного бюро України від 01 серпня 2018 року № 02-178/29716, який містить інформацію про перетини кордону кандидатом у 2015 році: 02 квітня (в’їзд), 02 травня (виїзд), 04 травня (в’їзд), 01 червня (в’їзд), 11 липня (виїзд), 12 липня (в’їзд) (пункт пропуску перетину кордону 462, 610).

Під час співбесіди доповідач запропонував кандидату надати пояснення щодо причин наявності розбіжностей між кількістю поїздок, зазначеною у його поясненнях, та інформацією, наданою Національним антикорупційним бюро України.

Сенчишин Ф.М. пояснив, що надавав пояснення, виходячи з власних спогадів про події, які відбувалися понад одинадцять років тому. За його словами, через значний проміжок часу він міг не розмежувати поїздки, здійснені до переведення на посаду, та поїздки, що відбулися після такого переведення.

Комісія зауважує, що пояснення кандидата суперечать інформації, наданій Національним антикорупційним бюро України.

Відповідно до пунктів 14, 18 розділу ІІІ Єдиних показників оцінка доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) полягає в оцінюванні відповідності судді (кандидата на посаду судді) показнику чесність.

Чесність – правдивість, принциповість, щирість судді (кандидата на посаду судді) у професійній діяльності та особистому житті.

Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, але не виключно надав правдиві усні та / або письмові відомості під час участі в доборі, конкурсі, кваліфікаційному оцінюванні, дисциплінарному провадженні, інших юридичних процедурах, у яких такий суддя (кандидат на посаду судді) брав та / або бере участь; не приховував таких відомостей за наявності підстав вважати, що вони були йому відомі, крім випадків, коли законодавство дозволяє відмовлятись від надання інформації.

З огляду на суперечливий характер пояснень Сенчишина Ф.М., у Комісії виникає сумнів у їх правдивості, що є підставою для зниження кількості балів за критерієм доброчесності на 15 балів за показником «чесність».

За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 255 балів, тому Комісія виснує, що Сенчишин Ф.М. відповідає критеріям доброчесності та професійної етики.

Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання

КРИТЕРІЇ	ПОКАЗНИКИ	РЕЗУЛЬТАТ  (за показником	РЕЗУЛЬТАТ  (за критерієм)
професійна компетентність	когнітивні здібності	44,30	366,30
	знання історії української державності	40
	знання у сфері права та спеціалізації суду	150
	здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації	132
особиста компетентність	рішучість та відповідальність	20	40
	безперервний розвиток	20
соціальна компетентність	ефективна комунікація	9,33	37,66
	ефективна взаємодія	9,33
	стійкість мотивації	9
	емоційна стійкість	10
доброчесність та професійна етика	незалежність		255
	чесність
	неупередженість
	сумлінність
	непідкупність
	дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті
	законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу
		Загальний бал	698,96

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Визначити, що за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Сенчишин Федір Миронович набрав 698,96 бала.

2. Визнати Сенчишина Федора Мироновича таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                                                          Михайло БОГОНІС

Члени Комісії:                                                                                       Надія КОБЕЦЬКА

                                                                                                                 Галина ШЕВЧУК