Про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Марченко Наталії Юріївни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:

головуючого – Михайла БОГОНОСА (доповідач),

членів Комісії: Надії КОБЕЦЬКОЇ, Галини ШЕВЧУК,

за участі: кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Наталії МАРЧЕНКО,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Марченко Наталії Юріївни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до цього Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.

Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя (далі – ВРП) рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс).

Згідно з частиною другою статті 79³ Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону.

Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Частинами першою, другою, п’ятою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення).

Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних судах.

Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.

У грудні 2023 року Марченко Н.Ю. звернулася до Комісії із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді в апеляційному загальному суді, оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року, як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, та про проведення стосовно неї кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 84/ас-24 Марченко Н.Ю. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах.

Основні відомості про кандидата.

Марченко Н.Ю., дата народження – ________________ року, громадянка України, володіє державною мовою на рівні вільного володіння другого ступеня. Відомості про наявність заборон для зайняття посади судді, визначені частиною другою статті 69 Закону, відсутні.

У 2007 році кандидат закінчила Донецький національний університет і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію спеціаліста з правознавства.

Указом Президента України від 12 березня 2012 року № 193/2012 Марченко Н.Ю. призначено на посаду судді Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області строком на п’ять років.

Указом Президента України від 14 лютого 2015 року № 81/2015 Марченко Н.Ю. переведена на роботу на посаді судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська в межах п’ятирічного строку.

Указом Президента України від 19 грудня 2018 року № 429/2018 Марченко Н.Ю. призначена на посаду судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» змінено назву Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на  Індустріальний районний суд міста Дніпра.

Рішенням Комісії від 01 лютого 2018 року № 8/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання 1790 суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю.

Рішенням Комісії від 16 липня 2018 року № 1190/ко-18 визначено, що суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за результатами кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді набрала 838,625 бала; визнано суддю Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. такою, що відповідає займаній посаді.

Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності).

Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1, 2.2 розділу 2 Положення основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.

Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.

Рішенням Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп- 23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).

Згідно з пунктом 62 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 та від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.

Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.

Підпунктом 6.3.3 пункту 6.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів передбачено, що учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.

Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).

Марченко Н.Ю. отримала такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту»:

професійна компетентність	когнітивні здібності	42,2	359,2
	знання історії української державності	40
	знання у сфері права та зі спеціалізації суду	146
	здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації	131

Отже, кількість балів, отриманих Марченко Н.Ю. за кваліфікаційний іспит, свідчить про її відповідність критерію професійної компетентності.

Проведення спеціальної перевірки.

Відповідно до статті 75 Закону, статей 56–58 Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2022 року № 959), Вищою кваліфікаційною комісією суддів України організовано проведення спеціальної перевірки стосовно Марченко Н.Ю.

Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України.

Крім того, у Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – ЄДРСР) перевірено відомості про кандидата на предмет обмеження дієздатності або недієздатності.

Комісією отримано відповіді від уповноважених державних органів із інформацією стосовно кандидата на посаду судді апеляційного загального суду.

За результатами спеціальної перевірки уповноваженим представником секретаріату Комісії відповідно до Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, сформовано довідку про спеціальну перевірку.

Під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка свідчить про невідповідність Марченко Н.Ю. вимогам до кандидата на посаду судді.

Результати спеціальної перевірки враховуються Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.

Дослідження досьє кандидата на посаду судді та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критеріям доброчесності та професійної етики).

Згідно з рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Марченко Н.Ю.

Рішенням Комісії від 30 липня 2025 року № 143/зп-25 визначено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання, зокрема, кандидатів на посади суддів Дніпровського апеляційного суду в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у складі постійної колегії № 1.

Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 01 серпня 2025 року за результатами розгляду матеріалів кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Марченко Н.Ю. доповідачем визначено члена Комісії Богоноса М.Б.

Комісією в межах наданих повноважень надіслано запити до таких органів державної влади: Міністерства юстиції України, Національного антикорупційного бюро України, НАЗК, Національної поліції України, Офісу Генерального прокурора, Служби безпеки України.

У відповідь на запити отримано інформацію стосовно кандидата, яку долучено до матеріалів досьє.

Комісія 06 серпня 2025 року надіслала кандидату на посаду судді апеляційного загального суду листа № 21-6808/25, у якому запропонувала надати для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують її відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.

До Комісії 21 серпня 2025 року надійшли пояснення Марченко Н.Ю. (на виконання листа Комісії від 06 серпня 2025 року № 21-6808/25). Кандидат надала інформацію, яка, на її думку, підтверджує відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».

Під час підготовки до співбесіди доповідачем надіслано запит до Індустріального районного суду міста Дніпра щодо надання інформації про суддівську діяльність Марченко Н.Ю.

У відповідь на вказаний запит надано інформацію, яку долучено до матеріалів досьє.

До Комісії 04 червня 2026 року надійшло рішення Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про надання інформації, затверджене 04 червня 2026 року.

Членом Комісії – доповідачем зазначене рішення надіслано кандидату (лист від 04 червня 2026 року № 32дпс-1222/23/4) та запропоновано надати пояснення, документи чи іншу інформацію, яка доповнює, спростовує або уточнює обставини, викладені в ньому.

До Комісії 25 червня 2026 року надійшли пояснення кандидата щодо обставин, викладених в інформації ГРД, та копії відповідних документів.

Марченко Н.Ю. було надано можливість ознайомитись із досьє кандидата на посаду судді.

Співбесіду з Марченко Н.Ю. проведено 03 липня 2026 року. На початку співбесіди кандидата ознайомлено з її правами, встановлено відсутність обставин, що перешкоджають проведенню співбесіди. Кандидату також запропоновано надавати додаткову інформацію в разі виявлення неточностей чи неповноти відомостей за результатами дослідження досьє.

Під час співбесіди Комісією обговорено: результати дослідження досьє, відповідність кандидата показникам критеріїв особистої та соціальної компетентності, а також критеріїв доброчесності та професійної етики.

Встановлення відповідності кандидата критерію особистої компетентності.

Відповідність кандидата критерію особистої компетентності визначається через призму його відповідності таким показникам:

1. Рішучість та відповідальність.

2. Безперервний розвиток.

Вагу критерію особистої компетентності та його показників визначено таким чином: особиста компетентність – 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів.

Пунктом 5.5 розділу 5 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію особистої компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливого бала за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

Комісія відзначає, що Положення про проведення конкурсу, а також Положення ґрунтуються на принципі особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям. Цей обов’язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, що мають значення для оцінки особистої компетентності.

Таким чином, при оцінюванні особистої компетентності важлива роль належить активній участі кандидата в підтвердженні власної відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція та/або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.

Не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити, наскільки кандидат спроможний до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, готовність нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень його усвідомлення потреби в постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей. Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо наданих ним відомостей, що підтверджують відповідність показникам особистої компетентності.

Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку з цим Комісія підкреслює, що оцінювання особистої компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.

Пунктом 5.7 Положення передбачено, що оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2026 року у справі № 990/261/25 вказано таке: «Із змісту наведених правових положень слідує, що ВККС на виконання наданих їй частиною п’ятою статті 83 Закону № 1402-VIII повноважень визначила, що відповідність судді (кандидата на посаду судді) критерію особистої компетентності встановлюється шляхом оцінки кожного окремо та у сукупності показників «рішучість і відповідальність» та «безперервний розвиток».

Зміст означених вище показників вказує, що особиста компетентність судді (кандидата на посаду судді) проявляється у поєднанні умінь, зокрема, вчасно ухвалювати рішення [незважаючи на їх складність чи умови, в яких вони приймаються]; брати на себе відповідальність за ухвалені рішення та усвідомлювати їх наслідки; постійно розвиватися у професійній діяльності, при цьому адекватно сприймаючи критику на свою адресу.

Ці показники оцінюються членами ВККС за їх внутрішнім переконанням, яке за своєю суттю є певним (позитивним чи негативним) стійким уявленням (судженням) члена Комісії про особистість судді (кандидата на посаду судді), що має бути сформованим на підставі повної, всебічної та об’єктивної оцінки відомостей та пояснень, що містяться у досьє та які надані під час проведення співбесіди. Поряд із цим не можна залишити поза увагою, що означені показники неможливо виміряти за певними сталими формулами чи іншими кількісними чи якісними критеріями, відтак вони оцінюються саме на підставі професійного судження членів Комісії. При цьому ВККС є спеціально уповноваженим органом, якому законодавець надав дискреційні повноваження із оцінювання суддів (кандидатів на посаду судді) на відповідність критеріям кваліфікаційного оцінювання.

Слід зазначити, що ВККС вільна у виборі будь-яких підстав, з огляду на які вона може засумніватися у можливості виставлення судді (кандидату на посаду судді) максимального бала за показниками «рішучість і відповідальність», «безперервний розвиток». Однак така свобода (дискреція) суб’єкта владних повноважень у наданні оцінки компетентностям судді (кандидата на посаду судді) не є абсолютною і обмежується обов’язком Комісії сформувати свій висновок на підставі повної і всебічної оцінки всіх істотних фактичних обставин. Відповідний висновок Комісії має бути логічним, раціональним і таким, що не видається свавільним для стороннього спостерігача».

Надані Марченко Н.Ю. документи, а також її відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії у складі колегії таким чином:

Критерій	Показник	Бали, виставлені членами Комісії за показниками			Розрахований згідно з п. 5.7 Положення середній бал	Бал за критерій
особиста компетентність	рішучість	21	21	21	21	41
	відповідальність
	безперервний розвиток	20	20	20	20

За результатами оцінки письмових пояснень та інших матеріалів, долучених до досьє, співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії у складі колегії за відповідними показниками, сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 41 бал із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критерію особистої компетентності.

Встановлення відповідності кандидата критерію соціальної компетентності.

Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності визначається через призму його відповідності таким показникам:

1. Ефективна комунікація.

2. Ефективна взаємодія.

3. Стійкість мотивації.

4. Емоційна стійкість.

Вагу критерію соціальної компетентності та його показників визначено таким чином: соціальна компетентність – 50 балів, з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.

Пунктом 5.5 розділу 5 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію соціальної компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливого бала за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

Аналогічно оцінюванню відповідності критерію особистої компетентності при оцінюванні відповідності кандидата критерію соціальної компетентності, саме на кандидата покладається обов’язок надання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність цьому критерію. Цей обов’язок охоплює не лише загальні біографічні чи майнові дані, а й ті відомості, що мають значення для оцінки соціальної компетентності.

Таким чином, оцінювання кандидата за критерієм соціальної компетентності здійснюється за активної участі кандидата в підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.

При оцінюванні критерію соціальної компетентності за аналогією з оцінюванням особистої компетентності не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді цьому критерію відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження. Виявлені під час співбесіди риси можуть свідчити про обмежений рівень соціальної компетентності.

Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є також здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічно узгоджені відповіді щодо відомостей, поданих на підтвердження відповідності цьому критерію. Така здатність свідчить про рівень відкритості, здатність до самоспостереження, уміння адаптуватися до комунікативного контексту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді.

Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку із цим Комісія підкреслює, що оцінювання соціальної компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.

Пунктом 5.7 Положення передбачено, що оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії.

Надані Марченко Н.Ю. документи, а також її відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії у складі колегії таким чином:

Критерій	Показник	Бали, виставлені членами Комісії за показниками			Розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення середній бал	Бал за критерій
соціальна компетентність	ефективна комунікація	9	10	10	9,67	40,34
	ефективна взаємодія	9	10	10	9,67
	стійкість мотивації	11	11	11	11
	емоційна стійкість	10	10	10	10

Отже, надана інформація та участь у співбесіді продемонстрували належний рівень соціальної компетентності кандидата.

За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії у складі колегії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 40,34 бала із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.

Загальні принципи, застосовані Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.

Насамперед Комісія відзначає, що доброчесність та професійна етика ‒ це взаємопов’язаний комплекс морально-етичних якостей кандидата на посаду судді, що підтверджує його незалежність, чесність та відкритість як у службовій діяльності, так і поза її межами. Він охоплює принципи неупередженості, непідкупності, відповідального ставлення до етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті. Цей комплекс також включає законність джерел походження майна кандидата на посаду судді, відповідність рівня його життя та життя членів його сім’ї задекларованим доходам, а також узгодженість способу життя кандидата із його попереднім правовим статусом.

Таким чином, на переконання Комісії, доброчесність і професійна етика є фундаментальними критеріями, що забезпечують суспільну довіру до судової влади та гарантують дотримання принципів верховенства права.

Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входитимуть судді, які не відповідають критеріям доброчесності та професійної етики, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей.

І хоча Комісія виснує, що кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, така презумпція є спростовною, а рівень відповідності критерію доброчесності та професійної етики підлягає  з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання.

Відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики встановлюється за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.

Наповнюють змістом ці показники, затверджені рішенням ВРП від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) (далі – Єдині показники).

Встановлення невідповідності Єдиним показникам відбувається через призму істотності порушення правил та/або норм.

Згідно з пунктом 5.10. Положення суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики у разі встановлення невідповідності або наявності обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 цього Положення. Такий суддя (кандидат на посаду судді) припиняє участь у кваліфікаційному оцінюванні та визнається таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Для оцінювання відповідності кандидата показникам критерію використовується стандарт обґрунтованого сумніву, за яким для прийняття рішення мають існувати відповідні та достатні фактичні дані, що є переконливими для звичайної розсудливої людини щодо невідповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики.

Обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм є, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо (пункт 5.11 Положення).

Відповідно до пункту 5.12 Положення кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм.

На переконання Комісії, такий підхід дозволяє фокусувати увагу на потенційно проблемних випадках і є прийнятним для ухвалення рішень у межах конкурсної процедури з мінімальними негативними наслідками для кандидата.

Істотність порушень встановлюється Комісією в закритому обговоренні і визначається шляхом голосування. Кожне зниження балів повинно бути мотивовано в рішенні Комісії (пункт 5.13 Положення).

Встановлення відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.

До Комісії 04 червня 2026 року надійшло рішення ГРД про надання інформації, затверджене 04 червня 2026 року, у якому вказано таке.

1. Марченко Н.Ю. допустила розбіжності в декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру (далі – майнова декларація) за 2015 рік та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – Декларація) за 2015 рік.

У майновій декларації за 2015 рік Марченко Н.Ю. задекларувала сукупний дохід у розмірі 197 178 грн, користування квартирою в місті Дніпро площею 30,3 кв.м, а також витрати на погашення фінансових зобов’язань у розмірі 49 809 грн. Водночас в Декларації за 2015 рік зазначено сукупний дохід у розмірі 222 015 грн, користування квартирою площею 31,2 кв.м та відсутні відомості про витрати на погашення фінансових зобов’язань.

ГРД зазначила, що проаналізувала пояснення, надані кандидатом в межах права на відповідь, та дійшла висновку, що виявлені розбіжності стосуються уточнення площі орендованого житла на 0,9 кв.м, різного порядку відображення кредитних коштів і бонусів у структурі доходів, а також особливостей декларування фінансових зобов’язань у майновій декларації та електронній формах декларацій. Вказані
відмінності мають технічний та методологічний характер, не свідчать про приховування майна, доходів чи витрат та не впливають істотним чином на оцінку майнового стану кандидата.

За таких обставин ГРД вважає, що встановлені розбіжності є несуттєвими та не можуть розглядатися як підстава для висновку про невідповідність кандидата  критеріям доброчесності або професійної етики.

Марченко Н.Ю. надала письмові та усні пояснення під час співбесіди.

Кандидат зазначила, що подані нею майнова декларація за 2015 рік та Декларація за 2015 рік, дійсно, мають певні відмінності, що пов’язано зі змінами нормативного регулювання та підходів до декларування. Так, у майновій декларації за 2015 рік задекларовано користування квартирою в місті Дніпро загальною площею 30,3 кв.м, сукупний дохід у розмірі 197 178 грн та витрати на погашення фінансових зобов’язань у розмірі 49 809 грн. У Декларації за 2015 рік зазначено про користування квартирою площею 31,2 кв.м та сукупний дохід у розмірі 222 015 грн. Однак не зазначено витрати на погашення фінансових зобов’язань. Водночас зазначено загальний розмір фінансових зобов’язань, які були дійсними на останній день звітного періоду.

Марченко Н.Ю. пояснила, що різниця у площі нерухомого майна, яке перебувало в її користуванні, пов’язана з тим, що укладений нею в 2015 році договір оренди не містив відомостей про площу житла. Тому відомості про площу орендованої квартири були зазначені нею в майновій декларації зі слів власника. Надалі власник квартири уточнила, що згідно зі свідоцтвом про право власності загальна площа квартири становить не 30,3 кв.м, а 31,2 кв.м. Тому в Декларації було зазначено уточнену площу квартири.

Стосовно задекларованого доходу та фінансових зобов’язань кандидат пояснила, що за 2015 рік вона отримала суддівську винагороду в розмірі 195 616 грн та виплату як внутрішньо переміщена особа в розмірі 1 562 грн (загалом 197 178 грн), кредити на загальну суму 24 822 грн та банківські бонуси в розмірі 15 грн. Протягом 2015 року здійснені витрати на погашення фінансових зобов’язань, у тому числі, що виникли в минулі періоди, в загальному розмірі 49 809 грн.

На час подання майнової декларації за 2015 рік її форма та зміст визначалися Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції». Відповідно в майновій декларації було зазначено дохід у загальній сумі 197 178 грн, а також здійснені витрати на погашення фінансових зобов’язань у загальному розмірі 49 809 грн. Водночас після запровадження електронного декларування законодавство та офіційні роз’яснення НАЗК передбачали інший підхід до відображення фінансових зобов’язань, відповідно до якого в Декларації зазначалися фінансові зобов’язання, чинні станом на останній день звітного періоду, а також інформація про сплачені кошти лише за умови перевищення встановлених порогів декларування.

Марченко Н.Ю. зазначила, що саме зміна нормативного регулювання та підходів до декларування зумовила різницю у відображенні відповідних відомостей у майновій декларації та Декларації.

Кандидат пояснила, що з урахуванням нових підходів до декларування в Декларації за 2015 рік зазначено дохід у розмірі 222 015 грн, який включав суддівську винагороду 195 616 грн, соціальну виплату 1 562 грн, отримані кредити на суму 24 822 грн та бонуси 15 грн. Отже, різниця між задекларованим доходом у майновій декларації та Декларації полягає у включенні до сум доходу суми кредиту та банківських бонусів. Крім того, в Декларації, на відміну від майнової декларації, зазначено загальний розмір фінансових зобов’язань, які були дійсними станом на останній день звітного періоду, що відповідало законодавству та роз’ясненням НАЗК.

Комісія вважає пояснення Марченко Н.Ю. стосовно розбіжностей в майновій декларації за 2015 рік та Декларації за 2015 рік в частині задекларованого доходу та фінансових зобов’язань достатніми.

Водночас пояснення кандидата щодо причин декларування різної  площі нерухомого майна Комісія оцінює критично, оскільки  із наведених пояснень не вбачається, що саме перешкоджало кандидату з’ясувати фактичну площу квартири під час її першого декларування. Посилання на відсутність відомостей про площу в договорі оренди та зазначення цієї інформації зі слів власниці не пояснює, чому відомості зі свідоцтва про право власності, на підставі яких згодом було уточнено площу житла, не могли бути отримані та використані при першому декларуванні.

Ураховуючи викладене, указане може бути підставою для зменшення кількості балів кандидата за показником «Сумлінність» критерію доброчесності.

2. ІНФОРМАЦІЯ_1 Марченко Н.Ю. з 2021 року постійно проживають на тимчасово окупованій території України, а до цього регулярно її відвідували.

ГРД вказала, що під час аналізу інформації про кандидата встановлено обставини, пов’язані з перебуванням ІНФОРМАЦІЯ_2 на тимчасово  окупованій території України після початку збройної агресії російської федерації проти України.

Водночас ГРД зазначила, що встановлені обставини стосуються проживання  ІНФОРМАЦІЯ_3 кандидата на тимчасово окупованій території України, а також їхніх поїздок між окупованою та підконтрольною територіями в попередні роки. Відомостей, які б свідчили про здійснення Марченко Н.Ю. поїздок до російської федерації, Республіки Білорусь чи на тимчасово окуповані території України після її виїзду з міста Горлівка у 2014 році, наявність у неї майнових або корпоративних інтересів, пов’язаних з державою-агресором, підтримку окупаційних адміністрацій або інші обставини, які могли б поставити під сумнів її відповідність критеріям  доброчесності чи професійної етики, не встановлено.

ГРД вказала, що зазначена інформація може бути врахована під час оцінювання Марченко Н.Ю., однак сама собою не є підставою для висновку про її невідповідність критеріям доброчесності та професійної етики.

Кандидат надала письмові та усні пояснення під час співбесіди.

Марченко Н.Ю. повідомила, що до тимчасової окупації російською федерацією частини Донецької області вона та її близькі родичі (батько ОСОБА_1 ____ року народження, мати ОСОБА_2 ____ року народження, баба ОСОБА_3 ____ року народження) постійно проживали в місті Горлівка.

Кандидат пояснила, що її мати виїхала з міста Горлівка у 2014 році, проживає та працює в місті Харкові; відвідувала тимчасово окуповану територію наприкінці грудня 2015 року з метою вивезення особистих речей та в період з 12 до 17 червня 2019 року через особисті обставини. ІНФОРМАЦІЯ_4 залишилися проживати на тимчасово окупованій території.

Також Марченко Н.Ю. зазначила, що, за інформацією її суддівського досьє, ІНФОРМАЦІЯ_5 протягом 2015–2021 років здійснювали регулярні поїздки між містом Горлівка та підконтрольною територією, в тому числі через територію російської федерації. Такі поїздки на окуповану територію були пов’язані з необхідністю догляду за належним їм житлом. Після повномасштабного вторгнення російської федерації у 2022 році ІНФОРМАЦІЯ_6 через відсутність транспортного сполучення з підконтрольною територією України залишаються на тимчасово окупованій території. 

Марченко Н.Ю. звернула увагу, що не підтримує такі поїздки та не вважає їх виправданими нагальною необхідністю. Водночас вона пояснила, що не має можливості вплинути на рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 та вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_8 не є членами її сім’ї, з лютого 2022 року контакти з ними обмежені.

Кандидат підтвердила, що, за наявною у неї інформацією, ІНФОРМАЦІЯ_9 отримали паспорти російської федерації, однак наголосила, що розглядає це як наслідок примусової паспортизації населення на окупованих територіях та результат політики держави-агресора.

Марченко Н.Ю.  наголосила, що особисто вона не відвідувала тимчасово окуповані території та територію російської федерації після 2014 року. Після захоплення будівлі суду восени 2014 року виїхала до міста Харків, з 2015 року постійно проживає та здійснює правосуддя в місті Дніпро.

З пояснень Марченко Н.Ю. слідує, що у 2014 році вона зробила свідомий і чіткий вибір про неможливість проживання на тимчасово окупованій території та подальшу розбудову свого життя і кар’єри на підконтрольній Україні території. Комісією не встановлено фактів відвідування кандидатом тимчасово окупованої території України.

Проаналізувавши надані Марченко Н.Ю. письмові пояснення та пояснення, надані під час співбесіди, взявши до уваги те, що ІНФОРМАЦІЯ_10 кандидата не є членами її сім’ї, Комісія дійшла висновку, що вони є достатніми, а обставини, викладені ГРД, такими, що не свідчать про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики. 

Водночас Комісією встановлено інші обставини, які не можуть бути залишені поза увагою.

Пунктом 8 розділу ІІ Єдиних показників передбачено, що під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) Показникам використовуються інформаційні та довідкові системи, реєстри, бази даних та інші джерела інформації, зокрема суддівське досьє (досьє кандидата), та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подані відповідно до Закону України «Про запобігання корупції». Інформація, джерела походження якої установити неможливо, не має доказової сили під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) Показникам. Таку інформацію може перевірити суб’єкт оцінювання. Анонімні повідомлення не розглядаються.

1. До матеріалів досьє кандидата долучений договір уступки пайової участі в будівництві від 30 грудня 2020 року № 465/20М (далі – Договір), підпунктом 2.1 пункту 2 якого передбачено, що продавець відступає, а покупець (Марченко Н.Ю.) приймає на себе майнові права на об’єкт нерухомості в порядку та на умовах, передбачених цим договором, а також права та обов’язки асоційованого члена кооперативу.

Майнові права – права покупця на отримання у власність об’єкта нерухомості після сплати паю та введення об’єкта будівництва в експлуатацію (підпункт 1.8 пункту 1 Договору).  

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Договору сторони домовились, що об’єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним договором, є квартира проєктною площею 44,4 кв.м.

Згідно з підпунктом 5.1 пункту 5 Договору продавець зобов’язаний приймати оплату договірної ціни, що здійснюється в порядку та на умовах даного договору. Додатком 1 до Договору передбачений порядок сплати договірної ціни в якому вказано, що покупець сплачує договірну ціну передбаченим законодавством шляхом у наступному порядку: 30 грудня 2020 року 399 600 грн; з 23 січня до 23 жовтня 2021 року 36 320 грн (щомісячно); 23 листопада 2021 року 36 400 грн. Даний додаток вступає в силу з моменту підписання і є чинним протягом дії основного Договору.

У пункті 88 роз’яснень НАЗК від 03 лютого 2021 року № 1 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю (подання декларацій та повідомлень про суттєві зміни в майновому стані)» надано відповідь на питання «Як у декларації відобразити інформацію про набуті майнові права на об’єкт, що будується у багатоквартирному будинку?»: «У розділі 4 «Об’єкти незавершеного будівництва» декларації слід вказати відомості про об’єкт – квартиру, що будується в багатоквартирному будинку, будівництво якої здійснюється не самим суб’єктом декларування або членом його сім’ї, а, наприклад, забудовником, при цьому суб’єкт декларування або член його сім’ї набувають майнові права на такий об’єкт.

Як правило, набуття майнових прав на квартиру, що будується у багатоквартирному будинку, реалізується через укладення договорів про участь у фонді фінансування будівництва, передбачених положеннями Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

При цьому предметом таких договорів обов’язково мають бути майнові права на об’єкт, що будується (квартиру). Майном як особливим об’єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов’язки (частина перша статті 190 Цивільного кодексу України).

Майновими правами є будь-які права, пов’язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

У такому випадку в розділі 4 «Об’єкти незавершеного будівництва» декларації слід відобразити інформацію щодо: виду об’єкта (квартира); загальної площі об’єкта (якщо відома); обрати позначки, що є актуальними для об’єкта станом на останній день звітного періоду: «Об’єкт незавершеного будівництва», «Об’єкт, не прийнятий в експлуатацію», «Об’єкт, право власності на який не зареєстроване в установленому законом порядку»; місцезнаходження об’єкта; обрати позначку, що «Об’єкт повністю або частково побудований з матеріалів чи за кошти суб’єкта декларування або членів його сім’ї»; зазначити, кого стосується цей об’єкт – суб’єкта декларування або члена його сім’ї.

У полі «Реєстраційний номер» вказати номер (якщо відомо). Якщо державна реєстрація права на об’єкт не здійснювалась, у полі «Реєстраційний номер» слід обрати позначку «Не застосовується».

Якщо відомості про власника або користувача земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво, невідомі, у блоці полів «Права на земельну ділянку, на якій здійснюється будівництво» слід обрати позначку «Не застосовується».

Кошти у фонд фінансування будівництва передаються довірителем (суб’єктом декларування або членом його сім’ї) управителю в управління на праві довірчої власності, тобто залишаються у власності суб’єкта декларування або члена його сім’ї (абз. 3, 12, 16 ст. 2, ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»).

Якщо суб’єкт декларування або члени його сім’ї на виконання умов договору перерахували кошти управителю у фонд фінансування будівництва або як гарантійний внесок, такі кошти є грошовими активами суб’єкта декларування або членів його сім’ї та мають бути відображені у розділі 12 «Грошові активи» декларації (за умови перевищення порогу декларування, див. відповідь на запитання 139 цих Роз’яснень).

Якщо на ім’я суб’єкта декларування або члена його сім’ї управитель відкрив банківський рахунок, на якому розміщуються ці кошти, – у розділі 12.1 «Банківські та інші фінансові установи, у яких відкрито рахунки суб’єкта декларування або членів його сім’ї» декларації також зазначаються відомості про такий рахунок.

Якщо у суб’єкта декларування або члена його сім’ї відповідно до умов договору на кінець звітного періоду наявне фінансове зобов’язання, розмір якого перевищує 50 ПМ (грошові кошти або їх частина не були перераховані), то відомості про таке зобов’язання відображаються у розділі 13 «Фінансові зобов’язання» декларації (див. Додаток 12)».

З Договору слідує, що 30 грудня 2020 року Марченко Н.Ю. прийняла на себе майнові права на об’єкт нерухомості (квартиру), однак у розділі 4 «Об’єкти незавершеного будівництва» Декларації за 2020 рік нею не відображено таких відомостей.

Водночас у розділі 4 «Об’єкти незавершеного будівництва» Декларації за  2021 рік кандидат вказала інформацію про квартиру (об’єкт, право власності на який не зареєстроване в установленому законом порядку), дата набуття права 30 грудня 2020 року.

Оцінюючи встановлені обставини, Комісія бере до уваги, що кандидат не приховувала інформацію про набуття майнових прав, про що свідчить відображення відповідної інформації в розділах 13, 14 «Фінансові зобов’язання», «Видатки та правочини суб’єкта декларування» Декларації за 2020 рік.

Відповідно до пункту 19 розділу ІІІ Єдиних показників сумлінність – старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею (кандидатом на посаду судді) своїх обов’язків.

Ураховуючи зазначене, Комісія у складі колегії вважає, що кандидат не продемонструвала достатнього рівня ретельності та відповідальності при декларуванні. Вказані обставини не є достатніми для визнання кандидата такою, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, однак в сукупності з згаданими раніше недоліками декларування щодо відображення в майновій декларації за 2015 рік та Декларації за 2015 рік різної площі нерухомого майна (пункт 1 інформації ГРД), є підставою для зниження її оцінки на 15 балів за показником «Сумлінність» критерію доброчесності.

2. При вирішенні питання відповідності Марченко Н.Ю. критеріям доброчесності та професійної етики Комісія враховує, що вона порушувала строки надсилання до ЄДРСР електронних копій судових рішень.

За інформацією, наданою Державним підприємством «Інформаційні судові системи», про випадки перевищення строків надсилання (оприлюднення) до ЄДРСР електронних копій судових рішень, у період з грудня 2016 року до березня 2026 року кандидатом з порушенням встановлених процесуальним законодавством строків внесено до ЄДРСР 3 578 судових рішень.

Зокрема, Комісія звернула увагу, що за період з 01 серпня 2022 року до 31 серпня 2022 року Марченко Н.Ю. з перевищенням строків надсилання внесено до ЄДРСР 102 рішення; за період з 01 січня 2019 року до 31 січня 2019 року – 102 рішення; за період з 01 травня 2019 року до 31 травня 2019 року – 105 рішень; за період з 01 вересня 2019 року до 30 вересня 2019 року – 204 рішення; за період з 01 жовтня 2019 року до 31 жовтня 2019 року – 180 рішень.

Відповідно до частини третьої статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд загальної юрисдикції вносить до ЄДРСР усі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Згідно з преамбулою цього закону його метою є забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства.

Пунктом 19 розділу ІІІ Єдиних показників визначено, що  сумлінність – старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею (кандидатом на посаду судді) своїх обов’язків. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику сумлінність, якщо, зокрема, але не виключно під час здійснення професійної діяльності вживає достатніх заходів щодо дотримання розумних строків вчинення дій, виконання завдань, розгляду справ, заяв, звернень тощо, виготовлення процесуальних документів.

З огляду на вказане Комісія вважає, що значна кількість судових рішень, внесених до ЄДРСР несвоєчасно, може свідчити про те, що в кандидата виникають певні труднощі в ефективній організації своєї роботи.

Ураховуючи викладене, Комісія вважає цю обставину підставою для зниження оцінки кандидата за показником «Сумлінність» критеріїв доброчесності та професійної етики на 15 балів.

За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 270 балів, тому Комісія виснує, що Марченко Н.Ю. відповідає критеріям доброчесності та професійної етики.

Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання

КРИТЕРІЇ	ПОКАЗНИКИ	РЕЗУЛЬТАТ  (за показником	РЕЗУЛЬТАТ  (за критерієм)
професійна компетентність	когнітивні здібності	42,20	359,20
	знання історії української державності	40
	знання у сфері права та спеціалізації суду	146
	здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації	131
особиста компетентність	рішучість та відповідальність	21	41
	безперервний розвиток	20
соціальна компетентність	ефективна комунікація	9,67	40,34
	ефективна взаємодія	9,67
	стійкість мотивації	11
	емоційна стійкість	10
доброчесність та професійна етика	незалежність		270
	чесність
	неупередженість
	сумлінність
	непідкупність
	дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті
	законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу
		Загальний бал	710,54

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Визначити, що за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Марченко Наталія Юріївна набрала 710,54 бала.

2. Визнати Марченко Наталію Юріївну такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                                                          Михайло БОГОНІС

Члени Комісії:                                                                                       Надія КОБЕЦЬКА   

                                                                                                                 Галина ШЕВЧУК