Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі Першої палати:
головуючого – Руслана СИДОРОВИЧА,
членів Комісії: Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Олега КОЛІУША (доповідач), Романа САБОДАША,
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Ігоря ШЕВЯКОВА,
представника Громадської ради доброчесності Антона ЗЕЛІНСЬКОГО,
розглянувши питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Шевякова Ігоря Сергійовича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата.
Шевяков Ігор Сергійович, дата народження – __________, громадянин України.
У 2004 році Шевяков І.С. закінчив Національну юридичну академію України імені Ярослава Мудрого і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста (диплом спеціаліста з відзнакою ХА № 25674788 від 30.06.2004).
Вчене звання та науковий ступінь у кандидата відсутні.
Указом Президента України від 22.06.2009 № 465/2009 Шевякова І.С. призначено на посаду судді Полтавського окружного адміністративного суду строком на п’ять років; указом Президента України від 03.04.2017 № 95/2017 Шевякова І.С. призначено на посаду судді цього суду безстроково.
Інформація про участь кандидата в конкурсі.
Рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернувся Шевяков І.С. як особа, яка відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має стаж роботи на посаді судді не менше 5 років.
Рішенням Комісії від 04.03.2024 № 105/ас-24 Шевякова І.С. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 23.10.2024 № 333/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного адміністративного суду в межах Конкурсу. Шевякова І.С. допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 22.01.2025 № 19/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Шевякова І.С. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного адміністративного суду.
Рішенням Комісії від 12.03.2025 № 49/зп-25 затверджено декодовані результати виконання практичного завдання та загальні результати першого етапу «Складення кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах Конкурсу. Шевякова І.С. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Відповідно до цього рішення здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах Конкурсу.
Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 13.03.2025 доповідачем у справі визначено члена Комісії Коліуша О.Л.
Пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 цього Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Рішенням Комісії від 08.05.2025 № 10/ас-25 встановлено результати спеціальної перевірки стосовно кандидата Шевякова І.С.
Комісією у складі Першої палати 15.05.2025 проведено співбесіду із кандидатом Шевяковим І.С., досліджено матеріали досьє, зокрема висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД), усні та письмові пояснення судді, загальновідому та загальнодоступну інформацію щодо кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.
Джерела права та їх застосування.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Частиною першою статті 69 Закону визначено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
Статтею 28 Закону передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Пунктом 2 частини першої статті 79-2 Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду - на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 цього Закону.
Згідно із частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
Частинами першою та другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Пунктами 1.1 та 1.4 розділу 1 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 22.01.2025 № 20/зп-25 (зі змінами) (далі – Положення), передбачено, що кваліфікаційне оцінювання – це встановлена законом та цим Положенням процедура визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики. Основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для суддів (кандидатів на посаду судді).
Відповідно до частини першої статті 85 Закону та пункту 1.6 розділу 1 Положення кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: складання кваліфікаційного іспиту, дослідження досьє та проведення співбесіди.
Пунктами 5.6, 5.8 розділу 5 Положення визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, а саме: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час кваліфікаційного іспиту) – 400 балів (з яких: рівень когнітивних здібностей – 60 балів; рівень знань з історії української державності – 40 балів; рівень загальних знань у сфері права – 50 балів; рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня – 100 балів; рівень здатності практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 150 балів. Особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала). Критерії доброчесності та професійної етики – 300 балів.
Оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки (пункт 5.7 розділу 5 Положення).
Результати оцінювання відповідності кандидата за критерієм професійної компетентності.
Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: когнітивні здібності; знання історії української державності; загальні знання у сфері права; знання зі спеціалізації суду відповідного рівня; здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації.
Пунктом 2.2 розділу 2 Положення визначено, що кваліфікаційне оцінювання за критерієм професійної компетентності проводиться з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації. Показники відповідності кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюються на підставі результатів складення кваліфікаційного іспиту.
Рішенням Комісії від 11.09.2024 № 270/зп-24 призначено кваліфікаційний іспит під час кваліфікаційного оцінювання у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах та визначено таку черговість етапів його проведення: перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.
За результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного адміністративного суду, Шевяков І.С. набрав 129 балів.
За результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей, Шевяков І.С. набрав 49,2 бала.
За результатами виконання практичного завдання з адміністративної спеціалізації суду Шевяков І.С. набрав 116 балів.
Водночас пунктами 8.1, 8.2 розділу 8 «Перехідні положення» Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів (зі змінами), затвердженого рішенням Комісії від 19.06.2024 № 185/зп-24, визначено, що положення щодо анонімного тестування з історії української державності, передбачені цим Положенням, вводяться в дію з 30.12.2024, якщо інший строк не встановлено законом, та поширюються на іспити, призначені після цієї дати. У разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Ураховуючи, що кандидат Шевяков І.С. не складав іспиту на знання історії української державності, ним успішно складено інші тестування та виконано відповідні практичні завдання, Комісія до загального результату іспиту додає 40 балів.
Відповідно до пункту 6.3.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
Отже, загальний результат складеного Шевяковим І.С. кваліфікаційного іспиту становить 334,2 бала, що свідчить про підтвердження ним здатності здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді за критерієм професійної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових / понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
Комісією 11.04.2025 надіслано запит Шевякову І.С. щодо надання пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.
На адресу Комісії 24.04.2025 надійшли пояснення кандидата.
Стосовно відповідності критеріям рішучості та відповідальності Шевяков І.С. зазначив, що він приймає у найкоротші можливі терміни рішення та не відкладає їх прийняття, а надто в ситуації, що є важливою для особи. За тривалий час кар’єри йому доводилося приймати різні рішення, у тому числі, у справах, які мали значний резонанс, з великою кількістю учасників, за участю значної кількості представників медіа, в умовах спроб медійно поширюваного тиску. Кандидат під час співбесіди навів приклади справ, які викликали значний резонанс у суспільства. Повідомив, що він як суддя першої інстанції, який у переважній більшості справ здійснює правосуддя одноособово, звик до повної своєї відповідальності за зміст, якість і наслідки тих рішень, що ним приймаються в судових справах.
Стосовно відповідності показнику безперервного розвитку Шевяков І.С. зазначив, що він не тільки суддя, а ще й обіймає адміністративну посаду заступника голови суду, тому постійно опікується завданням єдності практики у своєму суді та контактує з апеляційним судом, Верховним Судом задля досягнення єдиної практики. Вказав, що вивчає судову практику не тільки у своїх справах. Кандидат повідомив, що у 2023 році його зараховано до аспірантури за заочною формою навчання. Крім регулярного навчання в Національній школі суддів України як судді та заступника голови суду, намагається проходити цікаві курси, які не є обов’язковими та доступні в сегменті дистанційного навчання. Також зазначив, що поза межами своєї роботи навчається для особистісного розвитку.
Ураховуючи письмові пояснення кандидата та його відповіді, надані під час співбесіди, Комісія встановила, що кандидат продемонстрував належний рівень особистої компетенції.
Таким чином, критерій особистої компетенції було індивідуально оцінено членами Комісії такими балами: за показниками рішучість та відповідальність (22, 23, 20, 23, 20), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 21,67; безперервний розвиток (20, 21, 20, 20, 20), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 20,00; загальний бал за критерій – 41,67.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 41,67 бала із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що кандидат відповідає критерію особистої компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності.
Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правого поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
У своїх письмових поясненнях та під час співбесіди кандидат зазначив, що ефективно комунікує як у зовнішньому для суду середовищі, так і в робочому колективі. Завжди за першої нагоди спілкується з представниками медіа, особливо коли має можливість сприяти підвищенню репутації судової влади, і завжди знаходив з ними спільну мову. Повідомив, що за межами суду ефективно взаємодіє з представниками правничої спільноти. Кандидат продемонстрував усвідомлену мотивацію до роботи на посаді судді, розуміє всі складнощі такої роботи.
Враховуючи письмові пояснення кандидата та його відповіді, надані під час співбесіди, Комісія встановила, що кандидат продемонстрував належний рівень соціальної компетенції.
Критерій соціальної компетенції індивідуально оцінено членами Комісії такими балами: за показниками ефективна комунікація (7, 7, 7, 7, 7), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 7,00; ефективна взаємодія (10, 11, 7, 10, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 10,00; стійкість мотивації (10, 12, 10, 12, 11), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 11,00; емоційна стійкість (12, 12, 11, 12, 12), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 12,00; загальний бал за критерій – 40,00.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 40,00 балів із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики.
Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
Під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо (пункт 5.11 Положення).
Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 № 3659/0/15-24 (далі – Показники).
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Показників під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді Показникам використовуються інформаційні та довідкові системи, реєстри, бази даних та інші джерела інформації, зокрема суддівське досьє (досьє кандидата), та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подані згідно із Законом України «Про запобігання корупції».
Пунктом 5.10 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики у разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення.
Кількість балів за результатами оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм. Кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225 (пункт 5.12 Положення).
У матеріалах суддівського досьє та досьє кандидата на посаду судді відсутні відомості щодо притягнення судді Шевякова І.С. до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність та наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, що може мати істотний вплив на здійснення ним правосуддя. До дисциплінарної відповідальності Шевяков І.С. не притягувався.
При оцінюванні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про його невідповідність цим критеріям.
Комісією під час співбесіди для встановлення відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджено таку інформацію.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна кандидат Шевяков І.С. та його дружина 09.11.2021 набули право власності на земельні ділянки площею по 2 га, розташовані в Полтавській області (для ведення особистого селянського господарства).
Під час співбесіди кандидат пояснив, що вказані земельні ділянки він з дружиною отримав на прохання його батька. З метою реалізації права на безоплатну приватизацію земельної ділянки вони звернулися до Чутівської селищної ради, у результаті чого отримали право власності в межах процедури малої приватизації. Також зазначив, що сільським господарством на цій земельній ділянці ніколи не займався, такого наміру ніколи не мав.
Отже, з пояснень кандидата вбачається, що він скористався правом на безоплатну приватизацію земельних ділянок не з метою фактичного користування ними, а з метою формального набуття права власності без подальшого використання земель за цільовим призначенням. На думку Комісії, вказані дії кандидата є проявом недобросовісного використання наданого законом права.
Земля є цінним національним ресурсом. Набуття права власності на земельну ділянку для ведення господарства без наміру його вести фактично може призвести до її вилучення з активного обігу та нераціонального використання. Ця обставина прямо суперечить принципу забезпечення раціонального використання та охорони земель, закріпленому в статті 5 Земельного кодексу України.
Комісія зауважує, що дії кандидата формально не порушують вимоги, встановлені законом щодо обов’язкового використання приватизованої землі, однак з погляду показників доброчесності та професійної етики, такі дії є проявом недобросовісної поведінки та нераціонального розпорядження державним ресурсом.
Відповідність критерію законності джерел походження прав на об’єкти цивільних прав встановлюється за умови, якщо дії кандидата на посаду судді, спрямовані на набуття прав на об’єкти цивільних прав, не суперечать вимогам законодавства, правилам професійної етики та є добросовісними.
Враховуючи наведені обставини, Комісія одноголосно дійшла висновку про невідповідність кандидата показнику законності джерел походження прав на об’єкти цивільних прав та вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за вказаним показником.
На адресу Комісії 05.05.2025 надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата на посаду судді Шевякова І.С. критеріям доброчесності та професійної етики. Мотивуючи свій висновок, ГРД вказує таке.
- Кандидат не надав достовірної та відомої йому інформації в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаний.
У декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація), за 2020 рік Шевяков І.С. вказав автомобіль «Toyota Rav 4» 2010 року випуску, який він набув у власність 30.11.2020. Водночас кандидат не задекларував вартості автомобіля (зазначив «не відомо»), хоча вона мала бути йому достеменно відомою в разі, якщо він придбав таке авто. Кандидат також не подав повідомлення про суттєві зміни (хоч цей видаток точно мав би перевищувати 50 прожиткових мінімумів).
У декларації за 2021 рік кандидат вказав дохід від відчуження рухомого майна в розмірі 350 000 гривень. ГРД припускає, що вказані кошти було отримано від продажу автомобіля «Toyota Rav 4» 2010 року випуску, інформацію про який не відображено в цій декларації. Джерелом доходу зазначено тестя кандидата – ОСОБА_1.
Водночас ГРД піддає сумніву дійсну мету цього правочину, мотивуючи це тим, що в тестя кандидата вже були у власності два автомобілі. Він є пенсіонером та приватним підприємцем. Як фізична особа–підприємець ОСОБА_1 подав податкову декларацію за 2019 рік, зазначивши суму доходу – 970 230 гривень, у декларації за 2020 рік – 870 113 гривень.
- Вартість об’єктів цивільних прав, набутих суддею та членами його сім’ї, не відповідає розміру їхніх доходів, отриманих із законних джерел у періоди, що передують набуттю відповідних об’єктів цивільних прав.
Шевяков І.С. на праві безоплатного користування користується автомобілем свого тестя – «Mitsubishi Outlander» 2018 року випуску (дата набуття права 26.09.2018, вартість – 837 000 гривень). Сума доходу тестя у 2018 році становила 113 040 гривень. ГРД ставить під сумнів фінансову спроможність тестя кандидата придбати вказаний автомобіль.
У декларації за 2016 рік кандидат задекларував кошти, які йому позичила мати дружини ОСОБА_2, у розмірі 280 000 гривень. Ці кошти пояснюють наявність у кандидата можливість сплатити видатки за договорами позики та лізингу. Водночас згідно з досьє судді його теща на той момент була приватним підприємцем, основний вид діяльності – діяльність ресторанів та надання послуг мобільного харчування. ГРД потребує додаткової інформації про вид підприємницької діяльності тещі кандидата та рівень її доходів.
Батько кандидата ОСОБА_3 у 2021 році став власником елітного автомобіля «VOLVO ХС90» 2020 року випуску. Вартість такого автомобіля, за даними спеціалізованих сайтів продажу транспортних засобів, від 30 000 доларів США до 61 000 доларів США. Батько кандидата є адвокатом. Відомості про доходи адвоката за 2021 рік відсутні, однак доходи батька за попередні та наступні роки не є значними.
Батько кандидата ОСОБА_3 став власником земельних ділянок значної площі. Вказані земельні ділянки отримано ОСОБА_3 відповідно до рішень суду, з яких вбачається, що вони передані йому внаслідок погашення заборгованості або позики у великих розмірах.
У висновку ГРД також міститься інформація, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але потребувала пояснень судді.
1. У декларації за 2018 рік кандидат у розділі 11 «Доходи, в тому числі подарунки» вказує дохід дружини в розмірі 260 000 гривень за відчуження рухомого майна (крім цінних паперів та корпоративних прав). Водночас у деклараціях за 2017–2018 роки кандидат в розділах 5 та 6 щодо цінного рухомого майна не вказав жодного об’єкта, який міг бути відчуженим.
2. У декларації за 2022 рік кандидат вказував видаток купівля-продаж (міна) транспортного засобу вартістю 178 500 гривень. Однак у деклараціях за 2022–2023 роки цей транспортний засіб у розділах 5 та 6 щодо цінного рухомого майна не вказав.
Шевяков І.С. ознайомився із висновком ГРД та надіслав на адресу Комісії письмові пояснення щодо обставин, викладених у висновку. Аналогічні пояснення кандидат надав під час співбесіди.
Стосовно набуття права власності на автомобіль «Toyota Rav 4» 2010 року випуску кандидат повідомив, що вказаний автомобіль набутий ним 20.11.2020 на підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері. У зв’язку з тим, що право він набув внаслідок спадкування за членом сім’ї першого ступеня спорідненості, це спадкування оподатковується за нульовою ставкою. Відповідно до Податкового кодексу України та роз’яснень Національного агентства запобігання корупції у разі спадкування будь-якого спадкового майна, яке оподатковується за нульовою ставкою, оціночна вартість такого майна з метою оподаткування не визначається. У зв’язку з цим, при заповненні відповідного поля декларації про вартість майна ним було проставлено позначку «не застосовується». З тих же підстав ним не подавалось повідомлення про зміну майнового стану, оскільки був відсутній правочин щодо видатку, більшого 50 прожиткових мінімумів.
Також Шевяков І.С. надав пояснення стосовно безоплатного користування автомобілем свого тестя «Mitsubishi Outlander» 2018 року випуску. У 2018 році він продав старий автомобіль «Mitsubishi Outlander» 2008 року, який належав його сім’ї. Тесть та теща запропонували допомогу в купівлі для його сім’ї нового автомобіля та придбали автомобіль «Mitsubishi Outlander» 2018 року випуску. Частину суми, отриманої від продажу старого автомобіля, він віддав тестю, а іншу суму за автомобіль мав повернути у міру сил. Право власності було оформлено на тестя – ОСОБА_1. З початку 2019 року його сім’я постійно користується цим автомобілем і тому він декларує це право щорічно.
Стосовно надання позики матір’ю дружини ОСОБА_2 у розмірі 280 000 гривень пояснив, що основний вид діяльності його тещі – діяльність закладів громадського харчування. У тещі були грошові кошти, які вона заощадила завдяки підприємницькій діяльності родини. У 2020 році його теща померла, а тому він не має можливості отримати відомості про її доходи.
Кандидат також надав пояснення стосовно придбання його батьком автомобіля та земельних ділянок, зазначив, що його батько ніколи не вів адвокатської діяльності. Дія свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльності була ним зупинена в день його отримання й ніколи не поновлювалася до сьогодні. Батько отримує дохід за рахунок комерційних операцій із землею та нерухомістю. Водночас відомості, які містяться в державному реєстрі фізичних осіб–підприємців, на які посилається ГРД, не є повними, оскільки там не враховано прибутки від операцій купівлі-продажу землі та нерухомості.
Стосовно інформації, наданої ГРД, кандидат пояснив, що дохід у розмірі 260 000 гривень, задекларований дружиною, є доходом від продажу автомобіля «Mitsubishi Outlander» 2008 року випуску. Цей автомобіль не відображався раніше в деклараціях, оскільки його придбання відбулося у тому ж 2018 році за ціною, нижчою від визначеної суми для подання повідомлення про суттєву зміну майнового стану (48 000 гривень).
Стосовно задекларованого видатку купівлі-продажу (міна) транспортного засобу вартістю 178 500 гривень у декларації за 2022 рік кандидат пояснив, що це був видаток на придбання автомобіля для Збройних сил України в період початку повномасштабного вторгнення. У зв’язку із терміновим запитом на допомогу військовим він не мав часу придбати цей автомобіль за договором купівлі-продажу, тому власник надав на його ім’я доручення, а він передав за нього особисті кошти. Перед відновленням декларування, що було зупинене у 2022 році, він звернувся до Національне агентство з питань запобігання корупції за роз’ясненням щодо того, як правильно відобразити придбання цього автомобіля. Національне агентство з питань запобігання корупції надано роз’яснення, відповідно до яких він при поданні декларації за 2022 рік задекларував видаток на придбання цього транспортного засобу. Транспортний засіб у декларацію не вносив, як і пропонувалося в роз’ясненні.
Дослідивши висновок ГРД, письмові пояснення та пояснення, надані під час співбесіди, Комісія зазначає таке.
У декларації за 2020 рік кандидат декларує право власності на автомобіль «Toyota Rav 4» 2010 року випуску.
У декларації за 2021 рік кандидат не декларує право власності на цей автомобіль, однак декларує дохід від відчуження рухомого майна в розмірі 350 000 гривень (джерело доходу – ОСОБА_1).
Кандидат Шевяков С.І. під час співбесіди додатково зазначив, що автомобіль «Toyota Rav 4» 2010 року випуску набутий ним у спадщину у 2020 році після смерті матері. На підставі свідоцтва про право на спадщину 20.11.2020 він був ним зареєстрований на праві власності у відповідному Регіональному сервісному центрі. Приблизно у 2016-2017 роках його мати передала вказаний автомобіль родині ІНФОРМАЦІЯ_1 без перереєстрації та отримала за нього кошти в розмірі 350 000 гривень. Після смерті матері у 2020 році та прийняття ним спадщини було прийнято рішення переоформити автомобіль на члена родини ІНФОРМАЦІЯ_2, адже автомобіль і так перебував у їхній власності. Переоформлення можна було вчинити в єдиний спосіб – зареєструвати право власності за ним як спадкоємцем, а потім шляхом укладення цивільного правочину – на тестя чи тещу. Так і було вчинено, про що він відобразив у своїй декларації. Кошти в розмірі 350 000 гривень він не отримував, ці кошти за автомобіль тесть сплатив його матері раніше.
Комісією встановлено, що на момент укладання правочину щодо відчуження автомобіля «Toyota Rav 4» 2010 року випуску у 2021 році жодного реального продажу не відбулося, кандидат формалізував перехід майна, який мав місце задовго до цього. Комісія вважає, що кандидатом було укладено удаваний правочин у формі договору купівлі-продажу автомобіля, хоча реально між сторонами було укладено договір дарування.
У зв’язку із наведеним Комісія у складі Першої палати одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником чесність (кандидат на посаду судді відповідає показнику чесності якщо він завжди, а не лише під час виконання своїх посадових обов’язків, поводився відповідно до свого статусу, проявляв гідність і добропорядність, діяв згідно з вимогами законодавства, правилами професійної етики, вимогами академічної доброчесності, іншими етичними нормами щодо чесності (підпункт 1 пункту 18 Показників).
Стосовно декларування в розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації за 2021 рік коштів у розмірі 350 000 гривень Комісія зазначає таке.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про отримані доходи суб’єкта декларування або членів його сім’ї, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, аліменти, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки, а також соціальні виплати та субсидії у разі виплати їх у грошовій формі та інші доходи.
Під час співбесіди кандидат пояснив, що вказаний дохід він не отримував. Задекларував його, оскільки вважав, що його сім’я фактично отримала ці гроші. Пояснив, що можливо допустив некоректності під час декларування.
Враховуючи викладене, Комісія дійшла висновку, що Шевяковим І.С. зазначено недостовірні відомості в декларації за 2021 рік.
Водночас Комісія вважає, що наведені факти не можуть вважатися достатніми для того, аби вважати кандидата таким, що не відповідає критерію доброчесності, з огляду на відсутність умислу в поданні недостовірних відомостей та поведінку кандидата під час співбесіди, яка свідчить про готовність до відкритого діалогу та дотримання принципів прозорості.
Відповідно до Показників кандидат на посаду судді відповідає показнику чесності, якщо він надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях, про яку має бути обізнаний.
З огляду на викладене Комісія у складі Першої палати одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником чесність.
Під час дослідження інших обставин, зазначених у висновку ГРД, Комісією не встановлено фактів, які б свідчили про порушення кандидатом Шевяковим І.С. критеріїв професійної етики та доброчесності та впливали б на їх оцінку.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також за результатами голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 255 балів із 300 можливих, що є вищим за 75% (225 балів) від максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що кандидат відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.
Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Відповідно до пункту 5.5 розділу 5 Положення кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо кандидат на посаду судді не відповідає одному показнику, такий кандидат на посаду судді не відповідає критерію. Кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям соціальної та особистої компетентності в разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен із цих критеріїв за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
За результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного адміністративного суду Шевяков І.С. набрав 670,87 бала.
З огляду на наявність висновку ГРД про невідповідність кандидата Шевякова І.С. критеріям доброчесності та професійної етики, питання про підтвердження здатності Шевякова І.С. здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді слід внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного адміністративного суду Шевяков Ігор Сергійович набрав 670,87 бала.
Питання про підтвердження здатності Шевякова Ігоря Сергійовича здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.
Головуючий Руслан СИДОРОВИЧ
Члени Комісії: Ярослав ДУХ
Роман КИДИСЮК
Олег КОЛІУШ
Роман САБОДАШ
