Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі Першої палати:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА (доповідач),
членів Комісії: Романа КИДИСЮКА, Олега КОЛІУША, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА,
розглянувши питання про відрядження суддів Селидівського міського суду Донецької області,
встановила:
До Комісії надійшло повідомлення Державної судової адміністрації України від 03.09.2024 № 8-17210/24 про необхідність розгляду питання щодо відрядження суддів Селидівського міського суду Донецької області до іншого суду того самого рівня і спеціалізації для здійснення правосуддя у зв’язку зі зміною територіальної підсудності судових справ цього суду.
Відповідно до протоколу розподілу між членами Комісії від 04.09.2024№ 32дпс-1947/24 зазначене повідомлення передано члену Комісії Пасічнику А.В.
Територіальну підсудність судових справ Селидівського міського суду Донецької області змінено рішенням Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 № 2584/0/15-24 шляхом її передачі до Центрального районного суду міста Дніпра (колишня назва – Кіровський районний суд міста Дніпропетровська).
Рішенням Вищої ради правосуддя від 24.08.2023 № 852/0/15-23 у Селидівському міському суді Донецької області визначено 11 посад суддів. Фактично перебувають на посадах 4 судді: Капітонов Віктор Ігорович, Коліщук Зоряна Миколаївна, Хацько Наталя Олександрівна, Черков Володимир Геннадійович.
Згідно з рішенням Комісії від 02.10.2024 № 75/пс-24:
1) внесено до Вищої ради правосуддя подання з рекомендацією про відрядження судді Селидівського міського суду Донецької області Черкова В.Г. до Центрального районного суду міста Дніпра (колишня назва – Кіровський районний суд міста Дніпропетровська) терміном на один рік.
2) у розгляді питання щодо відрядження суддів Селидівського міського суду Донецької області Капітонова В.І., Коліщук З.М., Хацько Н.О. оголошено перерву.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 № 3351/0/15-24 відмовлено у відрядженні судді Селидівського міського суду Донецької області Черкова В.Г. до Центрального районного суду міста Дніпра (колишня назва – Кіровський районний суд міста Дніпропетровська) для здійснення правосуддя.
Водночас відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 13.02.2025 № 243/0/15-25 відряджено суддю Селидівського міського суду Донецької області Черкова В.Г. до Гадяцького районного суду Полтавської області для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік із 24 лютого 2025 року.
Згідно з рішенням Комісії від 20.11.2024 № 93/пс-24 внесено до Вищої ради правосуддя подання з рекомендацією про відрядження судді Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М. до Франківського районного суду міста Львова терміном на один рік.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 № 3655/0/15-24 відряджено суддю Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М. до Франківського районного суду міста Львова для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік із 06.01.2025.
Під час попередніх засідань Комісія також встановила:
1) Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І. вперше призначений на посаду судді Указом Президента України від 29.09.2016 № 425/2016 строком на п’ять років, повноваження судді припинилися у зв’язку із закінченням терміну його призначення.
Рішенням Комісії від 04.12.2023 № 34/ко-23 визнано суддю Селидівського міського суду Донецької області Капітонова В.І. таким, що відповідає займаній посаді. Питання щодо підтримки цього рішення має бути винесено на розгляд Комісії у пленарному складі.
Наразі зазначені обставини не змінились.
2) Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_1. Наказом голови Селидівського міського суду Донецької області від 18.06.2024 судді Хацько Н.О. надано ІНФОРМАЦІЯ_2.
Указом Президента України від 24.02.2011 № 246/2011 Хацько Н.О. призначено на посаду судді Селидівського міського суду Донецької області строком на п’ять років. Рішенням Комісії від 11.04.2018 № 274/ко-18 суддю Хацько Н.О. визнано такою, що відповідає займаній посаді. Рішенням Вищої ради правосуддя від 18.06.2024 № 1893/0/15-18 Президентові України внесено подання про призначення її на посаду судді Селидівського міського суду Донецької області. Указом Президента України від 07.09.2018 № 271/2018 Хацько Н.О. призначено на посаду судді Селидівського міського суду Донецької області.
До Комісії 24.09.2024 надійшла заява судді Хацько Н.О., у якій вона просила відрядити її до Макарівського районного суду Київської області або іншого суду Київської області. Своє прохання суддя обґрунтовує причинами, що мають особистий характер. Суддя повідомила, що має намір ІНФОРМАЦІЯ_3.
Центральний районний суд міста Дніпра (колишня назва – Кіровський районний суд міста Дніпропетровська) повідомив (лист від 30.09.2024 № 01-04/13/2024) про відсутність матеріально-технічного забезпечення для відряджених суддів, а також, що будівля суду не дозволяє розмістити більше 11 суддів.
Зазначені обставини частково змінились.
Так, до Комісії надійшла заява судді Хацько Н.О., у якій вона повідомила, що 03.03.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4.
Хацько Н.О. приступила до виконання своїх посадових обов’язків судді Селидівського міського суду Донецької області та 06.03.2025 приступила до виконання обов’язків голови Селидівського міського суду Донецької області з 06.03.2025 у зв’язку з відрядженням голови суду.
Крім того, суддя Хацько Н.О. повідомила, що з кінця вересня 2024 року вона разом зі своєю сім’єю: чоловік та троє дітей ____, ____ та ____ року народження, мешкає в селі Білогородка Бучанського району Київської області. 23.09.2024 її чоловіка направлено для проходження служби до Головного управління ДСНС України в Київській області і надалі зараховано на службу пожежного рятувальника до пожежно-рятувальної частини, розташованої в місті Вишневе Київської області.
Члени сім’ї судді Хацько Н.О. є внутрішньо переміщеними особами, сім’я має статус багатодітної родини. Діти Хацько Н.О. сформували стійкі соціальні зв’язки за місцем проживання.
У зв’язку з викладеним Хацько Н.О. просить вирішити питання щодо її відрядження до одного з таких судів: Макарівського районного суду Київської області, Києво-Святошинського районного суду Київської області або іншого суду Київської області.
До Комісії разом з листом Державної судової адміністрації України від 23.07.2025 № 15-14612/25 надано інформацію про показники часу, необхідного для розгляду справ і матеріалів, які надійшли до апеляційних та місцевих судів за І півріччя 2025 року, в електронному вигляді.
Так, відповідно до зазначеної інформації:
1) у Центральному районному суді міста Дніпра чисельність суддів з повноваженнями станом на 30.06.2025 становить 11 суддів, що дорівнює чисельності суддів, визначених Вищою радою правосуддя. Середня кількість днів, необхідних для розгляду справ, за нормативним часом у цьому суді, становить 203 дні, у разі переведення (відрядження) одного судді до цього суду становить 186 днів;
2) у Макарівському районному суді Київської області чисельність суддів з повноваженнями станом на 30.06.2025 становить 4 судді, чисельність, визначена Вищою радою правосуддя, – 5. Середня кількість днів, необхідних для розгляду справ, за нормативним часом у цьому суді, становить 212 днів, у разі переведення (відрядження) одного судді до цього суду становить 169 днів;
3) у Києво-Святошинському районному суді Київської області чисельність суддів з повноваженнями станом на 30.06.2025 становить 12 суддів, чисельність, визначена Вищою радою правосуддя, – 16. Середня кількість днів, необхідних для розгляду справ, за нормативним часом у цьому суді, становить 432 дні, у разі переведення (відрядження) одного судді до цього суду становить 399 днів. Києво-Святошинський районний суд Київської області є судом з найбільшим навантаженням порівняно з іншими районними судами Київської області.
Середня кількість днів, необхідних для розгляду справ у місцевих загальних судах по Україні, становить 207 днів.
Комісія враховує викладені обставини, обґрунтовуючи наступним.
Комісія вважає недоцільним відрядити суддю Хацько Н.О. до суду, до якого було передано територіальну підсудність Селидівського міського суду Донецької області, а саме до Центрального районного суду міста Дніпра (колишня назва – Кіровський районний суд міста Дніпропетровська), оскільки в цьому суді відсутня матеріально-технічна можливість прийняти суддів понад штат, який є повністю укомплектованим суддями з повноваженнями. Водночас навантаження в зазначеному суді є меншим за середній показник у місцевих загальних судах по Україні.
Комісія вважає поважними причини, на які посилається суддя Хацько Н.О., мотивуючи своє прохання щодо відрядження до місцевого загального суду Київської області.
Члени сім’ї судді Хацько Н.О. є внутрішньо переміщеними особами у зв’язку з непереборними обставинами, а саме через окупацію міста, у якому вони проживали. Статус багатодітної сім’ї породжує не лише додаткові соціальні гарантії для таких осіб, а й потребує особливого ставлення держави з метою врахування складнощів зміни побутових умов, таких як переїзд та різкої зміни соціальних зв’язків (зміна навчального закладу, сімейного лікаря тощо). Комісія також враховує неможливість чоловіка Хацько Н.О. терміново змінити місце служби, що безумовно ускладнить виховання дітей на відстані. Водночас служба чоловіка пожежним рятувальником у зазначеній місцевості носить характер підвищеної суспільної необхідності. Суддя Хацько Н.О. ІНФОРМАЦІЯ_5.
Водночас суддя Хацько Н.О. висловила цілеспрямоване бажання щодо відрядження її, зокрема, до Києво-Святошинського районного суду Київської області, що дозволить уникнути надмірної зміни соціальних зв’язків її сім’ї.
Комісія враховує, що Києво-Святошинський районний суд Київської області є судом з найбільшим навантаженням порівняно з іншими районними судами Київської області.
Обираючи Києво-Святошинський районний суд Київської області, Комісія бере до уваги побажання судді та водночас забезпечує вирішення проблеми надмірного навантаження у цьому суді.
Відповідно до абзацу другого частини першої статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) у період дії надзвичайного чи воєнного стану і за умови зміни територіальної підсудності судових справ, що розглядаються у відповідному суді, в порядку, передбаченому частиною сьомою статті 147 Закону, суддя суду, територіальна підсудність якого змінюється, може бути без його згоди відряджений для здійснення правосуддя до суду, якому визначається територіальна підсудність справ, що перебували у провадженні суду, в якому працює суддя, а у разі відсутності вакансій у цьому суді – до іншого суду того самого рівня і спеціалізації.
Згідно з частиною сьомою статті 147 Закону у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об’єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв’язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду.
Відповідно до частини п’ятої статті 55 Закону порядок відрядження судді до іншого суду того самого рівня і спеціалізації затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, погодженим з Державною судовою адміністрацією України.
Згідно з пунктом 1 розділу І Порядку відрядження судді до іншого суду того самого рівня і спеціалізації (як тимчасового переведення), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 № 54/0/15-17 (далі – Порядок), цей Порядок розроблений з метою забезпечення доступу до правосуддя в судах у зв’язку з неможливістю здійснення правосуддя та виявленням надмірного рівня судового навантаження, а також з метою тимчасового переведення суддів у разі припинення роботи суду у зв’язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку підставами для відрядження судді є:
- неможливість здійснення правосуддя у відповідному суді;
- виявлення надмірного рівня судового навантаження у відповідному суді;
- припинення роботи суду у зв’язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами;
- зміна територіальної підсудності судових справ, що розглядаються у відповідному суді, у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 147 Закону.
Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Порядку підстави для відрядження судді встановлюються Державною судовою адміністрацією України, у тому числі за зверненнями Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, судів, територіальних управлінь Державної судової адміністрації України, інших юридичних чи фізичних осіб.
Суддів Селидівського міського суду Донецької області повідомлено про розгляд питання відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Порядку.
Відповідно до пункту 8 розділу III Порядку неявка судді не перешкоджає розгляду питання щодо внесення подання про відрядження судді або про дострокове закінчення відрядження судді за його відсутності.
Згідно з пунктом 12 розділу ІІІ Порядку в рішенні Комісії про внесення подання з рекомендацією на відрядження судді зазначаються: прізвище, ім’я, по батькові судді; найменування судів, з якого та до якого пропонується відрядити суддю; строк відрядження; обґрунтування встановлення надмірного навантаження у суді, до якого суддя відряджається; обґрунтування відсутності суттєвого впливу на середній рівень судового навантаження та доступ до правосуддя у суді, з якого суддя відряджається.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 55, 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Порядком відрядження судді до іншого суду того самого рівня і спеціалізації (як тимчасового переведення), Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
- Внести до Вищої ради правосуддя подання з рекомендацією про відрядження судді Селидівського міського суду Донецької області Хацько Наталі Олександрівни до Києво-Святошинського районного суду Київської області строком на один рік.
- У розгляді питання про відрядження судді Селидівського міського суду Донецької області Капітонова Віктора Ігоровича оголосити перерву.
Головуючий Андрій ПАСІЧНИК
Члени Комісії: Роман КИДИСЮК
Олег КОЛІУШ
Роман САБОДАШ
Руслан СИДОРОВИЧ
Сергій ЧУМАК
