Про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Яцуна Олександра Сергійовича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії № 5:

головуючого – Олексія ОМЕЛЬЯНА,

членів Комісії:  Ярослава ДУХА (доповідач), Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО,

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Олександра ЯЦУНА,

представника Громадської ради доброчесності Світлани ІЛЬНИЦЬКОЇ,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Яцуна Олександра Сергійовича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

I. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

1. Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що  конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.

2. Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого судів або судді Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп- 16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс). Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об`єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).

3. Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) цього Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.

4. Статтею 83 Закону установлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

5. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Відповідно до пунктів 1.1–1.6 Положення про кваліфікаційне оцінювання завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками, а основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.

6. Комісія відзначає, що необхідною умовою забезпечення права на справедливий суд є належне функціонування судів всіх інстанцій і юрисдикцій. Забезпечення належної кадрової спроможності є необхідною умовою для реалізації конституційного права кожного на доступ до правосуддя. З огляду на значну кількість вакансій та надмірне навантаження в апеляційних судах, у тому числі загальної юрисдикції, виникла об’єктивна потреба у проведенні конкурсу на вакантні посади суддів апеляційних судів.

7. Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних судах.

8. Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.

9. У визначений строк Яцун Олександр Сергійович звернувся до Комісії із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація), оголошеному рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року, як особи, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, а також просив провести стосовно нього кваліфікаційне оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

10. Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 147/ас-24 Яцуна О.С. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів, оголошеним вищевказаним рішенням.

IІ. Основні відомості про кандидата.

11. Яцун О.С. _______________ року народження, громадянин України. Володіння державною мовою підтверджено сертифікатом УМД № 00209964 від 09 листопада 2023 року на рівні вільного володіння першого ступеня. Станом на дату проведення співбесіди кандидат є несудимим (відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості»).

12. У 2001 році закінчив Запорізький юридичний інститут Міністерства внутрішніх справ України, отримав диплом спеціаліста за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію спеціаліста-юриста.

13. У 2009 році Яцуну О.С. присвоєно науковий ступінь кандидата юридичних наук із спеціальності кримінальне право та кримінологія; кримінально-виконавче право (Львівський державний університет внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України, тема роботи: Особливості кримінального покарання неповнолітніх).

14. Вченого звання не має.

15. У періоди з 1997 до 2001 року Яцун О.С. є курсантом ЗЮІ МВС України УМВС в Запорізькій області місто Запоріжжя; з 2001 до 2002 року займав посаду помічника прокурора в прокуратурі Шевченківського району міста Запоріжжя; з 2002 до 2008 року перебував на посадах прокурора та заступника начальника відділу підтримання державного обвинувачення в судах у Прокуратурі Запорізької області.

16. Указом Президента України «Про призначення» від 14 квітня 2008 року № 346/2008 Яцун О.С. призначений на посаду судді Заводського районного суду міста Запоріжжя строком на п’ять років.

17. Присяга складена 18 червня 2008 року.

18. Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 18 квітня 2013 року № 210-VII Яцуна О.С. обрано на посаду судді Заводського районного суду міста Запоріжжя безстроково.

19. Крім того, у періоди з 11 квітня 2014 року до 10 квітня 2015 року; 11 травня 2015 року до 10 квітня 2017 рік; 11 квітня 2017 року до 10 квітня 2020 року перебував на посаді голови Заводського районного суду міста Запоріжжя.

20. За період з 2018 року до 11 серпня 2025 року у Вищій раді правосуддя зареєстровано сім дисциплінарних скарг на дії судді Яцуна О.С., з яких: чотири скарги залишено без розгляду; у трьох відмовлено у відкритті дисциплінарної справи (лист Вищої ради правосуддя від 11 серпня 2025 року № 16443/0/9-25).

ІІІ. Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності).

21. Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1–2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.

22. Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.

23. Рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 184/зп-24 призначено кваліфікаційне оцінювання кандидатів на посаду судді апеляційного загального суду, зокрема  Яцуну О.С. (у межах кримінальної спеціалізації).  Встановлено черговість етапів кваліфікаційного оцінювання: перший – складання кваліфікаційного іспиту; другий – дослідження досьє та проведення співбесіди.

24. Рішенням Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах Конкурсу та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).

25. Рішенням Комісії від 21 жовтня 2024 року № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація).

26. Рішенням Комісії від 20 січня 2025 року № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного 10, 13, 14 та 15 січня 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах (кримінальна спеціалізація) у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).

27. Рішеннями Комісії від 17 квітня 2025 року № 87/зп-25 та № 89/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати практичного завдання, виконаного 12–14 та 17-21 лютого 2025 року (кримінальна спеціалізація) кандидатами на посади суддів в апеляційних загальних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), а також затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів.

28. Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.

29. Згідно з пунктом 62 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону установлено, що після введення в дію положень Закону щодо анонімного тестування з історії української державності таке тестування не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.

30. Відповідно до пункту 6.3.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.

31. З огляду на викладене Яцун О.С. отримав такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).

Критерій	Показник	Бал	Бал за критерій
Професійна компетентність	Когнітивні здібності	45,50	337,00
	Знання історії української державності	40,00
	Знання у сфері права та зі спеціалізації суду	130,00
	Здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації	121,50

32. Загальна кількість балів Яцуна О.С. за кваліфікаційний іспит – 337,00 бала із 400 можливих, що свідчить про підтвердження кандидатом здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.

ІV. Проведення спеціальної перевірки.

33. Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Комісія проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.

34. Комісія встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій (частина п’ята статті 75 Закону).

35. За результатами спеціальної перевірки Яцуна О.СО. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 09 червня 2025 року № 21.2-232/25. Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України, Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

36. Комісія як орган, що встановлює результати спеціальної перевірки, не отримала інформації, яка може свідчити про невідповідність Яцуна О.С. вимогам до кандидата на посаду судді.

V. Дослідження досьє та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критерію професійної етики та доброчесності).

V-І. Стислий опис проходження другого етапу кваліфікаційного оцінювання.

37. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Яцуна О.С.

38. Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 21 травня 2025 року доповідачем за результатами розгляду матеріалів стосовно кандидата на посаду судді апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація) Яцуна О.С. визначено члена Комісії Духа Я.М.

39. Комісія 26 травня 2025 року звернулась до кандидатів на посади суддів в апеляційних загальних судах (лист № 21-4281/25) та запропонувала надати для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності. Водночас увагу кандидатів було звернено на пункт 5.6 розділу 5 Положення, яким визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, а саме: критеріями компетентності є, зокрема, особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала).

40. Кандидатом Яцуном О.С. надіслано до Комісії пояснення та докази на виконання листа Комісії від 26 травня 2025 року № 21-4281/25. У своїх поясненнях кандидат навів інформацію, яка, на його думку, підтверджує відповідність запитуваним критеріям.

41. Громадською радою доброчесності (далі – ГРД) 16 жовтня 2025 року затверджено висновок про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики.

42. У вказаному рішенні зазначено, що, проаналізувавши інформацію щодо кандидата на посаду судді Яцуна О.С., ГРД виявлено дані, які дають підстави для висновку про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики.

43. Комісією надано кандидату копію висновку ГРД для можливості ознайомлення. На початку співбесіди кандидата ознайомлено з його правами, а також встановлено, що відсутні обставини, які перешкоджають проведенню співбесіди. Кандидату також було запропоновано надавати уточнювальну інформацію у разі виявлення неточностей чи неповноти відомостей за результатами дослідження досьє.

44. Під час співбесіди Комісією обговорено: результати дослідження досьє; відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріїв доброчесності та професійної етики.

V-ІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію особистої компетентності.

45. Згідно з пунктами 2.4–2.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання особиста компетентність – це сукупність морально-психологічних якостей та поведінкових характеристик, які визначають здатність кандидата діяти рішуче та відповідально, самостійно, цілеспрямовано та стійко. Вона охоплює такі риси, як вміння приймати своєчасні й обґрунтовані рішення, готовність нести відповідальність за їх наслідки, прагнення до професійного розвитку та відкритість до зворотного зв’язку.

46. Відповідність кандидата критерію особистої компетентності визначається через призму його відповідності наступним показниками:

1. 46.1.  Рішучість та відповідальність. Рішучість – це здатність кандидата на посаду судді вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових / понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками. Відповідальність – це здатність кандидата на посаду судді брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Кандидат на посаду судді відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
2. 46.2. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля кандидата на посаду судді щодо професійного саморозвитку. Кандидат на посаду судді відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв'язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо.

47. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям особистої компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

48. Вага критерію особистої компетентності та її показників визначена таким чином: особиста компетентність – 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів.

49. Комісія відзначає, що Положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, а також Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям оцінювання та засоби їх встановлення, ґрунтуються принципом особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям.

50. Цей обов’язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, які мають значення для оцінки особистої компетентності.

51. Таким чином, при оцінці особистої компетентності важлива роль відводиться активній участі кандидата в підтвердженні власної відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.

52. Не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності відводиться співбесіді. Саме у процесі співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити, наскільки кандидат демонструє здатність до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, готовність нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень його усвідомлення потреби у постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей.

53. Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо наданих ним відомостей, що підтверджують відповідність показникам особистої компетентності.

54. Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку з цим Комісія підкреслює, що оцінювання особистої компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.

55. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії.

56. Надані кандидатом документи, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

Критерій	Показник	Бали, виставлені членами Комісії за показниками				Розрахований згідно з п. 5.7 Положення середній бал	Бал за критерій
Особиста компетентність	Рішучість	21	21	21	23	21,50	43,00
	Відповідальність
	Безперервний розвиток	21	20	22	23	21,50

57. Отже, надана кандидатом інформація письмово та під час співбесіди продемонстрували належний рівень особистої компетентності.

58. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 43,00 бала із 50 можливих, що є вищим за 75 % (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критерію особистої компетентності.

V-ІІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію соціальної компетентності.

59. Згідно з пунктами 2.8–2.12 Положення про кваліфікаційне оцінювання соціальна компетентність – це сукупність морально-психологічних якостей, поведінкових установок і міжособистісних навичок кандидата, які забезпечують ефективну взаємодію, конструктивну комунікацію та здатність зберігати професійну мотивацію і психологічну стійкість у складних ситуаціях, притаманних судовій діяльності. Зазначена компетентність відображає здатність судді налагоджувати та підтримувати належну комунікацію з учасниками процесу, колегами та суспільством, керувати емоціями, ухвалювати рішення в умовах міжособистісної напруги чи конфлікту, діяти з дотриманням поваги до людської гідності та прав сторін.

60. Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності визначається через призму його відповідності визначеним показникам критерію:

60.1 Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією.

60.2 Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок.

60.3 Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи; має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави.

60.4 Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, в тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо).

61. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям соціальної компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

62. Вага критерію соціальної компетентності та його показників визначена таким чином: соціальна компетентність – 50 балів, з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.

63. При оцінюванні відповідності кандидата критерію соціальної компетентності саме на кандидата покладається обов’язок надання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність цьому критерію. Цей обов’язок охоплює не лише загальні біографічні чи майнові дані, а й ті відомості, які мають значення для оцінки соціальної компетентності.

64. Таким чином, оцінювання кандидата за критерієм соціальної компетентності здійснюється за активної участі кандидата в підтвердженні власної відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.

65. Не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію соціальної компетентності відводиться співбесіді. Саме у процесі співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження.

66. Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є також здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічно узгоджені відповіді щодо відомостей, поданих на підтвердження відповідності цьому критерію. Така здатність свідчить про рівень відкритості, здатність до самоспостереження, уміння адаптуватися до комунікативного контексту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді.

67. Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку з цим Комісія підкреслює, що оцінювання соціальної компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.

68. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії.

69 Надані кандидатом документи, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

Критерій	Показник	Бали, виставлені членами Комісії за показниками				Розрахований згідно з п. 5.7 Положення  середній бал	Бал за критерій
Соціальна компетентність	Ефективна комунікація	11	11	12	11	11,25	45,00
	Ефективна взаємодія	11	9	11	11	10,50
	Стійкість мотивації	12	11	12	12	11,75
	Емоційна стійкість	11	11	12	12	11,50

70. Отже, надана інформація та участь у співбесіді продемонстрували належний рівень соціальної компетентності кандидата.

71. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 45,00 бала із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.

V-ІV. Загальні принципи, застосовані Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

72. Комісія відзначає, що доброчесність та професійна етика – це взаємопов’язаний комплекс морально-етичних якостей кандидата на посаду судді, що підтверджує його незалежність, чесність та відкритість як у службовій діяльності, так і поза її межами. Він охоплює принципи неупередженості, непідкупності, відповідального ставлення до етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті. Ці якості також включають законність джерел походження майна кандидата на посаду судді, відповідність рівня його життя та життя членів його сім’ї задекларованим доходам, а також узгодженість способу життя кандидата із його попереднім правовим статусом.

73. Таким чином, на переконання Комісії, доброчесність і професійна етика є фундаментальними критеріями, які забезпечують суспільну довіру до судової влади та гарантують дотримання принципів верховенства права.

74. Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входитимуть судді, які не відповідають критеріям доброчесності та професійної етики, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей.

75. І хоча Комісія виходить із того, що кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, однак така презумпція є спростовною, а рівень відповідності критеріям доброчесності та професійної етики підлягає  з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання.

76. Відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики встановлюється за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.

77. Наповнюють зміст цих показників затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) (далі – Єдині показники).

78. Встановлення невідповідності показникам відбувається через призму істотності та суттєвості невідповідності тому чи іншому показнику.

79. У разі істотної невідповідності показнику кандидат на посаду судді визнається таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. У такому разі відповідний критерій оцінюється у 0 балів. Для встановлення істотності обставин використовується стандарт обґрунтованого сумніву, за яким для прийняття рішення мають існувати відповідні та достатні фактичні дані, які є переконливими для звичайної розсудливої людини щодо того, що кандидат на посаду судді може не відповідати критеріям доброчесності та професійної етики. Обставинами, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, є, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб'єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.

80. Пунктом 5.10 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики у разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення про кваліфікаційне оцінювання.

81. Натомість у разі суттєвої невідповідності показнику кандидату на посаду судді знижується на 15 балів оцінка за критерієм професійної етики чи доброчесності за кожним показником критерію доброчесності та професійної етики. На цьому етапі враховуються ознаки, що створюють ймовірність відхилення від очікуваних стандартів, навіть якщо фактичні дані не є повними чи остаточними. На переконання Комісії, такий підхід відповідає принципу превентивності, дозволяє фокусувати увагу на потенційно проблемних випадках і є прийнятним для прийняття рішень в межах конкурсної процедури з мінімальними негативними наслідками для кандидата. Водночас з метою обмеження дискреції Комісії сума балів є фіксованою, а застосування такого зниження потребує окремого голосування під час закритого обговорення.

82. Таким чином, поєднання оцінки ризику як попереднього фільтру та обґрунтованого сумніву як фінального критерію дозволяє забезпечити баланс між ефективністю процедури та захистом прав і репутації кандидатів.

V-V. Встановлення відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

83. За результатами дослідження досьє, висновку ГРД про невідповідність кандидата критеріям професійної етики та доброчесності, а також проведеної співбесіди Комісією з кандидатом обговорено обставини, які викликають обґрунтований сумнів у його відповідності критеріям доброчесності та професійної етики.

84. Як зазначено вище, 16 жовтня 2025 року ГРД затверджено висновок про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики.

85. У висновку зазначено, що, проаналізувавши інформацію щодо кандидата на посаду судді Яцуна О.С., ГРД виявлено дані, які дають підстави для висновку про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики.

86. Зокрема, кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «незалежність» та «непідкупність» (підпункти 5, 6 пункту 15, підпункт 5 пункту 20 Єдиних показників).

87. Кандидат знехтував обов’язком щодо відстоювання та підтримання гарантій незалежності, не реагував у спосіб, передбачений Законом України «Про судоустрій і статус суддів», на випадки протиправного втручання в його діяльність, не виключав будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку будь-яких осіб у такий спосіб, щоб це було очевидно для звичайної розсудливої людини. Кандидат потенційно допускав протиправні дії, у розумних межах не протидіяв відомим йому проявам таких дій з боку колег, цим самим не сприяв формуванню загальної культури нетерпимості до корупції та невідворотності покарання за корупційні дії та протиправне втручання у правосуддя.

88. Кандидат у складі колегії суддів розглядав кримінальну справу щодо директора ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі — ТОВ «ЗТМК»), стосовно якого Національне антикорупційне бюро України 16 вересня 2015 року відкрило кримінальне провадження за № НОМЕР_1за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України. 24 вересня 2016 року суд обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави. Попри те, що САП та НАБУ просили визначити розмір застави у 500 млн грн, суд встановив її у розмірі 5 млн грн.

89. У Рішенні Вищої ради правосуддя від 14 травня 2019 року № 1322/0/15-19 зазначено, що суддя Марченко Н.В., яка входила до складу колегії разом із кандидатом — головуючим суддею Яцуном О.С., 09 листопада 2018 року повідомила про пропозицію неправомірної вигоди у сумі 50 000 дол. США від представника ТОВ «ЗТМК». Кошти пропонувалися після 20 листопада 2018 року за винесення виправдувального вироку. Того ж дня суддя подала відповідну заяву до Управління СБУ в Запорізькій області. Сама ж подія, згідно з твердженнями судді, відбулася 2 листопада 2018 року.

90. Як зазначено у відповіді заступника Генерального прокурора — керівника САП від 05 червня 2019 року № 06-18801-16, за цим фактом прокуратура Запорізької області 06 листопада 2018 року розпочала кримінальне провадження за частиною 3 статті 369 КК України. Матеріали досудового розслідування містять дані про те, що особа, яка намагалася надати неправомірну вигоду, стверджувала: вона вже домовилася із головуючим суддею Яцуном О.С. про винесення виправдувального вироку. Також у документі зазначено, що згадана особа була добре обізнана з суддівським корпусом Заводського райсуду міста Запоріжжя, часто представляла інтереси ТОВ «ЗТМК» у судових засіданнях, вітала суд із державними святами від імені підприємства. З урахуванням цих обставин, САП двічі заявляла відвід колегії суддів, проте обидва клопотання були відхилені.

91. 29 травня 2019 року Заводський районний суд міста Запоріжжя у справі № 757/55923/16-к ухвалив виправдувальний вирок. Згодом рішення було оскаржене в апеляційній та касаційній інстанціях. Колегія суддів Апеляційної палати ВАКС скасувала вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2019 року в частині виправдання за фактом розтрати та ухвалила новий вирок, яким визнала особу винною за частиною 2 статті 364 КК України.

92. Водночас, Верховний Суд частково задовольнив касаційні скарги засудженого та його захисників: вирок Апеляційної палати ВАКС від 23 грудня 2022 року в частині визнання винуватості й засудження за частино 2 статті 364 КК України скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

93. Разом із тим, з огляду на зміст рішення ВРП, відповіді Генеральної прокуратури та суспільний резонанс справи малоймовірним є те, що кандидат не знав про втручання і повідомлення колеги. Крім цього у відповіді прокурора йдеться, що вплив здійснювали й на самого кандидата, проте він не повідомляв Вищу раду правосуддя про це.

94. Враховуючи публічний резонанс справи, заяву про «домовленість» з кандидатом, а також — адміністративну посаду кандидата (на той час — голова суду), відсутність будь-якої реакції з його боку створює обґрунтовані сумніви у його доброчесності та незалежності.

95. Невжиття заходів за цих обставин підриває довіру до судової влади, суперечить принципам прозорості, чесності та нетерпимості до корупції, і свідчить про байдужість до порушень, які безпосередньо шкодять авторитету правосуддя.

96. Під час проведення співбесіди Яцун О.С. зазначив, що про випадок втручання в діяльність судді Марченко Н.В. йому не було відомо, дізнався про цю подію по факту з сайтів новин міста Запоріжжя під час перебування у відпустці. Після його виходу з відпустки, суддя Марченко Н.В. підтвердила факт втручання. Яцун О.С. заперечує щодо існування фактів втручання у його діяльність як судді під час розгляду зазначеного провадження. Про факт втручання безпосередньо в діяльність судді Марченко Н.В. щодо здійснення нею правосуддя останньою були виконані вимоги, передбачені ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та вважав не доцільним з цього ж самого питання звертатися до компетентних органів повторно.

97. Під час розгляду справи стороною обвинувачення з цих підстав двічі заявлялись відводи складу колегії суддів, що були розглянуті, за результатами чого було відмовлено у їх задоволенні.

98. Щодо обрання судом підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави зазначає, що застава у розмірі 5 000 762,00 грн визначалась ухвалою слідчого судді Солом’янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2016 року і Заводським районним судом м. Запоріжжя не змінювалась.

99. Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

100. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126, 129 Конституції України, якими встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права, а вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

101. Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

102. Суддя зобов’язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

103. Під час здійснення розгляду вказаної вище справи, Яцун О.С. (будучи головою суду) дізнавшись про факт повідомлення колеги – судді колегії Марченко Н.В. про втручання у її діяльність як судді, не вчинив жодних дій для належного реагування на такі відомості.

104. Комісія відзначає, що пояснення кандидата про випадок втручання в діяльність судді Марченко Н.В. не спростовують сумнівів, а навпаки засвідчують суперечливість ситуації. Незважаючи на зазначені Яцуном О.С. підстави, що йому не було відомо зазначену ситуацію, дізнався про цю подію по факту з сайтів новин міста Запоріжжя під час перебування у відпустці, об’єктивно створює підстави для виникнення сумнівів у стороннього спостерігача.

105. Така бездіяльність свідчить про невиконання суддею обов’язку належним чином реагувати на факти втручання в діяльність суддів, що є складовою гарантії незалежності судової влади. Суддя повинен не лише утримуватися від дій, що можуть створювати загрозу незалежності правосуддя, а й реагувати на відомі йому випадки такого втручання.

106. Рішенням XX чергового з’їзду суддів України 18 вересня 2024 року затверджено Кодекс суддівської етики (далі – Кодекс).

107. Відповідно до статті першої Кодексу суддя як носій судової влади повинен бути прикладом неухильного дотримання принципу верховенства права і вимог закону, присяги судді. Суддя має усвідомлювати постійну увагу суспільства та демонструвати високі стандарти поведінки з метою зміцнення довіри до судової влади та утвердження авторитету правосуддя.

108. Згідно з статтею третьою Кодексу суддя має докладати зусиль, щоб на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об'єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності. Суддя не повинен допускати поведінки, що створює враження про недотримання ним етичних стандартів судді.

109. Відповідно до статті шостої Кодексу суддя повинен здійснювати правосуддя незалежно, виходячи виключно з обставин, установлених під час розгляду справи, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись верховенством права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні втручання, впливи, стимули, загрози або публічну критику.

110. З огляду на наведене, дії Яцуна О.С. не повною мірою відповідають вимогам Кодексу, яким передбачено обов’язок судді підтримувати авторитет правосуддя та сприяти забезпеченню незалежності суду.

111. Згідно з пунктом 15 розділу ІІІ Показників «незалежність» – це здатність судді (кандидата на посаду судді) виконувати свої повноваження (обов’язки) та ухвалювати рішення самостійно, без будь-якого незаконного впливу, спонукання, тиску, погрози або втручання, прямого чи опосередкованого, від будь-кого та з будь-яких причин, а також протидіяти незаконному втручанню. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику незалежності, якщо зокрема, але не виключно: відстоює та підтримує гарантії незалежності, не лише однозначно відхиляючи всі форми незаконного впливу, а й реагуючи у спосіб, передбачений Законом України «Про судоустрій і статус суддів», на випадки протиправного втручання в його діяльність;  виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку будь-яких осіб у такий спосіб, щоб це було очевидно для звичайної розсудливої людини.

112. Згідно з пунктом 20 розділу ІІІ Показників «непідкупність» – здатність судді (кандидата на посаду судді) протистояти спробам вплинути на ухвалення ним рішення шляхом надання або пропозиції надання неправомірної вигоди чи інших переваг для нього або його близьких осіб. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику непідкупності, якщо він, зокрема, але не виключно: не лише не допускав протиправних дій, а й у розумних межах протидіяв відомим йому проявам таких дій з боку колег, сприяв формуванню загальної культури нетерпимості до корупції та невідворотності покарання за корупційні дії та протиправне втручання у правосуддя.

113. Ураховуючи вищевикладене, Комісія у складі колегії одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критерієм професійної етики та доброчесності на 15 балів за показниками «незалежність» та «непідкупність».

114. Кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником «чесність» та «незалежність» (підпункти 2, 7 пункту 18, підпункт 2 пункту 15 Єдиних показників).

115. Кандидат не надав достовірну та відому йому інформацію в декларації доброчесності судді, про яку має бути обізнаний. Кандидат не докладав зусиль для того, щоб члени його сім’ї діяли відповідно до законодавства та утримувалися від поведінки, яка на думку звичайної розсудливої людини може завдати шкоди авторитету правосуддя чи знизити рівень суспільної довіри до суду і, відповідно, не здійснював свою діяльність незалежно, у такий спосіб, щоб це було очевидно для звичайної розсудливої людини.

116. Кандидат подав дві декларації доброчесності за 2023 рік та зазначив різні відомості у них: першу — від 02 січня 2024 року, другу — від 29 квітня 2024 року.

117. У декларації від 02 січня 2024 року кандидат не підтвердив, чи йому відомо про відвідування членами його сім’ї території російської федерації та/або тимчасово окупованих нею територій України. Натомість у декларації від 29 квітня 2024 року він вже підтвердив, що йому про це не відомо. При цьому кандидат не надав жодних пояснень щодо цього у самій декларації доброчесності.

118. Водночас вже у відповіді ГРД від 01 вересня 2025 року кандидат повідомив, що його родичі відвідували територію російської федерації.

119. Оскільки декларація доброчесності є певною мірою публічним актом довіри, такі суперечності без роз’яснення завдають шкоди репутації правосуддя і знижують довіру до кандидата як потенційного носія судової влади. У зв’язку із цим ГРД висловлює сумнів щодо чесності та сумлінності судді при зазначенні окремих фактів під час заповнення декларацій доброчесності.

120. Родичі кандидата систематично відвідували територію російської федерації та анексованого Криму. Рідна донька кандидата ОСОБА_1 двічі відвідувала територію російської федерації: з 05 серпня 2018 року по17 серпня 2018 рік та з 06 серпня 2019 року по 25 серпня 2019 рік.

121. Матір кандидата ОСОБА_2 двічі відвідувала російську федерацію від 29 грудня 2017 року та упродовж 27 грудня 2019 року –  07 січня 2020 рік. Як зазначив кандидат у своїх поясненнях за 01 вересня 2025 рік, під час другої поїздки, на час новорічних свят, його матір відвідувала свою рідну сестру.

122. Упродовж 2020–2021 років сестра дружини кандидата ОСОБА_3 відвідувала територію російської федерації та Білорусі 9 разів. Тесть кандидата ОСОБА_4 відвідував територію анексованого російською федерацією Криму упродовж 17 червня 2021 року – 22 червня 2021 рік. У своїх поясненнях від 15 жовтня 2025 року кандидат зазначив, що йому було відомо лише про поїздки до російської федерації матері. Кандидат також зазначив, що стосунки з донькою, сестрою дружини та тестем він не підтримує. Водночас громадська рада доброчесності зазначає, що на момент поїздок до російської федерації донька кандидата ОСОБА_1 була ще неповнолітньою, відтак кандидат мав би надавати дозвіл на її поїздки за кордоном.

123. ГРД вважає, що попри відсутність прямої заборони на відвідування в період між 2014 і 2021 роком, подібні поїздки без нагальної необхідності, по-перше, створювали ризики для незалежності кандидата й наражали його на ризик опинитись під впливом спецслужб країни-агресора, по-друге, демонстрували зневажливе ставлення з боку сім’ї кандидата до громадянського консенсусу щодо публічного осуду агресивних дій російської федерації і дотримання негласного принципу утримання від поїздок на територію країни-агресора. Зважаючи на вищевикладене, ГРД має серйозні сумніви у відповідності кандидата критеріям чесності та незалежності.

124. Під час проведення співбесіди Яцун О.С. щодо подання двох декларацій доброчесності за 2023 рік зазначив наступне. Ним дійсно було подано дві декларації, у зв’язку з тим, що у січні 2024 року він помилився у черговості подання декларації доброчесності та декларації родинних зв’язків, а саме декларацію доброчесності подав раніше, ніж декларацію родинних зв’язків, однак в один і той же день. В подальшому, 14 березня 2024 року подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у зв’язку з чим, 29 квітня 2024 року, знову подав декларацію доброчесності задля відповідності черговості подання таких декларацій Правилам заповнення та подання декларацій родинних зв’язків та доброчесності.

125. Різні відповіді ним були надані через складність побудови речення в сформульованому запитанні 18 (Мені не відомо, чи відвідували члени моєї сім’ї територію російської федерації та/або тимчасово окуповану російською федерацією територію України з варіантами відповіді: підтверджую/не підтверджую), через це мав сумніви у вірному розумінні запитання.

126. Роз’яснень на момент заповнення декларації не мав. Факт відвідування членами його сім’ї території російської федерації та/або тимчасово окупованих нею територій України не приховував.

127. Щодо надання дозволів рідній дочці ОСОБА_1, то за спливом часу він не може згадати, на території яких країн він надавав дозвіл на виїзд, лише пам’ятає, що в заяві зазначався перелік країн, зміст якого достеменно не пам’ятає.

128. Відвідування його рідними території російської федерації не носили систематичний характер, жодних негативних наслідків ці поїздки не мали і не мають наразі. Рідна сестра його матері ОСОБА_5 зі своєю родиною проживають в м. Заря московської області понад 20 років. Матір відвідувала свою сестру з огляду на її стан здоров’я (хірургічне втручання).

129. При цьому звертає увагу, що особисто він не відвідував територію російської федерації, білорусі та/або анексованого російської федерацією Криму, не маю сталих відносин з будь-ким, хто проживає на цих територіях.

130. Припускає, що замість ОСОБА_3 ГРД мала на увазі іншу сестру його дружини по лінії рідного батька – ОСОБА_6, з якою ні його дружина, ні він, жодних відносин не підтримують.

131. Повідомляє, що зі своїм тестем – ОСОБА_4, який за даними ГРД відвідував територію анексованого російською федерацією Криму упродовж 17 червня 2021 року – 22 червня 2021 рік, він не знайомий, оскільки останній покинув родину коли його дружині ОСОБА_7 було приблизно 1,5 роки.

132. Кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником «чесність» (підпункт 2 пункту 18 Єдиних показників).

133. Кандидат не надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - майнова декларація), про яку має бути обізнаний.

134. Кандидат умисно не вказав у майновій декларації неповнолітню доньку та майно, яке їй належить.

135. У паперовій майновій декларації за 2015 рік, поданій 16 березня 2016 року, кандидат декларує лише дружину — ОСОБА_7.

136. В електронній майновій декларації за 2015 рік, поданій 28 вересня 2016 року, кандидат зазначає вже двох членів сім’ї — дружину та дочку ОСОБА_1. Згідно з інформацією із ДРАЦС, донька народилася ___________ року.

137. Водночас у майновій декларації за 2017 рік кандидат таки вказав свою доньку — щоправда, не зазначив жодне нерухоме майно, яким би вона користувалась.

138. У 2016 році донька кандидата ОСОБА_1 набула у власність чотири машиномісця за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1. На той момент доньці Кандидата було __ років.

139. Також 29 листопада 2024 року донька кандидата набула у власність автомобіль SUZUKI SPLASH 2011 р.в. вартістю 200 000 грн. Водночас до 2023 року ОСОБА_1 отримала лише 10 грн доходу (ймовірно, кешбек від банку), а упродовж 2023–2025 років майже всі доходи доньки кандидата — це стипендія розміром 1 180 грн на місяць.

140. Під час проведення співбесіди Яцун О.С. зазначив, що з 2015 року він не спілкується з дочкою через її небажання, враховуючи те, що вона проживає зі своєю матір’ю та вітчимом, а з недавнього часу вона фактично проживає у м. Києві. Йому взагалі невідомо про існування у її власності того чи іншого рухомого та/або нерухомого майна, адже він не приймав жодної участі у його придбанні, його не запрошували до нотаріуса, коли вчинялися правочини щодо придбання майна на ім’я дочки.

141. Доброчесність – це необхідна морально-етична складова діяльності судді, яка, серед іншого, визначає межу і спосіб його поведінки, що базується на принципах об`єктивного ставлення до сторін у справах та чесності у способі власного життя, виконанні своїх обов`язків та здійсненні правосуддя (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 9901/355/21).

142. Згідно з пунктом 3 частини сьомої статті 56 Закону суддя зобов’язаний подавати декларацію доброчесності судді та декларацію родинних зв’язків судді.

143. Частиною п’ятою статті 62 Закону встановлено презумпцію достовірності тверджень, зазначених у декларації доброчесності, тобто за відсутності доказів іншого твердження судді у декларації доброчесності вважаються достовірними.

144. Однак указана презумпція належить до категорії спростовних, адже відповідно до частини шостої статті 62 Закону в разі одержання інформації, що може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень судді в декларації доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить відповідну перевірку.

145. Наслідком декларування суддею завідомо недостовірних (у тому числі неповних) тверджень у декларації доброчесності є передбачена Законом дисциплінарна відповідальність судді (частина сьома статті 62 Закону).

146. Під час аналізу декларацій доброчесності, поданих суддею, за 2023 рік Комісією встановлено, що у твердженні 18 «Мені не відомо, чи відвідували члени моєї сім’ї територію російської федерації та/або тимчасово окуповану російською федерацією територію України» зазначено різні відомості, унаслідок чого декларації містять суперечності між собою.  Більше того, в розділі «Додаткові пояснення» декларацій, Яцуном О.С. не наведено відомих йому обставин, які б усували сумніви у правильності заповнення ним декларацій та відповідно його доброчесності.

147. Комісія критично оцінює надані Яцуном О.С. пояснення, водночас переконана, що наведені факти не можуть бути достатніми, щоб вважати кандидата таким, що не відповідає критерію доброчесності, з огляду на характер вчиненого порушення та відсутність умислу в поданні недостовірних (неточних) відомостей, який полягає у власному тлумаченні суддею правил заповнення декларації доброчесності судді. Водночас зазначені обставини враховуються Комісією під час визначення балів за відповідний критерій.

148. Комісією встановлено, що Яцун О.С., заповнюючи майнову декларацію за 2017 рік не зазначив жодного нерухомого майна, яким користується його донька ОСОБА_1.

149. Комісія наголошує, що мета інституту декларування майна, доходів, витрат та фінансових зобов’язань полягає у створенні ефективного інструменту запобігання корупції та забезпеченні публічного контролю за «майновим» аспектом життя осіб, які отримують заробітну плату із державного бюджету, або ж осіб, які претендують обійняти відповідну посаду.

150. Подання неповної/неточної інформації в майновій декларації може негативно впливати на суспільну довіру до судової влади.

151. Пояснення кандидата про необізнаність щодо наявного у його доньки майна Комісія оцінює критично, а вжиті ним заходи, для перевірки такої інформації під час виконання обов’язку з декларування власних активів та активів членів сім’ї, недостатньою.  

152. Відповідно до пункту 4.7 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя має бути обізнаний про свої особисті та матеріальні інтереси конфіденційного характеру та має вживати розумних заходів з метою отримання інформації про матеріальні інтереси членів своєї родини.

153. На переконання Комісії, зазначені факти вказують на неналежне виконання Яцуном О.С. обов’язків, передбачених Законом України «Про запобігання корупції». Водночас під час заповнення декларацій кандидат продемонстрував недостатню сумлінність, оскільки повинен був вжити всіх розумних заходів для з’ясування матеріального стану своєї доньки. У своїй сукупності ці порушення свідчать про недбале ставлення до обов’язку декларування, недобросовісне виконання передбачених антикорупційним законодавством України обов’язків.

154. Згідно з пунктом 18 розділу ІІІ Показників «чесність» – правдивість, принциповість, щирість судді (кандидата на посаду судді) у професійній діяльності та особистому житті. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, але не виключно: надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях доброчесності судді (декларації доброчесності кандидата на посаду судді), деклараціях родинних зв’язків судді (декларації родинних зв’язків кандидата на посаду судді), деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаний; докладає зусиль для того, щоб члени його сім’ї діяли відповідно до законодавства та утримувалися від поведінки, яка на думку звичайної розсудливої людини може завдати шкоди авторитету правосуддя чи знизити рівень суспільної довіри до суду.

155. Ураховуючи викладене, Комісія у складі колегії одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критерієм професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «чесність».

156. Кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті» та «чесність» (підпункт 1 пункту 17, підпункт 1 пункту 18 Єдиних показників).

157. Кандидат перебуваючи в статусі судді, діяв всупереч правилам професійної етики та інших етичних норм, вчиняв дії, що можуть завдати шкоди авторитету правосуддя. Кандидат під час виконання своїх посадових обов’язків, не поводився відповідно до свого статусу, не проявляв гідність і добропорядність, діяв всупереч вимог законодавства, правил професійної етики.

158. Кандидат, всупереч законодавчій забороні, обіймав посаду голови суду понад два строки поспіль.

159. Кандидат був обраний на посаду голови суду тричі поспіль — 11 квітня 2014 року, 07 квітня 2015 року та 07 квітня 2017 року.

160. Отже, перебуваючи на посаді голови суду, при цьому достеменно знаючи про законодавчу заборону таких дій, суддя діяв всупереч вимогам профільного законодавства та норм професійної етики, що є підставою для обґрунтованого сумніву в його недоброчесності.

161. Під час проведення співбесіди Яцун О.С. зазначив, що ним не було порушено вимоги частини 9 статті 20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», чинного з 30.09.2016 і дотепер, що встановлює таку заборону: «Суддя, обраний на адміністративну посаду, не може обіймати одну адміністративну посаду відповідного суду більш як два строки поспіль, якщо інше не передбачено законом».

162. Крім того, сукупний час його перебування на посаді голови суду дорівнює 6 рокам, що не суперечить вищезазначеній нормі закону.

163. Комісія бере до уваги надані кандидатом пояснення, та виснує, що наведені обставини є недостатніми для зменшення оцінки доброчесності та професійної етики кандидата.

164. Кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником «чесність» (підпункт 2 пункту 18 Єдиних показників).

165. Кандидат не надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - майнова декларація), про яку має бути обізнаний.

166. Кандидат у майнових деклараціях за 2011-2013 роки не вказував відомості про право користування обʼєктами нерухомого майна, хоча форма декларації передбачала заповнення всіх об’єктів, що перебувають у власності або користуванні судді та членів його сім’ї.

167. Вказана обставина може свідчити про умисний чи недбалий підхід до виконання обов’язку щодо декларації майна, що прямо впливає на оцінку доброчесності кандидата. Неповне або нульове зазначення об’єктів нерухомості у деклараціях за 2011–2013 роки суперечить критеріям доброчесності, оскільки вказує на неналежне дотримання принципу прозорості фінансових відомостей.

168. Під час проведення співбесіди Яцун О.С. зазначив, що з його боку була допущена неуважність під час заповнення декларацій. Повідомляє, що в період часу з 2011 по 2013 роки був зареєстрований та проживав за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_2 (гуртожиток). Відомості про зареєстроване та фактичне місце проживання вказав на початку декларації у відповідному розділі, а тому вважав, що цього достатньо для підтвердження відомостей про місце фактичного проживання, адже на момент заповнення декларацій були відсутні роз’яснення щодо їх заповнення. На той період не мав права власності на жодні об’єкти нерухомого майна. Жодного умислу щодо приховування будь-якого об’єкта нерухомого майна не було.

169. Комісія бере до уваги надані кандидатом пояснення, та виснує, що наведені обставини є недостатніми для зменшення оцінки доброчесності та професійної етики кандидата.

170. Кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «чесність» та «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті» (підпункти 1, 5 пункту 18, підпункт 1 пункту 17 Єдиних показників).

171. Кандидат, перебуваючи в статусі судді, під час набуття права на об’єкти цивільних прав допускав поведінку, яка на думку звичайної розсудливої людини може завдати шкоди авторитету правосуддя і знизити рівень суспільної довіри до суду. Кандидат під час виконання своїх посадових обов’язків, не поводився відповідно до свого статусу, не проявляв гідність і добропорядність, діяв всупереч вимогам законодавства, правил професійної етики.

172. Кандидат приватизував квартиру, яка була надана як службова і через невеликий період часу продав її.

173. Кандидат декларує з 2014 року квартиру площею 43,87 кв.м у місті Запоріжжя, зазначаючи, що її власником є Яцун Олександр Сергійович, що відповідає його власному ПІБ. Водночас у деклараціях кандидат вказує лише право користування житловим приміщенням, не зазначаючи вартості об’єкта. Право користування задекларовано як набуте 25 квітня 2014 року.

174. За даними сайту Dom.ria, у 2014 році вартість двокімнатних квартир у Запоріжжі складала близько 756 дол. США за 1 кв.м, відповідно, вартість службового житла складала близько 376 161 грн (за курсом 11,38 грн за 1 дол. США станом на 25.04.2014). За даними сайту Акцент, у 2018 році середня вартість двокімнатної квартири у Запоріжжі складала близько 13 800 дол. США, тобто близько 369 150 грн (за курсом 26,75 грн за 1 дол. США).

175. ГРД вважає, що володіння службовим житлом без потреби у такому житлі або після того, як така потреба відпала, а тим більше його приватизація і подальший продаж є проявом недоброчесної поведінки та використання посадового становища судді в особистих інтересах.

176. Під час проведення співбесіди Яцун О.С. зазначив наступне.

177. Щодо декларації за 2014 рік пояснив, що квартиру за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_3, вказав у відповідному розділі декларації (Розділ ІІІ. Відомості про нерухоме майно. А. Майно, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта, та витрати декларанта на придбання такого майна або на користування ним), за змістом якого не передбачено визначення конкретних прав на цей об’єкт суб’єкта декларування.

178. Вартість цієї квартири до моменту її відчуження йому не була відома. Після проведення приватизації квартири постало запитання щодо повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, у зв’язку з чим звернувся з листом до НАЗК, відповідь на який надійшла 21 серпня 2018 року, та повідомлено, що законом не передбачено вимоги від суб’єкта декларування щодо проведення оцінки майна з метою подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.  

179. Зазначає, що у 2014 році отримав службову квартиру за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_3. На момент отримання даного житла я не мав у володінні та користуванні іншого нерухомого майна.

180. Рішення щодо приватизації, відповідно, про передання у власність його родині службової квартири, приймалися компетентними органами за результатами розгляду відповідних пакетів документів.

181. Жодних заборон щодо відчуження належного йому майна, чинним на той момент законодавством, встановлено не було, у зв’язку з чим скористався своїм правом щодо реалізації належного йому, дружині та падчерці майна.

182. Вказує, що вказана квартира була розташована на 5-му поверсі 5-типоверхового будинку, перебувала у незадовільному санітарному стані (після дощів протікали дах та стіни, в квартирі був «грибок», постійний запах цвілі), через що падчерка ОСОБА_8 та дружина постійно хворіли. На час використання квартири, зробив в ній косметичний ремонт. Вищевказані обставини стали підставою для її реалізації, оскільки його батько запропонував використовувати для проживання його родини належну йому квартиру АДРЕСА_4 в місті Запоріжжі, що в подальшому, після смерті батька, була кандидатом успадкована. Раніше не міг використовувати вказану квартиру, оскільки в ній проживав його молодший брат – ОСОБА_9, який після свого одруження змінив місце проживання.

183. Комісія бере до уваги надані кандидатом пояснення, та виснує, що наведені обставини є недостатніми для зменшення оцінки доброчесності та професійної етики кандидата.

184. Кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «сумлінність» та «чесність» (підпункти 3, 4 пункту 19, підпункт 6 пункту 18 Єдиних показників).

185. Кандидат на посаду судді не утримувався від діяльності, яка унеможливлює належне виконання посадових обов’язків та інших повноважень, під час здійснення професійної діяльності не вжив достатніх заходів щодо дотримання розумних строків розгляду справ. Кандидат в професійному житті поводився так, що його поведінка на думку звичайної розсудливої людини не була прикладом неухильного додержання принципу верховенства права, вимог законодавства та присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки.

186. Суддя систематично ухвалював рішення російською мовою.

187. Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, за пошуковим запитом «Именем Украины» було виявлено 965 судових рішень судді Заводського районного суду міста Запоріжжя Яцуна А.С. (ініціали судді російською), які складені російською мовою. Найпізніші з них датуються 17 серпня 2015 рік, а перші — з 2009 року.

188. Українські відповідники рішень російською мовою в ЄДРСР відсутні.

189. Під час проведення співбесіди Яцун О.С. зазначив, що останнє його рішення, викладене російською мовою, внесене мною до ЄДРСР, було датоване 28 квітня 2010 року, а не 17 серпня 2015 року.

190. В ЄДРСР датою ухвалення рішення значиться 17 серпня 2015 рік, однак, кандидат зазначає, що 01 січня 2007 року місцеві суди повинні були почати вносити всі прийняті рішення до ЄДРСР. В суді в період часу, приблизно, з 2007 по 2010 роки, цим займався відповідальний працівник, який був співробітником ДП «Інформаційні судові системи», та який через спеціальну програму цього ДП, поступово направляв рішення всіх суддів до ЄДРСР. Оскільки рішення вносилися поступово, їх кількість була значною за тривалий проміжок часу, відповідно, могли існувати затримки з фактичною датою внесення.

191. Надалі, в 2011 році, почала своє функціонування автоматизована система документообігу суду (Д-3). Саме з цього моменту всі судові рішення вносилися до цієї системи безпосередньо суддею та вже з неї, за допомогою ключа судді, на якому містився електронно-цифровий підпис, направлялися до ЄДРСР.

192. Рішення, ухвалені до 2011 року, тобто, до початку функціонування автоматизованої системи документообігу суду, вносилися до ЄДРСР на підставі наказу ДСА № 107 від 17 липня 2015 року. Цим займався відповідальний працівник суду.

193. З огляду на це, з врахуванням того, що не робив цього особисто, можу припустити, що при внесенні того чи іншого рішення, можливо, була допущена технічна помилка і в даті ухвалення рішення зазначена не дата самого рішення, а фактична дата відправлення його до ЄДРСР.

194. Комісія бере до уваги надані кандидатом пояснення, визнаючи їх об’єктивними та достатньо обґрунтованими.

195. Кандидат ухвалював судові рішення в той час, як проходив навчання.

196. За даними досьє ВККС, кандидат проходив навчання у Дніпровському регіональному відділенні 14 вересня 2012 року тривалістю 8 академічних годин.

197. Водночас за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, у цей же день кандидат ухвалив два судові рішення у справах № 0809/5124/2012, № 0809/5066/2012.

198. Також 19 жовтня 2012 року кандидат проходив навчання у тому ж регіональному відділенні тривалістю 8 академічних годин.

199. При цьому, за даними з Єдиного державного реєстру судових рішень, цього ж дня кандидат ухвалив два рішення у справах № 0809/5539/2012, № 0809/5514/2012.

200. За даними з досьє ВККС кандидат з 15 жовтня 2012 року по 26 жовтня 2012 рік проходив навчання у Дніпровському регіональному відділенні тривалістю 72 академічних годин. При цьому, за даними з Єдиного державного реєстру судових рішень, в цей же період кандидат ухвалив 16 рішень.

201. За даними з досьє ВККС кандидат з 07 липня 2015 року по 08 липня 2015 рік проходив навчання у Національній школі суддів України тривалістю 12 академічних годин. При цьому, за даними з Єдиного державного реєстру судових рішень, в цей же період Кандидат постановив одну ухвалу в справі № 332/2781/15-к.

202. Під час проведення співбесіди Яцун О.С. зазначив, що він відвідував навчальні заходи в очному порядку. Після прослуховування навчальних заходів повертався на робоче місце та ухвалював рішення.

203. Додатково зауважує, що всі судові рішення, ухвалені у вищезазначені періоди, не потребували виклику сторін, проводилися без судових засідань (ухвали про відкриття провадження, ухвали про залишення справ без руху, ухвали про залишення справ без розгляду, ухвали про повернення позовної заяви, ухвали про призначення підготовчого судового засідання).

204. Не погоджується з тим, що з його боку було або формальне ставлення до процесу професійного навчання, або ж недобросовісне ставлення до здійснення правосуддя, адже процесуальні рішення, що були прийняті в періоди його перебування на навчанні, не потребували значного часу для їх складання, адже це не були рішення, прийняті по суті за результатами розгляду справ. Зі спливом значного часу, а саме понад 10 років, може припустити, що це було зроблено у зв’язку з виробничою необхідністю задля не порушення розумних строків розгляду справ.

205. Комісія бере до уваги надані кандидатом пояснення, та виснує, що наведені обставини є недостатніми для зменшення оцінки доброчесності та професійної етики кандидата.

206. ГРД додатково надає Комісії інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але потребує пояснення з боку кандидата.

207. Кандидат у декларації доброчесності за 2016 рік не підтвердив своє вчасне подання декларації родинних зв’язків та зазначення в ній достовірних і повних відомостей. При цьому він не надав жодних пояснень щодо цього у самій декларації доброчесності.

208. Під час проведення співбесіди Яцун О.С. зазначив, що вказане сталося через те, що декларація родинних зв’язків та декларація доброчесності за 2016 рік були заповнені ним в один день, 10 січня 2017 року, і не проставлення відміток на підтвердження своєчасного подання декларації родинних зв’язків, а також достовірності й повноти відомостей в ній є просто технічними помилками через його неуважність.

209. Кандидат декларує отримання його дружиною грошових подарунків від ОСОБА_10 (бабусі дружини, ____ р.н.) у 2017–2019 роках на суму 45 000–55 000 грн, а також від ОСОБА_11 у 2020–2022 роках — 30 000–60 000 грн. У 2021 році сам кандидат задекларував подарунок у розмірі 450 000 грн від батька — ОСОБА_12.

210. Під час проведення співбесіди Яцун О.С. зазначив, що грошові кошти від ОСОБА_10 були отримані його дружиною ОСОБА_7 за допомогу в упорядкуванні приватної наукової бібліотеки, перекладі наукових статей, написаних за життя дідусем його дружини – ОСОБА_13, який був відомим істориком-науковцем та за підтримку самої бабусі, яка втратила чоловіка.

211. Грошові кошти від ОСОБА_11 були отримані задля утримання спільної дочки ОСОБА_14.

212. Отримання таких грошових подарунків не носили систематичний характер, а були разовими, хоча і у великому розмірі. Колишній чоловік його дружини не мав офіційних зобов’язань зі сплати аліментів, а тому надавав кошти тоді, коли вважав за потрібне і у тому розмірі, який вважав за необхідне, про що було зазначено у майнових деклараціях.

213. Щодо подарунку від батька повідомляє, що його батько з 1987 по 2016 роки працював суддею апеляційного суду, мав достойну суддівську винагороду та довічне утримання. Перед своєю смертю він добровільно розпорядився своїми заощадженнями.

214. Сестра дружини кандидата ОСОБА_6 27 липня 2019 року придбала автомобіль TOYOTA YARIS 2017 р. в. (VIN НОМЕР_2). Згідно з оголошенням на сайті Cars Bids History, вказана автівка була придбана на аукціоні за 4 500 дол. США та потребувала ремонту. У витягу з реєстру МВС зазначається вартість автомобіля — 147 342.58 грн.

215. Водночас відповідно до даних ЄДРФОПП офіційні доходи ОСОБА_6 були незначними та нерегулярними, що ставить під сумнів її спроможності придбати такий автомобіль. Так, упродовж 2008–2019 років сестра дружини кандидата отримала всього 345 831.87 грн нарахованого доходу (з урахуванням сплачених податків).

216. Під час проведення співбесіди Яцун О.С. зазначив, що не володіє інформацією щодо придбаного ОСОБА_6 автомобіля, оскільки не знайомий з нею та не підтримує будь-яких стосунків.

217. За відомостями з досьє ВККС, у 2021 році кандидат розглянув 42 справи з порушенням встановлених законом строків. У 2022 році — вже 595 справ та 14 матеріалів. У попередні роки подібна тенденція відсутня.

218. Під час проведення співбесіди Яцун О.С. зазначив, що штат суду не був укомплектований суддями у повному складі доволі тривалий час. В період 2021-2022 років правосуддя здійснювали троє суддів, з лютого 2022 року – п’ятеро. При цьому штат суду передбачає дев’ять суддів.

219. Вагоме значення також мають залишки справ наприкінці кожного звітного періоду (кінця кожного року). В 2019 та 2021 роках звільнились у відставку двоє суддів, ще одна суддя пішла у відпустку по догляду за дитиною, у зв’язку з цим був здійснений розподіл їх нерозглянутих справ на суддів, які на той момент здійснювали судочинство в суді (зауважує, що ці справи перебували в провадженні суддів також понад строки, визначені законодавством).

220. З моменту повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, судові засідання неодноразово відкладалися через нестабільну ситуацію в країні, через відсутність листування, відповідно, належного повідомлення учасників справи, через відсутність сторін по справі на території України тощо.

221. Крім того, розпорядженням Голови Верховного Суду № 49/0/922 від 14 вересня 2022 року Заводському районному суді міста Запоріжжя було передано підсудність Василівського та Гуляйпільського районних судів Запорізької області.

222. Кандидат у декларації доброчесності за 2023 рік не підтвердив відсутність діянь, що могли призвести до притягнення його до юридичної відповідальності. Він надав пояснення, що стосуються адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху: постанова Управління патрульної поліції в Одеській області від 20 липня 2023 року (серія ЕАС № 7366180) за частиною 1 статті 122 КУпАП — перевищення швидкості більш ніж на 20 км/год (п. 12.4 ПДР). Штраф у розмірі 340 грн було сплачено того ж дня (чек № 544, серійний номер 81655344).

223. У декларації доброчесності за 2024 рік кандидат також не підтвердив відсутність відповідних правопорушень та надав пояснення, зазначивши три постанови про адміністративні стягнення за частиною 1 статті 122 КУпАП: постанова № ЕНА02627631 від 18 липня 2024 року — штраф 340 грн, сплачено 18 липня 2024 року; постанова № ЕНА02951815 від 31 серпня 2024 року — штраф 340 грн, сплачено 31 серпня 2024 року; постанова № ЕНА03199183 від 05 жовтня 2024 року — штраф 340 грн, сплачено 05 жовтня 2024 року.

224. Під час проведення співбесіди Яцун О.С. зазначив, що факти притягнення його до адміністративної відповідальності безпосередньо зазначив у деклараціях доброчесності за 2023 та 2024 роки.

225. У період з 2013 по 2024 рік кандидат декларує право безоплатного користування низкою автомобілів, зареєстрованих на його близьких родичів — матір, ОСОБА_2, та тещу, ОСОБА_15.

226. Теща кандидата працює приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу з 07 серпня 2022 року, а матір, згідно з анкетою кандидата на посаду судді від 24 вересня 2012 року, обіймала посаду заступниці голови профкому Запорізького національного університету. У анкеті від 07 березня 2018 року кандидат зазначає, що його матір уже є пенсіонеркою, однак точна дата виходу на пенсію не вказана.

227. Протягом зазначеного періоду кандидат декларував безоплатне користування такими транспортними засобами:

• Mitsubishi Outlander, 2013 року випуску — набуття права власності 07 жовтня 2013 року, вартість не зазначена. Автомобіль належав матері кандидата з 2013 по 2019 рік. Автомобіль Mitsubishi Outlander, 2013 року випуску, за даними сайту Auto.ria, зараз коштує від 8 700 дол. США (близько 361 572 грн, оголошення) до 16 750 дол. США (близько 696 130 грн, оголошення);
• Nissan Murano, 2019 року випуску — набуття права власності 30 жовтня 2020 рік, вартість 546 000 грн. Належав матері кандидата з 2020 по 2023 рік;
• Nissan Versa Note, 2016 року випуску — набуття права власності 25 червня 2020 рік, вартість 260 400 грн. Належав тещі кандидата з 2020 по 2022 рік;
• Toyota Auris, 2016 року випуску — набуття права власності 17 листопада 2023 рік, вартість 520 000 грн. Належить тещі кандидата з 2023 року;
• Volkswagen Tiguan, 2020 року випуску — набуття права власності 23 травня 2024, вартість 719 882 грн. Належить матері кандидата з 2024 року.

228. На всі вказані автомобілі кандидат мав або має задеклароване право безоплатного користування.

229. Автомобіль Nissan Murano, 2019 року випуску (VIN НОМЕР_3), відповідно до даних сайту Bidfax.info, було придбано у 2020 році на аукціоні за 7 350 дол. США. Водночас згідно з оголошенням та опублікованими фото, автомобіль перебував у пошкодженому стані, а саме — потребував суттєвого і коштовного ремонту переднього бампера.

230. У 2024 році вказаний автомобіль було продано за 17 999 дол. США, за даними сайту Stat.vin.

231. За даними сайту Bid.cars, автомобіль Nissan Versa Note, 2016 року випуску (VIN НОМЕР_4) було придбано на аукціоні. Водночас згідно з оголошенням та опублікованими фото, автомобіль перебував у пошкодженому стані, а саме — потребував суттєвого і коштовного ремонту заднього бампера.

232. Також, у паперовій майновій декларації кандидата за 2013 рік відсутні відомості про автомобіль Kia Magentis 2009 року випуску, який був задекларований у 2011 та 2012 роках. У своїх поясненнях за 01 вересня 2025 року кандидат зазначив, що цей автомобіль також належав його матері. Кандидат також надав документи, відповідно до яких вказаний автомобіль був придбаний 12 листопада 2009 року за 154 433 грн.

233. Згідно з даними ЄДРФОПП, доходи матері кандидата не були значними та навряд чи дозволяли неодноразово купувати коштовні автівки. Так, у 2009 році ОСОБА_2 отримала 34 980.49 грн доходу з урахуванням виплачених податків. З них 15 917 грн — спадщина, отримана у 4 кварталі 2009 року. У попередні роки доходи (з урахуванням сплати податків), куди також входила вартість отриманих путівок, ОСОБА_2 також не були значними: 2008 рік — 26 944.68 грн; 2007 рік — 20 967.81 грн; 2006 рік — 23 375.02 грн.

234. Відтак, зароблених матір’ю кандидата коштів було недостатньо на купівлю автомобіля Kia Magentis 2009 року випуску.

235. У наступні роки доходи ОСОБА_2 збільшувалися. Водночас вони заледве покривали вартість Mitsubishi Outlander. Так, у 2010 році вони склали 44 717.05 грн, у 2011 році — 59 371.74 грн, у 2012 році — 50 240.78 грн, у 2013 році — 162 373.06 грн (з них 110 000 грн — дохід від продажу рухомого майна).

236. Надалі доходи матері кандидата змінювалися таким чином: 2014 рік — 42 978.80 грн; 2015 рік — 25 152.23 грн; 2016 рік — 500 грн; 2017 рік — не отримувала доходу; 2018 рік — не отримувала доходу; 2019 рік — 24 600 грн; 2020 рік — 308 009.60 грн (дохід від продажу нерухомого та рухомого майна); 2021 рік — не отримувала доходу; 2022 рік — 761 383 грн (отримання спадщини та продаж рухомого майна); 2023 рік — не отримувала доходу; 2024 рік — 14 000 грн (соціальні виплати).

237. Відтак, доходів у матері за 2020 рік та за кілька попередніх років було недостатньо для придбання автомобіля Nissan Murano, 2019 року випуску. Також доходів ОСОБА_2 було недостатньо, щоб у 2024 році придбати Volkswagen Tiguan, 2020 року випуску та забезпечувати своє проживання.

238 Водночас ГРД зазначає, що батько та чоловік матері кандидатки ОСОБА_12, суддя Запорізького апеляційного суду у відставці (помер у 2021 році), міг мати достатньо доходів, щоб забезпечувати дружину та допомагати їй у придбання автомобілів.

239. Поза тим, у 2020 році теща кандидата ОСОБА_15 придбала автомобіль Nissan Versa Note, 2016 року випуску вартістю 260 400 грн. Водночас офіційні доходи тещі за 2020 рік склали лише 1 200 грн. Упродовж 2016–2019 років офіційні доходи тещі кандидата склали 720 501 грн (з них 0 грн — сплачені податки). Цієї суми достатньо для купівлі Nissan Versa Note.

240. Водночас вже у 2023 році теща кандидата придбала Toyota Auris, 2016 року випуску вартістю 520 000 грн, коли офіційні нараховані доходи тещі за 2021–2023 роки склали лише 184 904.35 грн, що є меншим за вартість автомобіля майже утричі.

241. Під час проведення співбесіди Яцун О.С. зазначив, що його матір за фахом юрист, має безперервний трудовий стаж (42 роки), працювала на різних підприємствах та установах, зокрема: Кролевецький арматурний завод, АТ «Мотор Січ», Запорізький завод товарів народного споживання, ВАТ «Сільгосптехніка», ДВНЗ «Запорізький національний університет» Міністерства освіти і науки України тощо. Його батько за фахом юрист, з 1987 працював на посаді судді Запорізького апеляційного суду.

242. Теща з 2002 року по теперішній час є приватним нотаріусом. Зі слів останньої, джерелом походження коштів на придбання автомобілів Nissan Versa Note, 2016 року випуску та Toyota Auris, 2016 року випуску став договір купівлі-продажу квартири її матері – ОСОБА_10, укладений 28 квітня 2016 року.

243. Кандидат зазначає, що всі перелічені ним в майнових деклараціях автомобілі, якими він та його дружина користувались, одночасно не перебували у власності та користуванні його та його рідних. Кожний наступний автомобіль був придбаний за рахунок реалізації попереднього автомобіля, з невеликими доплатами.

244. Стосовно наданої ГРД інформації, яка сама по собі не стала підставою для висновку, Комісія вважає надані кандидатом пояснення такими, що спростовують обґрунтовані сумніви у його відповідності критеріям професійної етики та доброчесності з підстав, зазначених в інформації ГРД, є недостатніми для зменшення оцінки доброчесності та професійної етики кандидата.

245. За результатами аналізу даних Єдиного державного реєстру судових рішень за пошуковими запитами «дитин», «опіки», «батьківських» у період з 01 березня 2022 року встановлено, що Яцуном О.С. ухвалено 263 судові рішення в категоріях справ, які набули істотного суспільного значення.

246. Вибірковий аналіз рішень у справах вказаної категорії засвідчив що при розгляді низки справ Яцун О.С. не завжди повною мірою сумлінно та компетентно виконував покладені на нього обов’язки, що свідчить про можливе не дотримання статті 7 Кодексу суддівської етики.

247. Так, рішенням від 22 квітня 2025 року (справа № 332/7230/24) задоволено позов батька про позбавлення матері батьківських прав та стягнення аліментів. Із рішення вбачається, що під час розгляду цієї справи суддею не допитано дитину 2013 року народження, думка якої має істотне значення для з’ясування її інтересів. Суд, ухвалюючи рішення, взяв за основу твердження відповідача про перебування за межами України, викладені в поданій нею заяві про підтримку позову. Водночас суддею не перевірено достовірності цих відомостей, хоча вони мали істотне значення для всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи. Крім того, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень (справи №№ 337/2731/24,  334/299/24) позивач 23 січня 2024 року та 30 травня 2024 року був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173-2 КУпАП, щодо вчинення домашнього насильства відносно своєї дружини (відповідача) в присутності малолітньої дитини, однак цих обставин суддею в судовому засідання перевірено не було.

248. У справі № 332/24/24 про визначення місця проживання дитини разом з батьком та встановлення факту самостійного виховання дитини батьком суддя Яцун О.С. ухвалив рішення, яким встановлено факт самостійного виховання батьком малолітньої дитини та визначено місце проживання дитини разом з батьком. Яцун О.С., ухвалюючи 26 березня 2024 року рішення, посилався на те, що відповідач (мати дитини) разом із донькою виїхали на постійне місце проживання за межі України через повномасштабне вторгнення російської федерації. У цій справі позиції тринадцятирічної дитини також встановлено не було, доводів сторін об’єктивними доказами не підтверджено. Однак інформація з Державного реєстру щодо осіб, які перетнули державний кордон, не підтверджує факт виїзду відповідача (матері) за кордон на постійне місце проживання. Навпаки, вбачається, що відповідач до моменту ухвалення рішення двічі перетинала державний кордон разом із сином на нетривалий час та наразі перебувають на території України. Твердження позивача про постійний виїзд відповідача за кордон не ґрунтується на належних та допустимих доказах.

249. У справах № 332/507/23, № 332/2576/24, № 332/7052/24 щодо визнання особи недієздатною / призначення опікуна Яцуном О.С. не з’ясовано, чи існують інші родичі, які б  могли виконувати обов’язки, покладені судом. Однак відповідно до даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян у осіб, які потребували опіки, наявні інші родичі, які могли виступити опікунами. Територіальні центри соціальної підтримки та соціального захисту або інші органи як треті особи до справ цієї категорії не залучались.

250. На запитання члена Комісії Духа Я.М. щодо порядку розгляду справ зазначених категорій Яцун О.С. пояснив, що керувався наявними в матеріалах справи доказами. У закритій частині співбесіди повідомив, що при розгляді вказаних категорій справ враховував думку дітей відповідного віку та практику ЄСПЛ. Зазначив, що справи зазначених вище категорії не мали систематичний характер, надалі буде враховувати вказані зауваження в роботі.

251. Водночас, Яцуном О.С. не надано чіткої відповіді на запитання щодо можливості використання рішень у вище вказаних категоріях справ як підставу для відстрочки сторін від мобілізації на військову службу.

252. Не надаючи оцінку судовим рішенням, Комісією встановлено, що, зокрема, із судових рішень не вбачається, що Яцуном О.С. було вжито всіх необхідних заходів для всебічного  й повного з’ясування фактичних обставин.

253. Вказані недоліки свідчать про неповне дослідження доказів та неналежне виконання судом обов’язку щодо всебічного, повного й об’єктивного з’ясування всіх обставин справи.    

254. Згідно з пунктом 19 розділу ІІІ Показників «сумлінність» – старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею (кандидатом на посаду судді) своїх обов’язків. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику сумлінності, якщо, зокрема, але не виключно,  наводив обґрунтування та належні мотиви щодо підготовлених документів на підставі принципу верховенства права, релевантного законодавства та встановлених фактів; під час здійснення професійної діяльності не допускав свавілля під час ухвалення рішень.

255. Ураховуючи викладене, Комісія у складі колегії одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «сумлінність».

256. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також за результатами голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить  255,00 бала із 300 можливих, що є вищим за 75% (225 балів) від максимально можливого бала, а тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.

VІ. Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання.

Критерії	Показники	Бал за показник	Бал за критерій
Професійна компетентність	Загальні знання у сфері права та знання зі спеціалізації суду відповідного рівня	130,00	337,00
	Когнітивні здібності	45,50
	Знання історії української державності	40,00
	Здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації	121,50
Особиста компетентність	Рішучість та відповідальність	21,50	43,00
	Безперервний розвиток	21,50
Соціальна компетентність	Ефективна комунікація	11,25	45,00
	Ефективна взаємодія	10,50
	Стійкість мотивації	11,75
	Емоційна стійкість	11,50
Доброчесність та професійна етика	Незалежність		255,00
	Чесність
	Неупередженість
	Сумлінність
	Непідкупність
	Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті
	Законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сімʼї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу
Всього			680,00

257. Абзацом другим частини першої статті 88 Закону визначено, якщо ГРД у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.

258. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 79-2, 79-3, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Яцуна Олександра Сергійовича вимогам до кандидата на посаду судді.

2. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Яцун Олександр Сергійович набрав 680 балів.

3. Внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі питання про підтвердження здатності Яцуна Олександра Сергійовича здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                                                       Олексій ОМЕЛЬЯН

Члени Комісії:                                                                                    Ярослав ДУХ

                                                                                                              Ігор КУШНІР

                                                                                                              Володимир ЛУГАНСЬКИЙ