Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА (доповідач), Галини ШЕВЧУК,
розглянувши питання про встановлення факту систематичної неявки окремих суддів на перший етап «Складання іспиту» кваліфікаційного оцінювання та визначення складу Комісії для розгляду питання про відповідність таких суддів займаній посаді
встановила:
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 199/зп-24 (зі змінами, внесеними рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 10 липня 2024 року № 218/зп-24) визначено графік складення іспиту для суддів, зокрема, у межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді:
30 липня 2024 року (резервні дати – 20 серпня 2024 року та 10 вересня 2024 року) – для суддів апеляційних судів (адміністративна та господарська спеціалізації) та суддів місцевих судів (адміністративна та господарська спеціалізації);
01 серпня 2024 року (резервні дати – 22 серпня 2024 року та 12 вересня 2024 року) – для суддів апеляційних судів (кримінальна та цивільна спеціалізації) та суддів місцевих судів (кримінальна та цивільна спеціалізації).
Порядок проведення іспиту та методику встановлення його результатів у процедурі кваліфікаційного оцінювання затверджено рішенням Комісії від 04 листопада 2016 року № 144/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18 зі змінами, далі – Порядок).
Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу ІV «Складення іспиту» Порядку суддя повинен своєчасно з’явитися для складення анонімного письмового тестування і виконання практичного завдання в день, час та місце, визначені Комісією.
У визначені рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 199/зп-24 (зі змінами, внесеними рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 10 липня 2024 року № 218/зп-24) дати для складення анонімного письмового тестування і виконання практичного завдання в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді окремі судді (Аверкова Вікторія Вікторівна, Алексєєв Андрій Павлович, Амельохін Віталій В’ячеславович, Зеленіна Наталія Іванівна, Качур Ігор Анатолійович, Штульман Ігор Володимирович) тричі не з’явилися, про причини неявки Комісію поінформували.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 16 жовтня 2024 року № 321/зп-24 вказаним суддям визначено додаткову резервну дату проведення іспиту – 30 жовтня 2024 року. Для складення анонімного письмового тестування і виконання практичного завдання 30 жовтня 2024 року ці судді також не з’явилися (вчетверте), про причини неявки Комісію поінформували.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 12 серпня 2024 року № 250/зп-24 визначено дату складення іспиту для суддів місцевих судів (цивільна та кримінальна спеціалізації) у межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді – 12 вересня 2024 року.
У визначену рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 12 серпня 2024 року № 250/зп-24 дату складення анонімного письмового тестування і виконання практичного завдання в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді окремі судді (Нікушин Віталій Вікторович, Петренко Наталія Олексіївна, Цимбал Ірина Костянтинівна) не з’явилися, про причини неявки Комісію поінформували.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 16 жовтня 2024 року № 321/зп-24 вказаним суддям визначено резервну дату проведення іспиту – 30 жовтня 2024 року. Для складення анонімного письмового тестування і виконання практичного завдання 30 жовтня 2024 року ці судді також не з’явилися (вдруге), про причини неявки Комісію поінформували.
Згідно з підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом, за правилами, які діяли до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри», та з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
За результатами такого оцінювання колегія Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а у випадках, передбачених цим Законом, пленарний склад Комісії, ухвалює рішення про відповідність або невідповідність судді займаній посаді. Таке рішення ухвалюється за правилами, передбаченими цим Законом для ухвалення рішення про підтвердження або про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії або пленарного складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Відмовою від проходження оцінювання судді на відповідність займаній посаді вважається систематична (тричі) неявка судді на будь-який з етапів такого оцінювання за відсутності для цього поважних причин або за відсутності інформації про причини неявки.
Факт відмови судді від проходження оцінювання на відповідність займаній посаді встановлюється рішенням Комісії у пленарному складі. Під час ухвалення такого рішення в засіданні Комісії може брати участь представник Громадської ради доброчесності.
У разі систематичної (тричі) неявки судді на будь-який із етапів оцінювання на відповідність займаній посаді Комісія може розглянути питання щодо відповідності такого судді займаній посаді за його відсутності.
Аналіз зазначених норм абзаців третього та п’ятого пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону свідчить, що предметами їх регулювання є систематичні (тричі) неявки судді з різними правовими наслідками.
Так, предметом регулювання абзацу третього є систематична (тричі) неявка судді на будь-який із етапів оцінювання саме без поважних причин або за відсутності інформації про причини неявки.
Така неявка прямо і недвозначно визнається законодавцем відмовою від проходження оцінювання судді на відповідність займаній посаді.
Застосування в цьому абзаці формулювання «є підставою», а не «може бути підставою» свідчить, що єдиним та безумовним наслідком такої відмови судді від оцінювання є звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії або пленарного складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Водночас предметом регулювання абзацу п’ятого є систематична (тричі) неявка судді на будь-який із етапів оцінювання на відповідність займаній посаді незалежно від причин таких неявок.
Наслідком таких неявок незалежно від їх причин є надана Комісії абзацом п’ятим можливість розглянути питання відповідності такого судді займаній посаді за його відсутності.
Легітимна мета передбаченої законом процедури завершення кваліфікаційного оцінювання «In absentia» полягає в запобіганні зловживанню суддею обов’язком прибути для проходження оцінювання.
Тобто законодавець визначив, що надання судді Комісією можливості тричі скласти іспит у межах кваліфікаційного оцінювання є достатнім для повноцінної реалізації суддею обов’язку пройти кваліфікаційне оцінювання.
Отже, норми абзацу п’ятого пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону наділяють Комісію повноваженнями завершити кваліфікаційне оцінювання судді на будь-якому з етапів, зокрема і на етапі іспиту, та ухвалити рішення щодо відповідності судді займаній посаді, навіть без його участі, якщо він систематично не з’являвся на будь-який із етапів оцінювання незалежно від причин.
З метою надання можливості суддям Окружного адміністративного суду міста Києва Аверковій Вікторії Вікторівні, Господарського суду Миколаївської області Алексєєву Андрію Павловичу, Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохіну Віталію В’ячеславовичу, Господарського суду міста Києва Зеленіній Наталії Іванівні, Окружного адміністративного суду міста Києва Качуру Ігорю Анатолійовичу, Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушину Віталію Вікторовичу, Святошинського районного суду міста Києва Петренко Наталії Олексіївні, Дарницького районного суду міста Києва Цимбал Ірині Костянтинівні та Шостого апеляційного адміністративного суду Штульману Ігорю Володимировичу скласти іспит у межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04 червня 2025 року № 114/зп-25 визначено додаткову дату його проведення – 16 червня 2025 року.
Повідомлення про дату складення іспиту для вказаних суддів розміщено на офіційному вебсайті Комісії 04 червня 2025 року, а також надіслано на адреси судів, в яких судді займають штатну посаду.
У цьому повідомленні та в рішенні Комісії від 04 червня 2025 року № 114/зп-25 було зазначено, що в разі систематичної (тричі та більше) неявки судді на іспит незалежно від причин Комісія вважатиме його таким, що не склав іспиту.
У визначену рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04 червня 2025 року № 114/зп-25 дату для складення анонімного письмового тестування і виконання практичного завдання судді знову не з’явилися, про причини неявки Комісію поінформували, крім Алексєєва А.П.
Отже, для суддів Аверкової В.В., Алексєєва А.П., Амельохіна В.В., Зеленіної Н.І., Качура І.А., Штульмана І.В. – це п’ята неявка, для суддів Нікушина В.В., Петренко Н.О., Цимбал І.К. – третя, що відповідно до положень абзацу п’ятого пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону є систематичною неявкою на перший етап «Складання іспиту» кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді і надає Комісії право вирішити питання щодо їх відповідності займаній посаді за їх відсутності.
Комісія бере до уваги, що згідно з абзацами третім і четвертим пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону відмовою від проходження оцінювання судді на відповідність займаній посаді вважається систематична (тричі) неявка судді на будь-який з етапів такого оцінювання за відсутності для цього поважних причин або за відсутності інформації про причини неявки. Факт відмови судді від проходження оцінювання на відповідність займаній посаді встановлюється рішенням Комісії у пленарному складі.
У зв’язку з тим, що у Комісії наявна інформація про причини неявки суддів Аверкової В.В., Алексєєва А.П., Амельохіна В.В., Зеленіна Н.І., Качура І.А., Штульмана І.В., Нікушина В.В., Петренко Н.О. та Цимбал І.К. на перший етап «Складання іспиту» кваліфікаційного оцінювання, немає підстав вважати, що такі судді відмовилися від проходження оцінювання на відповідність займаній посаді.
Водночас, не досліджуючи поважність причин, Комісія вважає встановленим факт систематичної неявки цих суддів на перший етап «Складання іспиту» кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді.
Комісія зазначає, що абзацом п’ятим пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону не передбачено, в якому складі Комісія має вирішувати питання про відповідність займаній посаді суддів, які систематично не з’являються на будь-який із етапів кваліфікаційного оцінювання.
За приписами абзацу першого цього ж пункту відповідність займаній посаді судді за загальним правилом оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Оскільки за змістом Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18 зі змінами, далі – Положення), стадіями кваліфікаційного оцінювання є, зокрема, визначення результатів іспиту та допуск до етапу «Дослідження досьє та співбесіда», Комісія вважає, що зазначені питання мають вирішуватися саме колегіями Комісії.
Заслухавши члена Комісії – доповідача Чумака С.Ю., обговоривши питання порядку денного, Комісія, вважаючи встановленим факт систематичної неявки суддів Аверкової В.В., Алексєєва А.П., Амельохіна В.В., Зеленіної Н.І., Качура І.А., Штульмана І.В., Нікушина В.В., Петренко Н.О., Цимбал І.К. на перший етап «Складання іспиту» кваліфікаційного оцінювання, констатує, що питання щодо відповідності цих суддів займаній посаді повинні вирішуватися колегіями Комісії.
Керуючись статтями 83–85, 93 та 101, пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Порядком проведення іспиту та методики встановлення його результатів у процедурі кваліфікаційного оцінювання та Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
питання визначення результатів першого етапу «Складання іспиту» кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкової Вікторії Вікторівни, судді Господарського суду Миколаївської області Алексєєва Андрія Павловича, судді Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохіна Віталія В’ячеславовича, судді Господарського суду міста Києва Зеленіної Наталії Іванівни, судді Окружного адміністративного суду міста Києва Качура Ігоря Анатолійовича, судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина Віталія Вікторовича, судді Святошинського районного суду міста Києва Петренко Наталії Олексіївни, судді Дарницького районного суду міста Києва Цимбал Ірини Костянтинівни, судді Шостого апеляційного адміністративного суду Штульмана Ігоря Володимировича та допуску їх до другого етапу кваліфікаційного оцінювання вирішувати у складі колегій.
Головуючий Андрій ПАСІЧНИК
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС
Людмила ВОЛКОВА
Роман КИДИСЮК
Надія КОБЕЦЬКА
Олег КОЛІУШ
Ігор КУШНІР
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
Руслан МЕЛЬНИК
Олексій ОМЕЛЬЯН
Роман САБОДАШ
Руслан СИДОРОВИЧ
Сергій ЧУМАК
Галина ШЕВЧУК
