Судей должно быть ровно столько, сколько необходимо для защиты граждан
Принятие нового Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» стало венцом судебной реформы в Украине, но отнюдь не ее завершением. Благодаря этому закону год назад в нашей стране была создана Высшая квалификационная комиссия судей Украины, которая сегодня действует на постоянной основе. О проблемах правосудия в Украине, подбора судей и их подготовки наша беседа с председателем комиссии, судьей Верховного Суда Украины, кандидатом юридических наук Игорем Самсиным.
– Игорь Леонович, год назад активизировалась работа по реформированию судебной системы. В частности, реорганизована деятельность Верховного Суда, создан Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Насколько это было оправданно?
– Позволю себе такое уточнение: год назад произошла не активизация, а завершение первого этапа судебной реформы. В прошлом году произошло действительно событие для судоустройства Украины – принят новый Закон «О судоустройстве и статусе судей», затронувший все сферы.
Теперь относительно реорганизации Верховного Суда и создания Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел.
Функции Верховного Суда, учитывая переформатирование судебной системы, выписаны в Законе хорошо и логично. Это решение проблем, связанных с разным применением судами норм права, и обеспечение единства и стабильности судебной практики. Верховный Суд должен следить за тем, чтобы не было процессуальной и процедурной волокиты, чтобы человека не гоняли по судам – от местного до кассационного и обратно, а в результате – закрывали производство, в связи с тем что спор, оказывается, другой юрисдикции. Между тем, Верховный Суд должен иметь полномочия, а не только задачи: сегодня он ответственен за формирование единой практики, но не имеет процессуального права принять собственное решение по сути спора, а лишь направляет дело на новое кассационное рассмотрение.
Еще один момент. Верховный Суд рассматривает дела в пленарном режиме, то есть все судьи, а их на сегодняшний день 47, рассматривают дело вместе. Рассмотрение чисто символическое, то есть эффективность невысокая. Более целесообразным, как на меня, является палатное рассмотрение, когда судьи, специализирующиеся на определенном правоотношении, объединены в палаты, которые рассматривают соответствующие дела. Верховный Суд, как высший орган в системе судебной власти, должен работать в таком процессуальном режиме, который будет способствовать соблюдению всех гарантий, составляющих право на доступ к правосудию.
Вернемся к вопросу о Высшем специализированном суде по рассмотрению гражданских и уголовных дел. До последнего времени у нас сложилась следующая ситуация: в стране действовали специализированные хозяйственные суды во главе с Высшим хозяйственным судом, специализированные административные суды с Высшим административным судом. Но оставалось две юрисдикции – гражданская и уголовная, замыкавшиеся на Верховном Суде, который после кассационного пересмотра решений осуществлял еще их пересмотр по исключительным обстоятельствам. Такой дисбаланс привел к совершенно логичному результату, а точнее – часто результат нужно было ожидать очень долго – Верховный Суд был завален делами, окончательного решения отдельные жалобщики ждали годами, а Европейский суд по правам человека одно за другим принимал решения о нарушении украинскими судами разумных сроков рассмотрения дел. Поэтому я считаю создание Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел абсолютно оправданным и более того – необходимым шагом.
– Но не приведет ли это к увеличению количества судей?
– Я бы не сказал, что так следует ставить вопрос: у нас 45-миллионное государство, половина граждан – взрослое население, их конституционное право обратиться в суд должно иметь реализацию, а главное – реализацию эффективную. Поэтому судей должно быть ровно столько, чтобы это право было обеспечено, чтобы решение по делу принималось своевременно, а не тогда, когда его актуальность для человека утрачена.
Вспомните, раньше отдельные категории дел не подлежали рассмотрению в суде до того, как они не были решены специально созданными коллективными или административными органами. Такую практику, конечно, нельзя признать приемлемой в демократическом обществе. Теперь мы это понимаем. Конституция 1996 года сделала в этом плане большой прорыв, подчинив все правоотношения, существующие в государстве, судам. То есть с любым спором сегодня можно идти в суд – и как результат возросла загруженность судов.
Поэтому увеличение корпуса судей за счет создания еще одного кассационного суда никоим образом отрицательно не скажется на общей картине эффективности отправления правосудия.
– Как вы относитесь к предложениям предоставить Верховному Суду право издавать свои нормативно-правовые акты, которые будут обязательными при решении дел в судах, что-то типа введения своего прецедентного права? И, на ваш взгляд, должен ли Верховный Суд иметь право законодательной инициативы?
– Думаю, о нормативно-правовых актах речь не идет, а вот обязательные направления для судов низших инстанций по применению процессуального права, разъяснению норм материального права, обобщению судебной практики – это актуально и нужно.
Вы знаете, недавно я принимал участие в научно-практической конференции, посвященной проблемам развития административного права, которая проводилась для чествования памяти выдающегося отечественного ученого Вадима Аверьянова. Выступал мой коллега, которого я очень уважаю, – Евгений Кубко и коснулся вопроса прецедентного права и поднял проблемы, заставившие меня серьезно задуматься над тем, может ли у нас «прижиться» прецедент? Лично я к этому вопросу отношусь осторожно. Нет у нас прецедентного права, и не может быть. У нас есть практика применения закона – так называемые правовые позиции, которые являются обязательными для применения в аналогичных делах. Источником права выступает судебная практика, то есть судебное толкование – соответствующая норма права в правоприменительном развитии. Эта норма уже существует в правовой действительности в таком виде, в котором она создана законодателем.
Другое дело прецедентная система права – суд уполномочен создавать право, рассматривая дела и решая социальные конфликты. И в этом, как вы видите, коренное отличие в традициях судебной и парламентской систем.
Обязательный характер у нас имеет толкование, осуществленное Верховным Судом, однако это не прецедентное право. Прецедент основывается на совершенно другой основе. Он основывается лишь на судебных решениях, а не на законе. А мы основываем свои судебные решения на законе. Есть закон, есть позиция Верховного Суда, которая является обязательной. Завтра закон изменился и позиция Верховного Суда перестала быть обязательной, поскольку действует другой закон.
Относительно предоставления Верховному Суду Украины права законодательной инициативы, то этот вопрос, бесспорно, следует поднимать.
– Игорь Леонович, давайте перейдем к вопросу деятельности Высшей квалификационной комиссии судей. Комиссия, которую вы возглавляли в 2006 – 2009 годах, чем она отличается от нынешней?
– Ответить на этот вопрос и тяжело, и легко одновременно. Разница заключается в статусе, полномочиях, процедуре принятия решения, составе органа…Можно перечислять долго. Есть одна общая черта: это цель функционирования этого органа, прошедшего, так сказать, эволюцию. И тогда, и теперь Высшая квалификационная комиссия судей Украины отвечает за формирование профессионального корпуса судей, приобщается к мероприятиям повышения квалификации и влияет на прохождение судейской карьеры.
Раньше квалификационные комиссии работали на общественной основе. С принятием нового закона такие комиссии ликвидированы и создан единый постоянно действующий орган – Высшая квалификационная комиссия судей Украины, которая объединяет много функций и, фактически, является «сердечно-сосудистой» системой судоустройства.
– Не влияют ли другие государственные органы на деятельность комиссии через своих представителей?
– Большинство комиссии – это судьи, избранные съездом судей. Влияние или лоббирование какого-то решения не является возможным вследствие того, что обеспечено представительное большинство судейского корпуса в органе. С другой стороны, присутствие представителей государственных учреждений позволяет обеспечить паритетность и взвешенность в работе ВККС.
– К сожалению, приходится констатировать, что комиссия имеет почти два десятка тысяч жалоб от граждан на деятельность судей, часть этих жалоб удовлетворяется. На что преимущественно жалуются люди?
– Около 80 процентов жалоб – это жалобы лиц, недовольных решением суда. Такие жалобы комиссии не может рассматривать, поскольку для пересмотра судебных решений существуют апелляционная и кассационная инстанции. Однако, несмотря на эту очевидную позицию, есть ряд спорных моментов, касающихся ключевых вопросов. Таким образом, нужно конкретизировать и определить, какие жалобы подлежат рассмотрению на комиссии. Есть еще один важный вопрос: что входит в содержание понятия присяга судьи, и что является нарушением этой присяги? Существует также ряд других моментов, над которыми следует и необходимо подумать.
– Какие санкции может вынести комиссия?
– Только выговор. Комиссия может ставить перед Высшим советом юстиции вопрос об увольнении судьи за нарушение присяги, но только если усматривается грубое нарушение закона или моральных принципов общества.
Скажем, судья имеет выговор, например, за волокиту в рассмотрении дела. Потом еще проступок – снова выговор. Тогда уже можно ставить вопрос о целесообразности его пребывания на должности. Особенно это касается судей, назначенных на пять лет: есть барьер трех выговоров, которые он уже не перескочит, то есть не получит рекомендацию в Верховной Раде об избрании на бессрочный срок работы.
– Но пять лет он будет издеваться над людьми?
– Здесь я с вами согласен. В этом направлении нужно работать.
– В мае нынешнего года комиссия впервые в Украине провела национальное анонимное тестирование кандидатов на должности судей. Известно, что его успешно прошли всего 896 из 3430 кандидатов. Как проходило это тестирование? Какие новые формы и методы планируете применять при подборе кандидатов в судьи? – Да, 18 марта 2011 года Комиссия объявила всеукраинский подбор кандидатов на должность судьи. Поступило 3593 заявления со всей Украины. 163 лицам было отказано в допуске к подбору, поскольку они не отвечали обязательным требованиям. Тест преследовал цель проверить теоретические знания кандидатов в области права. Специалисты составили более 4 тысяч вопросов в следующем формате: есть вопросы и четыре варианта ответа, где один вариант правильный. Система тестирования обеспечила полную конфиденциальность тестовых задач. В результате тестирования мы избрали 896 кандидатов с наилучшими показателями теоретических знаний в области права, которых и допустили к квалификационному экзамену. Таким образом был проведен второй этап квалификационного отбора, в результате которого в кадровый резерв зачислено 687 человек, размещенных по рейтингу. Среди этих 687 человек мы объявили конкурс – до 21 октября они будут подавать заявления на замещение вакантных должностей в судах – кто куда желает пойти работать. Если на одну вакантную должность окажется несколько претендентов – будем избирать того, кто стоит выше по рейтингу. – Как происходит проверка кандидатов на должность судей? Не имеет ли кандидат судимостей и т.п.? – Кандидатов на должность судьи проверяет специальное подразделение. Каждый кандидат подал в Комиссию заполненную анкету, размещенную на нашем веб-портале. Правдивость изложенной в анкете информации мы проверяем, в том числе и сведения о судимости кандидатов. Нужно также заполнить данные о людях, которые могут предоставить рекомендации о кандидате, и в ходе проверки может устанавливаться даже, предоставлялась ли рекомендация на самом деле. Есть много кандидатов, написавших, что они не привлекались к административной ответственности, при этом проведенная проверка установила противоположное. Хотя фактически привлечение лица лишь к административной ответственности не является прямым препятствием стать судьей и ничто не мешает кандидату признаться, что он нарушал, например, правила дорожного движения, ведь все эти факты будут проверены специальным подразделением. – Недавно Окружной административный суд Киева, в качестве обеспечения иска, принял постановление, которым запретил проведение Пленума Верховного Суда 30 сентября. Позже сам инициатор пленума Василий Онопенко отозвал представление о его созыве. Это фактически означает приостановление процесса избрания председателя Верховного Суда, на должность которого выдвигались Василий Онопенко и Виктор Кривенко. Означает ли это, что в Верховном Суде Украины происходит борьба за должность председателя, и в ближайшее время мы увидим новые имена? – Сам пленум был назначен с нарушением закона. Если мы обратимся к статье 42 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», увидим, что пленум по вопросу избрания председателя Верховного Суда созывается не позднее одного месяца со дня прекращения полномочий предыдущего главы. Так что не было оснований назначать пленум Верховного Суда. Председателю ВС надо было сказать, что с сегодняшнего дня я прекращаю свои полномочия. Действующий заместитель берет на себя эти полномочия, а в случае отсутствия заместителя его полномочия исполняет старший судья по возрасту. Здесь все урегулировано. Но есть еще один момент. Одиннадцатого марта сего года судьи Верховного Суда, откомандированные на работу в Высшую квалификационную комиссию, были лишены права голосовать на пленуме Верховного Суда. Работа в квалификационной комиссии является временной, не связанной с отправлением правосудия. Так, в течение работы в комиссии я не имею права исполнять обязанности судьи – осуществлять правосудие, но я остаюсь судьей Верховного Суда и имею право в рамках закона определять его судьбу, ведь после исполнения полномочий члена комиссии я вернусь на работу в этот суд. Постановление Окружного административного суда города Киева, насколько мне известно, вынесено в деле по иску моего коллеги судьи Верховного Суда Николая Григорьевича Пинчука, которым он пытается защитить свои права на участие и голосование на пленуме, поскольку два последних пленума прошли без его (а так же и моего) участия. Складывается впечатление, что человек не может обратиться в суд с защитой гарантированного законом права без того, чтобы этот логический шаг получил какую-то интерпретацию. Почему Николай Пинчук, а также и я, имея статус судей Верховного Суда, должны стоять в стороне такого важного вопроса как избрание председателя суда, где мы работаем уже десяток с лишним лет? Конституционный Суд, кстати, принял в производство направленно ВККС представление об официальном толковании положений Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», регулирующих статус судьи Верховного Суда, откомандированного в ВККС. В частности, на выяснение суда был поставлен конкретный вопрос: могут ли судьи ВСУ, откомандированные в ВККС, принимать участие в пленуме? Будем ждать ответа, а все другие вопросы являются второстепенными и процедурными, они сегодня не актуальны… – Благодарим. Сергей ДЕМСКИЙ
Ярослав ГРУЩИНСКИЙ
Голос Украины. – 06. 10.2011. – № 186
