136/ас-25

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі Першої палати:

головуючого – Руслана СИДОРОВИЧА,

членів Комісії: Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Олега КОЛІУША, Романа САБОДАША (доповідач),

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Олександра КАРМАЗІНА,

представника Громадської ради доброчесності Антона ЗЕЛІНСЬКОГО,

розглянувши питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Кармазіна Олександра Анатолійовича у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних адміністративних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

1. Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до цього Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.

2. Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду (далі – конкурс) та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс).

Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79³ Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).

3. За змістом частини другої статті 79³ Закону у конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) цього Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.

4. Частиною другою статті 83 Закону установлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Визначено критерії кваліфікаційного оцінювання: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

5. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). За змістом пунктів 1.1‒1.6 цього положення завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками. Основні принципи кваліфікаційного оцінювання ‒ це автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.

6. Комісія відзначає, що необхідною умовою забезпечення права на справедливий суд є належне функціонування судів всіх інстанцій і юрисдикцій. Забезпечення кадрової спроможності є необхідною умовою для реалізації конституційного права кожного на доступ до правосуддя. З огляду на значну кількість вакансій та надмірне навантаження в апеляційних судах, у тому числі адміністративної юрисдикції, виникла об’єктивна потреба у проведенні конкурсу на вакантні посади суддів в апеляційних судах.

7. Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (із змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних адміністративних судах.

8. Частиною четвертою статті 83 Закону установлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.

9. У грудні 2023 року до Комісії надійшла заява Олександра Кармазіна про допуск його до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді в апеляційному адміністративному суді, оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року, як особи, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, та про проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

10. Рішенням Комісії від 04 березня 2023 року № 84/ас-24 Кармазіна Олександра Анатолійовича допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах.

ІІ. Основні відомості про кандидата.

11. Кармазін Олександр Анатолійович, народжений __________ року, на момент подання заяви мав повних ___ роки. Є громадянином України. Володіння державною мовою підтверджено сертифікатом УМД № 00218321 від 30 листопада 2023 року на рівні вільного володіння (другий ступінь). Станом на дату проведення співбесіди кандидат є несудимим (відповідно до довідки/витягу з ЄРДР, наданої в межах спеціальної перевірки).

12. Повну вищу юридичну освіту Кармазін О.А. здобув у 1996 році в Одеському державному університеті імені І.І. Мечникова, отримав диплом спеціаліста за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста.

13. Стаж професійної діяльності у сфері права перевищує 29 років. Після здобуття вищої юридичної освіти Кармазін О.А. обіймав такі посади: з 1996 року до 1997 року – провідний юрисконсульт у товаристві з обмеженою відповідальністю «Укрросгаз»; з 1997 року до 1998 року – начальник юридичної служби у товаристві з обмеженою відповідальністю «Національний центр розвитку атомної енергетики»; з 1998 року до 2000 року – помічник-консультант народного депутата України Жовтіса О.І.; з 2000 року до 2001 року – заступник голови правління у закритому акціонерному товаристві «Енергетична компанія «Злагода»; з 2001 року до 2003 року – генеральний директор у товаристві з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Столиця»; з 2003 року до 2004 року – заступник генерального директора–начальник юридичного відділу у товаристві з обмеженою відповідальністю «Нафтогазова компанія «Злагода»; з 2004 року до 2005 року – провідний юрисконсульт правового відділу юридичного управління у публічному акціонерному товаристві «Укрнафта»; з 2005 року до 2010 року – начальник претензійно-позовного відділу юридичного управління публічного акціонерного товариства «Укрнафта»; з 2010 року і до цього часу обіймає посаду судді Окружного адміністративного суду міста Києва.

14. Притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазіна О.А.: у період з 2012 до 2022 року стосовно судді надійшло 24 скарги, у 19 скаргах проводилась перевірка; у 12 скаргах було відмовлено у відкритті дисциплінарної справи, повернуто без розгляду 7 скарг.

ІІІ. Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності).

15. Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1, 2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.

16. Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.

17. Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).

18. Рішенням Комісії від 23 жовтня 2024 року № 333/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного адміністративного суду.

19. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 19/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного 16 січня 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.

20. Рішеннями Комісії від 12 березня 2025 року № 48/зп-25 та № 49/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати практичного завдання, виконаного 24 та 25 лютого 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), а також затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.

21. Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.

22. Відповідно до пункту 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.

23. З огляду на зазначене вище Кармазін О.А. отримав такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.

професійна компетентність	когнітивні здібності	44,3	352,8
	знання історії української державності	40
	знання у сфері права та зі спеціалізації суду	145
	здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації	123,5

24. Відповідно до підпункту 6.3.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.

25. Отже, загальна кількість балів, отриманих Кармазіним Олександром Анатолійовичем за кваліфікаційний іспит, становить 350,5 бала із 400 можливих, що свідчить про підтвердження ним здатності здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді за критерієм професійної компетентності.

ІV. Проведення спеціальної перевірки.

26. Відповідно до статті 75 Закону, статей 56-58 Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 171 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2022 № 959), Вищою кваліфікаційною комісією суддів України організовано проведення спеціальної перевірки стосовно Кармазіна О.А.

27. Запити про надання відомостей стосовно Кармазіна О.А. надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України. На запити одержано інформацію з Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України. Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень перевірено відомості про кандидата на посаду судді на предмет обмеження дієздатності або недієздатності.

28. У рішенні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 12 травня 2025 року № 15/ас-25 зазначено, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Кармазіна О.А. вимогам до кандидата на посаду судді. Визначено, що результати спеціальної перевірки мають бути враховані при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.

V. Дослідження досьє та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критерію професійної етики та доброчесності).           

V-І. Стислий опис проходження другого етапу кваліфікаційного оцінювання.

29. Згідно з рішенням Комісії від 12 березня 2025 року № 49/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), допущено 67 кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Кармазіна Олександра Анатолійовича. Цим же рішенням установлено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у складі Першої палати.

30. Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 13 березня 2025 року доповідачем за результатами розгляду матеріалів кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Кармазіна Олександра Анатолійовича визначено члена Комісії Сабодаша Р.Б.

31. Листом Комісії від 11 квітня 2025 року № 21-2602/25 кандидатам на посаду судді апеляційного адміністративного суду запропоновано надати Комісії для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на їх думку, підтверджують відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності. При цьому увагу кандидатів було акцентовано на пункті 5.6 розділу 5 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, в якому визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання. Зокрема, особиста компетентність ‒ 50 балів (рішучість та відповідальність ‒ 25 балів, безперервний розвиток ‒ 25 балів) і соціальна компетентність ‒ 50 балів (ефективна комунікація ‒ 12,5 бала, ефективна взаємодія ‒ 12,5 бала, стійкість мотивації ‒ 12,5 бала, емоційна стійкість ‒ 12,5 бала).

32. 22 квітня 2025 року до Комісії надійшли пояснення та докази від кандидата Кармазіна О.А. на виконання листа Комісії від 11 квітня 2025 року № 21-2602/25. Кандидат надав інформацію, яка, на його думку, підтверджує його відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».

33. До Комісії 12 червня 2025 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата на посаду судді Кармазіна Олександра Анатолійовича критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений 11 червня 2025 року (далі – Висновок).

34. Висновок ГРД мотивовано таким.

34.1. Кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником «незалежність», оскільки не здійснював правосуддя незалежно, керуючись лише власною оцінкою фактів та відповідно до свідомого розуміння права.

34.1.1. Кармазін О.А. 03 липня 2019 року ухвалив рішення у справі № 640/1527/19, яким відмовив в повному обсязі у задоволенні позову ОСОБА_1 до Ради прокурорів України, Генеральної прокуратури України про визнання протиправними та скасування: рішення Ради прокурорів України від 26 грудня 2018 року № 154, наказу Генеральної прокуратури України від 26 грудня 2018 року № 215к про поновлення на посаді керівника Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва.

34.1.2. Відповідно до звукозаписів за результатами проведення негласних слідчих дій Національним антикорупційним бюро України (далі – НАБУ), оприлюднених журналістами «Слідство.Інфо» у фільмі «Нарадча кімната», до голови Окружного адміністративного суду міста Києва (далі – ОАСК) ОСОБА_2 звертався прокурор міста Києва ОСОБА_3 стосовно розгляду справи № 640/1527/19.

34.1.3. Під час розмови, яка відбулась 21 лютого 2019 року, ОСОБА_2 запевнив ОСОБА_3, що ОСОБА_1 не виграє судову справу, та надав рекомендації стосовно її розгляду.

34.1.4. ОСОБА_3 підтвердив журналістам, що така розмова з ОСОБА_2 дійсно мала місце.

34.1.5. На переконання ГРД, з наведеного висновується, що голова ОАСК ОСОБА_2 був обізнаний про вказану судову справу, а її розгляд відбувався під його повним контролем. Також голова суду під час розмови з ОСОБА_3 запевнив, що може впливати на хід, строки розгляду справи та власне, кінцевий результат – рішення у цій справі.

34.1.6. 29 січня 2019 року справа № 640/1527/19 розподілена судді Кармазіну О.А. та розглядалась протягом тривалого строку (понад 5 місяців). Рішення у справі ухвалено 03 липня 2019 року.

34.1.7. На думку ГРД, із наведеного прослідковується вплив голови ОАСК на процесуальний рух справи та результат її вирішення згідно з попередніми домовленостями.

34.1.8. До Вищої ради правосуддя 06 червня 2022 року надійшла скарга Чижик Тетяни Віталіївни щодо дисциплінарного проступку суддів Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка Павла Вячеславовича, Кармазіна Олександра Анатолійовича стосовно позапроцесуального впливу під час розгляду Кармазіним О.А. адміністративної справи № 640/1527/19.

34.1.9. 03 листопада 2021 року Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у справі № 640/1527/19 скасовано; адміністративну справу № 640/1527/19 направлено на новий судовий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

34. 1. 10. На переконання ГРД, зазначене викликає обґрунтований сумнів у незалежності та самостійності судді Кармазіна О.А., який розглянув справу за погодженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сценарієм.

34.2. Кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником незалежність, оскільки не відстоював та не підтримував гарантії незалежності, не реагував у спосіб, передбачений Законом, на випадки протиправного втручання у його діяльність.

34.2.1. На офіційному вебсайті НАБУ опубліковані чотири фрагменти аудіофайлів із звукозаписами розмов у приміщеннях службового кабінету ОСОБА_2, отриманими із застосуванням технічних засобів під час проведення негласних слідчих дій (аудіофайли № 1,2,3,4). Зафіксовані в ході проведення аудіоконтролю розмови осіб в приміщеннях службового кабінету голови ОАСК відтворюють систематичний протиправний вплив голови цього суду на суддів ОАСК, узгодження з ним результатів розгляду судових справ, ухвалення судових рішень «на замовлення» на користь суддів i третіх осіб, а також спроби тиску на Вищу раду правосуддя, Комісію та Конституційний Суд України.

34.2.2. Оприлюднені аудіофайли розмов у приміщеннях службового кабінету ОСОБА_2 набули широкого резонансу в Україні та за її межами.

34.2.3. 21 липня 2020 року на офіційному вебсайті OACK опубліковано повідомлення від імені усього колективу суддів цього суду стосовно публікації аудіофайлів НАБУ із звукозаписами розмов в приміщеннях службового кабінету ОСОБА_2 та оголошення підозр сімом суддям цього суду.

34.2.4. Відкрите спільне звернення суддів OACK до Президента України Володимира Зеленського підписано від їх імені.

34.2.5. Таким чином, на переконання ГРД, замість реагування на зафіксовані факти протиправної поведінки, яка є несумісною зі статусом судді та здійсненням правосуддям, судді OACK ix повністю проігнорували, натомість звели це до вигаданого плану встановлення контролю над Українською державою з-за кордону.

34.2.6. У публічному доступі відсутня інформація про особисту позицію кандидата стосовно спільного звернення суддів OACK до Президента України Володимира Зеленського. Зовнішній спостерігач може сприймати це як повну підтримку опублікованого звернення. Така позиція, на думку ГРД, не сприяє зміцненню довіри до судової влади та завдає шкоди авторитету правосуддя, що суперечить вимогам Кодексу суддівської етики та міжнародним стандартам. Зокрема, відповідно до пунктів 45—46 Висновку Консультативної ради європейських суддів про запобігання корупції серед суддів № 21 (2018), кожен суддя несе персональну відповідальність не тільки за свою поведінку, але й за судову владу загалом. Судді як представники державної влади зобов’язані повідомляти компетентні судові органи про злочини, які вони виявляють при виконанні своїх обов’язків, зокрема про корупційні дії, вчинені колегами.

34.3. Кандидат не відповідає критерію доброчесності та професійної етики за показником «незалежність», оскільки не відстоював та не підтримував гарантії незалежності, не реагував у спосіб, передбачений Законом, на випадки протиправного втручання у його діяльність.

34.3.1. Рішенням Комісії від 17 квітня 2019 року призначено іспит в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді, серед інших, суддям ОАСК. Цього дня 30 суддів ОАСК, зокрема Олександр Кармазін, не з’явилися для проходження першого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді «Іспит», та в обґрунтування неявки для складання іспиту вони подали відповідні листки непрацездатності. На переконання ГРД, надання листків непрацездатності одночасно великою кількістю суддів одного суду свідчить про скоординованість дій.

34.3.2. Рішенням Комісії від 08 травня 2019 року № 67/зп-19 визнано поважними причини неявки 17 квітня 2019 року 30 суддів ОАСК для проходження першого етапу «Іспит» кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді, призначено дату складання іспиту – 21 травня 2019 року. Для складання іспиту 21 травня 2019 року з причин тимчасової непрацездатності не з’явилися 27 суддів ОАСК, зокрема Кармазін О.А.

34.3.3. 26 липня 2019 року НАБУ на своєму офіційному Youtube-кaнaлi оприлюднило відео з назвою «Роз’яснення щодо обшуків в Окружному адміністративному суді Києва». На цьому відео є аудіозаписи розмов, з яких висновується, що неявка суддів для проходження першого етапу «Іспит» кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді не була випадковою, а є спланованою i заздалегідь узгодженою. Судді ОАСК обговорювали питання участі у проведенні кваліфікаційного оцінювання та за вказівкою голови суду ОСОБА_2 вирішили не з’являтись для складання іспиту з причини тимчасової непрацездатності. Цей епізод включено до обвинувального акта Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у «справі плівок Вовка» як приклад організованого втручання у діяльність Комісії.

34.3.4. ГРД вказує на те, що навіть якщо припустити, що кандидату не було відомо про заздалегідь сплановані та узгоджені дії його колег щодо ухилення від складання іспиту 17 квітня 2019 року, проте він мав бути обізнаним про наслідки таких дій та про повторне ухилення колег від складання іспиту 21 травня 2019 року. При цьому суддя не вжив належних заходів для протидії відомим йому проявам протиправних дій інших суддів OACK під час проходження ними кваліфікаційного оцінювання у 2019 році та щонайменше не повідомив про них.

34.3.5. 16 квітня 2025 року Третя дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Черепа В.Ю. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Маселка Романа Анатолійовича стосовно неявки судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазіна Олександра Анатолійовича на іспит, який мав відбутися 17 квітня та 21 травня 2019 року, ухвалила рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді у зв’язку з наявністю у його діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду).

34.4. Кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «неупередженість» та «сумлінність», оскільки не виконував обов’язки безсторонньо та допускав дії і висловлювання, що у звичайної розсудливої людини можуть викликати сумнів щодо його неупередженості. Кандидат не навів обґрунтувань та належних мотивів у наданих документах щодо встановлених фактів, дотримуючись принципу верховенства права та на підставі релевантного законодавства.

34.4.1. Суддя Кармазін О.А. розглянув справу № 640/21748/19 за позовом ОСОБА_4 до Громадської ради доброчесності про визнання протиправним та скасування висновку про невідповідність судді Господарського суду Київської області ОСОБА_4 критеріям доброчесності, затвердженого 12 травня 2019 року. Ухвалою від 13 листопада 2019 року відкрито провадження у вказаній справі та 19 грудня 2019 року ухвалено рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_4 до Громадської ради доброчесності задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано «висновок про невідповідність судді Господарського суду Київської області ОСОБА_4 критеріям доброчесності, затверджений Громадською радою доброчесності 12 травня 2019 року. Розгляд справи відбувся у максимально стислий строк. З огляду на загальновідому інформацію про надмірне навантаження суддів OACK ухвалення рішення у такий короткий термін свідчить про особливий підхід судді Кармазін О.А. до цієї справи.

34.4.2. На переконання ГРД, під час розгляду вказаної справи суддею не враховано, що ГРД не може бути відповідачем у цій справі та її висновки не підлягають оскарженню. Вказане підтверджується правовими позиціями Верховного Суду щодо статусу Громадської ради міжнародних експертів (далі – ГРМЕ), яка має схожі статус i функції із ГРД. Відповідно до сталої практики Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду ГРМЕ не визнається суб’єктом владних повноважень у розумінні вимог пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 9901/85/19, постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 9901/107/19, пункт 88 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 9901/88/19).

34.4.3. ГРД відзначає, що у тексті судового рішення суддя Кармазін О.А. висновок ГРД називав як «висновок» (у лапках), а саму ГРД – «групою осіб, перелік яких надалі надрукований на аркуші паперу із назвою «Протокол електронного голосування».

34.4.34. На переконання ГРД, у таких формулюваннях немає будь-якої легітимної мети, а тому вони застосовані кандидатом для висловлення особистого зневажливого ставлення судді до відповідача, що може свідчити про його упередженість.

34.4.5. Також згідно з рішенням суду від 19 грудня 2019 року ОСОБА_4 13 травня 2019 року стало відомо про висновок ГРД, проте позов до суду скеровано у листопаді 2019 року. Оскільки спір у цій справі пов’язаний з проходженням позивачем публічної служби, то в цьому випадку застосуванню підлягав місячний строк звернення до суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася aбo повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2020 року у справі № 640/1062/20). Незважаючи на пропуск місячного строку звернення до суду та за відсутності заяви про його поновлення судом відкрито провадження у цій справі.

34.4.6. При цьому ОСОБА_4 практично одночасно подано два ідентичні позови до OACK. Про це свідчить ухвала суду від 18 листопада 2019 року у справі № 640/22146/19, якою відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки станом на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва була справа (№ 640/21748/19) про спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав. На переконання ГРД, це недобросовісна практика, коли не дотримується принцип випадковості при автоматичному розподілі справ, чим забезпечується розгляд справи лояльним суддею.

34.4.7. Також рішенням суду від 04 липня 2019 року у справі № 640/3138/19 (головуючий суддя Кармазін О.А.) визнано протиправним та скасовано рішення ГРД, оформлене у вигляді протоколу засідання від 26 січня 2019 року, щодо затвердження висновку про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_5 критеріям доброчесності та професійної етики.

34.5. Кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «неупередженість» та «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті», оскільки не виконував обов’язки безсторонньо, допускав дії та висловлювання, що у звичайної розсудливої людини можуть викликати сумнів щодо його неупередженності. Кандидат вчиняв дії, що завдали шкоди авторитету правосуддя.

34.5.1. Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши 08 жовтня 2021 року адміністративну справу № 640/23450/19, визнав протиправним та скасував рішення кадрової комісії в частині висновку про неуспішне проходження атестації ОСОБА_6, прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України.

34.5.2. У рішенні судом зроблено неоднозначні висновки, зокрема щодо «свавільного» введення Генеральною прокуратурою України до складу атестаційних комісій «іноземних агентів», що є посяганням на суверенітет держави

34.5.3. 25 січня 2022 року Шостим апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено, скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2021 року у справі № 640/23450/19 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 відмовлено.

34.5.4. ГРД відзначає, що представником ОСОБА_6 був ОСОБА_7, колишній суддя OACK та підозрюваний у справі «плівок Вовка». Зокрема, у межах досудового розслідування під час проведення негласних слідчих дій на аудіофайлах НАБУ зафіксовано, як він отримував інструкції від ОСОБА_2 щодо того, які адміністративні позови потрібно подати для блокування роботи Комісії відповідно до «схеми Вовка».

34.5.5. ГРД акцентує увагу на тому, що суддя Кармазін О.А. розглядав цю справу майже два роки, максимально затягуючи цей процес. Так само розглядалася адміністративна справа про поновлення на посаді керівника Київської місцевої прокуратури ОСОБА_1 на прохання голови суду ОСОБА_2, що свідчить про системність зловживання суддею процесуальними повноваженнями.

34.5.6. Водночас позов судді ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування висновку ГРД про невідповідність судді Господарського суду Київської області ОСОБА_4 критеріям доброчесності був розглянутий в дуже короткі строки, що, на переконання ГРД, свідчить про свідоме надання Кармазіним О.А. пріоритетності цій справі.

34.6. Кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «незалежність» та «сумлінність», оскільки не здійснював правосуддя незалежно, керуючись лише власною оцінкою фактів та відповідно до свідомого розуміння права. Кандидат під час здійснення професійної діяльності не вживав достатніх заходів щодо дотримання розумних строків вчинення дій, виконання завдань, розгляду справ, заяв, звернень тощо, виготовлення процесуальних документів.

34.6.1. 06 квітня 2021 року НАБУ затримало двох адвокатів за підозрою у наданні неправомірної вигоди. Серед затриманих був ОСОБА_8, рідний брат голови OACK ОСОБА_2. За версією слідства неправомірна вигода у розмірі 100 000 дол. США надавалась для вирішення справи № 640/32334/20 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «CК «Акс Кепітал» за його позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

34.6.2. Після ухвалення рішення про задоволення заяви судді Балась Т.П. про самовідвід справу для зміни складу суду за допомогою автоматизованої системи розподілу справ між суддями передали на розгляд судді Кармазіну О.А. Незважаючи на те, що вказану справу прийнято до свого провадження суддею Кармазіним О.А. зі стадії розгляду по суті, суд вирішив залишити позовну заяву без pуху.

34.6.3. 27 вересня 2021 року Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалив рішення, яким скасував ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2021 року, а справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції. 28 жовтня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва (у складі судді Кармазіна О.А.) залишив позовну заяву без розгляду. 18 січня 2022 року колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалила рішення, яким скасувала ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року та направила справу № 640/32334/20 до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

34.6.4. На переконання ГРД, судом першої інстанції (у складі Кармазіна О.А.) не було надано оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи, у зв’язку з чим суд дійшов передчасного висновку про залишення адміністративного позову без розгляду, порушивши норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка стала перешкодою для подальшого провадження у справі.

34.7. Кандидат не відповідає критерію доброчесності та професійної етики за показником «сумлінність», оскільки під час здійснення професійної діяльності допускав свавілля під час ухвалення рішень.

34.7.1. У грудні 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява (справа № 640/30149/20) товариства з обмеженою відповідальністю «Печерськбудінвест» (попередня назва — товариство з обмеженою відповідальністю «Катерпіллер», що входить до складу компанії забудовника «Perfect Group», пов’язаних з народним депутатом від політичної партії «Опозиційна платформа – за життя» ОСОБА_9) до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у м. Києві ОСОБА_10. У позовній заяві товариство, зокрема, просило зобов’язати Головне управління Держгеокадастру у м. Києві внести зміни до відомостей, внесених до Державного земельного кадастру, щодо земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 1, 3631 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, а саме: категорія земель — 200 — землі житлової та громадської забудови; код цільового призначення — В 02.07, для іншої житлової забудови; вид використання — для реконструкції майнового комплексу; код згідно з Класифікацією видів земельних угідь — 007.02, багатоповерхова забудова.

34.7.2. 30 квітня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва (у складі головуючого судді Кармазіна О.А.) ухвалив рішення, яким задовольнив адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Печерськбудінвест» з огляду на виконання ним функцій замовника за договором від 15 січня 2016 року № Ух 1.16 про пайову участь у капітальному будівництві житлового комплексу з торгово-офісними приміщеннями, укладеним між акціонерним товариством «Київський завод «Радар» та товариством з обмеженою відповідальністю «Катерпіллер» (далі – Договір).

34.7.3. Під час розгляду справи окружним адміністративним суд м. Києва було встановлено, що за результатами аналізу умов вищезгаданого Договору (п. 1.2, п/п. 1.3.1, п. 3.2, 3.4, п. 3.5, п. 8.1, п. 8.5, п. 8.10) та супутньої документації, їх змісту, вбачається, і це є очевидним, що виконання вказаних функцій Замовника невід’ємно пов’язується з їх виконанням також і у суміжних відносинах, спрямованих на реалізацію умов Договору та вказаних функцій, у т.ч. у відносинах, що є предметом даного спору, оскільки, як вже зазначалося, виконання певних функцій Замовника зумовлює виконання невід’ємних та взаємопов’язаних з цим інших юридично значимих дій щодо реалізації умов Договору, у т.ч. щодо виконання формальностей, приведення документації та формалізації раніше зафіксованих фактів та стану речей у відповідність до фактичних обставин, фактичного стану речей, що правомірно, за висновком суду, і вчинено позивачем у даній справі.

34.7.4. Суд дійшов висновку, що наведене по суті знайшло своє відображення у Дозволі на виконання будівельних робіт, а також враховуючи те, що за п. 3.4 Договору позивачу передано виключне право здійснення (забезпечення) будівництва об’єкта на земельній ділянці та забезпечення фінансування будівництва об’єкта. Для реалізації зазначеного права пунктом 3.5 Договору позивачу, зокрема, надано право, діяти від свого імені, чинити в межах цього Договору усі необхідні юридичні та практичні дії та акти, укладати на власний розсуд будь-які правочини, необхідні для реалізації Договору, на власний розсуд залучати третіх осіб для реалізації Договору та нести за них повну відповідальність відповідно до чинного законодавства.

34.7.5. Також суд зауважив, що за умовами Договору сторони, що стосується і позивача, вчиняють такі дії та складають такі документи, які хоч і не передбачені прямо цим Договором, але можуть бути необхідні для досягнення цілей цього Договору, виконання зобов’язань за цим Договором та реалізації прав. Водночас, крім випадків, визначених у Договорі, Сторона 1 не вправі самостійно (від свого імені без погодження зі Стороною 2) діяти щодо Будівництва Об’єкта.

34.7.6. Як висновується із цього рішення, суд вважає безпідставними доводи відповідачів та третіх осіб про відсутність повноважень у позивача на звернення із заявою про внесення змін до  відомостей Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1, місце розташування: м. Київ, АДРЕСА_1).

34.7.7. На переконання ГРД, під час ухвалення рішення у справі суд перебрав на себе функції органу місцевого самоврядування та відкрив забудовнику шлях до легалізації коштовного житлового комплексу «Stenford», що розташований неподалік державного підприємства «Національний палац мистецтв «Україна».

34.7.8. 22 вересня 2021 року Шостий апеляційний адміністративний суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Печерськбудінвест» про відмову від адміністративного позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Печерськбудінвест» до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Дежгеокадастру у м. Києві ОСОБА_10, треті особи: Акціонерне товариство «Київський завод «Радар», Київська міська рада, за участю Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії, ухвалив рішення, яким прийняв відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Печерськбудінвест» від позову, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року визнав нечинним.

34.8. Кандидат не відповідає критерію доброчесності та професійної етики за показником «чесність», оскільки у професійному житті допускав поведінку, яка, на думку звичайної людини, свідчить про недодержання принципу верховенства права, вимог законодавства та присяги судді, а також про невідповідність високим стандартам суддівської поведінки.

34.8.1. Згідно з відомостями досьє судді Кармазін О.А. проходив навчання з 16 вересня 2013 року до 27 вересня 2013 року, з 29 вересня 2014 року до 10 жовтня 2014 року, з 02 лютого 2015 року до 13 лютого 2015 року. Проте в ці дні суддя здійснював правосуддя (близько 250 розглянутих справ).

34.8.2. Зокрема, 16-27 вересня 2013 року суддя Кармазін О.А. проходив 75 - годинний очний курс підготовки для суддів окружних адміністративних судів у Національній школі суддів України (сертифікат НШ № 036157 від 27 вересня 2013 року), однак в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – ЄДРСР) наявні підписані ним в ці календарні дні 47 судових рішень.

34.8.3. Також кандидат проходив 77-годинний курс підготовки для суддів окружних адміністративних судів у Національній школі суддів України (29 вересня 2014 року — 10 жовтня 2014 року). У цей період суддею підписано та направлено до ЄДРСР 122 судові рішення.

34.8.4. З 02 до 13 лютого 2015 року суддя проходив 74-годинний курс підвищення кваліфікації для окружних адмінсудів у Національній школі суддів України (Київ, сертифікат НШ № 055026 від 13 лютого 2015 року), але в цей двотижневий період суддею підписано та направлено до ЄДРСР ухвалу i постанову.

34.8.5. Така кількість ухвалених судових рішень під час навчання, на переконання ГРД, свідчить, що суддя Кармазін О.А. фактично не проходив програму навчання, натомість отримував сертифікати про її проходження.

35. Додатково ГРД повідомила інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але може бути врахована під час кваліфікаційного оцінювання.

35.1. Відповідно до матеріалів суддівського досьє 02 лютого 2024 року Управління патрульної поліції в місті Києві винесло постанову № EHA 1361247 за частиною першою статті 122 КУпАП (перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості та порушення інших правил дорожнього pуху): суддя Кармазін О.А., керуючи автомобілем з номерними знаками НОМЕР_2, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків. Адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн було накладено 02 лютого 2024 року, а остаточне стягнення у подвійній сумі — 680 грн було сплачено кандидатом 11 червня 2024 року.

Подвійна суцільна лінія — це один з найжорсткіших обмежувальних сигналів дорожньої розмітки, який категорично забороняє виїзд на зустрічну смугу pyxy або перетин для обгону чи розвороту. Така розмітка добре помітна, її складно сплутати з іншими, тобто порушення, ймовірно, було вчинене свідомо. Така поведінка може свідчити про зневагу до закону, навіть у простих його проявах, та впевненість у безкарності. Тобто така поведінка може завдати суттєвої шкоди авторитету правосуддя. Обставини вчинення порушення ПДР потребують додаткового пояснення.

35.2. Відповідно до матеріалів суддівського досьє кандидат разом з дружиною перебував за кордоном з 24 вересня 2022 року до 03 жовтня 2022 року, тобто після початку повномасштабного вторгнення російської федерації.

35.3. Відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік 07 грудня 2020 року Кармазін О.А. отримав від батьків (мами) за договором пожертви (дарування) № 807 кошти у розмірі 1 216 526 грн з метою поліпшення житлових умов. Відповідно до матеріалів суддівського досьє у матері судді (_____ р.н.) практично не було доходів, окрім пенсії, про батька судді інформація відсутня (_____ р.н., помер у січні 2021 року).

35.4. Відповідно суддівського досьє батько та мати судді у 2015—2017 роках здебільшого перебували на території російської федерації. Ці факти потрібно враховувати в умовах збройної aгресії рф проти України з огляду на випадки вербування співробітниками фсб рф громадян України, яких через шантаж i психологічний тиск примушують погодитися на співпрацю.

36. 13, 16 та 25 червня 2025 року на адресу Комісії надійшли пояснення Кармазіна О.А. щодо обставин, викладених у Висновку ГРД, та копії підтверджувальних документів.

37. Кандидату надано можливість ознайомитись із досьє кандидата на посаду судді.

38. Співбесіду з кандидатом призначено на 17 червня 2025 року. У засіданні було оголошено перерву для забезпечення кандидату можливості надати додаткові пояснення до 30 червня 2025 року.

39. Співбесіду з кандидатом проведено 30 червня 2025 року. На початку співбесіди Кармазіна О.А. ознайомлено з його правами. Встановлено відсутність обставин, які перешкоджають проведенню співбесіди. Кандидату також запропоновано надавати уточнюючу інформацію у разі виявлення неточностей чи неповноти відомостей за результатами дослідження досьє.

40. Під час співбесіди Комісією обговорено: а) результати дослідження досьє; б) відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критерію доброчесності та професійної етики.

V-ІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію особистої компетентності.

41. Із змісту пунктів 2.4–2.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання вбачається, що особиста компетентність — це сукупність морально-психологічних якостей та поведінкових характеристик, які визначають здатність кандидата діяти рішуче та відповідально, самостійно, цілеспрямовано та стійко. Вона охоплює такі риси, як вміння приймати своєчасні й обґрунтовані рішення, готовність нести відповідальність за їх наслідки, прагнення до професійного розвитку та відкритість до зворотного зв’язку.

42. Відповідність кандидата критерію особистої компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію особистої компетентності:

42.1. Рішучість та відповідальність. Рішучість – це здатність кандидата на посаду судді вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, в тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, в тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття, замість того щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками. Відповідальність – це здатність кандидата на посаду судді брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Кандидат на посаду судді відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; бере повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.

42.2. Безперервний розвиток — це свідомі та послідовні зусилля кандидата на посаду судді щодо професійного саморозвитку. Кандидат на посаду судді відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він обʼєктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо.

43. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання визначено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям особистої компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди»

44. Вага критерію особистої компетентності та її показників визначена таким чином: особиста компетентність ‒ 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність ‒ 25 балів; безперервний розвиток ‒ 25 балів.

45. Комісія відзначає, що Положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, а також Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям оцінювання та засоби їх встановлення об’єднані принципом особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям.

46. Цей обов’язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, які мають значення для оцінки особистої компетентності.

47. Таким чином, при оцінці особистої компетентності важлива роль відводиться активній участі кандидата в підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.

48. Не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності відводиться співбесіді. Саме у процесі співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити, чи здатен кандидат до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, чи готовий нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень його усвідомлення потреби у постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей.

49. Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо відомостей, які підтверджують відповідність показникам особистої компетентності.

50. Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку з цим Комісія підкреслює, що оцінювання особистої компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.

51. Комісія відзначає, що під час співбесіди кандидат:

51.1. Навів конкретні приклади складних справ та демонстрував увагу до деталей при розгляді справ.

51.2. Демонстрував готовність нести відповідальність за наслідки своїх рішень, зокрема визнав випадки скасування його рішень судом апеляційної інстанції, проте відстоює свою правову позицію.

51.3. Кандидат зазначив, що не завжди здатний виконувати роботу в строк через навантаження, хоча впроваджує свою стратегію для своєчасного розгляду справ.

51.4. Суддя активно займається професійним саморозвитком, відвідує численні семінари та круглі столи, особливо у період 2015‒2017 років та з 2024 року . Він наводить приклади участі у міжнародних форумах, вебінарах та круглих столах, а також підкреслює важливість вивчення нових рішень Верховного Суду та ЄСПЛ. Кандидат також має публікації та бере участь в обговоренні законодавчих ініціатив.

51.5. На запитання про заходи з професійного розвитку у 2021-2024 роках, кандидат, не пригадував конкретних ініціатив, крім обов’язкових, що організовані Національною школою суддів України. При цьому після набрання чинності Законом України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» Кармазін О.А. не здійснював правосуддя. Отже, кандидат не дав жодних доказів, які б свідчили про його безперервний розвиток у сфері права з дня ліквідації суду, де він обіймав посаду судді до дня проведення співбесіди.

52. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.

53. Надані кандидатом Кармазіним О.А. документи, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді були індивідуально оцінені членами Комісії таким чином:

Критерій	Показник	Бали, виставлені членами Комісії за показниками						Розрахований за п. 5.7 середній бал	Бал за критерій
особиста компетентність	рішучість		20	21	21	20	19	20,33	40,00
	відповідальність
	безперервний розвиток		19	20	20	20	18	19,67

54. Отже, надана кандидатом інформація в письмових поясненнях та під час співбесіди продемонструвала належний рівень рішучості, відповідальності та безперервного розвитку кандидата.

55. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Першої палати за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 40,00 бала, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді за критерієм особистої компетентності.

V-ІІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію соціальної компетентності.

56. Із змісту пунктів 2.8–2.12 Положення про кваліфікаційне оцінювання вбачається, що соціальна компетентність ‒ це сукупність морально-психологічних якостей, поведінкових установок і міжособистісних навичок кандидата, які забезпечують ефективну взаємодію, конструктивну комунікацію та здатність зберігати професійну мотивацію і психологічну стійкість у складних ситуаціях, притаманних судовій діяльності. Зазначена компетентність відображає здатність судді налагоджувати та підтримувати належну комунікацію з учасниками процесу, колегами та суспільством, керувати емоціями, ухвалювати рішення в умовах міжособистісної напруги чи конфлікту, діяти з дотриманням поваги до людської гідності та прав сторін.

57. Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію соціальної компетентності:

 57.1. Ефективна комунікація ‒ це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією.

57.2.  Ефективна взаємодія ‒ це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок.

 57.3. тійкість мотивації ‒ це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи; має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави.

 57.4. Емоційна стійкість ‒ це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, в тому числі на складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності).

58. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання визначено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям соціальної компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди»

59. Вага критерію соціальної компетентності та його показників визначена таким чином: соціальна компетентність ‒ 50 балів, з яких: ефективна комунікація ‒ 12,5 бала; ефективна взаємодія ‒ 12,5 бала; стійкість мотивації ‒ 12,5 бала; емоційна стійкість ‒ 12,5 бала.

60. Під час оцінювання відповідності кандидата критерію соціальної компетентності саме на кандидата покладається обов’язок надання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність критерію соціальної компетентності. Цей обов’язок охоплює не лише загальні біографічні чи майнові дані, а й ті відомості, які мають значення для оцінки соціальних компетентностей.

61. Таким чином, оцінювання кандидата за критерієм соціальної компетентності здійснюється за його активної участі у підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.

62. Як і в оцінюванні особистої компетенції, не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію соціальної компетентності відводиться співбесіді. Саме у процесі співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження.

63. Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічно узгоджені відповіді на запитання щодо відомостей, наданих на підтвердження відповідності цьому критерію. Це свідчить про рівень відкритості, здатність до самоспостереження, уміння адаптуватися до комунікативного контексту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді.

64. Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку з цим Комісія підкреслює, що оцінювання соціальної компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.

65. Комісія відзначає таке:

65.1. Кандидат намагався викладати рішення «зрозумілою мовою», пояснюючи складні юридичні конструкції. Однак у документах, поданих до Комісії, кандидат подає інформацію про себе то від першої особи, то від третьої особи. На переконання Комісії, це може свідчити про недостатню комунікативну гнучкість або формалізованість мислення.

65.2. Суддя Кармазін наголошує на побудові злагодженої командної роботи зі своїми помічниками та секретарем, що дозволяло їм працювати «автоматично і автономно».

65.3. Кандидат часто ухилявся від відповіді на прямі запитання членів Комісії, повторював заздалегідь підготовлені тези без належного реагування на уточнювальні запитання.

65.4. Мета зайняття посади судді апеляційної інстанції сформульована досить абстрактно;

65.5. Кандидат навів приклади стресових ситуацій і продемонстрував здатність дотримуватися врівноваженої поведінки. Однак на прикладах кандидата можна зробити висновк, що він не завжди ефективно попереджував внутрішні негативні наслідки таких ситуацій.

66. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.

67. Надані кандидатом Кармазіним О.А. документи, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді були індивідуально оцінені членами Комісії таким чином:

Критерій	Показник	Бали, виставлені членами Комісії за показниками						Розрахований за п. 5.7 середній бал	Бал за критерій
соціальна компетентність	ефективна комунікація		7	9	8	8	8	8	34,67
	ефективна взаємодія		9	10	9	10	9	9,33
	стійкість мотивації		8	9	8	7	8	8
	емоційна стійкість		9	10	10	9	9	9,33

68. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів палати за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 34,67 бала, що становить менше 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат не відповідає критерію соціальної компетентності.

V-ІV. Загальні принципи, застосовані Комісією при встановленні відповідності кандидата критерію професійної етики та доброчесності.

69. Насамперед Комісія відзначає, що доброчесність та професійна етика ‒ це взаємопов’язаний комплекс морально-етичних якостей кандидата на посаду судді, що підтверджує його незалежність, чесність та відкритість як у службовій діяльності, так і поза її межами. Він охоплює принципи неупередженості, непідкупності, відповідального ставлення до етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті. Цей комплекс також включає законність джерел походження майна кандидата на посаду судді, відповідність рівня його життя та життя членів його сім’ї задекларованим доходам, а також узгодженість способу життя кандидата із його попереднім правовим статусом.

70. Таким чином, на переконання Комісії, доброчесність і професійна етика є фундаментальним критерієм, який забезпечує суспільну довіру до судової влади та гарантують дотримання принципів верховенства права.

71. Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входитимуть судді, які не відповідають критерію доброчесності та професійної етики, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей.

72. І хоча Комісія виходить із того, що кандидат на посаду судді відповідає критерію доброчесності та професійної етики, однак така презумпція є спростовною, а рівень відповідності критерію доброчесності та професійної етики підлягає з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання.

73. Відповідність кандидата на посаду судді критерію доброчесності та професійної етики встановлюється за такими показниками:

73.1. Незалежність.

73.2. Чесність.

73.3. Неупередженість.

73.4. Сумлінність.

73.5. Непідкупність.

73.6. Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті.

73.7. Законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.

74. Наповнюють змістом ці показники затверджені Вищою радою правосуддя Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді).

75. Встановлення невідповідності показникам відбувається через призму істотності та суттєвості невідповідності тому чи іншому показнику.

76. У разі істотної невідповідності показнику кандидат на посаду судді визнається таким, що не відповідає критерію доброчесності та професійної етики. У такому разі цей критерій оцінюється у 0 балів. Для встановлення істотності обставин використовується стандарт обґрунтованого сумніву, за яким для прийняття рішення мають існувати відповідні та достатні фактичні дані, які є переконливими для звичайної розсудливої людини щодо того, що кандидат на посаду судді може не відповідати критерію доброчесності та професійної етики. Обставинами, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, є: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.

77. Пунктом 5.10 Положення про кваліфікаційне оцінювання визначено, що кандидат на посаду судді не відповідає критерію доброчесності та професійної етики у разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 цього Положення.

78. Натомість у разі суттєвої невідповідності кандидата на посаду судді показнику на 15 балів знижується оцінка за кожним показником критерію доброчесності та професійної етики. На цьому етапі враховуються ознаки, що створюють імовірність відхилення від очікуваних стандартів, навіть якщо фактичні дані не є повними чи остаточними. На переконання Комісії, такий підхід дозволяє фокусувати увагу на потенційно проблемних випадках і є прийнятним для прийняття рішень в межах конкурсної процедури з мінімальними негативними наслідками для кандидата. При цьому з метою обмеження дискреції Комісії сума балів є фіксованою, а зниження оцінки потребує окремого голосування під час закритого обговорення.

79. Таким чином, поєднання оцінки ризику як попереднього фільтру та обґрунтованого сумніву як фінального критерію дозволяє забезпечити баланс між ефективністю процедури та захистом прав і репутації кандидатів.

V-V. Встановлення відповідності кандидата критерію професійної етики та доброчесності.

80. 13, 16 та 25 червня 2025 року кандидат Кармазін О.А. надіслав до Комісії докладні письмові пояснення щодо Висновку ГРД.

81. Надаючи оцінку доводам ГРД та поясненням кандидата, Комісія виходить із такого.

82. Стосовно рішення у справі № 640/1527/19 кандидат повідомив таке.

82.1. Предметом оскарження у цій справі є: рішення Ради прокурорів України від 26 грудня 2018 року № 154; наказ Генеральної прокуратури України від 26 грудня 2018 року № 215к про звільнення з адміністративної посади керівника Київської місцевої прокуратури № 6 прокурора ОСОБА_1 у зв’язку з неналежним виконанням посадових обов’язків, установлених для відповідної адміністративної посади.

82.2. У своїх письмових поясненнях від 13 червня 2025 року кандидат зауважив, що справа у суді першої інстанції складалася з 12 томів, зокрема матеріалів перевірок, текст рішення у справі складає ‒ 34-36 сторінок (залежно від формату друку), в якому, крім іншого, докладно викладено доводи всіх учасників справи, встановлені судом обставини, наведено мотивування та підстави прийняття такого рішення, надано оцінку кожному вагомому доводу сторін.

82.3. Зокрема, підтверджено належними доказами незаконне втручання керівника прокуратури у процесуальну діяльність іншого прокурора (процесуального керівника), що полягало у відкликанні із суду обвинувального акта позивачем, який займав адміністративну посаду керівника прокуратури. Це давало підстави для висновку про усвідомлене нехтування керівником прокуратури однією з визначальних засад діяльності прокуратури ‒ незалежністю прокурорів (пункт 5 частини першої статті 3 Закону України «Про прокуратуру»).

82.4. Суд, надавши у своєму рішенні оцінку всім обставинам справи, дійшов висновку, що по суті є вірним, сформований з урахуванням критеріїв, затверджених рішенням РПУ від 31 жовтня 2017 року № 36 висновок РПУ, про те, що позивач фактично самоусунувся від належної організації роботи в місцевій прокуратурі, що призвело до системних недоліків та прорахунків. При цьому, суд зазначив, що вважає належним чином встановлені РПУ та доведені суду: системність неналежного виконання посадових обов’язків позивачем на посаді керівника місцевої прокуратури; наявність наслідків від неналежного виконання посадових обов’язків, зокрема таких, що підривають довіру громадянського суспільства до органів прокуратури, призводить до приниження авторитету та ролі прокуратури. Такі висновки зроблено з урахуванням періоду перебування позивача на адміністративній посаді та на підставі задекларованого вжиття заходів з метою усунення виявлених порушень, які, по, містять неконкретизовані фрази загального характеру.

82.5. Також кандидат зауважив, що справа розглядалася у звичайному режимі, як і всі інші, враховуючи існуюче на той час судове навантаження. Загалом судові засідання у цій справі тривали близько 9 год 30 хв. Строк розгляду залежав від наявного обсягу матеріалів, загального навантаження на суддю та часу, необхідного для з’ясування всіх обставин у справі.

82.6. На переконання Кармазіна О.А., розгляд справи не затягувався, що вбачається з хронології розгляду справи. Всім учасникам справи надавалися можливості надати будь-які докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

82.7. Відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

82.8. Верховний Суд скасував судове рішення та направив справу на новий розгляд, вказавши на необхідність розмежування функцій та обов’язків керівника прокуратури та прокурора як процесуального керівника у кримінальному провадженні. Проте, на думку кандидата, саме цим і керувався суд першої інстанції, звертаючи увагу на неналежне виконання позивачем саме функцій та обов’язків керівника прокуратури, (наприклад, епізод з відкликанням обвинувального акта у кримінальному провадженні, в якому позивач не був процесуальним керівником).

82.9. У своїх поясненнях кандидат стверджує, що у зв’язку з розглядом справи будь-якого впливу на нього не вчинялося, будь-яких вказівок він не отримував, як і не відбувалося будь-якого позапроцесуального спілкування з приводу розгляду цієї справи.

82.10. Також кандидат зауважив, що станом на березень 2025 року на запит Комісії отримано інформацію від НАБУ, Офісу Генерального прокурора, Служби безпеки України, яка свідчить, зокрема, про відсутність відомостей про притягнення судді Кармазіна О.А. до кримінальної відповідальності як обвинуваченого чи підозрюваного. Участь у розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією, стосовно Кармазіна О.А. прокурорами САП не забезпечувалась; заходи цивільно-правового характеру про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави не вживалися.

82.11. Наведене, на думку кандидата, додатково вказує на відсутність підстав для негативних висновків стосовно нього.

82.12. Також кандидат зазначив, що він не є стороною кримінальних проваджень, не є підозрюваним або обвинуваченим, не допитувався як свідок щодо наведених ГРД обставин та не запрошувався для цього, відносно нього не призначалося проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі – НСРД), відсутні висновки експертизи, які б пов’язували суддю з результатами НСРД навіть у випадку випадкової фіксації якихось тривіальних розмов, в контексті останнього - не відбиралися зразки голосу (навіть не пропонувалось), з 2019 року протягом 12 місяців прокурор не повідомляв Кармазіну О.А. про випадкове фіксування чогось відносно нього при проведенні НСРД, що є обов’язковим в силу статті 253 та частини 5 статті 255 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), що у свою чергу вказує на відсутність якихось даних НСРД відносно кандидата та неможливість їх існування не тільки як факту, але й з точки зору присічних норм КПК України, тобто навіть теоретично.

83. Стосовно справи № 640/21748/19 за позовом ОСОБА_4 до ГРД про скасування висновку від 12 травня 2019 року про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики та справи №640/3138/19 щодо скасування висновку відносно Поліщука В.Ю. (рішення від 04 липня 2019 року) кандидат пояснив таке.

83.1. На переконання кандидата, питання щодо оскарження такого роду висновків було дискусійним до останнього часу, на що вказує, зокрема, справа № 990/124/22 за позовом судді ОСОБА_11 до Етичної ради про скасування висновку про її невідповідність як кандидата на посаду члена ВРП. Так, Верховний Суд (далі – ВС) направляв цю справу за підсудністю до окружного адміністративного суду (ця ухвала ВС скасована), повертав позов у зв’язку з пропуском строку звернення до суду (також скасована ухвала), відкрив провадження, залишив позов без розгляду, тобто навіть на рівні ВС існувала позиція, що такі висновки породжують для кандидата відповідні правові наслідки, спори про їх оскарження належить розглядати в рамках адміністративної юрисдикції, наявний склад юридичного спору.

83.2. Кандидат вказує, що на той час, як вважалося, висновок ГРД є самостійним юридичним актом, на підставі якого виникають відповідні правовідносини між суддею і ГРД, ГРД та Комісією, а також між суддею і Комісією. ГРД приймає участь у формуванні суддівського корпусу, впливає на суддівську кар’єру та наділена з цією метою відповідними повноваженнями, а її діяльність унормована нормами публічного права. Висновки ГРД є обов’язковими для Комісії. Комісія може подолати негативний висновок лише 11 голосами членів її складу. Наведене, як вважалося, вказувало на керування ГРД поведінкою іншого суб’єкта (Комісії), що притаманно суб’єктам владних повноважень, здійсненню ними публічно-владних управлінських функцій, у даному випадку - ГРД як суб’єкту, якому делеговані публічно-владні управлінські функції. Негативні висновки, як вважалося, ГРД створюють перешкоди у проходженні особою публічної служби. Відповідно, як вважалося, висновок ГРД, має всі ознаки правового акту індивідуальної дії та можуть бути оскаржені, за прикладом рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов’язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб. Детально цей аналіз визначено у рішенні суду.

83.3. На думку Кармазіна О.А., відсутні підстави для висновку щодо умисного порушення суддею норм процесуального права.

83.4. Стосовно строку звернення до суду та посилання на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 640/1062/20 щодо місячного строку на оскарження висновків ГРД, кандидат відзначає, що постанова, на яку посилається ГРД, прийнята 24 травня 2020 року, тобто вже після розгляду згадуваної вище справи. Більше того, суд апеляційної інстанції погодився з тим, що висновок ГРД може бути оскаржений в суді.

83.5. Стосовно строків розгляду суддя Кармазін О.А. вказує на те, що подібна справа була не першою на розгляді. До цього розглядалися справи № 640/3138/19 (рішення від 04 липня 2019 року), № 640/14945/19. Відповідно, склад правових норм та норм міжнародного права, висновків міжнародних організацій щодо регулювання та оцінки спірних відносин був відомий, не потребував окремого чи додаткового формування. Фактичні обставини не були складними. Підстав відкладати розгляд справи у нього не було, тому після заслуховування учасників справи було продовжено розгляд та прийнято рішення по суті спору.

83.6. Стосовно подання іншого позову (вх. № 640/22146/19 від 13 листопада 2019 року) кандидат зазначив, що у цій справі суддя Погрібніченко І.М. ухвалою від 18 листопада 2019 року відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки раніше (первинно), 08 листопада 2019 року, до суду надійшов ідентичний позов до того самого відповідача з тим самим предметом спору та з тих самих підстав. 13 листопада 2019 року суддя Кармазін О.А. вже відкрив провадження у справі. Тобто у справі № 640/22146/19 суддя вчинив те, що передбачено пунктом 4 частини першої статті 170 КАС України.

83.7. Стосовно незгоди з окремими формулюваннями (наприклад, слово «висновок» у лапках) кандидат зазначив, що лапки використовувались для зазначення скороченої назви «Висновок про невідповідність….» та підкреслив, що не мав наміру вживати формулювання, які можуть сприйматися негативно.

83.8. Також суддя Кармазін О.А. відзначив, що у разі якщо рішення мало певні вади, неточності, помилки, описки, вони могли бути виправлені шляхом подання відповідної заяви, а рішення могло бути оскаржене. У даному випадку всі процесуальні документи та рішення суду були надіслані на всі відомі адреси ГРД, у т.ч. електронні, розміщені на сайті «Судова влада України», в ЄДРСР, однак рішення не оскаржувалось.

84. Стосовно визнання протиправним та скасування Окружним адміністративним судом міста Києва у складі судді Кармазіна О.А рішення Кадрової комісії в частині висновку про неуспішне проходження атестації ОСОБА_6, прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України, у справі № 640/23450/19 08 жовтня 2021 року кандидат зазначив таке.

84.1. У своїх письмових поясненнях від 16 червня 2025 року кандидат повідомив, що під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до наказу Генерального прокурора від 17 жовтня 2019 року № 233 затверджено Порядок роботи кадрових комісій.

84.2. Відповідно до листа директора відділу Посольства США від 17 жовтня 2019 року рекомендовано призначити до кадрових комісій (список передбачав його подальше доповнення): ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_ 14 (Transparency International), ОСОБА_15 (Transparency International), ОСОБА_16 (Автомайдан), ОСОБА_17 (Автомайдан), ОСОБА_18 (Автомайдан), ОСОБА_19 (Автомайдан).

84.3. Відповідно до наказу Генерального прокурора від 17 жовтня 2019 року № 234 створено Першу кадрову комісію у такому складі: ОСОБА_20 – голова комісії, ОСОБА_21 – член комісії (секретар комісії), ОСОБА_22 – член комісії, делеговані міжнародними неурядовими організаціями, проектами міжнародно-технічної допомоги та дипломатичними місіями: ОСОБА_23 (від Innovation and Development Foundation (Фонд Інновацій та Розвитку; 01079, Грузія, м. Тбілісі, Ваке-Сабурталінський район, вул. Мцхецька, 6, кв. 7). Відповідно до декларацій за 2019, 2020 роки дружина ОСОБА_23 – ОСОБА_24 працювала (отримувала дохід) у Прокуратурі міста Києва, що ставило під сумнів участь ОСОБА_23 у складі кадрової комісії як незалежного учасника комісії; ОСОБА_14 (від Transparency International); ОСОБА_12 (від Посольства США). У листах заступника директора відділу Посольства США від 12 листопада 2019 року та директора відділу посольства США від 23 жовтня 2019 року цей список був доповнений представниками Посольства США.

84.4. На переконання кандидата, профільні закони не надають Офісу ГП повноважень залучати до складу кадрових комісій представників іноземних держав, міжнародних неурядових організацій, посольств іноземних держав, а вказаним представникам – таким чином залучатися до діяльності державних органів суверенної держави, у т.ч. – Офісу ГП в особі кадрових комісій.

84.5. Як зазначає суддя Кармазін О.А. у цьому рішенні суду вказано, що основним Законом України гарантовано здійснення народом влади також через сформовані у встановленому Конституцією та законами України порядку органи законодавчої, виконавчої, судової влади та органи місцевого самоврядування (частина друга статті 5 Конституції України). Законами України ГПУ (Офісу ГПУ) не надано права залучати до формування державного органу представників посольств іноземних держав та міжнародних організацій.

84.6. Здійснення державної влади, у даному випадку – через сформовані кадрові комісії, на думку кандидата, за участі представників іноземних держав та організацій Конституцією України не передбачено.

Отже, приписи Порядку № 233 про участь осіб, визначених дипломатичними місіями, міжнародними організаціями, в атестації прокурорів не узгоджуються з основоположними конституційними принципами державотворення, суверенітету, правом народу України на його реалізацію, оскільки посольства іноземних держав та міжнародні організації як суб’єкти делегування трьох представників до конкурсної комісії (через подальше їх призначення ГПУ) не є представниками народу України, не є носіями державної влади в Україні, а також жодна міжнародна організація не наділена відповідно до свого статуту повноваженнями формування органів влади в Україні.

84.7. Із наведеного, на думку кандидата, вбачається, що позиція суду та прийняте рішення у наведеній частині ґрунтуються на основоположних принципах створення та функціонування незалежної держави.

85. Стосовно розгляду справи № 640/32334/20 за позовом CК «Акс Кепітал» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення кандидат повідомив таке.

85.1. У письмових поясненнях вказано, що адміністративний позов надійшов до суду 28 листопада 2019 року, 02 грудня 2019 року залишений без руху, 18 грудня 2019 року відкрито провадження у справі. Надалі отримано витребувані матеріали, призначено судові засідання (усього 6), додатково витребувано матеріали, надано сторонам час для пояснень, відкладались засідання за клопотанням сторін (карантин). Наведені причини зумовили тривалість розгляду справи.

85.2. Ухвалою від 12 квітня 2021 року задоволено заяву судді Балась Т.П. про самовідвід, справу передано для заміни складу суду за допомогою автоматизованої системи розподілу справ. Розпорядженням керівника апарату ОАСК від 12 квітня 2021 року № 858 цю справу передано на повторний автоматизований розподіл у зв’язку з ухвалою про самовідвід судді Балась Т.П.

85.3. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи матеріали розподілено 12 квітня 2021 року судді Кармазіну О.А. Ухвалою від 13 квітня 2021 року справу прийнято до провадження судді Кармазіна О.А. Іншою ухвалою від 13 квітня 2021 позовну заяву було залишено без руху після відкриття провадження у справі.

85.4. Так, після прийняття матеріалів справи № 640/32334/20 суддею з’ясовано, що в порушення вимог пункту 2 частини п’ятої статті 160 КАС України позивачем не зазначено ідентифікаційного коду ГУ ДПС у м. Києві.

85.5. У порушення вимог частини першої пунктів 4, 5 та 9, частини п’ятої статті 160 КАС України у взаємозв’язку з вимогами частини третьої статті 242 КАС України позивачем у позовній заяві не було зазначено обставин та обґрунтовано причин відмінностей у сумах, задекларованих початково та надалі в уточнюючій декларації. Так, судом звернуто увагу на те, що у звітній податковій декларації (рядок 19) за 2019 рік від 27 лютого 2020 року за № 13051949 спочатку було задекларовано податок на прибуток у розмірі 43 787 941,00 грн, тоді як в уточнюючій декларації за 2019 рік, поданій 21 жовтня 2020 року за № 39935341 ця сума була відкоригована і в рядку 19 декларації зазначено іншу суму 43788,00 грн.

85.6. Позивачем не обґрунтовано, що саме слугувало причиною подання уточнюючої податкової декларації за 2019 рік та коригування суми податку на прибуток – замість 43 787 941,00 грн. зазначено 43 788,00 грн, що є предметом дослідження судом в контексті доводів позивача щодо протиправності оскаржуваного рішення та доводів податкової служби.

85.7. Більше того, в порушення вимог частини другої статті 79 та частини четвертої статті 161 КАС України позивачем не було долучено до позовної заяви жодних первинних документів за звітний податковий період 2019 року, які б підтверджували відкориговану суму податку на прибуток у розмірі 43 788,00 грн, що також є предметом дослідження суду в контексті доводів позивача щодо протиправності оскаржуваного рішення.

85.8. Кандидат відзначає, що, враховуючи необхідність повного і всебічного з’ясування всіх обставин в адміністративній справі, позивачу було запропоновано надати суду: 1) уточнену позовну заяву відповідно до вимог КАС України із зазначенням ідентифікаційного коду ГУ ДПС у м. Києві, що міститься в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також із викладом обставин та обґрунтуванням заявлених позовних вимог: наданням належним чином пояснень щодо причин початкового декларування у звітній податковій декларації (р.19) за 2019 рік від 27 лютого 2020 року за № 13051949 податку на прибуток у розмірі 43 787 941,00 грн. та подальшого зменшення (уточнення) задекларованої суми до 43 788,00 грн (уточнююча декларація за 2019 рік, від 21 жовтня 2020 року за № 39935341) а також підстав для зменшення суми податку на прибуток; 2) належним чином засвідчені копії всіх первинних документів за звітний період, які підтверджують декларування податку на прибуток у розмірі 43 788,00 грн в уточненій податковій за 2019 рік, поданій 21 жовтня 2020 року за № 39935341.

85.9. 20 квітня 2021 року перевіркою системи КП «ДСС» було встановлено, що через підсистему «Електронний суд» засобами телекомунікаційного зв’язку від позивача надійшли певні матеріали, які позивач вважає належним чином поданими.

85.10. Водночас, станом на 13 травня 2021 року канцелярією суду не було зареєстровано матеріалів від позивача у паперовій формі, як передбачено вимогами процесуального закону, у зв’язку з чим ухвалою від 13 травня 2021 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

85.11. Ухвалою судді від 24 червня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду у зв’язку з тим, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви.

85.12. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року апеляційну скаргу товариства задоволено, скасовано ухвалу суду від 24 червня 2021 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

85.13. Ухвалою суду першої інстанції від 12 жовтня 2021 року продовжено розгляд справи, призначено судове засідання. Витребувано у позивача: 1) обґрунтування (пояснення) щодо відмінності між сумою податку на прибуток, задекларованою початково у звітній податковій декларації (р.19) за 2019 рік від 27 лютого 2020 року за № 13051949 – 43 787 941,00 грн., та сумою, зазначеною в уточнюючій декларації за 2019 рік, поданій 21 жовтня 2020 року за № 39935341 – 43 788,00 грн, із зазначенням причини подання уточнюючої податкової декларації за 2019 рік та коригування суми податку на прибуток; 2) належним чином засвідчені копії всіх первинних документів за звітний період, які підтверджують декларування податку на прибуток у розмірі 43 788,00 грн в уточненій податковій декларації за 2019 рік, поданій 21 жовтня 2020 року за № 39935341.

85.14. Завчасно та належним чином повідомлений представник позивача, в судове засідання 28 жовтня 2021 року не з’явився, причин неявки не повідомив, як і не надав доказів поважності неприбуття (заздалегідь), у зв’язку з чим справа розглядалася без участі позивача.

85.15. Під час розгляду справи встановлено, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 12 жовтня 2021 року та не надано будь-яких доказів поважності причин ненадання суду цих документів, які є тільки у позивача.

85.16. Ухвалою суду від 28 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду у зв’язку з ненаданням без поважних причин документів, які були витребувані судом та які мають значення для встановлення всіх обставин у справі та прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

85.17. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року скасовано ухвалу суду першої інстанції від 28 жовтня 2021 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

85.18. Відповідно до ухвали суду від 31 січня 2022 року продовжено розгляд справи № 640/32334/20 за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду по суті.

85.19. Судове засідання призначено на 17 лютого 2022 року. Однак в судове засідання 17 лютого 2022 року ліквідатор товариства не з’явився, заздалегідь про причини неявки не повідомив, як і не навів обставин поважності причин неприбуття та доказів на їх підтвердження.

85.20. Наступне судове засідання призначено на 28 квітня 2022 року. Судом вжито всіх належних заходів щодо повідомлення товариства та ліквідатора про дату судового засідання 28 квітня 2022 року.

85.21. У судове засідання 28 квітня 2022 року ліквідатор товариства знову не з’явився, про причини неявки заздалегідь не повідомив, як і не навів обставин поважності причин неприбуття та доказів на їх підтвердження.

85.22. Судом вжито заходи щодо повідомлення товариства та ліквідатора про дату судового засідання 18 травня 2022 року.

85.23. У судове засідання 18 травня 2022 року ліквідатор товариства вкотре не з’явився, про причини неявки заздалегідь не повідомив, як і не навів обставин поважності причин неприбуття та доказів на їх підтвердження.

85.24. Судом вжито заходів щодо повідомлення товариства та ліквідатора про дату судового засідання 09 червня 2022 року.

85.25. У судове засідання 09 червня 2022 року ліквідатор товариства вчергове не з’явився, про причини неявки заздалегідь не повідомив, як і не навів обставин поважності причин неприбуття та доказів на їх підтвердження.

85.26. У судовому засіданні 09 червня 2022 року судом поставлено на обговорення питання щодо подальшого розгляду справи у зв’язку з неявками позивача у судові засідання. Представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду та не наполягав на розгляді справи по суті.

85.27. Ухвалою від 09 червня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду, враховуючи викладені вище обставини.

85.28. На переконання кандидата, такий процесуальний результат є наслідком лише власної поведінки позивача.

86. Стосовно розгляду справи за позовом ТОВ «Катерпіллер» до ГУ Держгеокадасту у м. Києві, Державного кадастрового реєстратора про визнання протиправними дії Державного кадастрового реєстратора щодо відмови, оформленої як повідомлення, в прийнятті заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру; зобов’язання ГУ Держгеокадасту у м. Києві внести зміни до відомостей Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки, а саме: категорія земель – 200 – землі житлової та громадської забудови; код цільового призначення – В02.07, для іншої житлової забудови; вид використання – для реконструкції майнового комплексу; код згідно з Класифікацією видів земельних угідь – 007.02, багатоповерхова забудова, кандидат пояснив таке.

86.1. 15 січня 2016 року між публічним акціонерним товариством «КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД «РАДАР» (Сторона 1) та ТОВ «Катерпіллер» (Сторона 2; нині – «Печерськбудінвест») на підставі Протоколу № 1 про проведення відкритих торгів (аукціону) з визначення найкращої цінової пропозиції у пайовій участі у капітальному будівництві житлового комплексу з торгово-офісними приміщеннями від 29 грудня 2015 року (відкриті торги (аукціон), які організовано та проведено Товарною біржою «Центральна універсальна біржа», укладено договір про пайову участь у капітальному будівництві житлового комплексу з торгово-офісними приміщеннями № Ух 1.16 (далі - Договір).

86.2. Предметом цього Договору є зобов’язання та права Сторін щодо сприяння розширенню та модернізації виробничих потужностей Сторони 1 зі створення продукції, вдосконалення мережі збуту цієї продукції шляхом пайової участі в будівництву об’єкта на земельній ділянці та з метою отримання у власність кожною зі Сторін своєї частини в збудованому Об’єкті в порядку та на умовах, визначених в Договорі (п.1.1.).

86.3. За цим Договором Сторона 1 делегує Стороні 2 частину функцій замовника будівництва, а Сторона 2 зобов’язується на свій ризик за рахунок власних або залучених сил, коштів, матеріалів, засобів, техніки та устаткування забезпечити будівництво об’єкта в цілому на земельній ділянці відповідно до проєктної документації (п. 1.2.).

86.4. «Земельна ділянка» – це територія, на якій буде здійснюватися будівництво об’єкта, а саме: земельна ділянка (кадастровий номер – НОМЕР_1) площею 1,3631 га, що розташована АДРЕСА_1 у м. Києві та перебуває в постійному користуванні Сторони 1 на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 10 липня 2015 року № 684, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис від 08 грудня 2015 року за № 26849298 з цільовим призначенням «Для експлуатації та обслуговування адміністративних, виробничих та складських будівель і споруд», земельну ділянку зареєстровано в Державному земельному кадастрі. В разі необхідності може бути змінено існуюче цільове призначення вказаної земельної ділянки на цільове призначення «Будівництво та обслуговування багатоквартирного житлового комплексу з торгово-офісними приміщеннями» за класифікатором (02.03).

86.5. На замовлення ТОВ «Катерпіллер» (нині – «Печерськбудінвест») на підставі рішення Київської міської ради від 10 вересня 2015 року № 958/1822 «Про інвентаризацію земель міста Києва», відповідно до Договору та довіреності від 12 квітня 2016 року № 342, виданої АТ «Київський завод «Радар» фізичною особою–підприємцем ОСОБА_25 (Кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника № 000239 від 03 січня 2013 року) було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель.

86.6. Суд дійшов висновку, що у сукупності наведене, враховуючи цілісність процесу виконання договору та невід’ємність та взаємопов’язаність виконуваних за Договором функцій (пункт 1.2., підпункт 1.3.1, пункти 3.2, 3.4, 3.5, 8.1, 8.5, 8.10), пов’язує виконання вказаних функцій Замовника також і у суміжних відносинах, спрямованих на реалізацію умов договору та вказаних функцій, у т.ч. у відносинах, що є предметом даного спору, оскільки виконання певних функцій Замовника зумовлює виконання невід’ємних та взаємопов’язаних юридично значимих дій щодо реалізації умов договору, зокрема щодо виконання формальностей, приведення документації та стану речей у відповідність до фактичних обставин, фактичного стану речей, що за висновком суду і вчинено позивачем у даній справі.

86.7. ТОВ «Катерпіллер» 21 вересня 2020 року, виконуючи функції, пов’язані із реалізацією зазначених у пункті 1.2 підпункті 1.3.1, пунктах 3.2, 3.4, 3.5, 8.1, 8.5, 8.10 функцій Замовника, звернулось через Центр надання адміністративних послуг до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві із заявою про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1, місце розташування: м. Київ, АДРЕСА_1), а саме відповідно до характеристик, визначених у технічній документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, з пропозицією узгодження даних, отриманих у  результаті проведення інвентаризації земель, що міститься у документах, які посвідчують право на земельну ділянку, та Державному земельному кадастрі: категорія земель – 200 - землі житлової та громадської забудови; код цільового призначення – В02.07, для іншої житлової забудови; вид використання – для реконструкції майнового комплексу; код згідно з Класифікацією видів земельних угідь – 007.02, багатоповерхова забудова.

86.8. Державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру у м. Києві ОСОБА_10 позивачу надано повідомлення про відмову в прийнятті заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру № ПВ-8000024292020 від 23 вересня 2020 року, у зв’язку з тим, що із заявою звернулась особа, яка не може бути заявником відповідно до Порядку ведення державного земельного кадастру; документи не подано у повному обсязі.

86.9. Суд дійшов висновку, що з огляду на наведені обставини у сукупності приведення офіційних даних ДЗК на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель у відповідність до даних інвентаризації та фактичних даних має на меті саме усунення невідповідностей даних земельного кадастру та, як наслідок, позбавить будь-якої аргументації питання припинення права користування заводом земельною ділянкою НОМЕР_1 в аспекті її цільового призначення.

86.10. Отже, на переконання кандидата, рішення у справі, прийняте при повному з’ясуванні всіх обставин, на підставі належних та допустимих доказів, норм законодавства України, є аргументованим.

87. Комісія відзначає, що вона не може оцінювати зміст судового рішення на предмет правильності чи помилковості застосування судом норм матеріального чи процесуального права з огляду на те, що це є виключною компетенцією судів апеляційної та касаційної інстанцій. Комісія відхиляє доводи ГРД в частині обставин, визначених у пунктах 82-86 цього рішення.

88. Стосовно повідомлення під назвою «Відкрите звернення суддів ОАСК до Президента України Володимира Зеленського», підписаного «Судді Окружного адміністративного суду міста Києва», опублікованого на вебсайті ОАСК, Комісія встановила таке.

89. У своїх письмових поясненнях кандидат зазначив, що з 06 липня 2020 року до 02 серпня 2020 року перебував у черговій відпустці згідно з наказом від 10 червня 2020 року № 372/в.

90. Крім того, станом на 26 липня 2019 року, коли проводились обшуки в суді, суддя також перебував у черговій відпустці з 08 липня 2019 року до 04 серпня 2019 року.

91. Кандидат зазначив, що не може коментувати обставини, учасником яких він не був.

92. Комісія приймає такі пояснення судді, а тому доводи ГРД у цій частині Комісією відхиляються.

93. Стосовно уникнення проходження кваліфікаційного оцінювання у 2019 році Комісією встановлено таке.

94. У своїх письмових поясненнях кандидат наголосив, що жодним чином не ухилявся від проходження кваліфікаційного оцінювання та не узгоджував з будь-ким явку або неявку на черговий етап оцінювання. За відсутності будь-яких узгодженостей щодо проходження кваліфікаційного оцінювання, не можуть існувати й будь-які легальні, належні, допустимі та обґрунтовані докази порушень з боку судді.

95. Кандидат зазначив, що в межах проведення кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді він пройшов тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності. Отже, у кандидата не було причин ухилятись від проходження кваліфікаційного оцінювання, зокрема з урахуванням того, що ним складено анонімне письмове тестування, а також виконано практичне завдання.

96. У поясненнях кандидат стверджує, що ним не велося обліку явки або неявки на іспити інших колег в межах проведення кваліфікаційного оцінювання, він не мав інформацію про підготовку колегами будь-яких протиправних дій. Також кандидат відзначив, що сам факт звернення до лікаря (діагноз є медичною (лікарською) таємницею), виключає його обізнаність щодо дій колег.

97. Відсутність судді у призначені Комісією дати проведення кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді пов’язана саме із стаціонарним лікуванням, про що кандидат надав медичні виписки стаціонарного хворого та листки непрацездатності, з яких вбачаються щоденні медичні втручання, процедури, дослідження та лікування щодо широкого спектру питань медичного характеру та різної складності.

98. Також кандидат долучив до письмових пояснень світлокопії медичної документації щодо отримання стаціонарної медичної допомоги з певних питань, які періодично мали місце не тільки у 2019 році, але й упродовж 2018–2021 років свідчить про періодичну необхідність в отриманні медичної допомоги.

99. Кандидат зауважив, що детально інформував Комісію про перебування на стаціонарному лікуванні та долучив світлокопії відповідних документів. Тобто, на переконання Кармазіна О.А. його поведінка була добросовісною, він активно комунікував з Комісією та інформував про важливі обставини, що унеможливлюють його участь у проходженні кваліфікаційного оцінювання.

100. За інформацією кандидата, юридична значимість медичних виписок та його фактичне перебування на стаціонарному лікуванні ніким та жодним чином не спростовані, вказані документи є юридично значимими для цілей підтвердження фактичного перебування судді на стаціонарному лікуванні у медичних закладах, що унеможливлювало його явку у визначені Комісією дати проведення кваліфікаційного оцінювання.

101. Кандидат відзначив, що Комісія визнала поважними причини неприбуття суддів ОАСК для проходження першого етапу «Іспит» кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді 17 квітня 2019 року. Державне бюро розслідувань актом від 16 січня 2025 року повернуло листки непрацездатності до суду, не встановивши порушень.

102. Попри такі твердження кандидата Комісія відзначає таке.

103. Підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади. Порядок та вичерпні підстави оскарження рішення про звільнення судді за результатами оцінювання встановлюються законом. Комісія також наголошує на тому, що Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» з переліку підстав для звільнення судді з посади було виключено таку підставу, як порушення суддею присяги.

104. Відповідно до п. 20 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (Закон N 1401-VIII), оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом. При цьому у пункті 21 цього закону було зазначено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України завершує процедури кваліфікаційного оцінювання, розпочаті до набрання чинності цим законом, за правилами, які діяли на день початку такого кваліфікаційного оцінювання. Судді, які за результатами цих процедур підтвердили свою здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді, не проходять процедуру кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності займаній посаді.

105. Ухвалюючи в новій редакції Закон, законодавець в пояснювальній записці до законопроєкту сформулював легітимну мету закону – здійснення трансформації системи судоустрою та оновлення суддівського корпусу відповідно до суспільних очікувань. Законодавець окремо звернув увагу на те, що до завдань законопроєкту також належить подолання корупційних ризиків при здійсненні суддею правосуддя та очищення судової системи від недоброчесних суддів.

106. Таким чином, закони України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» та «Про судоустрій і статус суддів» унормовували єдиний порядок проведення кваліфікаційного оцінювання суддів для здійснення судової реформи, започаткованої у 2016 році. Зазначені норми в частині кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді є екстраординарними заходами, застосованими законодавцем від імені українського народу, оскільки судова влада, до складу суддівського корпусу якої входять судді, які не відповідають критеріям компетентності, професійної етики та доброчесності, є такою, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей. Іншими словами, кваліфікаційне оцінювання суддів на відповідність (невідповідність) займаній посаді було і є необхідним у демократичному суспільстві та відповідає нагальній суспільній потребі.

107. Отже, проходження кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді всіма суддями є не просто формальною вимогою закону, а життєвою необхідністю належного функціонування судової влади. У зв’язку з цим Комісія послідовно підтримує свою позицію, що виконання державою суспільного договору через впровадження та реалізацію судової реформи не допускає можливості, за якої б суддя не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді в межах первинного кваліфікаційного оцінювання або ж суддю, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», не оцінено на відповідність займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності в порядку, визначеному законом. Проходження кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді в єдиному для всіх порядку, встановленому законом, є конституційним обов’язком судді.

108. Рішенням Комісії від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено проведення кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді, зокрема 39 суддів Окружного адміністративного суду міста Києва. Визначено дати проведення іспиту –16 та 27 липня 2018 року.

109. Рішенням Комісії від 07 липня 2018 року № 164/зп-18 внесено зміни до графіка проведення іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання суддів, а саме перенесено проведення іспиту, призначеного на 16 та 27 липня 2018 року на інші дати.

110. Рішенням Комісії від 26 березня 2019 року № 39/зп-19 призначено проведення іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді, зокрема, 37 суддям Окружного адміністративного суду міста Києва – 17 квітня 2019 року. Для складання іспиту з’явились 7 суддів, не з’явились 30 суддів, зокрема Кармазін О.А.

111. Рішенням Комісії від 08 травня 2018 року № 67/зп-19 визнано поважними причини неявки 17 квітня 2019 року 30 суддів Окружного адміністративного суду міста Києва для проходження першого етапу «Іспит» кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді та призначено дату складання іспиту – 21 травня 2019 року. Для складання іспиту з’явились 3 судді, не з’явились через тимчасову непрацездатність 27 суддів, зокрема Кармазін О.А.

112. Рішенням Комісії від 11 січня 2024 року № 6/зп-24 продовжено кваліфікаційне оцінювання суддів ліквідованих судів, здійснення правосуддя в яких припинено.

113. 21 червня 2024 року від судді Кармазіна О.А. до Комісії надійшло клопотання про відкладення (оголошення перерви) проведення кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності займаній посаді до завершення кваліфікаційного оцінювання у процедурі конкурсу.

114. 02 липня 2024 року надійшло клопотання Кармазіна О.А. про відкладення проведення іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання у зв’язку із заздалегідь спланованою відпусткою з 05 липня 2024 року до 21 липня 2024 року та тим, що з 19 липня до 31 липня відбудеться реєстрація заяв вступників до ЗВО.

115. Комісією 10 липня 2024 року ухвалено рішення про внесення змін до графіка складання іспиту. Для судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазіна О.А. визначено такі дати іспиту – 30 липня 2024 року (резервні дати іспиту в разі неявки в основну дату – 20 серпня 2024 року та 10 вересня 2024 року).

116. Для складання іспиту 30 липня 2024 року суддя також не з’явився та надав 31 липня 2024 року пояснення щодо поважності причин свого неприбуття. В обґрунтування поважності неприбуття на іспит в межах кваліфікаційного оцінювання суддя вказав таке: з 19 липня до 31 липня відбувалась реєстрація заяв вступників до ЗВО, його син як абітурієнт потребував підтримки всієї родини; у липні 2025 року його сини та дружина занедужали, що потребувало його підтримки у цей період.

117. Рішенням Комісії від 11 вересня 2024 року № 271/зп-24 затверджено декодовані результати іспиту, складеного Кармазіним О.А. у межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді 20 серпня 2024 року, його допущено до другого етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

118. Комісія поділяє стурбованість ГРД щодо обставин неприбуття судді Кармазіна на етапи кваліфікаційного оцінювання у 2019 році, зокрема, у зв’язку з публікацією Національного антикорупційного бюро України 26 липня 2019 року на офіційному Youtube-каналі відео з назвою «Роз’яснення щодо обшуків в Окружному адмінсуді Києва».

119. Комісія також відзначає, що в досьє кандидата на посаду судді містяться копії матеріалів досудового розслідування окремих кримінальних проваджень, які є додатками до листа Національного антикорупційного бюро України від 17 червня 2025 року. Серед цих копій є копія протоколу огляду від 07.03.2021-08.03.2021 із якого випливає, що 14.05.2019 у часовому проміжку між 10:14:00 та 10:14:24 нібито між суддями ОАСК ОСОБА_2, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 та Кармазіним О.А. відбулась розмова щодо готовності брати участь в кваліфікаційному оцінюванні.

120. Ухвалою Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 квітня 2025 року № 824/3дп/15-25 встановлено наявність у діях судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазіна О.А ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду). Відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазіна О.А. у зв’язку з наявністю у його діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду).

121. Відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 56 Закону суддя зобов’язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

122. Згідно зі статтями 1, 3 розділу I Кодексу суддівської етики (чинного на момент вчинення суддею дій), затвердженого ХІ черговим з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною.

123. У Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що суспільна довіра та повага до судової влади є гарантіями ефективності системи правосуддя: поведінка суддів у їхній професійній діяльності, зрозуміло, розглядається громадськістю як необхідна складова довіри до судів. Судді повинні гідно поводити себе у приватному житті.

124. Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, передбачено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Дотримання етичних норм, демонстрація дотримання етичних норм є невід’ємною частиною діяльності суддів. Суддя дотримується етичних норм, не допускаючи прояву некоректної поведінки при здійсненні будь-якої діяльності, що пов’язана з його посадою.

125. Постійна увага з боку суспільства покладає на суддю обов’язок прийняти окремі обмеження і, незважаючи на те, що пересічному громадянину ці обов’язки могли б здатися обтяжливими, суддя приймає їх добровільно та охоче. Поведінка судді має відповідати високому статусу його посади.

126. Бездоганна поведінка суддів означає уникнення порушень норм етики та недопущення створення враження їх порушення не лише під час виконання професійних обов’язків, а також в особистому житті.

127. Високі стандарти поведінки полягають у тому, що суддя як на роботі, так і поза її межами, в повсякденному житті має демонструвати таку поведінку, щоб оточуючі люди бачили в ньому еталон порядності і справедливості – високоморальну, чесну, стриману, врівноважену людину. При цьому суддя має не лише подавати особистий приклад, але й пропагувати етичну поведінку серед оточуючих.

128. На переконання Комісії, зазначені суддею підстави неприбуття на кваліфікаційне оцінювання 30 липня 2024 року не можуть вважатись поважними, а отже, його поведінка в частині виконання ним конституційного обов’язку не є бездоганною.

129. Конституційний обов’язок судді пройти кваліфікаційне оцінювання є безумовним, персональним і безстроковим до моменту його виконання або втрати статусу судді. Його реалізація не залежить від бажання судді чи змін у законодавстві, оскільки випливає безпосередньо з норм Основного Закону України.

130. У цьому контексті, навіть за наявності поважних причин неприбуття на окремі етапи оцінювання, від судді очікується активне вжиття заходів для якнайшвидшого завершення процедури оцінювання. Уникнення суддею протягом тривалого участі у кваліфікаційному оцінюванні ставить під сумнів належне ставлення до його конституційного обов’язку.

131. Крім того, Комісія звертає увагу, що відкладення проходження кваліфікаційного оцінювання з причин, не пов’язаних із надзвичайними або непереборними перешкодами (наприклад, участь у вступній кампанії сина), свідчить про ігнорування вагомості публічної функції, яку виконує суддя. Таке ставлення суперечить високим стандартам, що мають демонструватись суддею як у професійній діяльності, так і в організації особистого життя з урахуванням покладених на нього обов’язків.

132. З огляду на викладене Комісія у складі Першої палати одноголосно вирішила визнати, що зазначені обставини є суттєвими порушеннями показника «Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті», та зменшити бали за критерієм професійної етики та доброчесності на 15 балів.

133. Стосовно ухвалення рішень під час проходження суддею періодичного навчання Комісія встановила таке.

134. У письмових поясненнях кандидат зазначив, що він працює в м. Києві. Періодичні навчання проводились у м. Києві у кількахвилинній доступності до місця проведення занять (у будівлі Вищого адміністративного суду України). На той час розподіл матеріалів не припинявся у зв’язку з необхідністю розгляду справ.

135. Кандидат відзначив, що приймав судові рішення, зокрема про відкриття провадження у справі, з інших процесуальних питань, рішення із нескладних питань зранку або ввечері, у перерві між заняттями.

136. Стосовно наведених ГРД прикладів кандидат зазначив, що у справі № 826/204/15 постанову підписано ЕЦП 04 лютого 2015 року о 17:33 год; ухвалу від 16 січня 2015 року у справі № 2а-4794/11/2670 підписано ЕЦП/КЕП о 17:55 год; постанову у справі № 826/11974/14 щодо припинення ФОП прийнято 04 лютого 2015 року о 08:38 год; постанову у справі № 826/18914/14 прийнято та підписано 11 лютого 2015 року о 08:40 год, підписано ЕЦП о 17:28 год.; постанову від 13 лютого 2015 року у справі № 826/19472/14 підписано ЕЦП о 17:56 год; ухвалу від 02 лютого 2015 року у справі № 826/1102/15 підписано ЕЦП о 17:44 год; ухвалу від 05 вересня 2013 року у справі № 826/13943/13-а підписано ЕЦП о 08:33 год.; постанову від 18 вересня 2013 року у справі № 826/12974/13-а прийнято о 18:10 год; постанову у справі № 826/8869/13-а прийнято о 09:30 год; постанову від 11 лютого 2015 року у справі № 826/19374/14 прийнято о 08:25 год, підписано ЕЦП 17:27 год; постанову від 03 лютого 2015 року у справі № 826/19733/14 підписано ЕЦП о 17:33 год; постанову від 29 вересня 2014 року у справі № 826/12410/14 прийнято о 08:25 год.

137. Комісія приймає такі пояснення судді та вважає їх переконливими з огляду на надані кандидатом пояснення, а тому відхиляє висновок ГРД у цій частині.

138. Визначаючись щодо наведеної у Висновку ГРД інформації стосовно порушення кандидатом правил дорожнього руху, Комісія встановила таке.

139. У поясненнях кандидат зазначив, що постанова не оскаржувалась, штраф сплачений одразу 02 лютого 2024 року, та на підтвердження вказаних обставин долучив світлокопію квитанції. Оскільки кандидат не мав наміру оскаржувати постанову, він не одразу звернув увагу на викладені у постанові дрібним шрифтом обставини.

140. Кандидат визнав, що неумисне порушення мало місце, але не за обставин перетинання суцільної смуги. В цей час, купувавши ліки в аптеці, Кармазін О.А. поспішав додому, що, звісно, не знімає з нього відповідальності за порушення, хоча й неумисне.

141. Кандидат пояснив, що при виїзді з аптеки (Novus; Броварський проспект, 17), йому потрібно було розвернутися на перехресті за 50 метрів праворуч після виїзду з Novus. Він долучив приблизну ситуативну схему перехрестя, фото самого перехрестя, а також карту-схему місцевості з маршрутом руху.

142. На переконання кандидата, за таких обставин не було факту перетинання суцільної смуги: за пішохідним переходом він здійснив розворот раніше, ніж передбачено (10 м.), не розрахувавши точно траєкторію розвороту за переходом.

143. Кандидат визнав, що вказане правопорушення стало повчальним, навчило його уважніше оцінювати дорожню обстановку, точніше розраховувати відстані та деталі маневрів.

144. У пункті 28 декларації доброчесності за 2024 рік суддя підтвердив, що ним вчинялись діяння, що мали наслідком притягнення його до юридичної відповідальності.

145. Комісія позитивно оцінює факт надання достовірних відомостей кандидатом у декларації доброчесності за 2024 рік в цій частині. Проте наголошує, що відповідно до Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону (стаття 1), має докладати всіх зусиль до того, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною (стаття 3).

146. Стосовно перебування із дружиною за кордоном у період з 24 вересня 2022 року до 03 жовтня 2022 року Комісія встановила таке.

147. У своїх письмових поясненнях кандидат пояснив, що на початку 2022 року ним була оплачена коротка подорож до Єгипту з 12 березня 2022 року до 19 березня 2022 року.

148. Кандидат також відзначає, що на підтвердження вказаних обставин збереглося лише приватне листування у месенджері з турагентом, яка зараз перебуває за кордоном.

149. Суддя вказує, що з огляду на повномасштабне вторгнення рф подорож не відбулася, а кошти турагентом повернуті не були. Приблизно за півроку як компенсацію турагент запропонувала іншу коротку подорож через Республіку Молдова на острів Крит, на що родина кандидата погодилась, оскільки повернути кошти не було можливості.

150. Кандидат також відзначає, що ця подорож відбулась до введення в дію рішення Ради національної безпеки та оборони України від 23 січня 2023 року «Про деякі питання щодо перетину державного кордону України в умовах воєнного стану» (введено в дію Указом Президента України від 23.01.2023 № 27/2023). Тобто на той час дозволявся виїзд за кордон у відпустку, що підтверджується й у листі Держприкордонслужби, який долучено кандидатом до пояснень. Відпустка була оформлена наказом від 06 вересня 2022 року № 569/в. Також, тоді було оформлено бронювання, що підтверджується листом Дніпровського у м. Києві ТЦК та СП від 22 вересня 2022 року № 1923, посвідченням, виданим Печерським у м. Києві ТЦК та СП 20 серпня 2022 року та повідомленням № 9/22 ОАСК від 24 серпня 2022 року (про зарахування на спеціальний облік; відстрочка на 6 місяців), які кандидатом долучено до пояснень. Також на підтвердження вказаних обставин кандидатом долучено світлокопії квитків на літак.

151. Комісія підкреслює, що обставини, наведені у пунктах 139-150 цього рішення, зокрема факт вчинення адміністративного правопорушення, пов’язаного з порушенням правил дорожнього руху, а також виїзд за кордон під час воєнного стану — самі по собі не оцінюються Комісією через призму «істотності» чи «суттєвості», але це не означає, що вони не можуть бути оцінені через призму сукупності несуттєвих обставин, які можуть мати своїм наслідком зменшення балів з огляду на таке.

152. Суддя як особа, що уособлює верховенство права, має виявляти максимальну пильність та дотримуватись закону навіть у незначних ситуаціях. Порушення правил дорожнього руху, хоч і незначне, у сукупності з іншими обставинами може викликати сумнів у бездоганності поведінки судді, особливо враховуючи його обов’язок бути прикладом законослухняності. Це демонструє недостатню уважність, що є важливим для судді і може розглядатися як дещо легковажне ставлення до формальних вимог закону.

153. Крім того, хоча виїзд за кордон у вересні–жовтні 2022 року формально не суперечив на той момент нормативним обмеженням, Комісія відзначає, що у воєнний період судді як представнику судової влади належить діяти з урахуванням високої моральної відповідальності перед суспільством, утримуючись від дій, які можуть бути сприйняті громадськістю як недоречні або несумісні зі статусом судді. Виїзд у відпустку за межі країни під час масових обмежень на виїзд для інших громадян та в умовах активних бойових дій, навіть з дотриманням формальних вимог, підриває довіру до судової влади.

154. Отже, під час закритого обговорення Комісією у складі Першої палати вирішено зменшити бали за показником «Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті» критерію професійної етики та доброчесності на 15 балів.

155. Стосовно укладання договору пожертви від 07 грудня 2020 року № 807 між ОСОБА_29 (Пожертвувач) та Кармазіним Олександром Анатолійовичем (Обдарований) про безоплатну передачу у власність Обдарованому в дар гроші в розмірі 1216 525, 90 грн Комісія встановила таке.

156. У своїх письмових поясненнях кандидат зазначив, що вказаний договір було укладено в письмовій формі з нотаріальним посвідченням та згідно з даними Державного реєстру фізичних осіб ‒ платників податків дохід кандидата у розмірі 1 216 535,90 грн відображено за ознакою «113 - Спадщина чи дарунок від члена сім’ї 1 та 2 ступенів споріднення».

157. Як зазначено у вказаному договорі, гроші (дарунок) передані з метою поліпшення житлових умов сім’ї Обдарованого, зокрема для онуків, придбання будь-якого нерухомого майна.

158. Кандидат пояснив, що намір придбання житла обумовлений необхідністю переміщення батьків з тимчасово окупованої території України ближче до родини кандидата та необхідністю піклування про них, що передбачало спільне проживання його батьків та когось із синів.

159. Проте у зв’язку із смертю батька кандидата (ІНФОРМАЦІЯ_1) у січні 2021 року обставини змінились.

160. Окремо кандидат звернув увагу, що до 1998 року не існувало централізованого обліку доходів громадян.

161. Місто Алчевськ (колишнє м. Комунарськ), де проживали та працювали батьки кандидата, є тимчасово окупованою територію України, тому не було можливості більш детально документально підтвердити доходи його батьків.

162. Кандидат повідомив, що згідно з поясненнями матері (____ роки), крім власне доходів за основним місцем роботи, з кінця шістдесятих – на початку сімдесятих років вони почали систематично займатися валовим вирощування та роздрібним продажем м’яса свиней, кролів, птиці.

163. Кандидат пояснив, що його батьки народилися й жили у сільській місцевості, мама працювала у торгівлі (два тижні – роботи, два тижні – відпочинок), тому такий рід занять, по суті – міні-фермерство, для них був звичним, батьки мали вміння, натхнення, умови та й можливості займатися такого роду господарством.

164. Стосовно документальних підтверджень джерел походження грошових коштів у матері для здійснення дарунку на користь Кармазіна О.А. у розмірі 1 216 535,90 грн кандидат зазначив, що збереглися лише сканкопії ощадних книжок батьків з початку дев’яностих років, коли батьки заощаджували кошти не лише у готівці, але й у безготівковій формі – на рахунках в Ощадбанку, які долучені ним до пояснень. Тобто батьки кандидата лише з початку дев’яностих почали відкладати кошти на ощадну книжку, зберігали інші суми коштів у формі готівкових заощаджень.

165. Із відомостей, наявних в ощадних книжках, на переконання кандидата, вбачається наявність суттєвих заощаджень батьків на рахунках Ощадбанку, які у сукупності із їх готівковими заощадженнями, є достатніми для здійснення витрат.

166. Також кандидат відзначив, що фінансові можливості батьків підтверджуються й придбанням ними автомобіля «Москвич-412» (2140), а також капітального (цегляного) гаражу, що у 1979/1980 роках приблизно коштували 11 700 руб. (відомості щодо авто наявні у суддівському досьє), які надалі були продані.

167. Крім того, за інформацією матері кандидата, вона отримала у спадок нерухомість від своєї рідної сестри Євгенії. Опосередкованим підтвердженням цього є відмітка в ощадній книжці, сканкопія якої долучена кандидатом до пояснень, щодо видачі у червні 2003 році коштів на поховання сестри.

168. Інші додаткові документальні підтвердження стосовно джерел походження грошових коштів у батьків кандидата для дарування грошових коштів у розмірі 1 216 000 грн відсутні. Згідно з пунктом 6 договору пожертви від 07 грудня 2020 року № 807 вказані грошові кошти набуті шляхом багаторічних заощаджень подружжя Пожертвувача.

169. На переконання кандидата, навіть при обмежених можливостях щодо надання документальних підтверджень наявні відомості вказують на достатні фінансові можливості батьків.

170. Як вже відзначала Комісія у своїх рішеннях, метою і завданням кваліфікаційного оцінювання може охоплюватись не тільки дослідження законності походження активів кандидатів на посаду судді (судді) та членів його сім’ї, але і його близьких осіб. Це питання особливо гостро постає перед Комісією, у разі якщо існує «майновий зв’язок» між кандидатом на посаду судді (суддею) та близькою особою чи членом сім’ї. Наприклад, активи, набуті близькою особою кандидата на посаду судді (судді), надалі безоплатно передаються у власність чи користування кандидату на посаду судді (судді) або членам його сім’ї.

171. Вирішуючи це питання, Комісія виходить із того, що неврахування обставин набуття у власність близькими особами активів, які надалі були безоплатно передані у власність чи користування кандидату на посаду судді (судді) чи членам його сім’ї, зробить ілюзорною саму процедуру кваліфікаційного оцінювання. Більше того, це свідчитиме про неналежне дослідження Комісією відомостей, що містяться в досьє кандидата на посаду судді.

172. На переконання Комісії, безоплатно набуваючи у власність чи користування актив, кандидат на посаду судді (суддя) має бути готовим вжити додаткових розумних заходів для з’ясування законності джерел походження коштів, використаних дарувальником (надавачем майна в користування) для придбання майна. Така потреба, серед іншого, зумовлена необхідністю унеможливити саме припущення того, що кандидат на посаду судді, який вже є суддею, може використовувати механізм набуття активів через близьких осіб як спосіб «легалізації» володіння таким активом.

173. При цьому Комісія враховує і офіційні доходи близьких осіб кандидата за відповідний період.

174. Згідно з даними Державного реєстру фізичних осіб ‒ платників податків дохід матері судді становив: 1998 рік ‒ 325 грн, 1999 рік – 0 грн, 2000 рік ‒ 0 грн, 2001 рік ‒ 0 грн, 2002 рік ‒ 0 грн, 2003 рік ‒ 0 грн, 2004 рік ‒ 0 грн, 2005 рік ‒ 0 грн, 2006 рік ‒ 0 грн, 2007 рік ‒ 0 грн, 2008 рік ‒ 0грн, 2009 рік ‒ 0 грн, 2010 рік ‒ 0грн, 2011 рік ‒ 0 грн, 2012 рік ‒ 0 грн, 2013 рік ‒ 0 грн, 2014 рік ‒ 0 грн, 2015 рік ‒ 400 грн, 2016 рік ‒ 130 грн, 2017 рік ‒ 0 грн, 2018 рік ‒ 0 грн, 2019 рік‒ 740 грн, 2020 рік ‒ 800 грн, 2021 рік ‒ 250 грн, 2022 рік ‒ 300 грн, 2023 рік ‒ 400 грн, 2024 рік ‒ 24 000 гривні, що сукупно становить 27 345 грн (еквівалентно 841, 52 дол. США при розрахунку середньозваженого курсу гривні до дол. США за кожний рік).

175. На переконання Комісії, сукупність вказаних обставин свідчить про недостатність зусиль кандидата для належного з’ясування та підтвердження джерел походження значної суми грошових коштів (1 216 535,90 грн), які були безоплатно отримані ним у вигляді дарунку від матері, що, в свою чергу, є підставою для обґрунтованих сумнівів у відповідності поведінки кандидата очікуваним стандартам доброчесності.

176. Як неодноразово зазначалось у практиці Комісії, обов’язок судді дотримуватися високих стандартів професійної етики передбачає не лише декларування активів, а й демонстрацію належної прозорості щодо законності походження майна, яке прямо або опосередковано надходить у власність судді, зокрема від близьких осіб. Нездатність переконливо підтвердити відповідність джерел походження дарованих коштів задекларованим доходам дарувальника може створити у стороннього спостерігача уявлення про використання суддею родинних відносин як формального механізму «легалізації активів» сумнівного походження.

177. Комісія враховує, що попри надані кандидатом пояснення та документи (ощадні книжки, згадки про міні-фермерство, спадщину від сестри, придбання авто у 1980-х роках), дарунок у вигляді грошових коштів не був достатньо документально підтвердженим.

178. Комісія вкотре відзначає, суддя повинен докладати зусиль для того, щоб уникнути не лише порушень, а й  виникнення обґрунтованих сумнівів щодо чесності, сумлінності або прозорості у набутті активів. Навіть саме існування сумнівів щодо правомірного походження коштів вимагає оцінки відповідної поведінки судді.

179. Комісія не оцінює ці обставини як «істотну невідповідність». Своєю чергою це не означає, що вони не можуть бути визначені як суттєва невідповідність, яка має наслідком зниження балів за показником «Законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу», оскільки це свідчить про певний рівень «сірої зони» у поведінці судді, що не бажано для такого високого статусу.

180. Під час закритого обговорення Комісія у складі Першої палати одноголосно вирішила визнати, що обставини, описані в пунктах 164–179 цього рішення, є суттєвими порушеннями показника «Законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу», та зменшити бали за критерієм професійної етики та доброчесності на 15 балів.

181. Стосовно перебування батьків кандидата у 2015‒2017 роках на території рф.

182. У поясненнях кандидат відзначив, що його батьки проживали та були зареєстровані у м. Алчевськ Луганської області, яке є тимчасово окупованою територією України. Мати кандидата _____ року народження, батько – _____ року народження, тобто у 2015 році їм було __ та __ років відповідно. Натепер мамі __ роки, батько помер на початку 2021 року.

183. З 2014 року та у зазначений ГРД період батьки не відвідували територію рф, проте неодноразово приїжджали до родини кандидата в м. Київ. Як пояснювала кандидату його мама, під час подорожей з м. Алчевська до м. Києва батьки автобусним сполученням перетинали блокпости, контрольно-пропускні пункти виїзду/в’їзду із зупинкою у м. Харкові.

184. Для переміщення через зону розмежування вони мали відповідні дозволи Служби безпеки України, проходили відповідну реєстрацію на лінії розмежування. Кандидат запевнив, що припущення стосовно співпраці з фсб рф є безпідставними.

185. Комісія приймає такі пояснення судді та відхиляє у цій частині рішення ГРД.

186. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також за результатами голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 255 балів із 300 можливих, що вище 75% (225 балів) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критерію професійної етики та доброчесності.

V. Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання.

КРИТЕРІЇ	ПОКАЗНИКИ	РЕЗУЛЬТАТ  (за показником	РЕЗУЛЬТАТ  (за критерієм)
професійна компетентність	когнітивних здібностей	44,3	352,8
	знання історії української державності	40
	знання у сфері права та спеціалізації суду	145
	здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації	123,5
особиста компетентність	рішучість та відповідальність	20,33	40,00
	безперервний розвиток	19,67
соціальна компетентність	ефективна комунікація	8	34,67
	ефективна взаємодія	9,33
	стійкість мотивації	8
	емоційна стійкість	9,33
доброчесність та професійна етика	Незалежність		255
	Чесність
	Неупередженість
	Сумлінність
	Непідкупність
	Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті
	Законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім'ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу
		Загальний бал	682,47

Таким чином, відсутні підстави для визнання Кармазіна О.А. таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді за критерієм доброчесності та професійної етики.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного адміністративного суду Кармазін Олександр Анатолійович набрав 682,47 бала.

2. Визнати Кармазіна Олександра Анатолійовича таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді за критерієм соціальної компетентності.

Головуючий                                                                                             Руслан СИДОРОВИЧ

Члени Першої палати                                                                            Ярослав ДУХ

                                                                                                                    Роман КИДИСЮК

                                                                                                                    Олег КОЛІУШ

                                                                                                                    Роман САБОДАШ