X
  1. Головна
  2. 196/ко-24

196/ко-24

Назва документа: 
Рішення
Дата створення документа: 
07.11.2024
Дата надходження документа: 
07.11.2024
Джерело інформації: 
Вища кваліфікаційна комісія суддів України
Галузь: 
Суддівське врядування
Тип, носій: 
Текстовий документ
Вид документа: 
Рішення
Форма зберігання: 
Паперова
Місце зберігання: 
Вища кваліфікаційна комісія суддів України
Вища кваліфікаційна комісія суддів України
Рішення
07.11.2024
№
196/ко-24
Про дослідження досьє та проведення співбесіди в межах кваліфікаційного оцінювання судді Октябрського районного суду міста Полтави Гальонкіної Юлії Сергіївни на відповідність займаній посаді

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії № 3:

головуючого – Сергія ЧУМАКА,

членів Комісії: Андрія ПАСІЧНИКА, Романа САБОДАША (доповідач),

за участі:

судді Октябрського районного суду міста Полтави Юлії ГАЛЬОНКІНОЇ,

представника Громадської ради доброчесності Олега ЯКИМ’ЯКА,

дослідивши досьє та провівши співбесіду в межах кваліфікаційного оцінювання судді Октябрського районного суду міста Полтави Гальонкіної Юлії Сергіївни на відповідність займаній посаді,

встановила:

І. Стислий виклад проведеної процедури кваліфікаційного оцінювання судді.

  1. Згідно з підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом.
  2. Пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом.
  3. Згідно з частиною першою статті 83 Закону кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.
  4. Відповідно до частини другої статті 83 Закону критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
  • компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);
  • професійна етика;
  • доброчесність.
  1. Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
  2. Завдання, підстави, порядок проведення та етапи кваліфікаційного оцінювання визначено в главі 1 «Кваліфікаційне оцінювання суддів» розділу V «Кваліфікаційний рівень судді» Закону.
  3. З метою проведення оцінювання суддів на відповідність займаній посаді за визначеними законом критеріями Комісією затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18) зі змінами) (далі – Положення).
  4. Положенням встановлено, що відповідність судді кожному з критеріїв оцінюється за відповідними показниками, а саме:
    1. Відповідність критерію професійної компетентності визначається за показниками: рівень знань у сфері права (оцінюється на підставі результатів складання анонімного письмового тестування під час іспиту), рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні (оцінюється на підставі результатів виконання практичного завдання під час іспиту), ефективність здійснення правосуддя (оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, та співбесіди), діяльність щодо підвищення фахового рівня (оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, та співбесіди).
    2. Відповідність критерію особистої компетентності визначається за показниками особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, такими як когнітивні якості особистості, емотивні якості особистості, мотиваційно-вольові якості особистості (оцінюється на підставі висновку про підсумки таких тестувань, за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди).
    3. Відповідність судді критерію соціальної компетентності визначається за показниками тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, такими як комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості особистості, моральні риси особистості, чесність, порядність, розуміння та дотримання правил та норм, відсутність схильності до контрпродуктивних дій, дисциплінованість (оцінюється на підставі висновку про підсумки тестувань та за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди).
    4. Відповідність судді критерію професійної етики визначається за показниками: відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам; відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; політична нейтральність; дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя; дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених підпунктами 3, 5–8, 13 частини першої статті 106 Закону; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики. Ці показники оцінюються за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди.
    5. Відповідність судді критерію доброчесності визначається за показниками: відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; наявність обставин, передбачених підпунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону; наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді; наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію доброчесності.
  5. Рішенням Комісії від 07 червня 2017 року № 133/зп-17 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Октябрського районного суду міста Полтави Гальонкіної Ю.С.
  6. Рішенням Комісії від 18 жовтня 2018 року № 238/зп-18 затверджено декодовані результати першого етапу «Іспит» кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді, зокрема Гальонкіної Ю.С.
  7. Гальонкіна Ю.С. за результатами складеного анонімного письмового тестування набрала 86,63 бала, виконаного практичного завдання  ̶ 70,5 бала. На етапі «Іспит» кваліфікаційного оцінювання суддя загалом набрала 157,13 бала. Комісія вирішила допустити Гальонкіну Ю.С. до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
  8. Рішенням Комісії від 12 грудня 2018 року № 313/зп-18 призначено тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, зокрема Гальонкіної Ю.С.
  9. Гальонкіна Ю.С. пройшла тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності.
  10. У зв’язку з припиненням 07 листопада 2019 року повноважень членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України кваліфікаційне оцінювання судді Гальонкіної Ю.С. не завершено.
  11. Згідно з рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20 липня 2023 року № 34/зп-23, з метою продовження передбачених Законом процедур оцінювання здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами Комісії стосовно осіб, п’ятирічний строк призначення яких на посаду судді закінчився.
  12. Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 24 липня 2023 року члена Комісії Сабодаша  Р.Б. визначено доповідачем з питання продовження кваліфікаційного оцінювання судді Гальонкіної Ю.С.

 

ІІ. Відомості, встановлені за результатами дослідження суддівського досьє.

 

  1. Гальонкіна Ю.С., _______ року народження, громадянка України.
  2. У 2008 році закінчила Національну юридичну академію імені Ярослава Мудрого, отримала повну вищу освіту за спеціальністю «правознавство», здобула кваліфікацію юриста.
  3. У 2011 році закінчила навчання в Академії адвокатури України й отримала повну вищу освіту за спеціальністю «правознавство», здобула кваліфікацію магістра права.
  4. У 2018 році Гальонкіна Ю.С. захистила дисертацію за спеціальністю «філософія права» та здобула науковий ступінь кандидата юридичних наук.
  5. До призначення на посаду судді Гальонкіна Ю.С. обіймала такі посади: з липня 2008 року до березня 2010 року  ̶  слідчий прокуратури Новосанжарського району Полтавської області; з березня 2010 року до лютого 2011 року  ̶  помічник судді відділу по забезпеченню діяльності судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва, з березня 2011 року до травня 2016 року  ̶  помічник судді управління забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, з травня 2016 року до липня 2016 року  ̶ помічник судді департаменту забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
  6. Указом Президента України від 24 вересня 2016 року № 410/2016 Гальонкіну Ю.С. призначено на посаду судді Октябрського районного суду міста Полтави строком на 5 років; наказом голови цього суду від 19 жовтня 2016 року № 20/ос.с – зараховано до штату Октябрського районного суду міста Полтави.
  7. Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 443/2017 Гальонкіну Ю.С. тимчасово переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на посаду судді Дарницького районного суду міста Києва.
  8. Указом Президента України від 28 вересня 2018 року № 294/2018 Гальонкіній Ю.С. продовжено на шість місяців строк відрядження до Дарницького районного суду міста Києва.
  9. У період з 20 грудня 2016 року до 10 січня 2018 року Гальонкіній Ю.С. визначено спеціалізацію з розгляду цивільних, кримінальних справ, справ про адміністративні правопорушення, з 10 січня 2018 року до 05 грудня 2019 року  ̶  з розгляду цивільних, адміністративних справ, справ про адміністративні правопорушення, з 05 грудня 2019 року  ̶  з розгляду кримінальних справ.
  10. У 2017–2021 роках загальний показник середньорічного судового навантаження Гальонкіної Ю.С. дорівнював (відповідав) середньому показнику судового навантаження на одного суддю Октябрського районного суду міста Полтави та Дарницького районного суду міста Києва .
  11. Судові рішення, ухвалені суддею Гальонкіною Ю.С., скасовувались та змінювались судом апеляційної інстанції, проте відсоток скасування та зміни судових рішень порівняно з кількістю розглянутих справ та оскаржених судових рішень є незначним.
  12. Матеріали досьє не містять інформації про рішення, постановлені за участі судді Гальонкіної Ю.С., які були предметом розгляду міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями та за результатами яких було встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань.
  13. Стосовно наявності дисциплінарних скарг на дії судді Гальонкіної Ю.С. Комісією встановлено, що до Вищої ради правосуддя (далі – ВРП) у 2016–2021 роках надійшло 23 скарги, з яких 17 скарг залишено без розгляду, щодо 6 скарг відмовлено у відкритті дисциплінарних справ.

 

            ІІ. Стислий виклад висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність судді критеріям доброчесності і професійної етики та пояснень судді, що надійшли до Комісії до проведення співбесіди.

 

  1. До Комісії 13 червня 2024 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність судді Октябрського районного суду міста Полтави Гальонкіної Ю.С. критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений 11 червня 2024 року (далі – Висновок).
  2. Підставою для Висновку слугували виявлені ГРД обставини.
  3. У деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – Декларація, Декларації), за 2016, 2017, 2019 роки суддя не задекларувала жодного об’єкта нерухомості, в якому могла проживати з грудня 2016 року, тобто після призначення на посаду судді Октябрського районного суду міста Полтави.
  4.  У поясненнях суддя повідомила, що з 24 вересня 2016 року до 01 січня 2022 року вона проживала за місцем реєстрації у гуртожитку, що знаходиться у місті Києві АДРЕСА_1.
  5. У Висновку ГРД зазначається, що у матеріалі видання «Полтава 365» за 2017 рік повідомлено, що суддя проживала у батька ОСОБА_1, який на той час обіймав посаду голови Апеляційного суду Полтавської області. На підтвердження спільного проживання журналісти зазначили, що 17 серпня 2017 року Гальонкіною Ю.С. під час госпіталізації ІНФОРМАЦІЯ_1 було вказано фактичним місцем проживання адресу її батька: АДРЕСА_2.
  6. У Деклараціях судді за 2017 – 2018 роки відсутні відомості про доходи її чоловіка ОСОБА_2. Згідно з відомостями, відображеними у наступних Деклараціях, доходи чоловіка становили: за 2019 рік - 5365 грн, 2020 рік – 5365 грн, 2021 рік – 15213 грн, 2022 рік – 8580 грн, за 2023 рік – 705 гривень.
  7. Водночас на вебпорталі «Судова влада України» містяться відомості про участь ОСОБА_2 як представника в одному судовому процесі у 2020 році, у п’яти судових процесах у 2021 році, в чотирьох судових процесах у 2022 році та в семи судових процесах у 2023 році.
  8. ГРД вважає сумнівним те, що чоловік судді здійснював адвокатську діяльність виключно на безоплатній основі, і акцентує на тому, що в Україні серед адвокатів є поширеною практика ухилення від оподаткування, та схиляється до думки, що неотримання ОСОБА_2 доходу від професійної діяльності обумовлено саме такими мотивами.
  9. У своїх поясненнях суддя повідомила, що її чоловік розпочав адвокатську діяльність із жовтня 2017 року, однак задекларовані доходи отримано ним не від зайняття адвокатською діяльністю.
  10. ГРД також вказує на те, що згідно з даними аналітичної онлайн-системи «YouControl» чоловіку судді на праві власності належить квартира АДРЕСА_3 в м. Києві, яку не задекларовано суддею.
  11. Суддя пояснила, що дізналась про набуття чоловіком у власність вказаної квартири із запиту ГРД.
  12.  ГРД ставить під сумнів необізнаність судді щодо набуття чоловіком у власність квартири, оскільки договір дарування квартири посвідчувала приватний нотаріус ОСОБА_3 – мати судді, а одним із місць фактичного проживання судді є задекларована квартира АДРЕСА_4 в м. Києві.
  13. У висновку ГРД вказано, що згідно з Декларацією за 2019 рік суддя з 25 січня 2019 року користується автомобілем марки «BMW X3» 2016 року випуску, вартість якого становить 383 206,27 грн (еквівалентно 13 791 дол. США), що належить на праві власності її брату, студенту Полтавського юридичного інституту Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого, ОСОБА_4.
  14. У своїх поясненнях суддя повідомила, що братом не надано пояснень щодо джерел походження коштів на придбання автомобіля.
  15. ГРД відзначає, що під час перебування у відпустці в період з 19 січня 2017 року до 20 січня 2017 року суддею постановлено ухвали від 19 січня 2017 року у справах № 554/10618/16-ц, № 554/10615/16-ц, № 554/10598/16-ц, № 554/10613/16-ц, № 554/10613/16-ц, №  554/10621/16-ц.
  16. Більше того, під час перебування у відпустці в період з 26 червня 2017 року до 14 липня 2017 року суддею видано судові накази від 05 липня 2017 року у справах № 554/4547/17, № 554/4546/17, № 554/4591/17, № 554/4605/17, № 554/4447/17, № 554/4639/17, № 554/4623/17, № 554/4538/17, від 06 липня 2017 року у справах № 554/4635/17, № 554/4451/17, № 554/4454/17, № 554/4451/17, від 07 липня 2017 року у справах № 554/4605/17, № 554/4447/17, № 554/4546/17, № 554/4547/17, № 554/4623/17, від 08 липня 2017 року у справі № 554/4538/17, від 10 липня 2017 року у справах № 554/4635/17, № 554/4454/17, № 554/4591/17, № 554/4639/17.
  17. Також суддя в період з 15 травня 2017 року до 19 травня 2017 року проходила в м. Києві у Національній школі суддів України підготовку для підтримання кваліфікації суддів у місцевих загальних судах тривалістю 40 академічних годин. В цей період суддею постановлено ухвали від 17 травня 2017 року у справах № 554/2888/17, № 554/205/17 та від 19 травня 2017 року у справах № 554/3459/17, № 554/3438/17. Відстань від м. Києва до м. Полтави становить понад 350 км, що виключає можливість відвідувати навчання та постановляти ухвали.
  18. Під час навчання 26 квітня 2017 року суддя постановляла ухвали у справах № 554/2705, № 554/2571/17, № 554/3421/17. Семінар проходив у режимі відеоконференції, тобто суддя теоретично (залежно від тривалості семінару) могла взяти участь у семінарі і ухвалити вказані рішення.
  19. Згідно з даними досьє суддя в період з 15 березня 2021 року до 19 березня 2021 року проходила підготовку суддів місцевих загальних судів у Національній школі суддів України тривалістю 40 академічних годин. Водночас у цей період вона ухвалила 17 судових рішень, зокрема: від 15 березня 2021 року у справах № 554/8474/20, № 554/8531/20, № 554/8466/20, № 554/8248/20, від 16 березня 2021 року у справах № 554/1334/21, № 554/1399/21, № 544/1125/21, № 554/1130/21, № 554/1129/21, № 554/1465/21, № 554/1462/21, № 554/1206/21, № 554/1087/21, від 17 березня 2021 року у справах № 554/1862/21, № 554/1610/21, № 554/9180/21.
  20. У своїх поясненнях суддя зазначила, що у зв’язку зі значним навантаженням помічник при виготовленні текстів ухвал, судових наказів міг допустити технічні описки, які нею не були виявлені. Ці описки будуть виправлені у встановленому процесуальному порядку за умови наявності в неї повноважень на здійснення судочинства.
  21. На думку ГРД, такі пояснення не спростовують факту недобросовісного ставлення до виконання суддею своїх повноважень.
  22. Додатково ГРД надано інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але яка може бути врахована під час кваліфікаційного оцінювання судді або потребує додаткових пояснень судді, а саме:
  23. Гальонкіна Ю.С. є суддею Октябрського районного суду міста Полтави, головою якого був Струков О.М. і в якому працює суддя-викривач Гольник Л.В. З численних повідомлень у медіа, самої Гольник Л.В, а також рішень Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК), Вищої ради правосуддя та Ради суддів України відомо, що голова суду вчиняв дії, які мають ознаки переслідування та незаконного тиску на суддю Гольник Л.В. як на викривача корупції, яка публічно озвучила внутрішні проблеми судової системи. Такі дії Cтрукова О.М. були можливі, тому що їх підтримали інші судді цього суду, зокрема Гальонкіна Ю.С. Як указано ГРД, з протоколу зборів суддів Октябрського районного суду міста Полтави від 31 серпня 2017 року відомо, що суддя підтримувала ініціативи Струкова О.М., повʼязані з тиском на суддю Гольник Л.В., але жодного разу не порушувала питання про неприпустимість такої поведінки та відповідальність голови суду Струкова О.М.
  24. Для ГРД незрозуміло, чим обумовлено подібне ставлення судді до цих подій та відсутність належної реакції на відомий їй випадок недоброчесної та неетичної поведінки колег, покривання такої поведінки, нехтування відповідальністю не лише за свою поведінку, а й за діяльність системи правосуддя загалом.
  25. Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів чоловік судді ОСОБА_2 24 листопада 2011 року отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, яке було зупинено 01 листопада 2012 року та поновлено з 05 жовтня 2017 року.
  26. Водночас в декларації родинних зв’язків за 2012 ̶ 2016 роки суддя вказує місцем роботи чоловіка Прокуратуру Подільського району міста Києва. Відомості про те, що з 24 листопада 2011 року до 31 жовтня 2012 року чоловік займався адвокатською діяльністю, відсутні.
  27. У своїх поясненнях суддя зазначила, що адвокатською діяльністю чоловік займається з 2017 року.
  28. Згідно з постановою Дарницького районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року чоловіка судді ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у зв’язку з тим, що 19 січня 2021 року, керуючи автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» по вул. А. Ахматової в місті Києві, він не врахував дорожньої обстановки та не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем марки «VOLKSWAGEN POLO», пошкодивши транспортні засоби. Проте право користування автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» не задекларовано суддею в жодній Декларації.
  29. На адресу Комісії надійшов лист ГРД від 01 жовтня 2024 року з аналізом дисертації Гальонкіної Ю.С. на тему: «Світоглядні детермінанти сучасної вітчизняної юридичної освіти» для надання оцінки академічної доброчесності.
  30. У цьому листі ГРД стверджує, що Гальонкіною Ю.С. зазначено перелік наукових праць, що засвідчують апробацію матеріалів дисертації, які не були опубліковані у матеріалах науково-практичних конференцій та відсутні у відповідних збірниках.
  31. ГРД вказує на відсутність публікацій Гальонкіної Ю.С. на тему : «Юридична освіта у площині соціокультурного підходу» у збірнику матеріалів ХІІІ Всеукраїнської науково-практичної конференції з проблем розвитку та функціонування державної мови, що відбулась 30 листопада 2017 року в Національній академії внутрішніх справ МВС України; «Гуманітаризація сучасної вітчизняної юридичної освіти» у збірнику матеріалів науково-практичної інтернет-конференції «Формування національної правової системи України в контексті євроінтеграційних процесів», що відбулась 21 квітня 2017 року; «Методологічний плюралізм у дослідженні юридичної освіти» у збірнику матеріалів VІІ Всеукраїнської науково-теоретичної конференції «Філософські, методологічні та психологічні проблеми права», що відбулась 11 листопада 2017 року в Національній академії внутрішніх справ МВС України.

 

IV. Проведення співбесіди із суддею.

 

  1. Співбесіду із Гальонкіною Ю.С. призначено на 20 червня 2024 року.
  2. 20 червня 2024 року за клопотанням Гальонкіної Ю.С. співбесіду відкладено до 16 липня 2024 року.
  3. 16 липня 2024 року співбесіду було знято з розгляду та призначено на 23 липня 2024 року.
  4. 23 липня 2024 року за клопотанням Гальонкіної Ю.С. співбесіду відкладено до 03 жовтня 2024 року.
  5. 03 жовтня 2024 року за клопотанням Гальонкіної Ю.С. розгляд питання про дослідження досьє та проведення співбесіди в межах кваліфікаційного оцінювання судді Октябрського районного суду міста Полтави Гальонкіної Юлії Сергіївни на відповідність займаній посаді відкладено до 22 жовтня 2024 року.
  6. Співбесіду із суддею Октябрського районного суду міста Полтави Гальонкіною Ю.С. проведено 22 жовтня 2024 року та 07 листопада 2024 року.
  7. Після проголошення доповіді за результатами дослідження досьє судді було надано можливість доповнити, уточнити чи спростувати озвучену інформацію.
  8. Члени Комісії послідовно обговорили із суддею показники, у тому числі щодо відповідності судді критеріям професійної етики та доброчесності, а також інші показники, оцінювання яких потребувало уточнення з метою ухвалення остаточного рішення щодо відповідності судді займаній посаді.

V. Загальні принципи, застосовані Комісією при проведенні кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді за критеріями професійної етики та доброчесності.

 

  1. Ухвалюючи в новій редакції Закон України «Про судоустрій і статус суддів», законодавець в пояснювальній записці до законопроєкту сформулював легітимну мету закону – здійснення трансформації системи судоустрою та оновлення суддівського корпусу відповідно до суспільних очікувань. Законодавець окремо звернув увагу на те, що до завдань законопроєкту також належить подолання корупційних ризиків при здійсненні суддею правосуддя та очищення судової системи від недоброчесних суддів.
  2. Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входять судді, які не відповідають критеріям компетентності, професійної етики та доброчесності, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей. Іншими словами, кваліфікаційне оцінювання суддів на відповідність (невідповідність) займаній посаді є необхідним у демократичному суспільстві та відповідає нагальній суспільній потребі.
  3. Водночас Комісія зважає і на те, що навіть у разі, коли втручання у приватне життя здійснюється відповідно до закону та є необхідним у демократичному суспільстві, встановлення невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики та доброчесності має наслідком звільнення з посади, що є серйозним, якщо не найсерйознішим заходом, який може бути застосовано до особи. Отже, застосування такого заходу, який негативно позначається на приватному житті судді, вимагає пошуку справедливої рівноваги між інтересами суспільства загалом та правом судді на приватність.
  4. І хоча Комісія виходить із того, що суддя відповідає критеріям компетентності, професійної етики та доброчесності як особа, яка згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів за родом своєї роботи вважається гарантом верховенства права, однак рівень такої відповідності підлягає з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання судді.
  5. Процедура кваліфікаційного оцінювання на відповідність (невідповідність) судді займаній посаді є одноразовою процедурою, спрямованою на перевірку відповідності усіх суддів критеріям компетентності (професійної, особистої, соціальної тощо), професійної етики та доброчесності з метою відновлення та підвищення суспільної довіри до судової влади в Україні, і проводиться за правилами кваліфікаційного оцінювання суддів. Ця процедура, як вже зазначалось вище, була запроваджена у відповідь на ймовірну присутність в судовій владі некомпетентних та недоброчесних суддів. За таких виняткових обставин Комісія має застосовувати особливі стандарти встановлення наявності обґрунтованого сумніву у відповідності судді критеріям компетентності, професійної етики та доброчесності.
  6. Статтею 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХX з’їзду суддів України від 18 вересня 2024 року, встановлено, що суддя як носій судової влади повинен бути прикладом неухильного дотримання принципу верховенства права і вимог закону, присяги судді, а також має усвідомлювати постійну увагу суспільства та демонструвати високі стандарти поведінки з метою зміцнення довіри до судової влади та утвердження авторитету правосуддя. Відповідно до статті 3 цього Кодексу саме суддя має докладати зусиль, щоб, на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, обʼєктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони), його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності. Суддя не повинен допускати поведінки, що створює враження про недотримання ним етичних стандартів судді.
  7. Комісія підтримує Раду суддів України у її твердженні про те, що враження порушення норм етики створюється, коли розважливі особи, яким стали відомі всі відповідні обставини, розкриті в ході резонансного їх з’ясування, можуть дійти висновку, що чесність, добросовісність, урівноваженість та професійна придатність судді поставлені під сумнів. Рада суддів України окремо наголосила на тому, що численними є ситуації, коли та чи інша дія прямо не заборонена законом, але є ризик такого сприйняття, формування враження, яке підірвало б довіру до суду (Коментар до Кодексу суддівської етики, затверджений рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1).
  8. Аналогічні вимоги є застосовними до встановлення відповідності судді критеріям компетентності, професійної етики та доброчесності в процедурі кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді з тією особливістю, що такі обставини стають відомими під час дослідження досьє та проведення співбесіди.
  9. Таким чином, у разі наявності обґрунтованого сумніву у відповідності судді критеріям компетентності, професійної етики та доброчесності обов’язок спростування такого сумніву покладається і на суддю шляхом складання ним кваліфікаційного іспиту, тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей та надання чітких і переконливих доказів під час дослідження досьє та проведення співбесіди з тією метою, щоб спростувати такий сумнів.
  10. Під час кваліфікаційного оцінювання на відповідність (невідповідність) судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики та доброчесності Комісія має виключити наявність обґрунтованих сумнівів у невідповідності судді зазначеним критеріям. Тільки у такий спосіб, на переконання Комісії, буде досягнуто мети – зміцнення віри суспільства у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суддів.
  11. Пунктом 34 розділу ІІІ «Порядок проведення кваліфікаційного оцінювання»  Положення передбачено, що рішення Комісії, ухвалене за результатами кваліфікаційного оцінювання, має містити підстави його ухвалення або мотиви, з яких Комісія дійшла таких висновків, а за наявності висновку Громадської ради доброчесності про непідтвердження відповідності судді критеріям професійної етики та доброчесності – також мотиви його прийняття або відхилення.
  12. Відповідно до пункту 120 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (в редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23 зі змінами), висновок або інформація ГРД розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє судді (кандидата на посаду судді) на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики.

VІ. Застосування зазначених принципів при оцінюванні судді на відповідність займаній посаді за критеріями професійної етики та доброчесності.

 

  1. З метою спростування висловленого ГРД сумніву щодо відповідності судді критеріям доброчесності і професійної етики суддя Гальонкіна Ю.С. надала письмові пояснення щодо питань, викладених у Висновку, які були усно доповнені під час співбесід.
  2. Стосовно несумлінного виконання суддею обов’язку декларування, а саме невжиття заходів для подання повної і точної інформації в Деклараціях, Комісією встановлене таке.
  3. У Деклараціях судді за 2016, 2017, 2019 роки відсутня інформація про об’єкти нерухомості у місті Полтаві, які перебували у власності чи користуванні судді з грудня 2016 року до грудня 2019 року.
  4. У своїх письмових поясненнях від 05 липня 2024 року суддя вказала, що з вересня 2016 року до грудня 2017 року проживала за різними адресами, зокрема періодично зупинялась у батьків, інших родичів. Оскільки місця проживання змінювались і користування одним житлом не тривало понад півроку, суддею декларувався об’єкт нерухомості, в якому вона проживала станом на 31 грудня звітного року.
  5. Суддя зазначила, що у період 2016‒2017 років вважає місцем свого проживання об’єкт нерухомості, зазначений нею у Деклараціях за 2016‒2017 роки як місце фактичного проживання її та родини, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.
  6. Стосовно фактичного місця проживання упродовж 2019 року суддя пояснила, що на час її відрядження до Дарницького районного суду міста Києва з грудня 2017 року до березня 2019 року вона проживала за адресою: АДРЕСА_5, та на підтвердження цього надала відповідні документи.
    1.  Так, у липні 2018 року Гальонкіна Ю.С. приступила до виконання повноважень судді Октябрського районного суду міста Полтави у зв’язку із закінченням строку відрядження, що підтверджується наданою суддею світлокопією наказу в.о. голови Октябрського районного суду міста Полтави від 02 липня 2018 року № 12/ос.с.

84.2.    Із серпня 2018 року судді була надана відпустка ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується наданою суддею світлокопією наказу в.о. голови Октябрського районного суду міста Полтави від 09 серпня 2018 року № 46.3/в.с.

84.3.    Указом Президента України від 28 вересня 2018 року № 294/2018 Гальонкіній Ю.С. продовжено на шість місяців строк відрядження до Дарницького районного суду міста Києва. Однак вона не приступила до виконання обов’язків судді, оскільки 09 жовтня 2018 року ІНФОРМАЦІЯ_3 і перебувала у відпустці ІНФОРМАЦІЯ_4 до 23 грудня 2018 року.

84.4.    У січні 2019 року суддя приступила до виконання обов’язків судді Дарницького районного суду міста Києва, куди була відряджена до 28 березня 2019 року. З 29 березня 2019 року до 09 жовтня 2021 року Гальонкіна Ю.С. мала перебувати у відпустці ІНФОРМАЦІЯ_5. Проте з 02 грудня 2019 року вона приступила до роботи на посаді судді Октябрського районного суду міста Полтави, що підтверджується наданими суддею світлокопіями наказів голови Октябрського районного суду міста Полтави від 28 березня 2019 року № 20.1/в.с. та від 02 грудня 2019 року № 22/ос.с.

  1. Оцінивши пояснення та надані суддею докази в сукупності з іншими відомостями, Комісія вважає, що наведені вище обставини не є такими, що викликають обґрунтований сумнів у недекларуванні суддею фактичного місця проживання або доброчесній поведінці судді.
  2. Відповідно до статті 18 Кодексу суддівської етики (в редакції, чинній на момент обставин, що досліджуються) суддя повинен бути обізнаним про свої майнові інтереси та вживати розумних заходів для того, щоб бути обізнаним про майнові інтереси членів своєї сім'ї. У Коментарі до зазначеної статті цього кодексу відзначається, що обов’язок судді бути поінформованим про матеріальні інтереси тісно пов’язаний з його законодавчо закріпленим податковим і антикорупційним обов’язком задекларувати в декларації відомості про доходи, наявне майно та зобов’язання фінансового характеру як свої, так і членів сім’ї, які спільно проживають з суддею, пов’язані спільним побутом та мають взаємні права та обов’язки, враховуючи тісні особисті чи економічні зв’язки (центр життєвих інтересів), а також повідомити про відкриті рахунки у фінансових установах – нерезидентах.
  3. Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі – ДРРП) з 22 березня 2023 року чоловіку судді на праві власності належить квартира АДРЕСА_3, яку суддею не відображено у Декларації за 2023 рік.
  4. У своїх письмових поясненнях від 05 липня 2024 року суддя повідомила, що дізналась про набуття чоловіком у власність вказаної квартири із листа-звернення ГРД у травні 2024 року. Також суддя зазначила, що цю квартиру не задекларовано з незалежних від неї причин, без умислу приховати зазначене майно.
  5. Комісія вважає, що наявні в матеріалах досьє матеріали не свідчать про намір судді умисно приховати таку інформацію у декларації за 2023 рік. Попри це пояснення судді свідчать про те, що вона не вжила належних і достатніх заходів для того, щоб бути обізнаною про майнові інтереси членів своєї сім’ї, а її поведінка при заповненні декларацій не може вважатись бездоганною, оскільки суддя не була позбавлена можливості перед заповненням декларації пересвідчитись у достовірності внесених нею відомостей через функціонал Реєстру декларацій чи безпосереднє отримання відомостей з ДРРП.
  6. Стосовно придбання батьком чоловіка судді ОСОБА_5 коштовної нерухомості у місті Києві в період з серпня 2017 року до грудня 2023 року Гальонкіна Ю.С. у своїх письмових поясненнях від 31 жовтня 2024 року стверджує, що з огляду на норми матеріального права батько чоловіка ОСОБА_5 не належить до членів її сім’ї, а тому вона не зобов’язана бути обізнаною про його майнові інтереси згідно із законом, як і вживати заходів для того, щоб бути обізнаною про такі майнові інтереси.
  7. Під час співбесіди суддя щодо цього питання уточнила, що вона не необізнана про майновий стан батька чоловіка, оскільки перебуває в напружених стосунках та не спілкується з ним.
  8. У цьому зв’язку Комісія відзначає, що кваліфікаційним оцінюванням може охоплюватись не тільки дослідження законності походження активів судді та членів її сім’ї, але й її близьких осіб. Це питання особливо гостро постає перед Комісією, коли активи, набуті близькою особою судді, надалі безоплатно передаються у власність чи користування членів сім’ї судді.
  9. Комісія зауважує, що, безоплатно набуваючи у власність чи користування актив, суддя має бути готовим вжити додаткових розумних заходів для з’ясування законності джерел, використаних дарувальником (надавачем майна в користування) для придбання такого майна. Суддя має вживати таких розумних заходів і в разі якщо майно безоплатно набувається у власність або користування членами його сім’ї. Цей обов’язок тісно пов’язаний з обов’язком судді вживати розумних заходів для того, щоб бути обізнаним про майнові інтереси членів своєї сім'ї.
  10. На переконання Комісії, ненадання належного пояснення щодо законності джерел, використаних для придбання майна близькими особами, у випадку, коли таке майно надалі було подаровано або ж передано на праві безоплатного користування судді чи членам її сім’ї, саме по собі не може свідчити про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики, однак без сумніву має бути оцінено разом з іншими обставинами в межах кваліфікаційного оцінювання.
  11. Так, згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела та суми нарахованого та виплаченого доходу за період І кварталу 1998 року – IV кварталу 2019 року дохід ОСОБА_5 (батько чоловіка) в сукупному становив 600 211,56 грн, що еквівалентно 60 346 дол. США. Водночас тільки протягом вересня 2018 року – листопада 2019 року батьком чоловіка судді набуто у власність за договорами купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_6, м. Київ, загальною вартістю 2 102 073 грн та квартиру АДРЕСА_4, м. Київ, загальною вартістю 2 491 173 гривень.
  12. Як вбачається з матеріалів суддівського досьє Гальонкіної Ю.С., в березні 2023 року ОСОБА_5 відчужив на користь чоловіка судді шляхом укладання договору дарування квартиру АДРЕСА_3, м. Київ, а також у червні 2020 року відчужив на користь доньок судді шляхом укладання договору дарування квартиру АДРЕСА_4, м. Київ.
  13. Зазначені факти, ненадання належного пояснення щодо законності джерел, використаних для придбання майна близькими особами, у випадку, коли таке майно надалі було подаровано членам сім’ї судді, є обставинами, які оцінюються Комісією в сукупності з іншими відомостями за критерієм професійної етики та доброчесності.
  14. Стосовно користування суддею автомобілем марки «BMW X3» 2016 року випуску Комісія зазначає таке.
  15. Згідно з відомостями, відображеними в розділі 6 «Цінне рухоме майно – транспортні засоби» Декларації за 2019 рік, суддя з 25 січня 2019 року безоплатно користується автомобілем марки «BMW X3» 2016 року випуску, вартість якого становить 383 206,27 грн (еквівалентно 13 791 дол. США), що належить на праві власності її брату ОСОБА_4, студенту Полтавського юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого.
  16. Суддею до письмових пояснень від 05 липня 2024 року долучено світлокопію договору дарування грошей від 25 січня 2019 року, згідно з яким батько судді ОСОБА_1 подарував своєму сину ОСОБА_4 (брат судді) грошові кошти у сумі 470 000 грн, за рахунок яких 25 січня 2019 року було придбано вказаний автомобіль.
  17. Отже, Комісія відхиляє сумніви ГРД щодо джерел походження грошових коштів у брата судді ОСОБА_4 для придбання автомобіля марки «BMW X3» 2016 року випуску.
  18. Стосовно недекларування суддею права користування її чоловіком автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» 2007 року випуску.
  19. Із постанови Дарницького районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року у справі № 753/2412/21 вбачається, що чоловік судді ОСОБА_2 19 січня 2022 року керував зазначеним транспортним засобом.
  20.  Однак матеріали суддівського досьє не містять будь-яких відомостей, які можуть свідчити про те, що чоловік судді користувався зазначеним транспортним засобом станом на останній день звітного періоду чи впродовж не менше половини днів звітного періоду. Більше того, Комісія враховує, що автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» 2007 року випуску належить на праві власності батьку чоловіка судді, а зазначена дорожньо-транспортна пригода трапилась поблизу місця його постійного проживання, що підтверджує доводи судді.
  21. Стосовно обставин ухвалення суддею рішень під час перебування у відпустці та періодичного навчання Комісією встановлено таке.
  22. На запит члена Комісії до Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) щодо надання інформації про наявність кримінальних проваджень, у яких встановлено ознаки кримінального правопорушення в діянні судді Октябрського районного суду міста Полтави Гальонкіної Ю.С., а також інших відомостей, що можуть свідчити про недоброчесність судді, НАБУ листом від 27 травня 2024 року повідомило про таке.
  23. Згідно з даними Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України Гальонкіна Ю.С. у 2021 році неодноразово перетинала державний кордон України, зокрема:
  • 21 березня 2021 року (напрям: виїзд) – 28 березня 2021 року (напрям: в’їзд). Водночас 25 березня 2021 року нею як суддею Октябрського районного суду міста Полтави постановлено ухвалу у справі № 552/5883/20 (провадження № 2/554/1088/2021);
  • 30 травня 2021 року (напрям: виїзд) – 09 червня 2021 року (напрям: в’їзд). Водночас 02 червня 2021 року нею як суддею Октябрського районного суду міста Полтави постановлено ухвалу у справі № 554/6037/15-к (провадження № 1-кс/554/1067/2021);
  • 14 липня 2021 року (напрям: виїзд) – 21 липня 2021 року (напрям: в’їзд). Водночас 15 липня 2021 року нею як суддею Октябрського районного суду міста Полтави постановлено ухвалу у справі № 554/1971/21 (провадження № 1-кс/554/4406/2021);
  • 10 серпня 2021 року (напрям: виїзд) – 20 серпня 2021 року (напрям: в’їзд). Водночас 15 серпня 2021 року нею як суддею Октябрського районного суду міста Полтави постановлено ухвалу у справі № 554/3170/20 (провадження № 1-кс/554/3227/2021).
  1. На запит Комісії державне підприємство «Інформаційні судові системи» (далі – ДП «ІСС») 28 липня 2024 року надало відомості щодо електронних документів у справах № 552/5883/20, № 554/6037/15-к, № 554/1971/21, № 554/3170/20.
  2. Так, у наданому ДП «ІСС» xlsx-файлі міститься така інформація:

№ п/п

Справа №

Дата документа

Дата створення

Користувач, що створив/Співробітник суду, за яким закріплено користувача

Дата ЕЦП

1.

552/5883/20

25.03.2021

10.09.2021

 GALENKINA/Гальонкіна Юлія Сергіївна

13.09.2021

2.

554/6037/15-к

02.06.2021

17.08.2021

 GALENKINA/Гальонкіна Юлія Сергіївна

26.08.2021

3.

554/1971/21

15.07.2021

15.07.2021

 KONONENKO/Кононенко Анна Сергіївна

 

4.

554/3170/20

15.08.2021

17.08.2021

 GALENKINA/Гальонкіна Юлія Сергіївна

26.08.2021

 

  1. Надані НАБУ та ДП «ІСС» відомості співвідносяться з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР) щодо цих судових справ:

№ п/п

Перетин кордону

Справа №

Дата документа

Надіслано для оприлюднення

1.

21.03.2021 – 28.03.2021

552/5883/20

25.03.2021

13.09.2021

2.

30.05.2021 – 09.06.2021

554/6037/15-к

02.06.2021

26.08.2021

3.

14.07.2021- 21.07.2021

554/1971/21

15.07.2021

23.09.2021

4.

10.08.2021 – 20.08.2021

554/3170/20

15.08.2021

26.08.2021

 

  1. Аналогічна інформація про ухвалення суддею рішень під час перебування у відпустці та періодичного навчання викладена у Висновку ГРД.
  2. ГРД звертає увагу на те, що під час перебування у відпустці 19–20 січня 2017 року суддя постановила ухвали від 19 січня 2017 року у справах № 554/10618/16-ц, № 554/10615/16-ц, № 554/10598/16-ц, № 554/10613/16-ц, № 554/10621/16-ц.
  3. У своїх поясненнях від 05 липня 2024 року Гальонкіна Ю.С. вказала, що нею винесено такі ухвали: про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу і повернення судового збору у справі № 554/10618/16-ц; про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу і повернення судового збору у справі № 554/10615/16-ц; про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу і повернення судового збору у справі № 554/10598/16-ц; про відкриття наказового провадження у справі № 554/10613/16ц. На думку судді, помічник судді при виготовленні ухвал міг допустити описку в даті їх постановлення, оскільки цього дня він, перебуваючи на робочому місці, готував проєкти судових рішень. На переконання судді, датою ухвалення рішень мало б бути не 19 чи 20 січня 2017 року, а 23 січня 2017 року, коли суддя офіційно приступила до роботи.
  4. На підставі відомостей із ЄДРСР Комісією встановлено таке.

№п/п

Період перебування у відпустці

Справа №

Дата документа

Надіслано для оприлюднення

1.

19.01.2017 – 20.01.2017

554/10618/16-ц

19.01.2017

03.04.2017

2.

19.01.2017 – 20.01.2017

554/10615/16-ц

19.01.2017

03.04.2017

3.

19.01.2017 – 20.01.2017

554/10598/16-ц

19.01.2017

03.04.2017

4.

19.01.2017 – 20.01.2017

554/10613/16-ц

19.01.2017

19.10.207

5.

19.01.2017 – 20.01.2017

554/10621/16-ц

19.01.2017

19.10.2017

 

  1. ГРД також вказує на те, що під час перебування у відпустці з 26 червня  2017 року до 14 липня 2017 року суддею постановлено ухвали про відкриття наказного провадження від 05 липня 2017 року у справах № 554/4547/17, № 554/4546/17, № 554/4591/17, № 554/4605/17, № 554/4447/17, № 554/4639/17, № 554/4623/17, № 554/4538/17 та видано судові накази від 06 липня 2017 року у справах № 554/4635/17, № 554/4451/17, № 554/4454/17, від 07 липня 2017 року у справах № 554/4605/17, № 554/4447/17, № 554/4546/17, № 554/4547/17, № 554/4623/17, від 08 липня 2017 року у справі № 554/4538/17, від 10 липня 2017 року у справах № 554/4635/17, № 554/4454/17, № 554/4591/17, № 554/4639/17.
  2. У письмових поясненнях від 05 липня 2024 року суддя зазначила, що вказані ухвали постановлялись після її виходу з відпустки. Однак тексти судових рішень помічник виготовляв у той час, коли вона перебувала у відпустці. Тому помічником судді могли бути допущені описки в датах їх постановлення. Приступивши до роботи, суддя не звернула уваги на описки в судових наказах чи ухвалах.
  3. На підставі відомостей з ЄДРСР Комісією встановлено таке.

№п/п

Період перебування у відпустці

Справа №

Дата документа

Надіслано для оприлюднення

1.

26.06.2017 – 14.07.2017

554/4547/17

05.07.2017

08.11.2017

2.

26.06.2017 – 14.07.2017

554/4546/17

05.07.2017

08.11.2017

3.

26.06.2017 – 14.07.2017

554/4591/17

05.07.2017

08.11.2017

4.

26.06.2017 – 14.07.2017

554/4605/17

05.07.2017

08.11.2017

5.

26.06.2017 – 14.07.2017

554/4447/17

05.07.2017

08.11.2017

6

26.06.2017 – 14.07.2017

554/4639/17

05.07.2017

08.11.2017

7.

26.06.2017 – 14.07.2017

554/4623/17

05.07.2017

08/11/2017

8.

26.06.2017 – 14.07.2017

554/4538/17

05.07.2017

08.11.2017

9.

26.06.2017 – 14.07.2017

554/4635/17

06.07.2017

08.11.2017

10.

26.06.2017 – 14.07.2017

554/4451/17

06.07.2017

08.11.2017

11.

26.06.2017 – 14.07.2017

554/4454/17

06.07.2017

08.11.2017

12.

26.06.2017 – 14.07.2017

554/4605/17

07.07.2017

08.11.2017

13

26.06.2017 – 14.07.2017

554/4447/17

07.07.2017

08.11.2017

14.

26.06.2017 – 14.07.2017

554/4546/17

07.07.2017

08.11.2017

15

26.06.2017 – 14.07.2017

554/4547/17

07.07.2017

08.11.2017

16.

26.06.2017 – 14.07.2017

554/4623/17

07.07.2017

08.11.2017

17.

26.06.2017 – 14.07.2017

554/4538/17

08.07.2017

08.11.2017

18.

26.06.2017 – 14.07.2017

554/4635/17

10.07.2017

08.11.2017

19.

26.06.2017 – 14.07.2017

554/4454/17

10.07.2017

08.11.2017

20

26.06.2017 – 14.07.2017

554/4591/17

10.07.2017

08.11.2017

21.

26.06.2017 – 14.07.2017

554/4639/17

10.07.2017

08.11.2017

 

  1. У висновку ГРД зазначено, що суддя 15–19 травня 2017 року проходила у Національній школі суддів України в місті Києві підготовку суддів місцевих загальних судів для підтримання кваліфікації тривалістю 40 академічних годин. В цей період суддею постановлено ухвали від 17 травня 2017 року у справах № 554/2888/17, № 554/205/17 та від 19 травня 2017 року у справах № 554/3459/17, № 554/3438/17. Відстань від міста Києва до міста Полтави становить понад 350 км, що виключає можливість відвідувати навчання та постановляти ухвали.
  2. У письмових поясненнях від 05 липня 2024 року суддя обґрунтувала зазначене наведеними вище обставинами.
  3. На підставі відомостей з ЄДРСР Комісією встановлено таке.

№п/п

Період підготовки у Національній школі суддів України в місті Києві

Справа №

Дата документа

Надіслано для оприлюднення

1.

15.03.2017 – 19.03.2017

554/2888/17

17.05.2017

30.08.2017

 2.

15.03.2017 – 19.03.2017

554/205/17

17.05.2017

22.12.2017

 3.

15.03.2017 – 19.03.2017

554/3459/17

19.05.2017

30.08.2017

 4.

15.03.2017 – 19.03.2017

554/3438/17

19.05.2017

18.10.2017

 

  1. ГРД звертає увагу на те, що під час перебування на семінарі 26 квітня 2017 року суддя постановляла ухвали у справах № 554/2705/17, № 554/2571/17, № 554/3421/17.
  2. У письмових поясненнях суддя зазначила, що семінар проходив у режимі відеоконференції, процесуальні ухвали про відкриття поводження у справах № 554/2705/17, № 554/3421/17 могли бути постановлені після закінчення навчання. Суддя вказує на допущену в тексті ухвали від 26 квітня 2017 року у справі № 554/2571/17 описку в даті її постановлення, оскільки, перебуваючи на навчанні, вона не викликала осіб у судове засідання, його проведено в інший день. Суддя зазначає, що ця описка може бути виправлена в процесуальному порядку.
  3. На підставі відомостей з ЄДРСР Комісією встановлено таке.

№п/п

Період перебування на семінарі

Справа №

Дата документа

Надіслано для оприлюднення

1.

26.04.2017

554/2705/17

26.04.2017

31.05.2017

 2.

26.04.2017

554/2571/17

26.04.2017

17.07.2017

 3.

26.04.2017

554/3421/17

26.04.2017

20.11.2017

 

  1. Згідно з матеріалами суддівського досьє Гальонкіна Ю.С. 15–19 березня 2021 року проходила підготовку суддів місцевих загальних судів у Національній школі суддів України тривалістю 40 академічних годин.
  2. У цей період вона постановила 16 судових рішень, зокрема: від 15 березня 2021 року у справах № 554/8474/20, № 554/8531/20, № 554/8466/20, № 554/8248/20, від 16 березня 2021 року у справах № 554/1334/21, № 554/1399/21, № 544/1125/21, № 554/1130/21, № 554/1129/21, № 554/1465/21, № 554/1462/21, № 554/1206/21, № 554/1087/21, від 17 березня 2021 року у справах № 554/1862/21, № 554/1610/21, № 554/9180/17.
  3. Стосовно судових рішень, постановлених в період з 15 березня 2021 року до 19 березня 2021 року у справах: № 554/8474/20 про залишення без розгляду клопотання слідчого, № 554/8531/20 про залишення без розгляду клопотання слідчого, № 554/8466/20 про залишення без розгляду клопотання слідчого, № 554/8248/20 про призначення засідання в режимі відео конференції; № 554/1334/21, № 554/1399/21, № 554/1125/21, № 554/1130/21, № 554/1129/21, № 554/1465/21, № 554/1206/21, № 554/1087/21 (судові накази); № 554/1862/21 про направлення справи за підсудністю, № 554/1610/21 про відкриття провадження у справі, № 554/9180/17 про залишення без розгляду клопотання слідчого, суддя зазначила, що її навчання у цей період проходило в онлайн-режимі, а отже, вона та її помічник мали можливість виготовляти проєкти судових рішень в ці дні.
  4. На підставі відомостей з ЄДРСР Комісією встановлено таке.

№п/п

Період перебування у відпустці

Справа №

Дата документа

Надіслано для оприлюднення

1.

15.03.2021 – 19.03.2021

554/8474/20

15.03.2021

06.05.2021

2.

15.03.2021 – 19.03.2021

554/8531/20

15.03.2021

05.08.2021

3.

15.03.2021 – 19.03.2021

554/8466/20

15.03.2021

05.08.2021

4.

15.03.2021 – 19.03.2021

554/8248/20

15.03.2021

05.10.2021

5.

15.03.2021 – 19.03.2021

554/1334/21

16.03.2021

28.07.2021

6

15.03.2021 – 19.03.2021

554/1399/21

16.03.2021

28.07.2021

7.

15.03.2021 – 19.03.2021

544/1125/21

16.03.2021

01.09.2021

8.

15.03.2021 – 19.03.2021

554/1130/21

16.03.2021

01.09.2021

9.

15.03.2021 – 19.03.2021

554/1129/21

16.03.2021

01.09.2021

10

15.03.2021 – 19.03.2021

554/1465/21

16.03.2021

25.08.2021

11

15.03.2021 – 19.03.2021

554/1462/21

16.03.2021

01.09.2021

12

15.03.2021 – 19.03.2021

554/1206/21

16.03.2021

12.10.2021

13

15.03.2021 – 19.03.2021

554/1087/21

16.03.2021

01.09.2021

14

15.03.2021 – 19.03.2021

554/1862/21

17.03.2021

11.05.2021

15

15.03.2021 – 19.03.2021

554/1610/21

17.03.2021

14.06.2021

16.

15.03.2021 – 19.03.2021

554/9180/17

17.03.2021

06.05.2021

 

  1. Суддя зауважила, що технічні описки, які вона не виявила при перевірці та підписанні судових рішень, були допущені її помічником у зв’язку із значним навантаженням у суді. Описки у судових рішеннях будуть виправлені за наявності повноважень на здійснення правосуддя.
  2. У письмових поясненнях суддя запевнила, що з огляду на кількість розглянутих нею у 2017 році та 2021 році справ зазначена вище кількість описок є незначною і не свідчить про недобросовісне ставлення до виконання своїх обов’язків. Суддя поінформувала, що до її провадження у 2017 році надійшло 1 766 справ і матеріалів, з яких нею розглянуто 1 378 на кінець звітного періоду. У 2021 році до її провадження надійшло 947 справ, розглянуто 1 223 справи та матеріали. На переконання судді, зважаючи на обсяг судового навантаження у 2021 році, допущення нею чи її помічником технічних описок при виготовленні текстів судових рішень за таких умов не виключається.
  3. У той період Гальонкіну Ю.С. було обрано слідчим суддею, їй визначено спеціалізацію з розгляду цивільних справ. У межах територіальної юрисдикції Октябрського районного суду міста Полтави перебувало шість органів, які здійснювали досудове розслідування кримінальних правопорушень, серед них Державне бюро розслідувань, що знаходиться у місті Полтаві, територіальна юрисдикція якого охоплює чотири області: Полтавську, Харківську, Дніпропетровську і Сумську.
  4. Обґрунтовуючи свою позицію, суддя стверджувала, що значна кількість клопотань, які надходили до суду щодня, підлягала невідкладному розгляду або ж розгляду у стислі строки, через що їй бракувало часу для здійснення інших повноважень судді, зокрема для надіслання судових рішень до ЄДРСР.
  5. За інформацією, долученою суддею до пояснень від 05 липня 2024 року, до Октябрського районного суду міста Полтави надійшла найбільша кількість справ порівняно з іншими судами області: 24 691 справа у провадження 14 суддів з повноваженнями (дані інтерактивної мапи, розміщеної на сайті Ради суддів України, щодо місцевих загальних судів у Полтавській області за 2021 рік).
  6. Із матеріалів суддівського досьє встановлено, що за період з 01 січня 2017 року до 31 серпня 2021 року з порушенням строків суддею надіслано до ЄДРСР 5 278 електронних копій судових рішень, з яких середня затримка становила 33,9 дня.

№

Період

Прострочених рішень

В середньому прострочено (днів)

1

з 01.01.2017 до 31.01.2017

1

3

2

з 01.02.2017 до 28.02.2017

20

4

3

з 01.03.2017 до 31.03.2017

56

37

4

з 01.04.2017 до 30.04.2017

35

31

5

з 01.05.2017 до 31.05.2017

103

31

6

з 01.06.2017 до 30.06.2017

27

23

7

з 01.07.2017 до 31.07.2017

203

61

8

з 01.08.2017 до 31.08.2017

320

81

9

з 01.09.2017 до 30.09.2017

36

31

10

з 01.10.2017 до 31.10.2017

340

83

11

з 01.11.2017 до 30.11.2017

389

76

12

з 01.08.2018 до 31.08.2018

1

160

13

з 01.07.2018 до 31.07.2018

17

8

14

з 01.06.2018 до 30.06.2018

45

8

15

з 01.05.2018 до 31.05.2018

110

24

16

з 01.04.2018 до 30.04.2018

158

20

17

з 01.03.2018 до 31.03.2018

45

13

18

з 01.02.2018 до 28.02.2018

74

7

19

з 01.01.2018 до 31.01.2018

10

3

20

з 01.01.2019 до 31.01.2019

7

4

21

з 01.02.2019 до 28.02.2019

148

6

22

з 01.03.2019 до 31.03.2019

27

14

23

з 01.01.2020 до 30.06.2020

539

10

24

з 01.07.2020 до 31.07.2020

32

20

25

з 01.08.2020 до 31.08.2020

86

23

26

з 01.09.2020 до 30.09.2020

257

18

27

з 01.10.2020 до 31.10.2020

111

20

28

з 01.11.2020 до 30.11.2020

416

39

29

з 01.12.2020 до 31.12.2020

238

24

30

з 01.01.2021 до 31.01.2021

59

7

31

з 01.02.2021 до 28.02.2021

102

10

32

з 01.03.2021 до 31.03.2021

214

18

33

з 01.04.2021 до 30.04.2021

165

23

34

з 01.05.2021 до 31.05.2021

177

20

35

з 01.06.2021 до 30.06.2021

109

33

36

з 01.07.2021 до 31.07.2021

275

25

37

з 01.08.2021 до 31.08.2021

171

61

38

з 01.09.2021 до 30.09.2021

109

90

39

з 01.10.2021 до 31.10.2021

37

141

40

з 01.12.2021 до 31.12.2021

9

49

 

усього

5278

33,9

 

135.1. Наприклад, з простроченням 68 днів надіслано до ЄДРСР ухвалу від 19 січня 2017 року у цивільній справі № 554/10618/16-ц про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

135.2. З простроченням 68 днів надіслано до ЄДРСР ухвалу від 19 січня 2017 року у цивільній справі № 554/10615/16-ц про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

135.3. З простроченням 68 днів надіслано до ЄДРСР ухвалу від 19 січня 2017 року у цивільній справі № 554/10598/16-ц про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

135.4. З простроченням 56 днів надіслано до ЄДРСР ухвалу від 01 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення № 554/176/17 про примусовий привід.

135.5. З простроченням 104 днів надіслано до ЄДРСР ухвалу від 23 січня 2017 року у кримінальній справі № 554/3602/16-к про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Полтавської області.

135.6. З простроченням 94 днів надіслано до ЄДРСР ухвалу від 08 лютого 2017 року в адміністративній справі № 554/927/17 про залишення без руху подання відділу Державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове відкладення у праві виїзду за межі України іноземця або особи без громадянства до виконання боржником майнових зобов’язань.

135.7. З простроченням 86 днів надіслана до ЄДРСР ухвала від 27 лютого 2017 року у цивільній справі № 554/897/17 про виправлення описки.

135.8. З простроченням 153 днів надіслано до ЄДРСР ухвалу від 31 січня 2017 року у кримінальній справі № 554/208/17 про визнання бездіяльності слідчого Національної поліції в Полтавській області.

135.9. З простроченням 159 днів надіслано до ЄДРСР ухвалу від 02 лютого 2017 року у цивільній справі № 554/794/17 про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення її недоліків.

135.10.          З простроченням 188 днів надіслано до ЄДРСР ухвалу від 23 січня 2017 року у цивільній справі № 554/11/17 про відкриття провадження у справі.

135.11.          З простроченням 183 днів надіслано до ЄДРСР ухвалу від 20 лютого 2017 року у цивільній справі № 554/236/14-ц про перегляд заочного рішення.

135.12.          З простроченням 267 днів надіслано до ЄДРСР ухвалу від 19 січня 2017 року у цивільній справі № 554/10621/16-ц про відкриття наказного провадження.

135.13.          З простроченням 273 днів надіслано до ЄДРСР ухвалу від 20 лютого 2017 року у цивільній справі № 554/382/17 про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення її недоліків.

135.14.          З простроченням 203 днів надіслано до ЄДРСР ухвалу від 14 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення № 554/3036/17 про залишення без руху подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

135.15.          З простроченням 160 днів надіслано до ЄДРСР ухвалу від 05 березня 2018 року у цивільній справі № 753/22719/17 про прийняття до провадження справи про стягнення аліментів.

135.16.          З простроченням 120 днів надіслано до ЄДРСР ухвалу від 23 січня 2018 року у цивільній справі № 753/911/18 про відкриття провадження про розірвання договору карткового банківського рахунку та зобов’язання вчинити певні дії.

135.17.          З простроченням 125 днів надіслано до ЄДРСР ухвалу від 25 червня 2020 року у цивільній справі № 554/1202/20 про зупинення провадження у справі.

135.18.          З простроченням 122 днів надіслано до ЄДРСР ухвалу від 04 серпня 2020 року у кримінальній справі № 554/7125/20 про надання дозволу на затримання підозрюваного.

135.19.          З простроченням 110 днів надіслано до ЄДРСР ухвала від 05 січня 2021 року у цивільній справі № 554/11800/20 про стягнення заборгованості.

135.20.          З простроченням 208 днів надіслано до ЄДРСР ухвалу від 05 січня 2021 року у кримінальній справі № 554/2092/20 про відмову у скасуванні арешту майна.

135.21.          З простроченням 255 днів надіслано до ЄДРСР ухвалу від 06 січня 2021 року у цивільній справі № 554/11667/20 про відмову у видачі судового наказу.

135.22.          З простроченням 282 днів надіслано до ЄДРСР ухвалу від 11 січня 2021 року у цивільній справі 554/7051/20 про закриття провадження у справі.

135.23.          З простроченням 349 днів надіслано до ЄДРСР ухвалу від 05 січня 2021 року у цивільній справі № 554/11819/20  про відмову у видачі судового наказу.

  1. Відповідно до статті 7 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з’їзду суддів України від 22 лютого 2012 року (в редакції, чинній на момент існування обставин, що досліджуються), суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов’язки та вживати заходів для поглиблення своїх знань та вдосконалення практичних навичок. У Коментарі до статті 7 цього кодексу зазначено, що старанність слід розцінювати як моральну якість та чесноту судді, яка включає в себе правильне розпорядження суддею своїм робочим часом, постійний контроль та аналіз власних дій, зосередження повної концентрації на виконанні своїх суддівських обов’язків. Рада суддів України також акцентує, що обов’язок судді старанно виконувати покладені на нього обов’язки регламентований відповідними процесуальними законами та полягає, зокрема, у дотриманні ним порядку і строків розгляду судових справ, виготовленні судових рішень у строки, передбачені чинним законодавством, забезпеченні можливості реалізації сторонами своїх процесуальних прав тощо.
  2. У межах оцінювання Комісії належить з’ясувати, чи має суддя всі потрібні якості для зайняття посади судді. Комісія перевіряє не лише відповідність судді формальним критеріям, а й оцінює всі обставини, що характеризують його особу, зокрема й те, наскільки відповідально він ставиться до своїх обов’язків, чи не викликає своєю поведінкою обґрунтованих сумнівів щодо компетентності, професійної етики та доброчесності.
  3. Відповідно до частини третьої статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.
  4. При цьому відповідно до приписів частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження – не більш як п’ять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п’ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
  5. Крім того, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України передбачено: якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п’яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
  6. У цьому зв’язку Комісія відзначає, що вказані вимоги закону є складовими більш широкого права на справедливий суд в контексті захисту сторін «від таємного виконання правосуддя» без контролю суспільства. Подібний підхід відображений і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у його постанові у справі Fazliyski v. Bulgaria.
  7. Більше того, на переконання Комісії, своєчасне складання і оголошення повного тексту судового рішення, а також його опублікування є одним із засобів формування довіри до судової влади. Комісія зазначає, що Єдиний державний реєстр судових рішень, його своєчасне наповнення судовими рішеннями – це важливе надбання національної правової системи. Недбале ставлення до наповнення ЄДРСР може суттєво негативно вплинути на авторитет суду загалом.
  8. Обставини, зазначені Комісією в пунктах 108–135 цього рішення, свідчать про систематичне порушення суддею Гальонкіною Ю.С. імперативних приписів Закону України «Про доступ до судових рішень», Цивільного процесуального кодексу України і Кримінального процесуального кодексу України в частині строків складання та оприлюднення судових рішень.
  9. Оцінюючи вказані обставини, Комісія дійшла висновку, що суддею не надано обґрунтованих і достатніх пояснень, а також доказів, які б підтверджували правомірність несвоєчасного надсилання судових рішень до ЄДРСР. Суддею не спростовано інформації щодо постановлення судових рішень під час перебування у відпустці та на навчанні.
  10. Стосовно інформації, викладеної у листі ГРД від 01 жовтня 2024 року, про відсутність публікацій, які засвідчують апробацію матеріалів дисертації, у матеріалах науково-практичних конференцій та у відповідних збірниках наукових заходів Комісією встановлене таке.
  11. На підставі рішення атестаційної колегії Національної академії внутрішніх справ МВС України Гальонкіній Ю.С. видано диплом кандидата юридичних наук ДК № 047569 від 05 липня 2018 року.
  12. Під час захисту Гальонкіною Ю.С. дисертації на тему «Світоглядні детермінанти сучасної вітчизняної юридичної освіти» у матеріалах науково-практичних конференцій було опубліковано її статті, які засвідчують апробацію матеріалів дисертації.
  13. З метою з’ясування фактичних обставин, наведених у листі ГРД від 01 жовтня 2024 року, членом Комісії було направлено запити до Національної академії внутрішніх справ МВС України та Національної бібліотеки імені В.І. Вернадського.
  14. На запит члена Комісії від 07 жовтня 2024 року до Національної академії внутрішніх справ МВС України (далі – НАВС) про надання копій: збірника матеріалів ХІІІ Всеукраїнської науково-практичної конференції з проблем розвитку та функціонування державної мови, що відбулась 30 листопада 2017 року в НАВС МВС України; збірника матеріалів VІІ Всеукраїнської науково-теоретичної конференції «Філософські, методологічні та психологічні проблеми права», що відбулась 11 листопада 2017 року в НАВС МВС України; збірника матеріалів науково-практичної інтернет-конференції «Формування національної правової системи України в контексті євроінтеграційних процесів», що відбулась 21 квітня 2017 року, НАВС повідомлено, що всі зазначені праці Гальонкіної Ю.С. опубліковано у відповідних збірниках наукових заходів і розміщено в електронному репозиторії на вебпорталі НАВС.
  15. Водночас на запит члена Комісії до Національної бібліотеки імені В.І. Вернадського (далі – НБУВ) щодо надання копії наукового повідомлення Гальонкіної Ю.С., опублікованого у збірнику «Українська мова в юриспруденції, стан, проблеми, перспективи: матеріали ХІІІ Всеукраїнської науково-практичної конференції з проблем розвитку функціонування державної мови», листом НБУВ від 28 жовтня 2024 року повідомлено, що у її фондах зберігається друкований примірник вказаного збірника, проте наукового повідомлення Гальонкіної Ю.С. у ньому немає. На підтвердження зазначеного НБУВ надіслано скановані копії сторінок «Змісту» обох частин вказаного вище збірника.
  16. Комісія також відзначає, що в електронному варіанті збірника «Українська мова в юриспруденції, стан, проблеми, перспективи: матеріали ХІІІ Всеукраїнської науково-практичної конференції з проблем розвитку функціонування державної мови», який опубліковано на вебпорталі Навчально-наукового інституту № 1 Національної академії внутрішніх справ МВС України, також відсутні відповідні наукові повідомлення Гальонкіної Ю.С.
  17. Частиною першою статті 42 Закону України «Про освіту» від 05 вересня 2017 року № 2145-VIII (далі – Закон № 2145-VIII) визначено, що академічна доброчесність – це сукупність етичних принципів та визначених законом правил, якими мають керуватися учасники освітнього процесу під час навчання, викладання та провадження наукової (творчої) діяльності з метою забезпечення довіри до результатів навчання та/або наукових (творчих) досягнень.
  18. Комісія відзначає, що факти порушення академічної доброчесності виявляє уповноважений колегіальний орган управління закладу вищої освіти. Такі заходи належать до виключних повноважень цього органу і не можуть здійснюватися будь-яким іншим суб’єктом.
  19. Попри це Комісія надає оцінку обставинам, які можуть свідчити про академічну недоброчесність, в контексті здійснення своїх повноважень щодо перевірки відповідності кандидата на посаду судді вимогам і стандартам професійної етики та доброчесності в сукупності з іншою інформацією, яка є в суддівському досьє, та поясненнями кандидата на посаду судді щодо цих обставин.
  20. Так, відповідно до пункту 12 Порядку присудження наукових ступенів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 липня 2013 року № 567, до опублікованих праць, які додатково відображають наукові результати дисертації, належать дипломи на відкриття; патенти і авторські свідоцтва на винаходи, державні стандарти, промислові зразки, алгоритми та програми, що пройшли експертизу на новизну; рукописи праць, депонованих в установах державної системи науково-технічної інформації та анотованих у наукових журналах; брошури, препринти; технологічні частини проєктів на будівництво, розширення, реконструкцію та технічне переоснащення підприємств; інформаційні карти на нові матеріали, що внесені до державного банку даних; друковані тези, доповіді та інші матеріали наукових конференцій, конгресів, симпозіумів, семінарів, шкіл тощо.
  21. Із змісту автореферату дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук Гальонкіної Ю.С. вбачається, що апробація результатів дисертації була здійснена нею, серед іншого, на ХІІІ Всеукраїнській науково-практичній конференції з проблем розвитку функціонування державної мови «Українська мова в юриспруденції, стан, проблеми, перспективи».
  22. Однак друкований варіант відповідного збірника матеріалів ХІІІ Всеукраїнської науково-практичної конференції з проблем розвитку функціонування державної мови «Українська мова в юриспруденції, стан, проблеми, перспективи» не містить тез Гальонкіної Ю.С.
  23. Під час співбесіди суддя не змогла належним чином пояснити причини відсутності в друкованому варіанті матеріалів ХІІІ Всеукраїнської науково-практичної конференції з проблем розвитку функціонування державної мови «Українська мова в юриспруденції, стан, проблеми, перспективи» та стверджувала, що вони були там опубліковані, однак у неї не зберіглись.
  24. Комісія наголошує, що такі пояснення Гальонкіної Ю.С. є непереконливими, оскільки і в електронному збірнику «Українська мова в юриспруденції, стан, проблеми, перспективи: матеріали ХІІІ Всеукрїнської науково-практичної конференції з проблем розвитку функціонування державної мови», який опубліковано на вебпорталі Навчально-наукового інституту № 1 Національної академії внутрішніх справ МВС України, і в його друкованому варіанті, що є у фондах НБУВ, її наукові повідомлення (тези доповіді на конференції) відсутні.
  25. Викладене саме по собі не свідчить про академічну недоброчесність судді Гальонкіної Ю.С., однак викликає обґрунтований сумнів у правдивості (чесності) тверджень судді про наявність відповідних друкованих тез як таких. При цьому Комісія зважає на те, що наявність відповідних тез доповіді була задекларована суддею при захисті дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук.
  26. Зазначені в пунктах 82 – 152 цього рішення обставини оцінюються Комісією на відповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності в сукупності з іншими відомостями.

 

VІІ. Оцінка показників відповідності судді займаній посаді за критеріями кваліфікаційного оцінювання.

 

  1. Оцінка за критерієм професійної компетентності.
    1. Рівень знань у сфері права оцінено за результатами анонімного письмового тестування – суддя Гальонкіна Ю.С. набрала 86,63 бала.
    2. Рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні оцінено за результатами виконаного практичного завдання – Гальонкіна Ю.С. набрала 70,5 бала.
    3. На етапі складення іспиту суддя загалом набрала 157,13 бала, що становить 74,8 відсотка від максимально можливого бала, встановленого в межах цього іспиту.
    4. Ефективність здійснення правосуддя оцінено за показниками: загальна кількість розглянутих справ; кількість скасованих судових рішень та підстави їх скасування; інформація про рішення, постановлені за участі судді, що були предметом розгляду міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, за результатами якого було встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань; кількість змінених судових рішень та підстави їх зміни; дотримання строків розгляду справ, зокрема кількість справ, розгляд яких триває понад встановлені законом строки; середня тривалість виготовлення повного тексту вмотивованого рішення, дотримання строків його виготовлення та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень; судове навантаження порівняно з іншими суддями у відповідному суді, регіоні з урахуванням інстанційності, спеціалізації суду та судді; підтверджена інформація щодо дотримання суддею засад і принципів здійснення правосуддя, встановлених процесуальним законом, конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а також іншими міжнародно-правовими актами та зобов’язаннями; результати регулярного оцінювання; здійснення повноважень на адміністративних посадах, в органах суддівського врядування та самоврядування; інші дані щодо ефективності здійснення правосуддя суддею, отримані Комісією відповідно до Закону.

            Комісією надано оцінку наявній у суддівському досьє інформації щодо вказаних вище показників в їх сукупності. Цей показник оцінено у 10 балів.

    1. Діяльність щодо підвищення фахового рівня оцінено за показниками: підготовка та підвищення кваліфікації судді впродовж перебування на посаді; здійснення наукової та викладацької діяльності, участь у законопроєктній роботі; наявність наукових публікацій у сфері права; участь у професійних заходах (дискусіях, круглих столах, конференціях тощо); наявність наукового ступеня, вченого звання.

            За результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісією оцінено цей показник у 5 балів.

    1. Таким чином, критерій професійної компетентності Комісією оцінено у 172,13 бала.
  2. Критерій особистої компетентності.
    1. Когнітивні якості особистості оцінено за показниками: логічне мислення, абстрактне мислення, вербальне мислення, загальний показник.
    2. Емотивні якості особистості оцінено за показниками: стресостійкість, емоційна стабільність, контроль емоцій, контроль імпульсів, патопсихологічні ризики.
    3. Мотиваційно-вольові якості особистості оцінено за показниками: відповідальність, стійкість робочої мотивації, рішучість, дисциплінованість, кооперативність, здатність відстоювати власні переконання.
    4. На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди критерій особистої компетентності Комісією оцінено у 69 балів.
  3. Критерій соціальної компетентності.
    1. Комунікативність оцінено на підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
    2. Організаторські здібності оцінено на підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
    3. Управлінські властивості особистості оцінено на підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
    4. Моральні риси особистості оцінено за показниками: чесність, порядність, розуміння і дотримання правил та норм, відсутність схильності до контрпродуктивних дій, дисциплінованість, лояльність.
    5. На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди критерій соціальної компетентності Комісією оцінено у 87 балів.
  4. Критерій професійної етики та доброчесності.
    1. Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності оцінено за показниками: розуміння і дотримання правил та норм, здатність відстоювати власні переконання, дисциплінованість, повага до інших.

            На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди цей показник Комісією оцінено у 120 балів.

    1. Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності оцінено за показниками: чесність і порядність, відсутність контрпродуктивних дій, відсутність схильності до зловживань.

            На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди цей показник Комісією оцінено у 170 балів.

    1. Відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам; відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; політична нейтральність; дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя; дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених підпунктами 3, 5–8, 13 частини першої статті 106 Закону; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики, оцінено за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
    2. Відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; наявність обставин, передбачених підпунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону; наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді; наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею; інші дані, які можуть указувати на відповідність судді критерію доброчесності, оцінено за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
  2. На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісія оцінила критерії доброчесності та професійної етики у 290 балів.

ІІX. Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання судді.

 

 

Критерії

Показники

Бал за показник

Бал за критерій

Професійна компетентність

Рівень знань у сфері права

86,63

172,13

Рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні

70,5

Ефективність здійснення правосуддя

10

Діяльність щодо підвищення фахового рівня

5

Особиста компетентність

Когнітивні, емотивні, мотиваційно-вольові якості особистості 

69

69

Соціальна компетентність

Комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості та моральні риси особистості

87

87

Професійна етика

Показники професійної етики

50

120

Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності

70

Доброчесність

Показники доброчесності

100

170

Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності

70

Всього

618,13

 

  1. Отже, за результатами кваліфікаційного оцінювання суддя Октябрського районного суду міста Полтави Гальонкіна Ю.С. набрала 618,13 бала, що становить менше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв, у зв’язку з чим Комісія дійшла висновку, що суддя Октябрського районного суду міста Полтави Гальонкіна Ю.С. не відповідає займаній посаді.
  2. Ураховуючи викладене, керуючись підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, статтями 83–86, 88, 93, 101, пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

Визначити, що суддя Октябрського районного суду міста Полтави Гальонкіна Юлія Сергіївна за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрала 618,13 бала.

Визнати суддю Октябрського районного суду міста Полтави Гальонкіну Юлію Сергіївну такою, що не відповідає займаній посаді.

Внести до Вищої ради правосуддя подання про звільнення судді Октябрського районного суду міста Полтави Гальонкіної Юлії Сергіївни із займаної посади.

Головуючий                                                                                             Сергій ЧУМАК

Члени Комісії:                                                                                          Андрій ПАСІЧНИК

                                                                                                                   Роман САБОДАШ

Файл no_196ko-24_vid_07.11.2024.docx

 

Повернутись до розділу Система обліку публічної інформації