Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Руслана СИДОРОВИЧА,
членів Комісії: Людмили ВОЛКОВОЇ (доповідач), Романа КИДИСЮКА,
розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Черних Оксани Миколаївни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Підстави і порядок проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів.
Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до цього Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
За змістом частини другої статті 793 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону.
Частинами першою, другою, п’ятою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення).
Кваліфікаційне оцінювання – це встановлена законом та Положенням процедура визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики. Завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками (пункти 1.1, 1.3 розділу 1 Положення).
Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс), зокрема в апеляційних судах із розгляду цивільних і кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Черних О.М. звернулась до Комісії із заявою про допуск до участі в Конкурсі як особа, що відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, та має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років.
Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 147/ас-24 Черних О.М. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Загальні відомості про кандидата.
Черних О.М., дата народження – _____________ року, громадянка України, володіє державною мовою на рівні вільного володіння (перший ступінь). Заборони для зайняття посади судді, визначені частиною другою статті 69 Закону, відсутні.
Указом Президента України від 07 грудня 2009 року № 1016/2016 Черних О.М. призначено на посаду судді Ковпаківського районного суду міста Суми строком на п’ять років.
Указом Президента України «Про переведення суддів» від 13 лютого 2014 року № 75/2014 суддю Ковпаківського районного суду міста Суми Черних О.М. переведено у межах п’ятирічного строку на посаду судді Сумського районного суду Сумської області.
Указом Президента України «Про призначення суддів» від 02 листопада 2017 року № 348/2017 Черних О.М. призначено на посаду судді Сумського районного суду Сумської області.
Черних О.М. має стаж роботи на посаді судді понад 7 років (на момент подання заяви про допуск до участі в Конкурсі).
Процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності).
Відповідно до частин першої та другої статті 85 Закону кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: 1) складання кваліфікаційного іспиту; 2) дослідження досьє та проведення співбесіди.
Кваліфікаційний іспит для цілей кваліфікаційного оцінювання є основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності та проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 цього Закону, з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.
Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
Згідно з пунктом 62 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
Відповідно до пункту 8.2 розділу 8 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 184/зп-24 призначено кваліфікаційне оцінювання кандидатів на посаду судді апеляційного загального суду, у томі числі Черних О.М. (у межах цивільної спеціалізації). Встановлено черговість етапів кваліфікаційного оцінювання: перший – складання кваліфікаційного іспиту; другий – дослідження досьє та проведення співбесіди.
Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) призначено кваліфікаційний іспит у межах Конкурсу та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
Рішенням Комісії від 16 жовтня 2024 року № 319/зп-24 затверджено результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (цивільна спеціалізація) в межах оголошеного рішенням Комісії Конкурсу. Черних О.М. за результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту набрала 132 бала та допущена до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 13 січня 2025 року № 9/зп-25 затверджено результати тестування когнітивних здібностей кандидатів на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах (цивільна спеціалізація) у межах Конкурсу. Черних О.М. за результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту набрала 46,3 бала та допущена до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду (цивільна спеціалізація).
Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено результати третього етапу кваліфікаційного іспиту та загальні результати першого етапу «Складення кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу. Визначено, що Черних О.М. за виконання практичного завдання з цивільної спеціалізації апеляційного загального суду отримала 119,5 бала.
З огляду на зазначене вище Черних О.М. отримала такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу: когнітивні здібності – 46,3 бала; знання історії української державності – 40 балів; знання у сфері права та зі спеціалізації суду – 132 бали; практичне застосування знань у сфері права в суді відповідного рівня та спеціалізації – 119,5 бала. Загальний результат за критерієм професійної компетентності – 337,8 бала.
Отже, кількість балів, отриманих Черних О.М. за кваліфікаційний іспит, свідчить про підтвердження нею здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.
Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 Черних О.М. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Відповідно до рішення Комісії від 28 квітня 2025 року № 92/зп-25 здійснено в межах Конкурсу повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів.
Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 19 травня 2025 року розгляд питання щодо проведення другого етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного суду Черних О.М. розподілене члену Комісії Волковій Л.М.
Проведення спеціальної перевірки.
Відповідно до статті 75 Закону, статей 56–58 Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2022 року № 959), Комісією організовано проведення спеціальної перевірки стосовно Черних О.М.
З метою проведення спеціальної перевірки Комісією надіслано запити до органів державної влади стосовно кандидата, а саме до: Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України.
Від уповноважених державних органів Комісією не отримано інформації, яка могла б свідчити про невідповідність кандидата на посаду судді Черних О.М. установленим законом вимогам.
Від НАЗК стосовно Черних О.М. отримано інформацію про те, що за результатами спеціальної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація), за 2024 рік у розділі 8 «Корпоративні права» кандидат не зазначила ТОВ «Торговий Дім Сафарі Груп», засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого є її чоловік ОСОБА_1; у розділі 9 «Юридичні особи, трасти або інші подібні правові утворення, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких є суб’єкт декларування або члени його сім’ї» – не відобразила ТОВ «Торговий Дім Сафарі Груп», засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого є її чоловік ОСОБА_1; у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» – відобразила дохід чоловіка ОСОБА_1 від зайняття підприємницькою діяльністю в сумі 253 920 грн, однак згідно з інформацією Державний реєстр фізичних осіб – платників податків його дохід за 2024 рік відображено в податковій декларації про майновий стан і доходи в сумі 15 160,05 грн.
Водночас НАЗК повідомило Комісію, що за результатами спеціальної перевірки декларації за 2024 рік фактів відображення недостовірних відомостей, якщо такі відомості стосуються майна або іншого об’єкта декларування, що має вартість, і можуть відрізнятися від достовірних на суму, яка дорівнює або перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на день подання такої декларації, не виявлено.
Також Комісією перевірено в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомості про кандидата на посаду судді на предмет обмеження дієздатності або недієздатності.
З огляду на викладене Комісія дійшла висновку про наявність підстав для встановлення результатів спеціальної перевірки стосовно Черних О.М., які будуть враховані під час дослідження досьє кандидата на посаду судді та проведення співбесіди.
Дослідження досьє кандидата на посаду судді та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критеріям професійної етики та доброчесності).
Співбесіду з Черних О.М. проведено 17 та 29 липня 2025 року, під час якої Комісією послідовно обговорено результати дослідження досьє, відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріїв професійної етики та доброчесності.
Пунктом 5.5 розділу 5 Положення встановлено, що суддя (кандидат на посаду судді) вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає одному показнику, такий суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критерію. Суддя (кандидат на посаду судді) вважається таким, що відповідає критеріям кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен критерій за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Згідно з пунктом 5.7 розділу 5 Положення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
У пункті 5.6 розділу 5 Положення вага критерію особистої компетентності та її показників визначена таким чином: особиста компетентність – 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів.
Комісія 26 травня 2025 року звернулась до Черних О.М. із запитом, у якому запропонувала надати Комісії для оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які підтверджують її відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.
Черних О.М. 08 червня 2025 року скерувала до Комісії пояснення та інформацію, яка, на її думку, підтверджує відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток» та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
Дослідивши письмові пояснення кандидата, послідовно та детально обговоривши під час співбесіди показники особистої компетентності Черних О.М., члени Комісії індивідуально оцінили критерій за такими балами: за показниками рішучість та відповідальність (21, 17, 15), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 розділу 5 Положення, становить 17,667; безперервний розвиток (22, 20, 19), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 розділу 5 Положення, становить 20,333; загальний бал за критерій – 38.
З урахуванням викладеного Комісія висновує, що кандидатом продемонстровано достатній рівень рішучості, відповідальності та безперервного розвитку.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 38 балів із 50 можливих, що є вищим за 75 % (37,5 балів) від максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що кандидат підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності.
Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правого поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
У пункті 5.6 розділу 5 Положення вага критерію соціальної компетентності та його показників визначена таким чином: соціальна компетентність – 50 балів, з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.
Комісією під час співбесіди детально обговорено, серед іншого, показники соціальної компетентності Черних О.М.
Ураховуючи письмові пояснення кандидата та усні відповіді, надані під час співбесіди, Комісія встановила, що кандидат продемонструвала належний рівень соціальної компетенції.
Критерій соціальної компетенції індивідуально оцінено членами Комісії такими балами: за показниками ефективна комунікація (10, 10, 8), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 розділу 5 Положення, становить 9,333; ефективна взаємодія (10, 9, 9), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 розділу 5 Положення, становить 9,333; стійкість мотивації (11, 9, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 розділу 5 Положення, становить 10,000; емоційна стійкість (11, 9, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 розділу 5 Положення, становить 10,000; загальний бал за критерій – 38,667.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 38,667 бала із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики.
Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 (далі – Єдині показники).
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Єдиних показників під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді використовуються інформаційні та довідкові системи, реєстри, бази даних та інші джерела інформації, зокрема суддівське досьє (досьє кандидата), та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подані згідно із Законом України «Про запобігання корупції».
Згідно з пунктами 5.8, 5.9 розділу 5 Положення вага критеріїв доброчесності та професійної етики становить 300 балів. Комісія керується презумпцією, відповідно до якої суддя (кандидат на посаду судді) відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. Ця презумпція є спростовною, а рівень такої відповідності підлягає з’ясуванню під час кваліфікаційного оцінювання судді (кандидата на посаду судді).
Пунктом 5.10 розділу 5 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики у разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення.
Згідно з пунктом 5.11 розділу 5 Положення під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.
Відповідно до пункту 5.12 розділу 5 Положення кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм.
Комісією під час співбесіди для встановлення відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики ураховано таку інформацію.
Рішенням Комісії від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.
Рішенням Комісії від 29 січня 2019 року № 16/зп-19 затверджено результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді «Іспит», складеного 20 серпня 2018 року, зокрема судді Сумського районного суду Сумської області Черних О.М. Цим рішенням її допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Рішенням Комісії від 24 вересня 2019 року № 824/ко-19 зупинено кваліфікаційне оцінювання судді Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.
У матеріалах досьє кандидата на посаду судді відсутні відомості щодо притягнення Черних О.М. до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність та наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, що може мати істотний вплив на здійснення нею правосуддя.
Відомостей про притягнення Черних О.М. до дисциплінарної відповідальності Комісією також не встановлено.
Відповідно до частин першої та шостої статті 87 Закону Громадська рада доброчесності (далі – ГРД) утворюється з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання.
ГРД: збирає, перевіряє та аналізує інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді); надає Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді); надає, за наявності відповідних підстав, Вищій кваліфікаційній комісії суддів України висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності, який додається до досьє кандидата на посаду судді або до суддівського досьє.
До Комісії 17 липня 2025 року надійшов висновок ГРД, затверджений 16 липня 2025 року, у якому наведено відомості й факти, які, на думку ГРД, характеризують кандидата на посаду судді та можуть бути взяті до уваги Комісією під час кваліфікаційного оцінювання:
У розділі 8 «Корпоративні права» декларації суддя не вказала корпоративних прав чоловіка ОСОБА_1, який є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Торговий Дім Сафарі Груп».
Судді було висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 371, частиною другою статті 375 Кримінального кодексу України (далі – КК України). Згідно з обставинами справи № 592/6875/15-к суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Черних О.М. постановила низку неправосудних ухвал, якими до учасників мирної акції протесту, що відбулися 26–27 січня 2014 року біля будівлі Сумської обласної ради за адресою: площа Незалежності, 2, місто Суми, застосувала запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту. Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2021 року у справі № 592/6875/15-к, залишеним без змін ухвалою Полтавського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року та постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 02 серпня 2022 року, Черних О.М. визнано невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 371, частиною другою статті 375 КК України і виправдано у зв`язку з недоведеністю її вини та відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.
Додатково ГРД надано інформацію, яка потребувала додаткових пояснень кандидата.
Ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 травня 2025 року № 1074/2дп/15-25 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Сумського районного суду Сумської області Черних О.М. за ознаками складу дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 2 частини першої статті 106 Закону, а саме безпідставне затягування або невжиття заходів щодо розгляду справи № 1817/4037/12 протягом строку, встановленого законом.
Суддя ухвалювала постанови у справах про адміністративні правопорушення за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КупАП) про закриття проваджень у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
У деклараціях за 2015–2019 роки суддя вказала, що її чоловік володіє земельною ділянкою, розташованою у селі Єлисеєнкове Сумського району Сумської області, загальною площею 680 м2 та вартістю 6 193 грн. У деклараціях за 2019–2024 роки суддя вказала, що площа вказаної земельної ділянки становить 68 м2. Отже, наявна різниця в задекларованій інформації – площі земельної ділянки.
Згідно з декларацією за 2024 рік чоловік Черних О.М. 10 липня 2024 року відчужив на її користь автомобіль «Mercedes-Benz» GLE 350D 2018 року випуску та отримав від цієї угоди дохід у розмірі 50 000 грн. Водночас вартість аналогічного автомобіля за останньою грошовою оцінкою становить 1 946 333 грн. У декларації за 2024 рік кандидат не відобразила відомостей стосовно вказаного правочину. Крім того, набуття права власності на цей автомобіль, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, передбачає подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.
Черних О.М. під час співбесід надала усні пояснення стосовно викладених ГРД обставин, а також відповіла на постановлені членами Комісії питання.
Стосовно обвинувачення кандидата у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 371, частиною другою статті 375 КК України, зазначила, що вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2021 року у справі № 592/6875/15-к, залишеним без змін ухвалою Полтавського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року та постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 02 серпня 2022 року, її визнано невинуватою та виправдано у зв’язку з недоведеністю вини та відсутністю в діях складу кримінальних правопорушень.
Посилалася на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.
На її переконання, суди надали належну правову оцінку всім обставинам, що стосувалися обвинувачення.
Стосовно дисциплінарної справи, відкритої щодо Черних О.М. ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 травня 2025 року № 1074/2дп/15-25, кандидат пояснила таке. Кримінальна справа № 1817/4037/12 за наслідком апеляційного розгляду двічі поверталася до Сумського районного суду Сумської області для здійснення нового розгляду. Лише в 2019 році за результатом повторного автоматизованого розподілу справа надійшла в її провадження. Усвідомлює, що має місце тривалий розгляд справи, однак це пов’язано з об’єктивними причинами зокрема із з’ясуванням місця проживання учасників справи з метою виклику у судові засідання, розглядом заявлених необґрунтованих відводів тощо. Однак зауважила, що вживає всіх можливих процесуальних заходів задля найшвидшого завершення розгляду справи. Крім того, звернула увагу на те, що згідно з проєктом висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя від 15 липня 2025 року за результатами підготовки для розгляду вказаної дисциплінарної справи запропоновано відмовити у притягненні Черних О.М. до дисциплінарної відповідальності, оскільки в її діях не вбачається уникнення обов’язку здійснити розгляд справи в межах розумного строку. Йдеться, зокрема, про таке: відкладення судових засідань носили об’єктивний характер; середній інтервал між судовими засіданнями у згаданій справі становить 1 місяць, що є виправданим з урахуванням кількості учасників справи та свідків, а також обсягу матеріалів справи (21 том); відсутність фактів безпідставного відкладення розгляду справи.
Кандидат вказала, що ухвалення постанов у справах про адміністративні правопорушення за статтею 130 КУпАП про закриття проваджень у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності пов’язано із: неявкою осіб, які притягувалися до адміністративної відповідальності, або ж відсутності відомостей про їх належне повідомлення, внаслідок чого судові засідання відкладалися; неналежним оформленням протоколів, що поверталися на доопрацювання.
Стосовно відчуження чоловіком кандидата на її користь автомобіля «Mercedes-Benz» GLE 350D 2018 року випуску пояснила, що його було придбано на правах спільної сумісної власності у 2023 році, а 10 липня 2024 року відбулася лише зміна титульного власника. Зазначила, що розмір видатку за вказаним правочином становив 50 000 грн, що не є перевищенням розміру 50 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, а тому в розумінні антикорупційного законодавства в неї був відсутній обов’язок подавати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані та відображати в декларації за 2024 рік відомості про вчинення правочину.
Стосовно невідображення в декларації за 2024 рік корпоративних прав чоловіка ОСОБА_1, оскільки він кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Торговий Дім Сафарі Груп», пояснила, що чоловік вказану інформацію їй не повідомив. Про наявність корпоративних прав чоловіка вона дізналася лише з повідомлення НАЗК про виявлення вказаного факту під час спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених нею в декларації за 2024 рік. Стосовно наявності розбіжностей задекларованого в декларації за 2024 рік отриманого чоловіком доходу, повідомила, що відповідну суму вказала з його слів. Про те, що в податковій декларації про майновий стан і доходи була відображена інша сума, їй не було відомо.
Оцінюючи вказані пояснення, Комісія виходить з такого.
Відповідно до статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються, зокрема, відомості про:
отримані доходи суб’єкта декларування або членів його сім’ї, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом;
корпоративні права, що належать суб’єкту декларування або членам його сім’ї, із зазначенням найменування кожного суб’єкта господарювання, його організаційно-правової форми, коду Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, частки у статутному (складеному) капіталі товариства, підприємства, організації у грошовому та відсотковому вираженні.
У разі відмови члена сім’ї суб’єкта декларування надати будь-які відомості чи їх частину для заповнення декларації суб’єкт декларування зобов’язаний зазначити про це в декларації, відобразивши всю відому йому інформацію про такого члена сім’ї, визначену пунктами 1–12 частини першої цієї статті.
Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня
2006 року суддя має бути обізнаний про свої особисті та матеріальні інтереси конфіденційного характеру та має вживати розумних заходів з метою отримання інформації про матеріальні інтереси членів своєї родини.
Водночас кандидат не зазначила, які заходи нею вживалися для отримання відповідної інформації від її чоловіка.
Стосовно розбіжностей у деклараціях за 2015–2019 роки щодо площі належної чоловіку земельної ділянки кандидат пояснила, що припустилася технічної помилки.
Оцінивши пояснення, Комісія вважає, що наведені вище обставини не є такими, що викликають обґрунтований сумнів щодо достовірності декларування або доброчесної поведінки кандидата. Проте Черних О.М. під час заповнення декларацій продемонструвала недостатню сумлінність, оскільки повинна була пересвідчитися в достовірності внесених нею відомостей. Хоча зазначений недолік й не свідчить про умисне приховування інформації або намагання ввести в оману, однак демонструє певну неуважність кандидата у виконанні вимог антикорупційного законодавства.
Одним із складових доброчесності судді є сумлінність, яка передбачає старанне й відповідальне виконання своїх обов’язків. Оцінка чесності та сумлінності кандидата не може бути обмежена лише його професійною діяльністю. Вона має включати й аналіз його поведінки поза межами професії, оскільки моральні якості кандидата на посаду судді мають бути бездоганними у всіх сферах його життя.
Згідно з пунктом 18 розділу ІІІ Показників чесність – правдивість, принциповість, щирість судді (кандидата на посаду судді) у професійному та особистому житті. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, але не виключно надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях доброчесності судді (декларації доброчесності кандидата на посаду судді) деклараціях родинних зв’язків судді (декларації родинних зв’язків кандидата на посаду судді), деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаний.
У зв’язку із наведеним Комісія у складі Колегії одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності за показниками чесність та сумлінність на 15 балів кожен.
Стосовно інших обставин, зазначених в інформації ГРД та обговорених під час співбесіди, Комісією не встановлено фактів, які б свідчили про порушення кандидатом Черних О.М. критеріїв професійної етики та доброчесності та впливали б на їх оцінку.
Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Єдиних показників під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) показникам можуть ураховуватися обставини, що вказують на істотність/неістотність порушення вимог законодавства, правил професійної етики або інших етичних норм: тяжкість порушення, одиничність, повторюваність чи систематичність; наявність/відсутність шкоди; тяжкість наслідків; форма вини та мотиви; ставлення судді (кандидата на посаду судді) до порушення; обставини та умови діяння; давність порушення тощо.
Пунктом 5.12 розділу 5 Положення визначено, що кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм.
У зв’язку із наведеним Комісія у складі Колегії одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності за показниками чесність та сумлінність на 15 балів кожен.
За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 270 балів із 300 можливих, що є вищим за 75% максимально можливого бала, а тому Комісія виснує, що Черних О.М. відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.
Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання.
За результатами дослідження досьє та проведеної співбесіди кандидат Черних О.М. у сукупності набрала 684,467 бала.
Таким чином, Черних О.М. підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України двома голосами «ЗА» та одним – «ПРОТИ»
вирішила:
- Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Черних Оксани Миколаївни вимогам до кандидата на посаду судді.
- Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Черних Оксана Миколаївна набрала 684,467 балів.
- Внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі питання щодо здатності Черних Оксани Миколаївни здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Руслан СИДОРОВИЧ (ЗА)
Члени Комісії: Людмила ВОЛКОВА (ЗА)
Роман КИДИСЮК (ПРОТИ)
