Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Руслана СИДОРОВИЧА,
членів Комісії: Людмили ВОЛКОВОЇ (доповідач), Романа КИДИСЮКА,
розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Зейкана Івана Юрійовича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Підстави і порядок проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів.
Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
За змістом частини другої статті 793 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону.
Частинами першою, другою, п’ятою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення).
Кваліфікаційне оцінювання – це встановлена законом та Положенням процедура визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики. Завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками (пункти 1.1, 1.3 розділу 1 Положення).
Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс), зокрема в апеляційних судах із розгляду цивільних і кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Зейкан І.Ю. звернувся до Комісії із заявою про допуск до участі в Конкурсі як особа, що відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, та має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років.
Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 84/ас-24 Зейкана І.Ю. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Загальні відомості про кандидата.
Зейкан І.Ю., громадянин України, володіє державною мовою на рівні вільного володіння. У 2002 році закінчив Національну академію внутрішніх справ України, отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста.
Указом Президента України від 20 лютого 2010 року № 200/2010 Зейкана І.Ю. призначено на посаду судді Кузнецовського міського суду Рівненської області строком на п’ять років.
Указом Президента України від 2 листопада 2017 року № 348/2017 Зейкана І.Ю. призначено на посаду судді Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності).
Відповідно до частин першої та другої статті 85 Закону кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: 1) складання кваліфікаційного іспиту; 2) дослідження досьє та проведення співбесіди.
Кваліфікаційний іспит для цілей кваліфікаційного оцінювання є основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності та проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.
Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
Рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 184/зп-24 призначено кваліфікаційне оцінювання кандидатів на посаду судді апеляційного загального суду, зокрема Зейкана І.Ю. (кримінальна спеціалізація). Встановлено черговість етапів кваліфікаційного оцінювання: перший – складання кваліфікаційного іспиту; другий – дослідження досьє та проведення співбесіди.
Рішенням Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) призначено кваліфікаційний іспит у межах Конкурсу та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
За результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань (з кримінальної спеціалізації) апеляційного загального суду кандидат набрав 146 балів та допущений до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
За результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту кандидат набрав 52,1 бала та допущений до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду.
За виконання практичного завдання з кримінальної спеціалізації апеляційного загального суду кандидат отримав 125,5 бала. Кандидата допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Згідно з пунктом 62 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
Відповідно до пункту 8.2 розділу 8 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Ураховуючи, що на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводилося, кандидату, який успішно склав інші тестування та виконав відповідне практичне завдання, додано 40 балів до загального результату іспиту.
Отже, загалом результат першого етапу кваліфікаційного оцінювання кандидата становить 363,6 бала.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 липня 2025 року № 127/зп-25 визначено суди, які включаються до другої групи судів на першій стадії конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, а саме: Дніпровський апеляційний суд, Київський апеляційний суд, Львівський апеляційний суд, Одеський апеляційний суд, Харківський апеляційний суд, Миколаївський апеляційний суд.
Зейкан І.Ю. надіслав до Комісії заяву про намір претендувати на посаду судді Київського апеляційного суду.
Згідно з рішенням Комісії від 30 липня 2025 року № 143/зп-25 здійснено в межах Конкурсу повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів.
Розгляд питання щодо проведення другого етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного суду Зейкана І.Ю. розподілено члену Комісії Волковій Л.М.
Проведення спеціальної перевірки.
Відповідно до статті 75 Закону, статей 56–58 Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2022 року № 959), Комісією організовано проведення спеціальної перевірки стосовно Зейкана І.Ю.
З метою проведення спеціальної перевірки Комісією надіслано запити стосовно кандидата до: Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України.
Відповідно до отриманої від Національного агентства з питань запобігання корупції інформації за результатами спеціальної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація), поданої Зейканом І.Ю. за 2024 рік, фактів відображення недостовірних відомостей, якщо такі відомості стосуються майна або іншого об’єкта декларування, що має вартість і можуть відрізнятися від достовірних на суму, яка дорівнює або перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на день подання такої декларації, не виявлено.
Від інших уповноважених державних органів Комісією не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Зейкана І.Ю. установленим вимогам до кандидата на посаду судді апеляційного суду.
Комісією також перевірено в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомості про кандидата на посаду судді на предмет обмеження дієздатності або недієздатності.
З огляду на зазначене Комісія дійшла висновку про наявність підстав для встановлення результатів спеціальної перевірки стосовно Зейкана І.Ю., які будуть враховані під час дослідження досьє кандидата на посаду судді та проведення співбесіди.
Дослідження досьє кандидата на посаду судді та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критеріям професійної етики та доброчесності).
Співбесіду з Зейканом І.Ю. проведено 5 лютого 2026 року, під час якої Комісією послідовно обговорено результати дослідження досьє, відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріїв професійної етики та доброчесності.
Порядок визначення результатів кваліфікаційного оцінювання регламентовано розділом 5 Положення.
Згідно з пунктами 5.1 та 5.2 розділу 5 Положення відповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання встановлюється членами Комісії шляхом оцінки відповідності визначеним показникам. Оцінка відповідності судді (кандидата на посаду судді) показникам критеріїв особистої та соціальної компетентності, доброчесності та професійної етики здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.
Відповідно до пункту 5.4 розділу 5 Положення при визначенні результатів кваліфікаційного оцінювання діє принцип автономності, відповідно до якого кваліфікаційне оцінювання може проводитися незалежно від інших проваджень щодо судді (кандидата на посаду судді), а будь-який висновок та/або оцінка національного або міжнародного органу щодо судді (кандидата на посаду судді) не є заздалегідь визначальним та обов’язковим для врахування під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання. Такі висновок та/або оцінка можуть бути враховані під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання.
Пунктом 5.5 розділу 5 Положення визначено, що суддя (кандидат на посаду судді) вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає одному показнику, такий суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критерію. Суддя (кандидат на посаду судді) вважається таким, що відповідає критеріям кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен критерій за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових / понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
У пункті 5.6 розділу 5 Положення вага критерію особистої компетентності та її показників визначена таким чином: особиста компетентність – 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів.
Комісія відзначає, що Положення підкреслює принцип особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям.
Цей обов’язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, які мають значення для оцінки особистої компетентності.
Таким чином, при оцінці особистої компетентності важлива роль відводиться активній участі кандидата в підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
Не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності відводиться співбесіді. Саме у процесі співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити, чи здатен кандидат до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, чи готовий нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень його усвідомлення потреби у постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей.
Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо відомостей, які підтверджують відповідність показникам особистої компетентності.
Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку з цим Комісія підкреслює, що оцінювання особистої компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням.
Перед проведенням співбесіди Комісія звернулась до Зейкана І.Ю. із запитом, у якому запропонувала надати для оцінювання пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності (згідно із затвердженою формою опитувальника).
Зейкан І.Ю. надіслав до Комісії інформацію (пояснення), яка, на його думку, підтверджує відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», а також показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
Дослідивши письмові пояснення кандидата, послідовно та детально обговоривши під час співбесіди показники особистої компетентності Зейкан І.Ю., члени Комісії індивідуально оцінили критерій за такими балами: за показниками рішучість та відповідальність (19, 19, 19), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 19,00; безперервний розвиток (19, 19, 18), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 18,67; загальний бал за критерій – 37,67. З урахуванням викладеного Комісія виснує, що кандидатом продемонстровано високий рівень рішучості, відповідальності та безперервного розвитку.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 39 балів із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що кандидат підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності.
Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правого поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
У пункті 5.6 розділу 5 Положення вага критеріїв соціальної компетентності та його показників визначена таким чином: соціальна компетентність – 50 балів, з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.
Комісія підкреслює, що як і в оцінюванні особистої компетентності не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді показникам критерію соціальної компетентності відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження.
Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічно узгоджені відповіді на запитання щодо відомостей, наданих на підтвердження відповідності цьому критерію. Це свідчить про рівень відкритості, здатність до самоспостереження, уміння адаптуватися до комунікативного контексту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді.
Комісією детально досліджено письмові пояснення кандидата щодо його відповідності показникам критерію соціальної компетентності, під час співбесіди заслухано також його усні пояснення щодо кожного показника.
Ураховуючи письмові пояснення кандидата та усні відповіді, надані під час співбесіди, Комісія дійшла висновку, що кандидат продемонстрував високий рівень соціальної компетентності.
Критерій соціальної компетентності індивідуально оцінено членами Комісії такими балами: за показниками ефективна комунікація (10, 9, 9), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 розділу 5 Положення, становить 9,33; ефективна взаємодія (10, 10, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 розділу 5 Положення, становить 10,00; стійкість мотивації (9, 10, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 розділу 5 Положення, становить 9,67; емоційна стійкість (9, 8, 9), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 розділу 5 Положення, становить 8,67; загальний бал за критерій – 37,67.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 37,67 бала із 50 можливих, що є вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики.
Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 (далі – Єдині показники).
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Єдиних показників під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді використовуються інформаційні та довідкові системи, реєстри, бази даних та інші джерела інформації, зокрема суддівське досьє (досьє кандидата) та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подані згідно з Законом України «Про запобігання корупції».
За змістом пунктів 17, 18 Єдиних показників дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті – це неухильне дотримання суддею (кандидатом на посаду судді) професійних етичних та загальновизнаних моральних правил поведінки у професійній діяльності та особистому житті. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає цьому показнику, якщо він, зокрема, але не виключно: перебуваючи в нинішньому або будь-якому попередньому статусі, діяв відповідно до правил професійної етики та інших етичних норм, не вчиняв будь-яких дій, що могли / можуть завдати шкоди авторитету правосуддя або відповідному органу, установі, організації; дотримувався етичних норм, не допускаючи поведінки, яка могла викликати обґрунтований сумнів у звичайної розсудливої людини зокрема, що він здатний виконувати свої обов’язки чесно, неупереджено, незалежно й компетентно.
Чесність – правдивість, принциповість, щирість судді (кандидата на посаду судді) у професійній діяльності та особистому житті. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, але не виключно, під час набуття права на об’єкти цивільних прав, отримання інших благ, переваг, пільг чи статусу, виконання обов’язків, вирішення спорів не допускав поведінки, яка на думку звичайної розсудливої людини може завдати шкоди авторитету правосуддя чи знизити рівень суспільної довіри до суду.
Пунктами 5.8, 5.9 розділу 5 Положення передбачено, що вага критеріїв доброчесності та професійної етики становить 300 балів. Комісія керується презумпцією, відповідно до якої суддя (кандидат на посаду судді) відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. Ця презумпція є спростовною, а рівень такої відповідності підлягає з’ясуванню під час кваліфікаційного оцінювання судді (кандидата на посаду судді).
Пунктом 5.10 розділу 5 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення.
Згідно з пунктом 5.11 розділу 5 Положення під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.
Пунктом 5.12 розділу 5 Положення визначено, що кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм.
Комісією під час співбесіди для встановлення відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики враховано таке.
Відповідно до частин першої та шостої статті 87 Закону Громадська рада доброчесності (далі – ГРД) утворюється з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання. ГРД: збирає, перевіряє та аналізує інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді); надає Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді); надає, за наявності відповідних підстав, Вищій кваліфікаційній комісії суддів України висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності, який додається до досьє кандидата на посаду судді або до суддівського досьє.
На адресу Комісії 22 січня 2026 року надійшов висновок ГРД про невідповідність кандидата на посаду судді Зейкана І.Ю. критеріям доброчесності та професійної етики.
- Відповідно до інформації, відображеної у деклараціях за 2015–2024 роки у власності кандидата перебуває об’єкт незавершеного будівництва, а саме – житловий будинок, загальною площею 295,5 м2, розташований у селі Колоденка Рівненської області, дата набуття права – 30 січня 2008 року.
ГРД вважає, що кандидат мав можливість ввести в експлуатацію житловий будинок, з моменту початку будівництва якого пройшло понад 16 років, та оформити у встановленому порядку право власності на нього. Кандидат, на думку ГРД, ймовірно свідомо допустив бездіяльність щодо введення в експлуатацію житлового будинку з метою збереження можливості реалізувати наприкінці 2019 року право на безоплатне набуття у власність іншого об’єкта нерухомого майна. Так, відповідно до декларації за 2019 рік кандидат на безоплатній основі набув право власності на квартиру, загальною площею 40,2 м2, розташовану у місті Вараші Рівненської області, дата набуття права – 10 жовтня 2019 року.
Такі дії, на переконання ГРД, потенційно можуть свідчити про неправомірність набуття права власності на квартиру і, відповідно, про недоброчесність кандидата.
Додатково надано інформацію, яка не стала підставою для висновку, але потребує пояснень від кандидата.
- Баба кандидата ОСОБА_1 30 листопада 2017 року видала довіреність на його ім’я щодо придбання нерухомого майна та державної реєстрації, а саме – квартири, загальною площею 47,7 м2, розташованої у місті Рівному, орієнтованою вартістю 862 416 грн.
На переконання ГРД існує потенційний сумнів, що під придбанням квартири ОСОБА_1 приховується набуття кандидатом права власності на нерухомість.
У свою чергу кандидат у деклараціях за 2019–2024 роки фіксує цю квартиру як об’єкт нерухомого майна, який перебуває у його користуванні та членів його сім’ї.
Водночас потребують пояснень підстави набуття ОСОБА_1 права власності на квартиру (вартість, джерела походження грошових коштів та їх достатність для здійснення такої купівлі, використання нею набутої квартири, тощо).
- У деклараціях за 2011–2014 роки кандидат не вказував жодного об’єкта нерухомого майна, де він та члени сім’ї могли б проживати.
- У користуванні кандидата перебували автомобілі, власниками яких були близькі родичі та треті особи.
3.1. Відповідно до декларацій за 2015–2017 роки з 20 липня 2015 року у кандидата на праві користування перебував легковий автомобіль марки «Skoda Superb», 2005 року випуску, власником якого є тітка кандидата ОСОБА_2.
3.2 Відповідно до декларацій за 2019–2021 роки з 01 вересня 2019 року у кандидата на праві користування перебував легковий автомобіль марки «Volkswagen CC», 2012 року випуску, власником якого є ОСОБА_3.
3.3. Відповідно до декларації за 2022 рік з 09 грудня 2022 року у кандидата на праві користування перебував легковий автомобіль «Mercedes-Benz E200», 2014 року випуску, власником якого є ОСОБА_3.
3.4. Відповідно до декларацій за 2023–2024 роки з 05 січня 2023 року у кандидата на праві користування перебував легковий автомобіль марки «Opel Vivaro», 2010 року випуску, власником якого є батько кандидата ОСОБА_4.
На переконання ГРД, вказані обставини щодо користування транспортними засобами, які належать на праві власності іншим особам, можуть свідчити про приховування фактичного права власності кандидата на ці об’єкти.
- У Рівненському міському суді Рівненської області на розгляді перебував протокол про адміністративне правопорушення стосовно притягнення Зейкана І.Ю. до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП, за результатом розгляду якого рішенням від 26 грудня 2019 року у справі № 569/17264/19 провадження закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
- На сайті приватного видання «Рівне вечірнє» розміщено публікацію під назвою «У Вараші суд виправдав ексдиректора Комунального підприємства, якому інкримінували хабар», у якій зазначається, що кандидат визнав колишнього директора Комунального підприємства «Благоустрій» невинним у пред’явленому обвинуваченні (вимагання та отримання хабаря у розмірі 18 000 грн) та виправдав у зв’язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення.
- На сайті «Proisvol» розміщено публікацію під назвою «Злочинним угрупуванням керує адвокат ОСОБА_5», у якій міститься негативна інформація щодо здійснення кандидатом правосуддя.
Кандидат надав пояснення стосовно обставин, викладених у висновку ГРД.
Стосовно джерел походження коштів на будівництво житлового будинку, загальною площею 295,5 м2, розташованого у селі Колоденки Рівненської області, кандидат зазначив, що кошти були надані його батьками. Так, батько кандидата обіймав керівні посади у галузі будівництва, був засновником будівельного кооперативу, а згодом приватного підприємства, яке здійснювало будівництво приміщень та їх облаштування, з 2005 року здійснював приватну підприємницьку діяльність. Матір кандидата з 1996 до 2025 року обіймала посаду судді а згодом голови Зарічненського районного суду Рівненської області. Отже зауважив, що його батьки отримували достатній дохід та заощаджували кошти.
Підготовка до будівництва житлового будинку була тривалою, а саме будівництво почалось у 2008 році (здійснювалось періодично в залежності від наявності коштів), і триває дотепер. Батько кандидата керував будівництвом та здійснював нагляд за ним. У зв’язку з давністю подій, а також тим, що документи на придбання будівельних матеріалів не збереглися, наразі неможливо озвучити точну суму коштів, витрачених на будівництво. Після одруження кандидата у 2009 році внесок у будівництво також здійснювали батьки дружини.
Кандидат вважає безпідставними твердження ГРД щодо можливості введення в експлуатацію житлового будинку раніше, адже на даний момент об’єкт незавершеного будівництва не відповідає будівельним нормам, необхідним для введення його в експлуатацію.
Кандидат підкреслив, що він та його сім’я не проживає у цьому будинку, оскільки він розташований у 160 км від міста Вараш (де кандидат мешкає та працює).
Стосовно квартири загальною площею 40,2 м2 у місті Вараші Рівненської області, кандидат повідомив таке. З 13 липня 2010 року він перебував на квартирному обліку. Відповідно до частини четвертої статті 44 Закону.
Квартиру надано в користування рішенням Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради від 21 вересня 2015 року, тобто в той час, коли житловий будинок з об’єктивних причин не міг бути введений в експлуатацію. Квартира фактично являла собою підсобне нежитлове приміщення та потребувала ремонту. З метою приведення її до житлового стану кандидат разом із батьком здійснив будівельні роботи з переобладнання квартири.
Отже, кандидат зазначає, що мав передбачене Законом право на приватизацію житла, яке було надане йому органом місцевого самоврядування.
Стосовно надання бабою кандидата ОСОБА_1 30 листопада 2017 року довіреності на його ім’я щодо придбання нерухомого майна та державної реєстрації, а саме – квартири, загальною площею 47,7 м2 АДРЕСА_1 у місті Рівному, кандидат пояснив таке.
ОСОБА_1 29 квітня 2016 року уклала договір про асоційовану участь у кооперативі та сплату пайового внеску, відповідно до якого здійснила інвестування у будівництво однокімнатної квартири на першому поверсі. Квартира придбана з метою облаштування стоматологічного кабінету для двоюрідного брата кандидата ОСОБА_6, який на той час навчався у місті Києві. У зв’язку з введенням будинку в експлуатацію, необхідністю укладення договорів про надання комунальних послуг 30 листопада 2017 року ОСОБА_1 оформила довіреність на кандидата. ОСОБА_6 прийняв рішення постійно проживати у місті Києві, у зв’язку з чим ОСОБА_1 запропонувала кандидату та його сім’ї користуватись вказаним помешканням за умови виконання ремонтних робіт та сплати комунальних платежів. Кандидат мешкав за вказаною адресою з 2019 до 2022 року.
Стосовно джерел походження коштів для придбання квартири кандидат пояснив, що його баба разом з дідом мали постійні місця роботи, впродовж життя були заощадливими. Після смерті діда ОСОБА_7 у 2011 році усіма заощадженнями баба розпоряджалась на власний розсуд. Після виходу на пенсію баба кандидата займалася творчою діяльністю (зокрема, входила до фольклорного гурту села Старі Коні Заріченського району), й окрім пенсійних виплат отримувала дохід у виді гонорарів від виступів, у тому числі закордоном, в іноземній валюті. Крім того, суди неодноразово ухвалювали рішення на користь ОСОБА_1 у спорах з управліннями Пенсійного фонду України та управліннями праці та соціального захисту, відповідно до яких вона отримувала виплати.
Стосовно недекларування об’єктів нерухомого майна, де кандидат та члени його сім’ї могли б проживати впродовж 2011–2014 років, кандидатом надано наступні пояснення. У деклараціях за 2011–2014 роки кандидат зазначав місце свого фактичного проживання. У згаданий період кандидат разом із сім’єю проживав у квартирі АДРЕСА_2, у місті Вараші Рівненської області на підставі усної домовленості із власником про сплату комунальних послуг та внесення оплати за житло. Після переїзду у квартиру кандидат виконав ремонтні роботи приміщення, внаслідок чого власник зарахував витрати на матеріали в рахунок оплати за житло. Кандидат не декларував факту користування, адже письмових договорів із власником не укладав.
З приводу користування легковими автомобілями, власниками яких були близькі та треті особи, кандидат пояснив таке.
У декларації за 2015 рік ним помилково не зазначено власника автомобіля «Skoda Superb», 2005 року випуску, адже подання декларації в електронному вигляді відбувалось вперше.
Стосовно решти транспортних засобів, на які посилається ГРД у висновку («Volkswagen CC», 2012 року випуску, «Mercedes-Benz E200», 2014 року випуску, «Opel Vivaro», 2010 року випуску), ними кандидат користувався час від часу, однак задекларував їх навіть за відсутності користування не менше половини строку звітного періоду, з метою уникнення сумніву у його доброчесності.
Стосовно розгляду справи про адміністративне правопорушення № 569/17264/19, де провадження закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, кандидат пояснив таке.
Одразу після настання дорожньо-транспортної пригоди кандидат намагався довести свою невинуватість у пошкодженні двох автомобілів замість одного, у зв’язку з чим за клопотанням його адвоката призначено судову автотехнічну експертизу. Згодом від експерта надійшло клопотання про надання транспортних засобів та вихідних даних для проведення експертизи. Утім, як пояснив кандидат, йому не вдалося доправити автомобілі на експертизу, а вихідних даних, які містилися в матеріалах справи, експерту не було достатньо. У зв’язку з цим кандидат був змушений визнати свою невинуватість. Постанову суду, якою встановлено вчинення кандидатом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, він не оскаржував, натомість одразу відшкодував шкоду потерпілим.
Водночас кандидат надав пояснення щодо обставин ухвалення виправдувального вироку у кримінальному провадженні за обвинуваченням колишнього директора Комунального підприємства «Благоустрій» (справа № 565/110/18). Кандидат вважає ухвалене ним рішення в цій справі законним та обґрунтованим.
Стосовно публікації під назвою «Злочинним угрупуванням керує адвокат ОСОБА_5», кандидат пояснив, що у його провадженні перебувала цивільна справа № 761/3222/17, представником відповідача у якій дійсно був адвокат ОСОБА_5. Цей адвокат з 2010–2012 рік брав участь у справах, які перебували в провадженні кандидата, тобто будь-яких стосунків окрім спілкування у зв’язку зі здійсненням правосуддя він не має і дотепер.
При вирішенні питання відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики Комісія дійшла наступних висновків.
Комісія зазначає, що надані кандидатом під час співбесіди пояснення не дають вичерпного розуміння про реальній статус зазначеного об’єкта незавершеного будівництва. Ураховуючи висвітлену кандидатом інформацію, Комісія враховує, що з моменту початку будівництва об’єкта минув значний проміжок часу, але з незрозумілих причин об’єкт досі не введений в експлуатацію.
На думку Комісії, хоча такі дії кандидата й не мають очевидних ознак невідповідності вимогам законодавства та могли бути викликані певними життєвими обставинами. Водночас кандидат не надав переконливих пояснень та відповідних доказів на підтвердження неможливості введення житлового будинку в експлуатацію.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції, чинній станом на час подання декларацій) у декларації зазначаються відомості про цінне рухоме майно, вартість якого перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня звітного року, що належить суб’єкту декларування або членам його сім’ї на праві приватної власності, у тому числі спільної власності, або перебуває в її володінні або користуванні незалежно від форми правочину, внаслідок якого набуте таке право. Такі відомості включають дані щодо виду майна, характеристики майна, дату набуття його у власність, володіння або користування, вартість майна на дату його набуття у власність, володіння або користування.
У разі якщо рухоме майно перебуває у володінні або користуванні про власників такого майна також вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.
Водночас у декларації за 2015 рік кандидатом не відображено відомості про власника автомобіля «Skoda Superb», 2005 року випуску, що є порушенням порядку її заповнення.
Водночас Комісія переконана, що наведені факти не є достатніми, щоб вважати кандидата таким, що не відповідає критерію доброчесності, однак враховуються Комісією під час визначення балів.
З огляду на зазначене Комісія у складі Колегії одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності за показниками «чесність» та «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті» на 15 балів кожен.
Решту пояснень Комісія вважає прийнятними, жодних доказів на їх спростування Комісією не виявлено.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також за результатами голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 270 балів із 300 можливих, тому Комісія виснує, що Зейкан І.Ю. відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.
Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання.
За результатами дослідження досьє та проведеної співбесіди кандидат Зейкан І.Ю. у сукупності набрав 708,94 бала.
Згідно з абзацом другим частини першої статті 88 Закону якщо ГРД у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
Отже, у зв’язку з наявністю висновку ГРД питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата Зейкана І.Ю. здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді повинно вирішуватися Комісією у пленарному складі.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
1. Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Зейкана Івана Юрійовича вимогам до кандидата на посаду судді.
2. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Зейкан Іван Юрійович набрав 708,94 бала.
3. Питання про підтвердження здатності Зейкана Івана Юрійовича здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді винести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.
Головуючий Руслан СИДОРОВИЧ
Члени Комісії: Людмила ВОЛКОВА
Роман КИДИСЮК
