Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Віталія ГАЦЕЛЮКА (доповідач),
членів Комісії: Олега КОЛІУША, Руслана МЕЛЬНИКА,
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Марини ШАНЬШИНОЇ,
уповноваженого представника Громадської ради доброчесності Катерини ЛИХОГЛЯД,
розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Шаньшиної Марини Валеріївни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата.
Шаньшина Марина Валеріївна, дата народження – __________, громадянка України.
У 2008 році Шаньшина М.В. закінчила Національну юридичну академію України імені Ярослава Мудрого, отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста (диплом спеціаліста ХА № 34870289 від 14.06.2008).
Вченого звання та наукового ступеня кандидат не має.
Викладацької діяльності Шаньшина М.В. не здійснювала.
Свою професійну діяльність Шаньшина М.В. розпочала у 2008 році на посаді начальника відділення соціально-виховної та психологічної роботи із засудженими Державної установи «Чорноморська виправна колонія» (№ 74).
Надалі працювала на посадах секретаря судових засідань, провідного спеціаліста, головного спеціаліста відділу кадрової роботи, головного спеціаліста відділу документального забезпечення та звернень громадян, головного спеціаліста відділу по забезпеченню роботи керівництва суду та звернень громадян Харківського апеляційного адміністративного суду.
Указом Президента України від 29.09.2016 № 425/2016 Шаньшину М.В. призначено строком на п’ять років на посаду судді Краснолиманського міського суду Донецької області (нині –Лиманський міський суд Донецької області).
Указом Президента України від 16.10.2024 № 723/2024 Шаньшину М.В. призначено на посаду судді цього суду безстроково.
Рішенням Голови Верховного Суду від 11.07.2022 № 288/0/149-22 суддю Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшину М.В. відряджено до Біляївського районного суду Одеської області для здійснення правосуддя з 11.07.2022.
Адміністративних посад Шаньшина М.В. не займала.
Рішенням зборів суддів Біляївського районного суду Одеської області від 19.07.2022 Шаньшину М.В. обрано суддею-спікером.
До суддівського самоврядування, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради юстиції, Вищої ради правосуддя Шаньшина М.В. не обиралась.
Рішенням Комісії від 26 квітня 2018 року № 99/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих на відповідність займаній посаді, зокрема, стосовно судді Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшиної М.В.
Рішенням Комісії від 15 січня 2024 року № 6/ко-24 визначено, що суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В. за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрала 819,875 бала та на розгляд Комісії у пленарному складі внесено питання щодо відповідності судді Шаньшиної М.В. займаній посаді.
Рішенням Комісії від 25 березня 2024 року № 76/ко-24 суддю Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшину М.В. визнано такою, що відповідає займаній посаді.
Інформація про участь кандидата в конкурсі.
Рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернулася Шаньшина М.В. як особа, яка відповідає вимогам, визначеним пунктом 1 частини першої статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має стаж роботи на посаді судді не менше 5 років.
Рішенням Комісії від 04.03.2024 № 147/ас-24 Шаньшину М.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 21.10.2024 № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального (кримінальна спеціалізація) суду в межах Конкурсу. Шаньшину М.В. допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 20.01.2025 № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Шаньшину М.В. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація).
Рішенням Комісії від 17.04.2025 № 89/зп-25 затверджено декодовані результати виконання практичного завдання та загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу. Шаньшину М.В. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Відповідно до рішення Комісії від 30.07.2025 № 143/зп-25 здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів Одеського апеляційного суду в межах Конкурсу.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу між членами Комісії від 01.08.2025 доповідачем у справі визначено члена Комісії Гацелюка В.О.
Пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Комісія встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій (частина п’ята статті 75 Закону).
За результатами спеціальної перевірки Шаньшиної М.В. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 14.01.2026 № 21.2-5/26.
Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України.
З наданих на запит Комісії відповідей не отримано інформації, що перешкоджає Шаньшиній М.В. зайняттю посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посади з підвищеним корупційним ризиком.
Комісією у складі колегії № 4 проведено 10.02.2026 співбесіду із кандидатом Шаньшиною М.В., досліджено матеріали досьє, зокрема рішення Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про надання інформації, затверджене ГРД 09.02.2026, усні та письмові пояснення кандидата, загальновідому та загальнодоступну інформацію стосовно кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.
Джерела права та їх застосування.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Частиною першою статті 69 Закону визначено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
Статтею 28 Закону передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Пунктом 2 частини першої статті 79-2 Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону.
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
Частинами першою та другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Пунктами 1.1 та 1.4 розділу 1 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 22.01.2025 № 20/зп-25 (зі змінами) (далі – Положення), передбачено, що кваліфікаційне оцінювання – це встановлена законом та Положенням процедура визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики. Основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для суддів (кандидатів на посаду судді).
Відповідно до частини першої статті 85 Закону та пункту 1.6 розділу 1 Положення кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: складання кваліфікаційного іспиту, дослідження досьє та проведення співбесіди.
Пунктами 5.6, 5.8 розділу 5 Положення визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, а саме: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час кваліфікаційного іспиту) – 400 балів (з яких: рівень когнітивних здібностей – 60 балів; рівень знань з історії української державності – 40 балів; рівень загальних знань у сфері права – 50 балів; рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня – 100 балів; рівень здатності практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 150 балів. Особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала). Критерії доброчесності та професійної етики – 300 балів.
Оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки (пункт 5.7 розділу 5 Положення).
Результати оцінювання відповідності кандидата за критерієм професійної компетентності.
Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: когнітивні здібності; знання історії української державності; загальні знання у сфері права; знання зі спеціалізації суду відповідного рівня; здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації.
Пунктом 2.2 розділу 2 Положення визначено, що кваліфікаційне оцінювання за критерієм професійної компетентності проводиться з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації. Показники відповідності кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюються на підставі результатів складення кваліфікаційного іспиту.
Рішенням Комісії від 11.09.2024 № 270/зп-24 призначено кваліфікаційний іспит під час кваліфікаційного оцінювання в межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах та визначено таку черговість етапів його проведення: перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.
За результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду, Шаньшина М.В. набрала 144 бали.
За результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей, Шаньшина М.В. набрала 42,6 бала.
За результатами виконання практичного завдання з цивільної спеціалізації суду Шаньшина М.В. набрала 133 бали.
Водночас пунктами 8.1, 8.2 розділу 8 «Перехідні положення» Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19.06.2024 № 185/зп-24 (зі змінами), визначено, що положення щодо анонімного тестування з історії української державності, передбачені цим положенням, вводяться в дію з 30.12.2024, якщо інший строк не встановлено законом, та поширюються на іспити, призначені після цієї дати. У разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Ураховуючи, що кандидат Шаньшина М.В. не складала іспиту на знання історії української державності, нею успішно складено інші тестування та виконано відповідні практичні завдання, Комісія до загального результату іспиту додає 40 балів.
Відповідно до пункту 6.3.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
Отже, загальний результат складеного Шаньшиною М.В. кваліфікаційного іспиту становить 359,6 бала, що свідчить про підтвердження нею здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
Комісією 06.08.2025 надіслано лист Шаньшиній М.В. щодо надання пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують її відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.
На адресу Комісії 19.08.2025 надійшли пояснення кандидата щодо її відповідності критеріям особистої та соціальної компетентності.
Дослідивши письмові пояснення кандидата та обговоривши під час співбесіди показники особистої компетентності, члени Комісії індивідуально оцінили критерій особистої компетентності такими балами: за показниками рішучість та відповідальність (20, 21, 19), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 20; безперервний розвиток (20, 19, 21), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 20; загальний бал за критерій – 40.
З урахуванням викладеного Комісія зазначає, що кандидатом продемонстровано належний рівень рішучості, відповідальності та безперервного розвитку.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 40 балів із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що Шаньшина М.В. підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності.
Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правого поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
Ураховуючи письмові пояснення кандидата та відповіді, надані під час співбесіди, Комісія встановила, що Шаньшина М.В. продемонструвала належний рівень соціальної компетентності.
Критерій соціальної компетентності індивідуально оцінено членами Комісії такими балами: за показниками ефективна комунікація (11, 10, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 10,33; ефективна взаємодія (11, 10, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 10,33; стійкість мотивації (9,5, 9, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 9,5; емоційна стійкість (10, 9,5, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 9,83; загальний бал за критерій – 39,99.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 39,99 бала із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що Шаньшина М.В. відповідає критерію соціальної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики.
Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
Під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо (пункт 5.11 Положення).
Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 № 3659/0/15-24 (далі – Показники).
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Показників під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) Показникам використовуються інформаційні та довідкові системи, реєстри, бази даних та інші джерела інформації, зокрема суддівське досьє (досьє кандидата), та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подані згідно із Законом України «Про запобігання корупції».
Пунктом 5.10 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення.
Кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм. Суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225 (пункт 5.12 Положення).
У матеріалах суддівського досьє та досьє кандидата на посаду судді відсутні відомості щодо притягнення Шаньшиної М.В. до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність та наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, що може мати істотний вплив на здійснення нею правосуддя. До дисциплінарної відповідальності Щаньшина М.В. не притягувалася.
При оцінюванні відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, що може свідчити про його невідповідність цим критеріям.
Комісією під час співбесіди для встановлення відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджено таку інформацію.
За 2016–2017, 2020–2021 роки та у 2024–2025 роках суддею Шаньшиною М.В. розглянуто 2 890 справ та 859 матеріалів (загалом 3 749 справ та матеріалів).
Із ухвалених суддею Шаньшиною М.В. за вказані періоди судових рішень скасовано – 23 рішення (0,61 %), змінено – 4 рішення (0,10%).
Інформація про наявність судових рішень, повний текст яких було складено з порушенням встановлених процесуальним законодавством строків, відсутня.
Загальні показники середньомісячного навантаження судді у 2016–2017, 2020–2021 роках та у 2024–2025 роках дорівнюють середньомісячним показникам навантаження інших суддів відповідних судів.
Дані щодо судових рішень, постановлених за участі судді, що стали підставою для винесення рішень міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, якими встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань, відсутні.
Шаньшиною М.В. дотримано строки подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацій доброчесності судді та родинних зв’язків судді.
За звітні періоди суддею Шаньшиною М.В. із порушенням процесуального строку розглянуто 175 справ про адміністративні правопорушення та 141 справу цивільного судочинства.
Також суддею Шаньшиною М.В. із порушенням встановлених процесуальним законодавством строків у періоди здійснення правосуддя внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР) 652 судових рішення.
Шаньшина М.В. у письмових поясненнях зазначила та під час співбесіди пояснила, що несвоєчасне надсилання рішень до ЄДРСР було зумовлено поєднанням об’єктивних причин, а саме збільшенням навантаження, регулярними відключеннями електроенергії в Одеській області та періодичними атаками російської федерації.
Крім того, згідно з інформацією зі звіту Державної судової адміністрації України за кожен місяць 2025 року, середня тривалість перевищення строків надсилання електронних копій судових рішень до ЄДРСР становить від 2 до 6 днів, що мінімально обмежує доступ до судових рішень та не позбавляє учасників можливості їх вчасного оскарження.
Шаньшина М.В. у письмових поясненнях зазначила та під час співбесіди пояснила, що порушення процесуальних строків розгляду справ зумовлені об’єктивними причинами, такими як: необхідність належного повідомлення сторін про розгляд справи, збільшення судового навантаження, а також відсутність електричної енергії, систематичне оголошення повітряних тривог тощо.
Згідно з пунктом 19 розділу ІІІ Показників сумлінність – старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею (кандидатом на посаду судді) своїх обов’язків. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику сумлінність, якщо, зокрема, але не виключно, під час здійснення професійної діяльності вживає достатніх заходів щодо дотримання розумних строків вчинення дій, виконання завдань, розгляду справ, заяв, звернень тощо, виготовлення процесуальних документів.
Комісія критично оцінює пояснення Шаньшиної М.В. та вважає, що допущення порушень процесуальних строків надсилання судових рішень до ЄДРСР та строків розгляду справ свідчить про невжиття достатніх заходів щодо дотримання вказаних строків. Водночас, урахувавши кількість судових рішень, внесених до ЄДРСР із порушенням процесуальних строків та кількістю розгляду справ із порушенням процесуальних строків, показники середньомісячного навантаження судді, пояснення Шаньшиної М.В., відсутність негативних наслідків для учасників справ, Комісія вважає, що наведені факти не є достатніми для визнання кандидата такою, що не відповідає критерію доброчесності, однак вказані порушення несуть характер менш суттєвих за показником «сумлінність» та можуть бути враховані при визначенні балів за критеріями доброчесності та професійної етики.
Таким чином, ураховуючи наявність декількох менш суттєвих порушень за показником «сумлінність», Комісія одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики на 15 балів за вказаним показником.
Комісією також проаналізовано відомості, наведені у рішенні ГРД, зокрема щодо неузгодженості відображення доходу від відчуження нерухомого майна.
ГРД зазначає, що 04.02.2022 кандидат подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані де вказала про отримання 28.01.2022 доходу від відчуження нерухомого майна у розмірі 443 250 грн, джерелом якого визначено ОСОБА_1. Водночас у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік кандидат відобразила отримання доходу від цієї ж особи у значно більшому розмірі – 797 500 грн.
Зазначена різниця у сумі доходу від того самого джерела, отриманого в межах одного календарного року та у зв’язку з одним правочином, свідчить про відсутність належної узгодженості та прозорості у декларуванні фінансової інформації. Така неузгодженість у відображенні істотних майнових показників у повідомленні про суттєві зміни в майновому стані та щорічній майновій декларації об’єктивно породжує сумніви щодо повноти, точності та коректності поданих відомостей.
Під час попереднього кваліфікаційного оцінювання кандидат надала свої пояснення щодо викладеного, що було відображено у рішенні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 25.03.2024 № 76/ко-24: «Суддя Шаньшина М.В. пояснила, що 28.12.2021 нею подано повідомлення про суттєві зміни майнового стану, оскільки відповідно до попереднього договору від 24.12.2021 вона від ОСОБА_1 отримала у володіння аванс у сумі 354 250 грн. 04.02.2022 нею також подано повідомлення про суттєві зміни майнового стану, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу 28.01.2022 від цієї ж особи вона отримала ще 443 250 грн. Суддя зауважила, що оскільки загальна сума, отримана нею від продажу квартири, становила 797 500 грн, саме ця сума була відображена нею у декларації за 2022 рік у розділі «Доходи» як така, що перейшла в її власність саме у 2022 році».
Надані під час кваліфікаційного оцінювання пояснення не узгоджуються з відомостями, відображеними у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 та 2022 роки кандидата, та, навпаки, посилюють сумніви щодо коректності декларування.
Так, кандидат стверджує, що 28.12.2021 отримала від покупця аванс у сумі 354 250 грн (на підставі попереднього договору від 24.12.2021), у зв’язку з чим подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а 28.01.2022 отримала решту коштів у сумі 443 250 грн за договором купівлі-продажу, після чого відобразила у декларації за 2022 рік загальну суму 797 500 грн як дохід від відчуження квартири.
За логікою пояснень кандидата, ці кошти перейшли у її володіння та мали бути відображені як дохід у відповідному звітному періоді, тобто у декларації за 2021 рік. Водночас декларація за 2021 рік у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» не містить жодних відомостей про отримання кандидатом у 2021 році авансу у розмірі 354 250 грн.
Отже, з урахуванням пояснень кандидата, наявна не лише розбіжність між сумою, зазначеною у повідомленні про суттєві зміни майнового стану від 04.02.2022, та сумою, відображеною у щорічній декларації за 2022 рік, а й додаткове порушення – відсутність у декларації за 2021 рік відомостей про дохід у вигляді авансу, який, за твердженням кандидата, був фактично отриманий нею у 2021 році. Це свідчить про непослідовність декларування та потребує окремої оцінки під час кваліфікаційного оцінювання в частині повноти і достовірності відображення доходів.
Стосовно тверджень ГРД Шаньшина М.В. пояснила, що дійсно помилково не відобразила дохід від укладення попереднього договору від 24.12.2021 у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік. Однак у декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік нею відображено всю суму доходу, отриманого від продажу нерухомого майна.
Також кандидат зауважила, що весь рух коштів відображений у повідомленнях про суттєві зміни в майновому стані.
Згідно з пунктом 18 розділу ІІІ Показників чесність – – правдивість, принциповість, щирість судді (кандидата на посаду судді) у професійній діяльності. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого.
Комісія критично оцінює пояснення кандидата оскільки відповідно до відповідно до пункту 7 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про отримані доходи суб’єкта декларування або членів його сім’ї, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, аліменти, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки, а також соціальні виплати та субсидії у разі виплати їх у грошовій формі та інші доходи. Тобто, кандидат у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 та 2022 роки мала б відобразити фактично отримані доходи від укладених правочинів у відповідних сумах.
Комісія вважає, що наведені факти не є достатніми для визнання кандидата такою, що не відповідає критерію доброчесності, оскільки кандидатом відображено суми отриманих доходів у повідомленнях про суттєві зміни в майновому стані, однак вказане порушення несе характер менш суттєвого за показником «чесність» та може бути враховано при визначенні балів за критеріями доброчесності та професійної етики.
Членом Комісії – доповідачем задано уточнювальне запитання щодо форми розрахунків за вказаними правочинами, адже відповідно до підпункту 2 пункту 7 розділу ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України від 29.12.2017 № 148 зазначено, що фізичні особи мають право здійснювати розрахунок готівкою між фізичною особою за договорами купівлі-продажу, які підлягають нотаріальному посвідченню, у розмірі до 50 000 грн включно.
Оскільки обидва правочини посвідченні нотаріально, то на них поширювались вказані обмеження.
Під час співбесіди Шаньшина М.В. підтвердила, що розрахунки за нерухомість здійснювались у готівковій формі, тому що покупці наполягали на розрахунку лише готівкою. Однак вона свідомо пішла на таке порушення, оскільки була зацікавлена у продажі нерухомого майна.
Згідно з пунктом 18 розділу ІІІ Показників чесність – правдивість, принциповість, щирість судді (кандидата на посаду судді) у професійній діяльності. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, в особистому або професійному житті поводиться так, щоб його поведінка на думку звичайної розсудливої людини була прикладом неухильного додержання принципу верховенства права, вимог законодавства та присяги судді, а також дотримуватися високих стандартів поведінки.
Комісія констатує, що кандидатом підтверджено факт свідомого порушення вимог чинних нормативно-правових актів щодо здійснення розрахунків, однак вказане порушення несе характер менш суттєвого за показником «чесність» та може бути враховано при визначенні балів за критеріями доброчесності та професійної етики.
Крім того під час співбесіди з’ясовано питання, що виникло під час дослідження інформації з відповідних реєстрів.
Так, кандидат у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» зазначила дохід у вигляді заробітної плати в сумі 887 876 грн, проте відповідно до даних з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи її дохід у вигляді заробітної плати в 2021 році становив 963 548 грн.
Шаньшина М.В. у письмових пояснення та під час співбесіди зазначила, що розмір її заробітної плати у 2021 році становив 963 548 грн, проте при заповненні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік нею використано довідку, наданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Донецькій області за період з 01 січня до 30 листопада 2021 року, у якій загальний нарахований дохід становить 887 876 грн. Кандидат зауважила, що не звернула увагу, що довідка датована 06.12.2021 та не містить інформації про отриману суддівську винагороду у грудні 2021 року.
Також, кандидат зазначила, що мети приховувати суддівську винагороду за грудень 2021 року не мала та припустилася помилки у вихідних даних.
Згідно з пунктом 18 розділу ІІІ Показників чесність – – правдивість, принциповість, щирість судді (кандидата на посаду судді) у професійній діяльності. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Комісія критично оцінює пояснення кандидата щодо помилковості незазначення суддівської винагороди за грудень 2021 року, адже Кодексом суддівської етики передбачено, що суддя повинен бути обізнаним про свої майнові інтереси, однак зважаючи на відсутність умислу незазначення суддівської винагороди за грудень 2021 рік таке порушення несе характер менш суттєвого за показником «чесність» та може бути враховано при визначенні балів за критеріями доброчесності та професійної етики.
Таким чином, Комісія одноголосно вирішила зменшити бали кандидата на 15 балів за показником «чесність».
Під час співбесіди також перевірено інші обставини, інформацію, викладену у рішенні ГРД, та враховуючи пояснення Шаньшиної М.В. Комісія вважає ці пояснення прийнятними та достатніми. Фактів, які б свідчили про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики й впливали б на їх оцінку, Комісією не встановлено.
Отже, за результатами дослідження досьє кандидата, письмових пояснень, співбесіди з кандидатом, а також голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за вказаними критеріями, становить 270 балів із 300 можливих, що вище 75% (225 балів) максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що Шаньшина М.В. відповідає критеріям доброчесності та професійної етики.
Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Відповідно до пункту 5.5 розділу 5 Положення суддя (кандидат на посаду судді) вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає одному показнику, такий суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критерію. Суддя (кандидат на посаду судді) вважається таким, що відповідає критеріям кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен критерій за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
За результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Шаньшина М.В. набрала 709,59 бала, що є підставою для визнання її такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
1. Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Шаньшиної Марини Валеріївни вимогам до кандидата на посаду судді.
2. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Шаньшина Марина Валеріївна набрала 709,59 бала.
3. Визнати Шаньшину Марину Валеріївну такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Віталій ГАЦЕЛЮК
Члени Комісії: Олег КОЛІУШ
Руслан МЕЛЬНИК
