Про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Голуб Вікторії Анатоліївни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі Першої палати:

головуючого – Руслана СИДОРОВИЧА (доповідач),

членів Комісії: Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Олега КОЛІУША, Романа САБОДАША,

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Вікторії ГОЛУБ,

представника Громадської ради доброчесності Ольги ПІСКУНОВОЇ,

розглянувши питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Голуб Вікторії Анатоліївни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

1. Стислий виклад інформації про кар’єру та кваліфікаційне оцінювання кандидата.

1. Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).

2. До Комісії у встановлений нею строк із заявою про участь у Конкурсі звернулась Голуб Вікторія Анатоліївна як особа, яка відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має стаж роботи на посаді судді не менше 5 років.

Так, Указом Президента України «Про призначення суддів» від 07 грудня 2009 року № 1016/2009 Голуб В.А. призначено на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду строком на п’ять років; Указом Президента України «Про призначення суддів» від 28 вересня 2017 року № 297/2017 Голуб В.А. призначено на посаду судді цього суду.

3. Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 1/ас-24 Голуб В.А. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі як таку, що в порядку та строки, визначені Комісією, подала всі необхідні документи та на день подання цих документів відповідає встановленим статтею 28 Закону вимогам до кандидата на посаду судді апеляційного суду.

4. Рішенням Комісії від 23 жовтня 2024 року № 333/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного адміністративного суду в межах Конкурсу. Визначено, що Голуб В.А. за результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту набрала 120 балів та допущена до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.

5. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 19/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Встановлено, що Голуб В.А. за результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту набрала 45,5 бала та допущена до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного адміністративного суду.

6. Рішенням Комісії від 12 березня 2025 року № 49/зп-25 затверджено декодовані результати третього етапу кваліфікаційного іспиту та загальні результати першого етапу «Складення кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах Конкурсу. Визначено, що Голуб В.А. за виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного адміністративного суду отримала 114 балів; загальний результат першого етапу кваліфікаційного оцінювання – 279,5 бала; допущено Голуб В.А. до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

Цим же рішенням ухвалено здійснити повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах Конкурсу.

7. Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 13 березня 2025 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Сидоровича Р.М.

8. Пунктом 3 частини четвертої статті 79³ Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 цього Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.

Рішенням Комісії від 05 травня 2025 року № 3/ас-25 встановлено результати спеціальної перевірки стосовно кандидата Голуб В.А.

9. На адресу Комісії 28 квітня 2025 року надійшло рішення Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про надання Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформації. У рішенні зазначено, що, проаналізувавши інформацію про кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Голуб В.А., ГРД виявила дані, які не є самостійною підставою для висновку, однак є такими, що характеризують кандидата та можуть бути використані під час оцінювання.

10. Комісією у складі Першої палати 06 травня 2025 року проведено співбесіду із кандидатом Голуб В.А., досліджено матеріали досьє, зокрема рішення ГРД, усні та письмові пояснення судді, загальновідому та загальнодоступну інформацію щодо кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.

2. Стислий виклад рішення Громадської ради доброчесності.

11. В основу рішення ГРД про надання Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформації, затвердженого 27 квітня 2025 року, покладено такі аргументи.

11.1. Кандидат є суддею Донецького окружного адміністративного суду, який у зв’язку з окупацією міста Донецька у 2014 році релоковано до міста Слов’янськ Донецької області. Відповідно, кандидат з родиною була змушена переїхати до міста Слов’янськ.

Проте в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за 2015–2017 роки не зазначено жодного об’єкта нерухомості в місті Слов’янськ, який би належав на праві власності або користування кандидату або членам її родини.

11.2. У поясненнях, наданих ГРД, Голуб В.А. повідомила, що не вказувала в деклараціях право користування нерухомим майном у місті Слов’янську, оскільки протягом 2014–2018 років її родина постійно змінювала місце проживання в цьому місті.

ГРД висловила сумніви щодо тверджень кандидата стосовно відсутності постійного місця проживання, оскільки мати кандидата в 2015 році придбала двокімнатну квартиру в місті Слов’янську загальною площею 41,1 м².

У поясненнях від 18 квітня 2025 року, наданих ГРД, кандидат повідомила, що проживала із сім’єю у вказаній квартирі до моменту отримання її чоловіком службового житла.

У пункті 17 анкети судді від 21 травня 2018 року, яка міститься в суддівському досьє Голуб В.А., зазначено, що з 06 вересня 2015 року й до дати заповнення анкети вона проживає в місті Слов’янську за адресою, за якою розташована належна її матері квартира. Цю саму адресу кандидат вказала в анкеті від 25 вересня 2019 року, зазначивши період проживання з 06 вересня 2015 року до 30 листопада 2018 року; в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за 2015–2017 роки як місце фактичного проживання або адреса, на яку Національне агентство з питань запобігання корупції може надсилати кореспонденцію суб’єкту декларування.

На думку ГРД, ці дані в сукупності дають підстави вважати, що кандидат не змінювала постійно місце проживання в місті Слов’янську, як зазначила в поясненнях, а проживала в належній її матері квартирі.

11.3. ГРД зазначає, що навіть якщо кандидатка зі своєю сім’єю дійсно постійно змінювала місце проживання протягом 2014–2018 років, то у відповідних щорічних деклараціях мала зазначати відомості про об’єкт нерухомості, який перебував у її користуванні станом на кінець звітного періоду.

12. Чоловік кандидатки 13 жовтня 2021 року відступив майнові права на об’єкт незавершеного будівництва в місті Києві, отримавши дохід у сумі 1 779 607 грн, проте в щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, поданої Голуб В.А. за 2021 рік, відомості про вказаний дохід відсутні.

ГРД наголошує, що навіть неумисне недекларування суддями об’єктів, що відповідно до вимог законодавства підлягають декларуванню, є негативним проявом, оцінює подібну поведінку як елемент ігнорування інструментів підзвітності та вимог закону, що суперечить Кодексу суддівської етики та є неприпустимим для суддів навіть у дрібницях, зважаючи на цей високий статус.

13. В усіх документах, поданих Голуб В.А. для проходження кваліфікаційного оцінювання або участі в конкурсах протягом 2018–2025 років, кандидатка серед осіб, які можуть надати їй рекомендацію, зазначала Музиканта Сергія Лазаревича, який з 2020 року працює на посаді голови Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (далі – ТУ ДСА України в Донецькій області).

Водночас, кандидатка ухвалювала рішення за позовами до ТУ ДСА України в Донецькій області, зокрема у справах № 200/5480/23 (позов задоволено), № 200/12888/21, № 200/2924/22 (позов задоволено частково).

13.1. У поясненнях, наданих ГРД, кандидатка підтвердила факт свого знайомства та спільної роботи в минулому з Музикантом С.Л. та вказала, що жодної справи за позовом ТУ ДСА України в Донецькій області в її провадженні не було. Нею розглядалися позови, де ТУ ДСА України в Донецькій області виступало як відповідач або третя особа. Судова практика у цій категорії справ є сталою, тому майже всі позови було задоволено.

Пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді, є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Факт зазначення кандидаткою Музиканта С.Л. як особу, яка може надати їй позитивну рекомендацію, свідчить про довірливі, приязні стосунки між ними, що може викликати сумнів у неупередженості та об’єктивності кандидатки під час здійснення правосуддя.

13.2. ГРД нагадує, що неповідомлення про конфлікт інтересів та вчинення дій, прийняття рішень в умовах конфлікту інтересів належать до правопорушень, пов’язаних з корупцією, що мають формальний склад. Як зазначено в науково-практичному коментарі до Закону України «Про запобігання корупції», конфлікт інтересів має місце в усіх випадках, коли в особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об’єктивність чи неупередженість рішення – навіть якщо прийняте рішення (вчинене діяння) є об’єктивним та неупередженим і відповідає закону. Конфлікт інтересів зумовлює втрату суспільної довіри до службової особи та органу влади, в якому вона працює.

13.3. Також ГРД звертає увагу Комісії, що кандидатка ухвалювала рішення у справах № 200/12190/18-а та № 200/12320/18-а за позовами своєї матері. В обох випадках позовні заяви повернуто позивачці на підставі пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання).

ГРД погоджується, що в цих двох випадках, попри наявність у Голуб В.А. приватного інтересу, конфлікт інтересів як такий відсутній, оскільки згідно з положеннями закону відсутня дискреція. Однак зазначені випадки, на думку ГРД, доповнюють загальне уявлення про кандидатку.

3. Джерела права та їх застосування.

14. Згідно з частиною першою статті 79 Закону конкурс на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу.

15. Частиною третьою статті 79 Закону передбачено, що для проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює рішення про його оголошення, розміщує відповідну інформацію на своєму офіційному вебсайті і вебпорталі судової влади та публікує її у визначених нею друкованих засобах масової інформації не пізніш як за місяць до дня проведення конкурсу.

16. Положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді затверджено рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (зі змінами).

17. Пунктом 57¹ розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України завершує конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів, оголошений рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, за правилами, які діють після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри» від 09 грудня 2023 року № 3511-ІХ.

18. Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить кваліфікаційний іспит в межах конкурсу, передбаченого цим пунктом, за правилами, які діють після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо особливостей складання кваліфікаційного іспиту» від 20 листопада 2024 року № 4072-ІХ.

19. Пунктом 2 частини першої статті 79² Закону встановлено, що Комісія проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79³ цього Закону.

20. Відповідно до вимог частини другої статті 79³ Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.

21. Частиною четвертою статті 79³ Закону визначено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України:

21.1. На підставі поданих документів встановлює відповідність особи вимогам до кандидата на посаду судді апеляційного суду та формує його досьє. Відповідність особи критеріям компетентності, доброчесності та професійної етики встановлюється Комісією під час проведення її кваліфікаційного оцінювання як кандидата на посаду судді.

21.2 Проводить кваліфікаційне оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного суду.

21.3 Проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 цього Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.

21.4. За результатами кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посаду судді апеляційного суду ухвалює рішення про підтвердження або непідтвердження здатності таких кандидатів здійснювати правосуддя у відповідному суді та визначає рейтинг для участі в конкурсі кандидатів, які підтвердили здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді.

22. Частиною п’ятою статті 79³ Закону встановлено, що особа, яка успішно пройшла кваліфікаційне оцінювання та підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному апеляційному суді, але за результатами конкурсу не стала переможцем, може використати результати кваліфікаційного іспиту, складеного в межах такого оцінювання, під час наступного конкурсу на вакантну посаду судді апеляційного суду відповідної спеціалізації, оголошеного протягом двох років з дня складення іспиту.

23. Завдання, підстави, порядок проведення та етапи кваліфікаційного оцінювання визначено главою 1 «Кваліфікаційне оцінювання суддів» розділу V «Кваліфікаційний рівень судді» Закону.

24. Відповідно до частини другої статті 83 Закону критеріями кваліфікаційного оцінювання є:

• компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);
• професійна етика;
• доброчесність.

25. Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.

26. З метою проведення кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посаду судді у межах конкурсів за визначеними законом критеріями Комісією затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 30 квітня 2025 року № 99/зп-25) (далі – Положення).

27. Розділом 2 Положення встановлено, що відповідність кандидата на посаду судді кожному з критеріїв оцінюється за відповідними показниками, а саме:

27.1. Відповідність кандидата критерію професійної компетентності оцінюється на підставі результатів складання анонімного письмового тестування під час іспиту та визначається за показниками: рівень когнітивних здібностей, рівень знань історії української державності, рівень загальних знань у сфері права, рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня, здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації.

27.2. Відповідність кандидата критерію особистої компетентності згідно з пунктом 2.4 Положення оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди та визначається за показниками: рішучість та відповідальність, безперервний розвиток.

27.3. Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності згідно з пунктом 2.8 Положення оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди та визначається за показниками: ефективна комунікація, ефективна взаємодія, стійкість мотивації, емоційна стійкість.

27.4. Відповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики згідно з пунктом 2.13 Положення визначається за показниками: незалежність, чесність, неупередженість, сумлінність, непідкупність, дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті, законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу. Ці показники оцінюються за результатами дослідження інформації, яка міститься в досьє, і співбесіди.

28. Згідно з вимогами частини третьої статті 85 Закону для встановлення показників відповідності кандидата критеріям кваліфікаційного оцінювання можуть застосовуватись інші засоби. Перелік таких засобів наведено в розділі 4 Положення.

29. Оцінка відповідності судді (кандидата на посаду судді) показникам критеріїв особистої та соціальної компетентності, доброчесності та професійної етики здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення.

30. Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією також враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24.

31. Пунктом 5.5 розділу 5 Положення визначено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо кандидат на посаду судді не відповідає одному показнику, такий кандидат на посаду судді не відповідає критерію. Кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям соціальної та особистої компетентності у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен із цих критеріїв за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

32. Згідно з пунктом 5.6 розділу 5 Положення відповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання оцінюється так: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час іспиту) – 400 балів (підпункт 5.6.1.1), з яких: рівень когнітивних здібностей – 60 балів; рівень знань з історії української державності – 40 балів; рівень загальних знань у сфері права – 50 балів; рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня – 100 балів; рівень здатності практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 150 балів; особиста компетентність – 50 балів (підпункт 5.6.1.2), з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів; соціальна компетентність – 50 балів (підпункт 5.6.1.3), з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.

33. Відповідно до пункту 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону після введення в дію положень цього Закону щодо анонімного тестування з історії української державності таке тестування не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту, зокрема, під час конкурсу на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів, оголошеного рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.

34. Пунктом 8.2 розділу 8 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 185/зп-24 (зі змінами), визначено, що в разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.

35. Згідно з вимогами пункту 5.7 розділу 5 Положення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. Співбесіда полягає в обговоренні результатів дослідження досьє та проходить в засіданні Комісії у складі, визначеному рішенням Комісії. Обговорення відбувається шляхом опитування кандидата на посаду судді доповідачем і членами Комісії та надання кандидатом відповідей і пояснень. Під час співбесіди обов’язково обговорюються дані щодо відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

36. Представники ГРД беруть участь у співбесіді в порядку, встановленому Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

37. Пунктом 120 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23, зі змінами), встановлено, що висновок або інформація ГРД розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє кандидата на посаду судді на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики.

38. Відповідно до пункту 5.8 розділу 5 Положення максимально можливий бал за критерієм доброчесності та професійної етики становить 300 балів.

39. Комісія керується презумпцією, згідно з якою кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, але ця презумпція є спростовною, а рівень такої відповідності підлягає з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді.

40. Як зазначено в рішенні Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року (справа № 9901/355/21), «доброчесність – це необхідна морально-етична складова діяльності судді, яка, серед іншого, визначає межу і спосіб його поведінки, що базується на принципах об’єктивного ставлення до сторін у справах та чесності у способі власного життя, виконанні своїх обов’язків та здійсненні правосуддя.

За визначенням терміна, який подано в Сучасному словнику з етики, доброчесністю є позитивна моральна якість, зумовлена свідомістю і волею людини, яка є узагальненою стійкою характеристикою людини, її способу життя, вчинків; якість, що характеризує готовність і здатність особистості свідомо і неухильно орієнтуватись у своїй діяльності та поведінці на принципи добра і справедливості.

Авторитет та довіра до судової влади формуються залежно від персонального складу судів, від осіб, які обіймають посади суддів та формують суддівський корпус. Саме тому важливо, щоб суддя не допускав будь-якої неналежної (недоброчесної, неетичної) поведінки як у професійній діяльності, так і в особистому житті, яка може поставити під сумнів відповідність кандидата критерію доброчесності, що негативно вплине на суспільну довіру до судової влади у зв’язку з таким призначенням» (пункт 23 цього рішення).

41. Кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності або наявності обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення. Такий кандидат на посаду судді припиняє участь у кваліфікаційному оцінюванні та визнається таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

42. Під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.

43. Кількість балів за результатами оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм.

44. Кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225.

45. Відповідно до вимог частини першої статті 88 Закону за результатами кваліфікаційного оцінювання Комісія ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.

46. Якщо ГРД у своєму висновку встановила, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише в разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.

47. Рішення Комісії про непідтвердження здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді є підставою для припинення подальшої його участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді.

48. Результати кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді, який підтвердив здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді, використовуються для визначення рейтингу учасників конкурсу на зайняття вакантної посади судді.

4. Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності.

49. Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.

50. Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових / понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.

51. Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.

52. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).

53. Комісією 11 квітня 2025 року надіслано запит Голуб В.А. щодо надання пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують її відповідність критеріям особистої компетентності.

Кандидатом 24 квітня 2025 року надіслано до Комісії запитувані пояснення.

54. Так, щодо відповідності критеріям рішучості та відповідальності Голуб В.А. зазначила таке.

Із січня 2010 року і дотепер кандидат працює на посаді судді Донецького окружного адміністративного суду. Розглядаючи справи, Голуб В.А. завжди прагне дотримуватись встановлених законодавством строків, оскільки переконана в необхідності своєчасного розгляду. Дійсно, трапляються суб’єктивні та об’єктивні причини порушення строків виготовлення суддею рішення у справі. Проте вона є вимогливою до результатів власної роботи та вважає, що сторони у справі мають право отримати рішення суду без будь-яких зволікань та в передбачений процесуальним законом строк.

55. У поясненнях Голуб В.А. вказала, що іноді суддя має приймати складні та непопулярні рішення. Утім, коли таке рішення ухвалено з урахуванням дослідження всіх матеріалів справи, пояснень сторін та на підставі чинного законодавства, їй не соромно дивитись людям у вічі після його проголошення, яким би складним чи непопулярним це рішення не було.

56. Під час засідання кандидат зазначила, що, на її думку, характеристика судового рішення як популярного чи непопулярного є не зовсім доречною, ураховуючи що основними вимогами до рішення є законність, справедливість, обґрунтованість, а також доступність викладення, аби особам були зрозумілі мотиви суду.

57. Також Голуб В.А. у письмових поясненнях зазначила, що відповідальність є необхідною якістю судді, оскільки майже щодня суддя постановляє рішення та в будь-який час може постати питання настання їх наслідків. Кандидат указала, що усвідомлює повну особисту відповідальність за всяке прийняте нею рішення та готова відповісти за кожен власний підпис, оскільки щоразу ретельно вивчає всі процесуальні документи перед тим, як його поставити.

58. Стосовно відповідності показнику безперервного розвитку Голуб В.А. вказала, що, на її глибоке переконання, розвиток людини не має закінчуватись і обмежуватись отриманням вищої освіти. У світі немає нічого постійного, тож необхідно змінюватись на краще та ставати обізнанішим, особливо у сфері юриспруденції. Безперервний розвиток стає в нагоді для досягнення цієї мети. Виховуючи дитину, кандидат прагне не лише словами, а й власним прикладом доводити цю позицію.

59. Участь у Конкурсі кандидат сприймає як можливість підвищити рівень своїх знань та піднятись на ще одну сходинку. Так, на одному з електронних юридичних ресурсів 12 червня 2024 року нею опубліковано тези «Крок на шляху особистого вдосконалення: блог судді Донецького окружного адміністративного суду Вікторії Голуб».

60. У публікації кандидат, зокрема, зазначила, що, проаналізувавши власний досвід та результати, має на меті вдруге взяти участь у конкурсі на зайняття вакантної посади члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Також Голуб В.А. оцінено власні сильні та слабкі сторони та викладено пріоритети подальшого розвитку.

61. На запитання члена Комісії, участь в якому конкурсі – на посаду члена Комісії чи судді апеляційного адміністративного суду – Голуб В.А. вважає пріоритетною, кандидат відповіла, що оцінює їх рівнозначно. Прагнучи обійняти посаду члена Комісії, Голуб В.А. керувалась наявністю професійного досвіду, корисного для судової системи, та бажанням займати активну позицію у фаховому середовищі. Утім, ця посада є виборною на визначений строк. Водночас посада судді апеляційного адміністративного суду є професійним зростанням судді.

62. Голоуб В.А. регулярно проходить навчання в Національній школі суддів України.

63. Наприкінці березня 2025 року Голуб В.А. виступила з лекцією «Система судоустрою України» перед здобувачами вищої освіти за спеціальністю «Право» Харківського національного університету внутрішніх справ.

64. У письмових поясненнях кандидат вказала, що, навчаючись в аспірантурі Харківського національного університету внутрішніх справ опублікувала у співавторстві наукову статтю «Правові засади розширення Державною службою України з надзвичайних ситуацій кола суб’єктів державного нагляду (контролю) за об’єктом порушення» та сім тез за темою дисертації.

65. На запитання представника ГРД щодо теми дисертаційного дослідження та орієнтовної готовності роботи кандидат відповіла, що працює над темою «Адміністративно-правові засади діяльності Державної служби України з надзвичайних ситуацій».

66. Протягом 2016–2017 років Голуб В.А. навчалась у Горлівському інституті іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» та здобула кваліфікацію спеціаліста за спеціальністю «Середня освіта», спеціалізація – «Мова і література».

67. Під час співбесіди кандидат пояснила, що мотивацією для навчання в Горлівському інституті іноземних мов було бажання підвищити рівень знання англійської мови, наміру змінювати професію вона не мала. Указаний вищий навчальний заклад завжди відрізнявся високою якістю освіти. Проте в період навчання кандидата в інституті місто Горлівка вже було окуповано і більша частина бібліотечного фонду не була доступна для студентів. Нині Голуб В.А. продовжує двічі на тиждень займатись англійською мовою.

68. У 2023–2024 роках кандидат навчалась в Університеті імені Миколаса Ромеріса (Вільнюс, Литва) за річною очною програмою підготовки магістрів права «Медіація», яку успішно завершила, отримавши диплом.

69. На запитання члена Комісії – доповідача щодо впливу навчання за напрямком «Медіація» на роботу судді Голуб В.А. повідомила, що главою 4 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України передбачено врегулювання спору за участі судді. На жаль, ці положення нечасто використовуються на практиці. Найкращим рішенням, на думку судді, є те, яке прийняли сторони між собою шляхом компромісу. Саме для цієї мети кандидат вивчала медіацію.

70. Відповідаючи на запитання члена Комісії, як часто кандидату доводилось застосовувати отримані навички медіації в судовій практиці, Голуб В.А. зазначила, що нечасто. Це зумовлено, зокрема, тим, що здебільшого розгляд справ Донецьким окружним адміністративним судом наразі здійснюється дистанційно в спрощеному провадженні через підсистему «Електронний суд»: сторони подають документи в електронному вигляді й так само отримують рішення, суддя та сторони в більшості випадків не бачать один одного.

71. Голуб В.А. повідомила, що розпочинає судове засідання із запитання, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення. Однак специфікою адміністративної юстиції є те, що однією зі сторін завжди є суб’єкт владних повноважень, а практика вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин у такий спосіб не набула широкого розповсюдження.

72. У зв’язку з викладеним кандидат прагнула пройти навчання у Вільнюсі, оскільки судді в Литві мають напрацювання щодо мирного врегулювання спорів за участю суду. Голуб В.А. оцінює зазначений підхід як дуже перспективний та хотіла б ширше впроваджувати його в Україні.

73. Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 38 балів, що є вищим за 75 відсотків від максимально можливого бала, а тому Комісія одноголосно виснує, що кандидат Голуб В.А. підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді за критерієм особистої компетентності.

5. Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності.

74. Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.

75. Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими.

Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).

76. Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів.

Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).

77. Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону.

Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правого поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).

78. Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами.

Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).

79. У письмових поясненнях, надісланих кандидатом до Комісії 24 квітня 2025 року, Голуб В.А. вказала, що приділяє багато часу розвитку навички ефективної комунікації, розуміючи її важливість як у професійному, так і в особистому житті. До прикладу, кандидат вступила на навчання до Університету імені Миколаса Ромеріса за річною очною програмою підготовки магістрів права «Медіація», у тому числі, для освоєння цієї навички.

80. Голуб В.А. також повідомила, що активно веде соціальні мережі. У листопаді 2024 року кандидат опублікувала статтю на електронному юридичному ресурсі «Чи має право суддя бути блогером: блог судді Донецького окружного адміністративного суду Вікторії Голуб», у якій висвітлила свої думи щодо вказаної теми. Основною метою ведення блогу для кандидата є бажання показати суспільству, що судді такі самі люди, з власними радощами, перемогами та невдачами, і вони не відірвані від повсякденної реальності. Судді обмежені в можливості спілкування зі сторонами поза межами судового засідання, тому висловити свою думку щодо різних питань незнайомим людям майже немає способу. Платформою для реалізації цієї мети можуть бути, зокрема, соціальні мережі.

81. Голуб В.А. впевнена, що суддя має любити людей і бути відкритим до спілкування. Під час спілкування люди обмінюються корисною інформацією, надихають та надихаються іншими, вивчають досвід, культуру, підтримують один одного тощо. Кандидат зауважила, що тричі обмірковує власний коментар, перш ніж опублікувати його в соціальній мережі, усвідомлюючи, що навіть у повсякденному житті суспільство сприймає її як представника судової гілки влади, що покладає на неї певні зобов’язання. Утім, Голуб В.А. не вважає це приводом взагалі уникати спілкування з людьми.

82. На запитання Комісії щодо меж медійної активності для судді, які кандидат вважає прийнятними, Голуб В.А. послалась на норми Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХХ чергового з’їзду суддів України від 18 вересня 2024 року, зокрема, що участь судді в соціальних мережах не має завдавати шкоди авторитету судді та судової влади. Підкреслила, що висловлюючи власну думку в публічному просторі намагається робити це коректно та нейтрально.

83. Надаючи письмові пояснення стосовно відповідності показнику ефективної взаємодії, кандидат вказала, що з моменту призначення на посаду судді потрапила до прекрасного колективу Донецького окружного адміністративного суду, у якому працює з колегами, які мають великий життєвий досвід та високий рівень професійних знань. Розглядаючи справи у складі колегії, Голуб В.А. усвідомила переваги колегіального розгляду, який дає змогу оцінювати одне й те саме питання під різними кутами зору та враховувати всі дрібниці.

84. Під час засідання кандидат повідомила, що до внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України окружні адміністративні суди частіше розглядали справи колегіально. Голуб В.А. відзначила, що, залишаючись відкритою до думок інших членів судової колегії, вважає себе спроможною здійснювати судочинство колегіально.

85. Кандидат відзначила істотний внесок помічника та секретаря судового засідання, з якими працює багато років, у роботу її суддівського офісу, спрямовану на захист порушених прав, свобод та інтересів людини і формування в суспільства високого рівня довіри як до окремих судів та суддів, так і до судової системи загалом.

86. Стосовно стійкості власної мотивації до виконання професійних обов’язків судді кандидат у письмових поясненнях зауважила, що вважає призначення на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду 15 років тому однією з найкращих подій в її житті. До роботи на цій посаді її мотивує відчуття радості від можливості захищати порушені права людей. Рішення взяти участь у Конкурсі є втіленням наміру рухатись вгору кар’єрними сходами в межах судової системи.

87. Відповідаючи на запитання щодо мотивів участі в Конкурсі, Голуб В.А. повідомила, що прагне професійного розвитку та самовдосконалення та вважає роботу на посаді судді апеляційного адміністративного суду цікавою. Кандидат зауважила, що розуміє виклики та складнощі цієї роботи, оскільки працювала в Донецькому апеляційному адміністративному суді.

88. У 2014 році родина кандидата була змушена залишити улюблене місто Донецьк у зв’язку з його окупацією; більше додому сім’я не поверталася, постійно змінюючи помешкання. У лютому 2022 року Україна зазнала повномасштабне вторгнення російської федерації. Та попри викладене, Голуб В.А. не опустила рук та продовжує рухатись вперед із вірою в майбутнє України і прагненням зробити власний внесок у розбудову правової держави.

89. Стосовно емоційної стійкості Голуб В.А. повідомила, що є спокійною за характером та здатна у стресових ситуаціях керувати власними емоціями. У її судовій практиці неодноразово траплялись випадки, коли сторони процесу намагались її спровокувати чи вивести з рівноваги, зокрема, коли в засіданні відбувалась відеотрансляція. Проте кандидат завжди пам’ятає, що як у судовому засіданні, так і в повсякденному житті є представником судової гілки влади, тому має опановувати себе в стресових ситуаціях аби не зашкодити та не підірвати довіру до правосуддя.

90. Кандидат пояснила, що для відновлення від стресу проводить час на природі в родинному колі або на самоті, якщо не має можливості взяти відпустку та перезавантажитись. Також заняття спортом допомагають перемкнути увагу, тримати фізичну форму та вести здоровий спосіб життя.

91. На підставі дослідження інформації, яка міститься в матеріалах досьє, та співбесіди із кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 42,9 бала, що є вищим за 75 відсотків від максимально можливого бала, а тому Комісія одноголосно визначила, що кандидат Голуб В.А. підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді за критерієм особистої компетентності.

6. Оцінювання відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.

92. Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.

93. Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені Вищою радою правосуддя.

94. Указані показники оцінюються за результатами співбесіди та дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє (досьє кандидата на посаду судді), а також загальновідомої та загальнодоступної інформації щодо кандидата.

95. У матеріалах суддівського досьє та досьє кандидата на посаду судді відсутні відомості щодо притягнення Голуб В.А. до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність та наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, що може мати істотний вплив на здійснення нею правосуддя. До дисциплінарної відповідальності Голуб В.А. не притягувалася.

96. При оцінюванні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про його невідповідність цим критеріям.

97. Ураховуючи наведене, Комісією під час кваліфікаційного оцінювання Голуб В.А. було досліджено рішення ГРД від 27 квітня 2025 року, письмові пояснення кандидата, надіслані на адресу Комісії, усні пояснення, надані під час співбесіди, подані суддею декларації, а також інформація, надана державними органами на запити Комісії стосовно кандидата.

98. Голуб В.А., ознайомившись із рішенням ГРД, надала такі письмові пояснення щодо незазначення в майнових деклараціях жодного об’єкта нерухомості в місті Слов’янськ, який би належав на праві власності або користування кандидату або членам її родини протягом 2015–2017 років.

З кінця 2014 року родина кандидата постійно змінювала фактичне місце проживання в місті Слов’янську, договори про право користування будь-яким житлом не укладались, тому Голуб В.А. не вносила таких відомостей до декларацій. Восени 2018 року сім’я отримала в користування службову квартиру, що було відображено в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік.

На запитання ГРД, чи проживала родина кандидата у квартирі, розташованій у місті Слов’янську, належній із серпня 2018 року на праві власності її матері, Голуб В.А. підтвердила, що до отримання службового житла вони там проживали, а також повідомила, що періодично мати приїжджала до них і залишалась пожити деякий час.

Під час засідання Голуб В.А. пояснила, що місто Слов’янськ є маленьким, знайти там житло для оренди було досить складно, сім’я кандидата часто переїжджала. Після окупації міста Донецьк всі державні установи перенесено до Слов’янська та Краматорська, що створило ажіотаж на ринку оренди нерухомості. За відсутності укладених договорів оренди житла Голуб В.А. вважала себе не вправі зазначати про право користування нерухомим майном у деклараціях, оскільки не мала документального підтвердження цього права.

99. Стосовно незазначення в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік доходу, отриманого чоловіком від продажу об’єкта незавершеного будівництва, Голуб В.А. пояснила таке.

Дійсно, 13 жовтня 2021 року чоловік кандидата отримав дохід у сумі 1 779 607 грн від відступлення прав на квартиру. Наступного ж дня ним подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Ознайомившись із законодавством на предмет обов’язку повідомляти про суттєві зміни в майновому стані в разі, коли дохід отримано членом сім’ї декларанта, Голуб В.А. з’ясувала, що таке повідомлення подає тільки власник майна або доходу.

З викладеного кандидат зробила висновок, оскільки членом її сім’ї повідомлено Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані родини, то додатково в щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не потрібно повідомляти цей орган про отримання такого доходу.

Щорічно заповнюючи декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, кандидат та її чоловік отримують довідки з роботи та податкової служби, прагнучи зазначати коректні дані. Кандидат обізнана про вимоги щодо несумісності, а саме заборону для судді виконувати будь-яку іншу оплачувану роботу, крім викладацької, наукової чи творчої. Тому під час заповнення декларації за 2021 рік вона вказала розмір отриманої заробітної плати, не усвідомивши, що кошти, отримані від продажу майна, також є доходом.

100. Комісією також встановлено, що чоловіком Голуб В.А. 06 липня 2021 року подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. У повідомленні вказано, що 03 липня 2021 року декларантом отримано дохід від відчуження рухомого майна (крім цінних паперів та корпоративних прав) у сумі 280 000 грн. Водночас інформація про отриманий членом родини кандидата дохід від відчуження майна відсутня в розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданій кандидатом за 2021 рік.

101. На запит Комісії щодо причин незазначення в щорічній декларації за 2021 рік отриманого чоловіком кандидата доходу в сумі 280 000 грн, Голуб В.А. надала пояснення, аналогічні викладеним у пункті 99 цього рішення.

102. Крім того, кандидатом зауважено, що в обох випадках після отримання доходу від відчуження майна її родина відразу купляла інше рухоме та нерухоме майно. Зокрема, 15 липня 2021 року нею подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а саме задекларовано набуття права власності на автомобіль марки «BMW» 2018 року випуску. Кандидат стверджує, що не мала умислу приховувати інформацію про отриманий від відчуження майна дохід, оскільки в інших розділах декларації постійно вказувала придбане на ці кошти майно.

103. Комісією було встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру довіреностей свекруха Голуб В.А. 06 квітня 2015 року видала довіреність чоловіку кандидата ОСОБА_1 на розпорядження автомобілем марки «SKODA OCTAVIA A5 AMBIENTE» строком до 06 квітня 2018 року. Також у Реєстрі транспортних засобів у картці на реєстрацію цього транспортного засобу для фізичної особи у графі «Особливі відмітки» міститься інформація «МПК ОСОБА_1». Водночас у поданих Голуб В.А. деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2013–2015 роки, деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016–2018 роки не міститься інформації про право користування членом сім’ї кандидата вказаним автомобілем.

Голуб В.А. пояснила, що не була обізнана про наявність зазначеної довіреності. Зі слів чоловіка кандидата, її було видано його матір’ю для продажу цього автомобіля у 2015 році, що й було зроблено.  Будь-які документи з цього питання в кандидата відсутні, оскільки вона не мала жодного відношення до цієї події.

104. Комісія враховує, що відповідно до статті 18 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути обізнаним про свої майнові інтереси та вживати розумних заходів для того, щоб бути обізнаним про майнові інтереси членів своєї сім’ї.

105. Водночас, оцінивши під час співбесіди пояснення кандидата про те, що вказаний автомобіль на праві безоплатного права користування її чоловіку фактично не належав, Комісія вважає, що наведені вище обставини не є такими, що викликають обґрунтований сумнів в умисному внесенні до декларацій недостовірних відомостей, та оцінюються Комісією в сукупності з іншими відомостями.

106. Комісія зауважує, що мета інституту декларування майна, доходів, витрат та фінансових зобов’язань полягає у створенні ефективного інструменту запобігання корупції та забезпеченні публічного контролю за «майновим» аспектом життя осіб, які отримують заробітну плату із державного бюджету.

107. Таким чином, Комісією виявлено факт недотримання кандидатом правил декларування отриманих доходів та майна, яким користувалася її родина.

108. Оцінюючи поведінку кандидата та кваліфікуючи викладені вище порушення, Комісія застосовує принцип істотності та доходить висновку, що виявлені помилки свідчать про несумлінність при заповненні декларацій, проте не можуть вважатись самостійною підставою для висновку про непідтвердження Голуб В.А. здатності здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді. Встановлені помилки враховуватимуться Комісією шляхом зменшення кількості балів, визначених за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності.

109. Стосовно набуття 29 квітня 2015 року автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0» 2013 року випуску за ціною 149 000 грн, яка є, ймовірно, нижчою за ринкову та на момент придбання була допороговою сумою за готівковими розрахунками, кандидат надала такі пояснення.

Придбанням автомобіля займався її чоловік, який повідомив, що машина була в дорожньо-транспортній пригоді, чим обумовлена її вартість. Кандидат зробила грошовий внесок у цю покупку, проте до укладення угоди та процедури оформлення автомобіля відношення не мала.

110. Комісією встановлено, що родиною кандидата у 2021 році придбано квартиру в місті Харків площею 80,2 м² за ціною 1 331 320 грн, що становило близько 50 000 доларів США. Водночас згідно з інформацією із сайтів продажу нерухомості станом на дату проведення співбесіди аналогічна квартира в тому ж будинку коштує 59 500 доларів США.

На запитання члена Комісії про набуття права власності на квартиру за ціною, яка, ймовірно, може бути нижчою за ринкову, Голуб В.А. повідомила, що вартість квартири на момент покупки визначено продавцем. Зміну вартості квартир у будинку кандидат пояснює динамікою ринку та наполягає, що задекларувала дійсну суму, витрачену на придбання квартири.

111. Стосовно характеру стосунків кандидата з Музикантом С.Л. та можливих сумнівів у її неупередженості під час розгляду судових справ, стороною в яких є ТУ ДСА України в Донецькій області, Голуб В.А. пояснила, що з 2003 року працювала в Апеляційному суді Донецької області, де Музикант С.Л. обіймав посаду судді. Стосунки з ним кандидат охарактеризувала як робочі та засновані на взаємній повазі. Голуб В.А. повідомила, що зверталась до Музиканта С.Л. для надання їй рекомендації для участі в Конкурсі, оскільки він особисто мав можливість спостерігати за роботою кандидата та її професійним зростанням.

Кандидат стверджує, що характер і ступінь знайомства з Музикантом С.Л. не може викликати сумнівів у її неупередженості під час розгляду справ за участі ТУ ДСА України в Донецькій області, зокрема, через те, що жодної справи за позовом ТУ ДСА України в Донецькій області в її провадженні не перебувало. Голуб В.А. розглядала справи, в яких ТУ ДСА України в Донецькій області виступало як відповідач або третя особа. Водночас практика розгляду таких справ є сталою та майже всі позови було задоволено.

Єдиним виключенням стала справа № 200/8564/20-а, у якій рішенням від 16 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні позову у зв’язку з відсутністю права, про яке було заявлено. Указане рішення залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду.

Голуб В.А. підкреслила, що до питання самовідводу ставиться ретельно та виважено, його заявлення має бути вмотивованим об’єктивними обставинами. У протилежному випадку це може бути розцінено як спроба самоусунення від розгляду конкретної справи та ухилення від здійснення правосуддя.

112. Кандидатом також розглядалась справа № 2а/0570/9451/2012 за позовом колишнього заступника голови суду до ТУ ДСА України в Донецькій області. Голуб В.А. підтвердила, що вона разом з позивачем працювала в Донецькому апеляційному адміністративному суді. Позивач очолював кримінальну палату, вони працювали в різних приміщеннях суду. Після звільнення із суду апеляційної інстанції кандидат взагалі не підтримувала з ним стосунків.

На запитання члена Комісії, чи виникало в Голуб В.А. стійке внутрішнє переконання про необхідність заявлення в цій справі самовідводу, кандидат надала негативну відповідь.

113. Комісія вважає надані суддею пояснення щодо викладеної в рішенні ГРД інформації достатніми та вичерпними.

114. Стосовно підстав перетину державного кордону після введення в дію рішення Ради національної безпеки та оборони України від 23 січня 2023 року «Про деякі питання щодо перетину державного кордону України в умовах воєнного стану», а саме 19 листопада 2023 року та 06 травня 2024 року, Голуб В.А. повідомила, що їздила до Вільнюса для навчання та складання іспитів. Головою Донецького окружного адміністративного суду було видано два накази про відрядження судді Голуб В.А. для участі в практичних тренінгах та міжнародних конференціях на території Литовської Республіки за напрямками її навчання.

На підтвердження викладеного кандидат надала Комісії копії запрошень на участь у вказаних вище заходах від Університету Миколаса Ромеріса та копії наказів про її відрядження.

115. Комісія вважає такі пояснення кандидата прийнятними та достатніми.

116. Досліджені матеріали досьє, співбесіда із кандидатом Голуб В.А., а також надані нею пояснення дали підстави Комісії одноголосно оцінити відповідність кандидата критеріям професійної етики та доброчесності у 270 балів, що є вищим за 75 відсотків максимально можливого бала, а тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критерію професійної етики та доброчесності.

7. Висновок Комісії за результатами розгляду справи.

117. За результатами дослідження досьє та проведеної співбесіди кандидат Голуб В.А. у сукупності набрала 670,4 бала, що є підставою для визнання її такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді.

Критерії	Показники	Бал за показник	Бал за критерій
Професійна компетентність	Когнітивні здібності	45,5	319,5
	Рівень знань з історії української державності	40
	Загальні знання у сфері права та знання зі спеціалізації апеляційного адміністративного суду	120
	Здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації	114
Особиста компетентність	Рішучість та відповідальність	18,67	38
	Безперервний розвиток	19,33
Соціальна компетентність	Ефективна комунікація	11	42,9
	Ефективна взаємодія	9,33
	Стійкість мотивації	11,6
	Емоційна стійкість	10,97
Доброчесність та професійна етика	Незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу	270	270
Всього			670,4

118. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 28, 79–79³, 83–88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Положенням про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного адміністративного суду Голуб Вікторія Анатоліївна набрала 670,4 бала.

Визнати Голуб Вікторію Анатоліївну такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді.

Головуючий                                                                         Руслан СИДОРОВИЧ

Члени Комісії:                                                                      Ярослав ДУХ

                                                                                                Роман КИДИСЮК

                                                                                                Олег КОЛІУШ

                                                                                                Роман САБОДАШ