Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії № 5:
головуючого – Олексія ОМЕЛЬЯНА (доповідач),
членів Комісії: Ярослава ДУХА, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО,
за участі:
судді Рубіжанського міського суду Луганської області Євгенія РОМАНОВСЬКОГО,
розглянувши питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання судді Рубіжанського міського суду Луганської області Романовського Євгенія Олеговича на відповідність займаній посаді,
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру та кваліфікаційне оцінювання судді.
Указом Президента України «Про призначення суддів» від 24 вересня 2016 року № 410/2016 Романовського Є.О. призначено строком на 5 років на посаду судді Рубіжанського міського суду Луганської області.
Рішенням Комісії від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Рубіжанського міського суду Луганської області Романовського Є.О.
Рішенням Комісії від 26 листопада 2018 року № 280/зп-18 затверджено декодовані результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді «Іспит». Загальний результат складеного суддею Романовським Є.О. анонімного письмового тестування та виконаного практичного завдання становив 172 бали, його допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Романовський Є.О. пройшов тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16 жовтня 2019 року № 193-ІХ (набрав чинності 07 листопада 2019 року) повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України припинено.
Повноважний склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України сформовано 01 червня 2023 року.
З метою вирішення питання продовження процедур оцінювання, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), на підставі рішення Комісії від 20 липня 2023 року № 34/зп-23 здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України стосовно: осіб, п’ятирічний строк призначення яких на посаду судді закінчився; осіб, призначених (обраних) на посаду судді та яких колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визнано такими, що відповідають займаній посаді судді, проте відповідне питання винесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі у зв’язку з надходженням висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності; осіб, призначених (обраних) на посаду судді та стосовно яких накладено дисциплінарне стягнення, що передбачає проходження кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді; осіб, стосовно яких необхідно продовжити кваліфікаційне оцінювання на виконання судового рішення.
Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 24 липня 2023 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Омельяна О.С.
На підставі викладеного вище процедуру кваліфікаційного оцінювання судді Романовського Є.О. продовжено з етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
З метою оновлення даних, що містяться в суддівському досьє, Комісією в межах повноважень надіслано запити до таких органів державної влади: Міністерства внутрішніх справ України, Державної прикордонної служби України, Верховного Суду, Національної поліції України, Офісу Генерального прокурора, Державної податкової служби України, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, Державної податкової служби України, Державної митної служби України, Територіального управління Державної судової адміністрації в Луганській області.
У відповідь на запити стосовно судді отримано інформацію, яку долучено до матеріалів суддівського досьє.
Співбесіда із суддею Романовським Є.О. відбулася 12 серпня та 27 листопада 2025 року, під час якої було досліджено матеріали досьє, зокрема рішення Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про надання Комісії інформації, усні та письмові пояснення судді, інші обставини, документи та матеріали.
Джерела права та їх застосування.
Згідно з пунктом 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону встановлено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом, за правилами, які діяли до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри», та з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Частиною п’ятою статті 83 Закону визначено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу ІІ Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18) (далі – Положення), критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
1) компетентність (професійна, особиста, соціальна);
2) професійна етика;
3) доброчесність.
Пунктами 1, 2 глави 6 розділу II Положення передбачено, що встановлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
Пунктом 5 глави 6 розділу II Положення встановлено, що максимально можливий бал за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної) становить 500 балів, за критерієм професійної етики – 250 балів, за критерієм доброчесності – 250 балів. Отже, сума максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання за всіма критеріями дорівнює 1 000 балів.
За змістом підпункту 5.1 пункту 5 глави 6 розділу ІІ Положення критерії компетентності оцінюються так: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час іспиту) – 300 балів, з яких: рівень знань у сфері права – 90 балів (підпункт 5.1.1.1); рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні – 120 балів (підпункт 5.1.1.2); ефективність здійснення суддею правосуддя або фахова діяльність для кандидата на посаду судді – 80 балів (підпункт 5.1.1.3); діяльність щодо підвищення фахового рівня – 10 балів (підпункт 5.1.1.4); особиста компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.2); соціальна компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.3).
Пунктом 11 розділу V Положення встановлено, що рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала, більшого за 0.
Пунктом 14 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики суддів (кандидата на посаду судді), затверджених рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24, визначено, що оцінка доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) полягає в оцінюванні відповідності судді (кандидата на посаду судді) таким показникам: незалежність; неупередженість; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; чесність; сумлінність; непідкупність; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.
З метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється ГРД, до повноважень якої належить надання, за наявності відповідних підстав, Комісії висновку про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності, який додається до суддівського досьє (частина перша, пункт 3 частини шостої статті 87 Закону).
Пунктом 120 розділу II Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23 зі змінами), передбачено, що висновок або інформація Громадської ради доброчесності розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє судді (кандидата на посаду судді) на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики.
Визначення результатів кваліфікаційного оцінювання.
До Комісії 06 серпня 2025 року надійшло рішення ГРД про надання інформації, яка не є самостійною підставою для формування висновку, однак характеризує суддю та може бути врахована Комісією під час проведення кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді (далі – Інформація ГРД).
Крім того, 26 листопада 2025 року до Комісії надійшло рішення ГРД у новій редакції, затверджене 24 листопада 2025 року, яким попереднє рішення було доповнено двома пунктами.
Романовський Є.О. надіслав до Комісії письмові пояснення на спростування Інформації ГРД.
ГРД зазначає, що відповідно до відомостей суддівського досьє Романовський Є.О. у період з 29 травня до 12 червня 2018 року перебував у відпустці. Водночас згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – ЄДРСР), 12 червня 2018 року суддею постановлено п’ять судових рішень у справах № 425/1251/18, № 425/582/18, № 425/684/18, № 2-1896/2008 та № 425/684/18. Крім того, за даними суддівського досьє, у період з 29 січня по 01 лютого 2019 року суддя перебував у відрядженні, однак відповідно до відомостей ЄДРСР 29 січня 2019 року ним постановлено чотири судові рішення у справах № 425/86/19, № 425/3991/18, № 425/3520/18 та № 425/3916/18. Також у період з 09 по 15 лютого 2019 року суддя був тимчасово непрацездатним, водночас згідно з інформацією ЄДРСР 13 лютого 2019 року ним постановлено судове рішення у справі № 640/14699/18.
ГРД також посилається на те, що суддя без поважних причин порушив встановлені законом строки розгляду окремих справ щодо керування автомобілями в стані алкогольного сп’яніння, що призвело до порушення розумних строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачено статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), внаслідок чого провадження у справах було закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (справи № 425/35/19, № 425/59/21).
В Інформації ГРД (у новій редакції) зазначено, що в рішенні Вищої ради юстиції від 02 червня 2016 року про внесення подання Президентові України про призначення Романовського Є.О. на посаду судді Рубіжанського міського суду Луганської області вперше згадується його характеристика з місця роботи: «Загальний обсяг роботи виконував вчасно та якісно, хоча мали місце окремі випадки порушення строків виконання посадових обов’язків та зауваження як із боку судді, так і керівництва апарату суду до якості, змісту та форми виконуваних доручень і завдань. За час роботи у суді Романовський Є.О. не завжди позиціонував себе сумлінним працівником. Це вплинуло на формування його авторитету серед працівників апарату та суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. За своїм особистими якостями Романовський Є.О. принциповий, проте не повною мірою вимогливий до себе та ініціативний у роботі». ГРД вважає, що на думку розсудливого спостерігача, відомості, що містяться в особовій справі характеризують суддю як такого, що допускав випадки порушення строків посадових обов’язків та потребують його пояснень.
Крім того, не залишилися поза увагою ГРД обставини, пов’язані з притягненням судді Романовського Є.О. до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно судді 27 липня 2022 року складено адміністративний протокол за частиною першою статті 122 КУпАП. Також суддя оскаржував постанову від 14 лютого 2025 року про накладення на штрафу за адміністративне правопорушення за частиною першою статті 122 КУпАП та постанову від 11 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за частиною першої статті 122 КУпАП.
Суддя Романовський Є.О. подав до Комісії письмові пояснення, на спростування Інформації ГРД.
Стосовно обставин ухвалення десяти судових рішень під час перебування у відпустці, відрядженні та в період тимчасової непрацездатності у 2018–2019 роках, зазначених у рішенні ГРД, суддя Романовський Є.О. пояснив, що у зв’язку з припиненням роботи Рубіжанського міського суду Луганської області 24 лютого 2022 року, а також через відсутність плану евакуації, організаційно-технічного забезпечення та неможливість вивезення документації, доступ до частини матеріалів, зокрема наказів про відпустки, відрядження та листків непрацездатності, втрачено. Зберігання документації на той момент забезпечувалось у приміщенні суду під охороною Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області. Отже, надати документи, які могли б спростувати інформацію, зазначену в рішенні ГРД, суддя не має змоги.
Водночас суддя надав пояснення щодо кожного епізоду. Зокрема, щодо постановлення рішень 12 червня 2018 року в період відпустки він зазначив, що в графіку відпусток наявні численні виправлення, що може свідчити про технічну помилку в наказі про відпустку. Копію відповідного графіка суддя надав Комісії.
Стосовно постановлення чотирьох рішень 29 січня 2019 року в день вибуття у відрядження суддя пояснив, що поїзд, яким він вирушав до міста Києва, відправлявся після 22 години, а отже, він мав змогу працювати в суді протягом дня. Також зазначив, що у зв’язку з кадровою ситуацією в суді (наявність лише двох суддів із повноваженнями), він не міг дозволити собі припинити роботу в цей день.
Стосовно ухвалення рішення 13 лютого 2019 року в період тимчасової непрацездатності, суддя вказав, що йдеться, ймовірно, про описку в даті ухвалення, оскільки у резолютивній частині зазначено, що рішення складено 19 березня 2019 року. На підтвердження долучив скриншот з тексту відповідного рішення.
Стосовно організації розгляду зазначених у рішенні ГРД справ про притягнення громадян до відповідальності за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 130 КУпАП, суддя вказав таке.
У справі № 425/35/19 особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП, протягом двох місяців не з’являлася до суду, а повістки про виклик не отримувала. З огляду на положення статті 268 КУпАП, суд не мав можливості ініціювати примусовий привід. За три дні до спливу строку притягнення до відповідальності, особа подала заяву про відкладення розгляду справи для залучення захисника та ознайомлення з матеріалами справи. Засідання було призначено вже на наступний день, однак у цей день особа надала ще одну заяву про перенесення через травму та тимчасову непрацездатність. Захисник також заявив клопотання про витребування документів.
Романовський Є.О. також пояснив, що в разі ухвалення рішення про притягнення особи до відповідальності без урахування зазначених обставин воно могло бути скасоване апеляційною інстанцією на підставі порушення прав особи на захист, як це було характерно для судової практики на той час. У справі № 425/59/21, яка надійшла до судді за 20 днів до закінчення строку притягнення до відповідальності – за день до спливу цього строку, захисник заявив відвід судді. Розгляд заяви про відвід здійснювався іншим складом суду та завершився через п’ять днів після спливу строку, у зв’язку з чим суддя не мав юридичної можливості ухвалити рішення у справі в межах визначеного строку. Таким чином, на переконання судді, у кожному з наведених випадків дії були обумовлені об’єктивними процесуальними обставинами та спрямовані на дотримання законності, прав учасників провадження і уникнення рішень, які могли б бути скасовані апеляційною інстанцією.
Стосовно інформації щодо допущення порушень строків виконання посадових обов’язків під час роботи в апараті Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у 2011 році Романовський Є.О. підтвердив наявність окремих порушень строків на початковому етапі своєї роботи в зазначеному суді, що, за його поясненнями, було зумовлено значним службовим навантаженням у зв’язку з передачею великої кількості справ від Верховного Суду України, а також необхідністю адаптації до нових умов роботи після здійснення правосуддя в суді першої інстанції. Водночас суддя зазначив, що вказані обставини мали місце до обіймання ним посади судді, надалі у професійній діяльності він забезпечує належне виконання посадових обов’язків, дисциплінованість і відповідальність, на підтвердження чого долучив до письмових пояснень характеристики, надані головою суду, заступником голови суду та суддею з найбільшим стажем роботи в Рубіжанському міському суді Луганської області, які, за його твердженням, свідчать про позитивну оцінку його професійної діяльності та дотримання принципів суддівської етики.
Стосовно адміністративних правопорушень, зазначених у новій редакції рішення ГРД від 24 листопада 2025 року, суддя Романовський Є.О. надав письмові та усні пояснення. Щодо постанови від 11 червня 2018 року, за частиною другою статті 122 КУпАП, суддя зазначив, що вона була оскаржена у встановленому законом порядку, за результатами розгляду дії поліцейського визнано протиправними, а постанову скасовано. Стосовно постанови від 14 лютого 2025 року за частиною першою статті 122 КУпАП суддя повідомив, що її оскаржено, розгляд справи триває, у зв’язку з чим висновки про наявність адміністративного правопорушення є передчасними.
Комісія звертає увагу, що зазначені обставини були встановлені колегією та детально обговорені під час співбесіди із суддею, яка відбулася 12 серпня 2025 року. За результатами цієї співбесіди Комісією було оголошено перерву з метою надання суддею додаткових письмових пояснень щодо встановлених обставин.
Під час співбесіди 12 серпня 2025 року суддя Романовський Є.О. пояснив, що інформація про адміністративне правопорушення, зафіксоване у протоколі від 27 липня 2022 року за частиною першою статті 122 КУпАП не стосується безпосередньо його особи. Суддя зазначив, що до матеріалів досьє ним подано відповідне звернення до органів Національної поліції, з якого вбачається, що рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності не ухвалювалося. За поясненнями судді, адміністративний протокол було складено стосовно його дружини, яка перебувала за кермом транспортного засобу, була притягнута до адміністративної відповідальності, постанову виконано, штраф сплачено.
Окрім наведеного, аналізуючи суддівське досьє, Комісія додатково встановила такі обставини.
Відповідно до ЄДРСР, суддею Романовським Є.О. було розглянуто 64 справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, у 19 із них провадження було закрито, що становить 29,68 % від загальної кількості таких справ. Зокрема, у 8 випадках провадження закрито у зв’язку з відсутністю події або складу адміністративного правопорушення, у 10 — у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, ще в 1 справі матеріали передано на розгляд трудового колективу.
Комісією встановлено, що в низці випадків суддею Романовським Є.О. матеріали справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП поверталися органам поліції для належного оформлення у зв’язку з виявленими процесуальними недоліками. Унаслідок цього відповідні протоколи повторно надходили до суду після спливу передбачених законом строків для притягнення до відповідальності, зокрема справи № 425/1094/18, № 425/1953/20 та № 425/2904/20.
Суддя надав письмові пояснення щодо зазначених справ, вказавши, що процесуальні порушення в оформленні матеріалів поліцією були істотними і не могли бути усунені судом самостійно, що об’єктивно унеможливлювало ухвалення законного та обґрунтованого рішення по суті. Так, у справі № 425/1094/18 не було належним чином встановлено особу правопорушника, у справі № 425/1953/20 відсутні докази повторності правопорушення, необхідні для притягнення до відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП, а у справі № 425/2904/20 матеріали надійшли до суду після спливу строків для накладення стягнення. Суддя наголосив, що свої дії вчиняв у межах повноважень та з дотриманням вимог закону, ураховуючи з принципи правової визначеності та неупередженості.
Крім того, під час співбесіди, проведеної 12 серпня 2025 року, Комісія звернула увагу на обставини джерел походження коштів, за які матір’ю дружини судді ОСОБА_1 упродовж 2017–2019 років було придбано три квартири на загальну суму 309 124 грн, тоді як сукупний дохід ОСОБА_1 за період із 1998 до 2019 рік, за інформацією з Державного реєстру фізичних осіб — платників податків, становив 97 486,53 грн.
У зв’язку з цим судді було надано можливість надати додаткові письмові пояснення. Відповідно до пояснень частина коштів могла походити від фактичного відчуження спадкової квартири в м. Голубівка, отриманої тещою у 2013 році, яка, за його словами, була продана її сестрі без укладення письмового договору, а також за рахунок доходів від роботи за кордоном і здачі придбаного майна в оренду. Документальні підтвердження цим обставинам суддя не надав, пославшись на неможливість їх отримання у зв’язку з тимчасовою окупацією території. Комісія бере до уваги ці пояснення, водночас відсутність документального підтвердження не дає підстав для однозначного висновку про доброчесність чи її відсутність, однак з урахуванням сукупності обставин зазначене питання є релевантним для оцінки відповідності критеріям професійної етики та доброчесності.
Окрім викладеного, під час співбесіди та за результатами аналізу матеріалів суддівського досьє Комісією також встановлено низку обставин, що стосуються повноти та достовірності поданих суддею Романовським Є.О. щорічних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за різні звітні періоди.
Зокрема, у декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2015 рік, що міститься в досьє судді у паперовій формі, у пункті 2 зазначено місце проживання: Київська область, м. Бровари, АДРЕСА_1. Водночас у розділі «Відомості про нерухоме майно» не задекларовано жодного об’єкта нерухомого майна, який перебував у власності, оренді чи іншому користуванні декларанта.
Під час співбесіди суддя Романовський Є.О. пояснив, що на момент подання зазначеної декларації не вказав квартиру, яка перебувала в його оренді, посилаючись на помилкове розуміння обсягу відомостей, що підлягали декларуванню.
Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дружина судді Романовського Є.О. з 16 грудня 2005 року є співвласницею квартири площею 28 кв.м., розташованої в місті Голубівка Луганської обл. Водночас зазначене майно не було відображено в деклараціях за 2015 та 2016 роки. Під час співбесіди суддя пояснив, що про право власності дружини на зазначену нерухомість йому стало відомо лише після того, як вони отримали відповідні дані з державного реєстру, після чого об’єкт було включено до декларації. Зазначив, що дружина також не знала про наявність цього майна в її власності. Стосовно цього приводу суддя надав письмові пояснення.
У деклараціях за 2016, 2017 та 2018 роки суддя Романовський Є.О. у розділі «Доходи, у тому числі подарунки» вказав усі доходи — як власні, так і доходи дружини — як спільну сумісну власність. Аналогічним чином у деклараціях за 2020–2023 роки суддя також зазначав доходи подружжя як спільні, виходячи з того, що вони були набуті у шлюбі, та керуючись положеннями Сімейного кодексу України щодо режиму спільної сумісної власності.
Під час співбесіди суддя визнав допущену помилку, пояснивши, що необхідність коректного декларування була ним усвідомлена після ознайомлення з роз’ясненнями Національного агентства з питань запобігання корупції. У декларації за 2024 рік зазначені роз’яснення враховано та допущені раніше неточності усунуто.
У декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік суддею в пункті 2.1 зазначено місце проживання: м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_2. У розділі 3 «Об’єкти нерухомості» не задекларувано цієї квартири, яка перебувала в користуванні декларанта.
Суддя пояснив, що зазначена квартира не перебувала в його фактичному користуванні у звітному періоді. У зв’язку з поданням декларацій за 2021 та 2022 роки в один день він припустився технічної помилки при її заповненні.
Під час співбесіди 27 листопада 2025 року Романовський Є.О. підтримав раніше надані письмові пояснення.
Суддя також доповнив свої письмові пояснення, повідомивши, що порушення строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачено статтею 130 КУпАП, викликано виключно об’єктивними причинами, які унеможливлювали розглянути ці справи в межах встановленого строку. Водночас на запитання члена Комісії, чому в постановах про закриття справ не відображено всіх обставин, що стали підставою для порушення строків розгляду, та чи вживались заходи для отримання додаткової інформації або фіксації відповідних причин через територіальне управління Державної судової адміністрації України, суддя відповів, що таких заходів не вживав.
Проаналізувавши інформацію, надану ГРД, обставини, встановлені під час дослідження суддівського досьє, та пояснення судді, Комісія при ухваленні рішення виходить з такого.
Комісія враховує, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово роз’яснювала, що легітимна мета вимірювання доброчесності полягає у здобутті доказів умисного порушення норм суддівської етики чи свідомого нехтування стандартами поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, а також допущення поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя (рішення Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2024 року у справі № 990/92/24, від 14 листопада 2024 року у справі № 990/139/24, від 20 червня 2024 року у справі № 990/2/24).
Так, Комісією проаналізовано обставини ухвалення Романовським Є.О. судових рішень у періоди, коли відповідно до наявної інформації він перебував у відпустці, відрядженні або був непрацездатний у 2018–2019 роках. Суддя не надав документального підтвердження для спростування викладених у висновку ГРД тверджень, пославшись на неможливість доступу до архівних матеріалів Рубіжанського міського суду Луганської області через припинення його роботи внаслідок окупації території.
З огляду на наведене Комісія констатує, що пояснення судді є неповними та не містять належного документального підтвердження. Водночас ці обставини, хоча й свідчать про недотримання належного рівня обачності в організації професійної діяльності, самі по собі не є достатніми для висновку про невідповідність кандидата критерію доброчесності або професійної етики. Зазначене враховується Комісією при визначенні кількості балів за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Стосовно розгляду суддею Романовським Є.О. справ про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачено статтею 130 КУпАП, Комісія, аналізуючи представлені доводи ГРД і пояснення судді, вказує, що одним із обов’язків судді згідно з пунктом 1 частини сьомої статті 56 Закону є справедливий, безсторонній та своєчасний розгляд і вирішення судових справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Не надаючи оцінку судовим рішенням, Комісія відзначає, що відповідно до статей 6, 7 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХХ чергового з’їзду суддів України від 18 вересня 2024 року, суддя повинен здійснювати правосуддя незалежно, виходячи виключно з обставин, установлених під час розгляду справи, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись верховенством права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні втручання, впливи, стимули, загрози або публічну критику. Суддя повинен сумлінно і компетентно виконувати покладені на нього обов’язки, вживати заходів для професійного зростання та удосконалення практичних навичок.
Комісія зазначає, що правомірні очікування громадськості від суддів полягають, серед іншого, у ефективному здійсненні правосуддя. Мета юридичної відповідальності не буде досягнена, якщо особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, не притягатимуться до адміністративної відповідальності через сплив строків накладення адміністративного стягнення.
Комісія відмічає, що в організації роботи суддею Романовським Є.О. з розгляду справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності вбачаються окремі недоліки, пов’язані із забезпеченням участі осіб у розгляді таких справ, поверненням протоколів на доопрацювання, які надходили до суду часто після трьох місяців з моменту вчинення правопорушення.
Однак Комісія звертає увагу, що суддею не було вжито заходів для належного підтвердження обставин, які, зі слів судді, унеможливлювали своєчасний розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП. Відповідна інформація не була належним чином відображена в постановах суду, що не дозволяє здійснити об’єктивну перевірку викладених суддею пояснень. Водночас за тих обставин, Комісія не вбачає в діяльності судді критичних ризиків, які б могли поставити під сумнів питання доброчесності судді в цьому аспекті оцінювання на відповідність займаній посаді. Досліджені обставини враховуватимуться Комісією при визначенні кількості балів за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Стосовно інформації ГРД щодо порушення Романовським Є.О. строків виконання посадових обов’язків під час роботи в апараті Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у 2011 році Комісією встановлено, що відповідні факти дійсно мали місце. Суддя підтвердив, що на початковому етапі роботи в зазначеному суді мав окремі випадки порушення строків виконання завдань, які пояснив значним навантаженням. Надані суддею пояснення Комісія вважає достатніми та прийнятними. Комісія не вбачає в зазначених обставинах підстав для критично негативної оцінки його відповідності займаній посаді.
Стосовно притягнення судді до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху у 2022 році Комісією встановлено таке. Суддя в письмових поясненнях та під час співбесіди зазначав, що адміністративне правопорушення було вчинене його дружиною, яка керувала транспортним засобом у момент фіксації правопорушення, та що саме вона сплатила штраф. Водночас до письмових пояснень долучено квитанцію про сплату адміністративного штрафу, у якій як особу, на яку винесено постанову, зазначено Романовського Є.О.
На запитання члена Комісії щодо причин, з яких штраф оформлено на суддю, а не на його дружину, суддя не надав чітких та переконливих пояснень. Відсутність узгодженості й послідовності в наданих поясненнях не дозволяє Комісії дійти достовірного висновку щодо обставин вчинення правопорушення та особи, яка його вчинила.
З урахуванням викладеного Комісія дійшла висновку, що суддею не надано достатніх і переконливих доказів, які б однозначно підтверджували, що адміністративне правопорушення не було вчинене ним особисто. Водночас у зв’язку з відсутністю незаперечних доказів Комісія не має достатніх підстав для категоричного висновку про недоброчесність або свідоме приховування обставин вчинення правопорушення з боку судді.
Комісія наголошує, що відповідно Бангалорських принципів та Кодексу суддівської етики суддя має бути взірцем бездоганної поведінки не лише в професійній діяльності, а й в особистому житті, неухильно дотримуватися норм закону та правил поведінки.
Водночас Комісія зазначає, що хоча наявні дані не є достатніми для висновку про недоброчесність кандидата або його невідповідність критерію професійної етики, однак встановлена невизначеність і непослідовність у поясненнях судді не сприяє формуванню уявлення про високий рівень відкритості та відповідальності, очікуваний від судді.
З урахуванням принципу презумпції доброчесності та за відсутності беззаперечних доказів Комісія не вбачає підстав для однозначного висновку про недоброчесність судді або його невідповідність критерію професійної етики. Водночас відсутність послідовності у поясненнях, неузгодженість поданої інформації та відсутність документального підтвердження тверджень судді не сприяють формуванню уявлення про рівень відкритості та відповідальності, очікуваний від судді.
Таким чином, наведені обставини, хоча й не є достатніми для висновку про невідповідність судді критерію доброчесності, будуть враховані Комісією під час загальної оцінки судді за критерієм доброчесності та професійної етики в межах кваліфікаційного оцінювання.
Стосовно виявлених систематичних порушень Романовським Є.О. правил заповнення декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015–2023 роки.
Під час засідання суддя визнав, що допустився помилок під час заповнення декларацій через те, що недостатньо детально ознайомився з роз’ясненнями Національного агентства з запобігання корупції щодо порядку та особливостей декларування. Проте поведінка судді при заповненні декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не може вважатись бездоганною, оскільки суддя мав можливість перед надсиланням декларацій пересвідчитись у достовірності внесених ним відомостей
Водночас для оцінки поведінки судді та кваліфікації виявленого порушення Комісія враховує принцип його істотності та доходить висновку, що виявлені помилки, хоча і свідчать про несумлінність при заповнені декларацій, проте не можуть вважатись достатніми для висновку про невідповідність чи обґрунтований сумнів у відповідності судді критерію доброчесності та професійної етики. Досліджені обставини враховуватимуться Комісією при визначенні кількості балів за результатами кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді.
Комісією враховано, що під час співбесіди 12 серпня 2025 року було поставлено питання щодо значної розбіжності між вартістю придбаного майна матір’ю дружини судді — ОСОБА_1 — та її офіційно задекларованими доходами за період із 1998 до 2019 роки. Суддя Романовський Є.О. надав письмові пояснення, у яких зазначив, що частина коштів на придбання цього майна, за його словами, могла походити від фактичного відчуження спадкової квартири, отриманої тещею у 2013 році, а також із доходів від роботи за кордоном і здачі об’єктів у оренду.
Комісія бере до уваги наведені обставини, у тому числі посилання судді на об’єктивні труднощі, пов’язані з тимчасовою окупацією території, однак пояснення не підкріплені належними документальними доказами. Ці пояснення не дозволяють однозначно встановити легальність та джерела походження коштів, використаних на придбання майна. Водночас наявних даних також недостатньо для формування обґрунтованого сумніву щодо доброчесності судді. Вказані обставини будуть враховані Комісією у загальній оцінці відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.
Оцінювання показників відповідності судді займаній посаді за критеріями кваліфікаційного оцінювання.
Під час дослідження суддівського досьє Романовського Є.О., Інформації ГРД, за результатами проведеної із суддею співбесіди Комісією встановлено таке.
І. Критерій професійної компетентності.
Згідно з главою 2 розділу II Положення відповідність судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рівень знань у сфері права; рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні; ефективність здійснення правосуддя; діяльність щодо підвищення фахового рівня.
Рівень знань у сфері права та рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні судді перевірено на першому етапі кваліфікаційного оцінювання шляхом складення анонімного письмового тестування, за результатами якого суддя набрав 81 бал, та виконання практичного завдання, за результатами якого суддя набрав 91 бал. Загалом суддя отримав 172 бали з 210 максимально можливих балів та був допущений до другого етапу – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Ефективність здійснення правосуддя оцінено за показниками: загальна кількість розглянутих справ; кількість скасованих судових рішень та підстави їх скасування; інформація про рішення, постановлені за участі судді, що були предметом розгляду міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, за результатами якого було встановлено порушення Україною міжнародно-правових ,зобов’язань; кількість змінених судових рішень та підстави їх зміни; дотримання строків розгляду справ, зокрема кількість справ, розгляд яких триває понад встановлені законом строки; середня тривалість виготовлення повного тексту вмотивованого рішення, дотримання строків його виготовлення та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень; судове навантаження порівняно з іншими суддями у відповідному суді, регіоні з урахуванням інстанційності, спеціалізації суду та судді; підтверджена інформація щодо дотримання суддею засад і принципів здійснення правосуддя, встановлених процесуальним законом, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а також іншими міжнародно-правовими актами та зобов’язаннями; результати регулярного оцінювання; здійснення повноважень на адміністративних посадах, в органах суддівського врядування та самоврядування; інші дані щодо ефективності здійснення правосуддя суддею, отримані Комісією відповідно до Закону.
Діяльність щодо підвищення фахового рівня оцінено за показниками: підготовка та підвищення кваліфікації судді впродовж перебування на посаді; здійснення наукової та викладацької діяльності, участь у законопроєктній роботі; наявність наукових публікацій у сфері права; участь у професійних заходах (дискусіях, круглих столах, конференціях тощо); наявність наукового ступеня, вченого звання.
Стосовно ефективності здійснення правосуддя та діяльності щодо підвищення фахового рівня Комісія враховує, що відповідно до матеріалів суддівського досьє навантаження судді відповідало середньому рівню навантаження як у відповідному суді, так і у відповідному регіоні; однак у 2017 році було значно меншим за середньомісячні показники навантаження в суді, а у 2019 році значно більшим ніж середнє навантаження в суді; суддя приділяє увагу підвищенню свого професійного рівня.
Крім того, Комісія враховує кількість справ, розглянутих із порушенням встановлених законодавством строків, та строки оприлюднення рішень у Єдиному реєстрі судових рішень.
З огляду на викладене критерій професійної компетентності оцінено Комісією у 174 бали.
ІІ. Критерій особистої компетентності.
Романовський Є.О. пройшов тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності.
Згідно з висновком про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей судді Романовського Є.О. критерій особистої компетентності оцінено у 62 бали.
ІІІ. Критерій соціальної компетентності.
Відповідно до висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей Романовський Є.О. за критерієм соціальної компетентності набрав 85 балів.
ІV. Критерій професійної етики.
1. Відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам; відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; політична нейтральність; дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя; дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених підпунктами 3, 5–8, 13 частини першої статті 106 Закону; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики, оцінено за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
До дисциплінарної відповідальності суддя не притягався.
З урахуванням зазначеного критерій професійної етики оцінено Комісією у 137 бали.
2. Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності оцінено за показниками: розуміння і дотримання правил та норм, здатність відстоювати власні переконання, дисциплінованість, повага до інших.
На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісія оцінила цей показник у 80 балів.
Таким чином, критерій професійної етики оцінено Комісією у 217 балів.
V. Критерій доброчесності.
1. Відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції, наявність обставин, передбачених підпунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону, наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді, наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею, інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію доброчесності, оцінено за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
Комісія оцінила ці показники у 80 балів.
2. Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності оцінено за показниками: чесність і порядність, відсутність контрпродуктивних дій, відсутність схильності до зловживань.
На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісія оцінила цей показник у 52,5 бала.
Таким чином, критерій доброчесності оцінено Комісією у 132,5 бала.
Висновок Комісії.
Комісія, дослідивши суддівське досьє, заслухавши доповідача, надавши оцінку фактам, викладеним в Інформації ГРД, та аргументам, наведеним Романовським Є.О., дійшла висновку про відсутність переконливих підстав вважати, що суддя Романовський Є.О. не відповідає за визначеними критеріями кваліфікаційного оцінювання вимогам, які висуваються до судді.
За результатами дослідження суддівського досьє та проведеної співбесіди із суддею Романовським Є.О. показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді Комісія оцінила загалом у 670,5 бала, що є достатнім для визнання судді таким, що відповідає займаній посаді.
Ураховуючи викладене, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
1. Визначити, що суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Євгеній Олегович за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрав 670,5 бала.
2. Визнати суддю Рубіжанського міського суду Луганської області Романовського Євгенія Олеговича таким, що відповідає займаній посаді.
Головуючий Олексій ОМЕЛЬЯН
Члени Комісії: Ярослав ДУХ
Ігор КУШНІР
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
