Про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурди Петра Олексійовича на відповідність займаній посаді

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:

головуючого – Руслана СИДОРОВИЧА (доповідач),

членів Комісії: Людмили ВОЛКОВОЇ, Романа КИДИСЮКА,

за участі:

представника Громадської ради доброчесності Олега ЯКИМ’ЯКА,

розглянувши питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурди Петра Олексійовича на відповідність займаній посаді,

встановила:

Інформація про кар’єру та кваліфікаційне оцінювання судді

1. Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 12 листопада 1992 року № 197-12/ХХІ Бурду Петра Олексійовича призначено на посаду судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

2. Постановою Верховної Ради України від 05 червня 2003 року № 957-IV Бурду П.О. обрано безстроково на посаду судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області. 

3. Рішенням Комісії від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурди П.О.

4. Рішенням Комісії від 26 листопада 2018 року № 282/зп-18 затверджено та оприлюднено декодовані результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді «Іспит». За результатами складення анонімного письмового тестування Бурда П.О. отримав 85,5 бала, за виконання практичного завдання – 81,5 бала. На етапі «Іспит» суддя загалом набрав 167 балів. Бурду П.О. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

5. Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16 жовтня 2019 року № 193-ІХ (набрав чинності 07 листопада 2019 року) повноваження членів Комісії припинено. Кваліфікаційне оцінювання судді Бурди П.О. не завершено. 01 червня 2023 року сформовано повноважний склад Комісії. Доповідачем у справі визначено члена Комісії Сидоровича Р.М. На підставі викладеного вище процедуру кваліфікаційного оцінювання стосовно судді Бурди П.О. продовжено з етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

Джерела права та їх застосування

6. Згідно з підпунктом 4 пункту 16¹ розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.

7. Абзацом першим пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) встановлено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом, за правилами, які діяли до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри», та з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

8. Відповідно до абзацу другого пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону за результатами такого оцінювання колегія Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а у випадках, передбачених цим Законом, – пленарний склад Комісії, ухвалює рішення про відповідність або невідповідність судді займаній посаді. Таке рішення ухвалюється за правилами, передбаченими цим Законом для ухвалення рішення про підтвердження або про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.

9. Абзацом третім пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону встановлено, що виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії або пленарного складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Відмовою від проходження оцінювання судді на відповідність займаній посаді вважається систематична (тричі) неявка судді на будь-який з етапів такого оцінювання за відсутності для цього поважних причин або за відсутності інформації про причини неявки.

10. Абзацами четвертим та п’ятим пункту 20 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону визначено, що факт відмови судді від проходження оцінювання на відповідність займаній посаді встановлюється рішенням Комісії у пленарному складі. Під час ухвалення такого рішення у засіданні Комісії може брати участь представник Громадської ради доброчесності (далі – ГРД). У разі систематичної (тричі) неявки судді на будь-який з етапів оцінювання на відповідність займаній посаді Комісія може розглянути питання щодо відповідності такого судді займаній посаді за його відсутності.

11. Частинами першою та другою статті 83 Закону передбачено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.

12. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є:

12.1. компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);

12.2. професійна етика;

12.3. доброчесність.

13. Відповідно до частини першої статті 85 Закону, чинної на момент початку процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді, кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи:

13.1. складення іспиту;

13.2. дослідження досьє та проведення співбесіди.

14. Частиною п’ятою статті 83 Закону передбачено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.

15. Згідно з пунктами 1, 2 глави 6 розділу II Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18 зі змінами) (далі – Положення), відповідність судді критеріям кваліфікаційного оцінювання встановлюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.

16. Пунктом 5 глави 6 розділу II Положення визначено, що максимально можливий бал за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної) становить 500 балів, за критерієм професійної етики – 250 балів, за критерієм доброчесності – 250 балів. Отже, сума максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання за всіма критеріями дорівнює 1 000 балів.

17. За змістом підпункту 5.1 пункту 5 глави 6 розділу ІІ Положення критерії компетентності оцінюються так: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час іспиту) – 300 балів, з яких: рівень знань у сфері права – 90 балів (підпункт 5.1.1.1); рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні – 120 балів (підпункт 5.1.1.2); ефективність здійснення суддею правосуддя або фахова діяльність для кандидата на посаду судді – 80 балів (підпункт 5.1.1.3); діяльність щодо підвищення фахового рівня – 10 балів (підпункт 5.1.1.4); особиста компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.2); соціальна компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.3).

18. Пунктом 11 розділу V Положення встановлено, що рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала, більшого за 0.

19. Відповідно до статті 87 Закону з метою сприяння Комісії у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється ГРД, яка, зокрема, надає Комісії інформацію стосовно судді (кандидата на посаду судді), а за наявності відповідних підстав – висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності.

20. Пунктом 120 розділу II Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23 зі змінами; далі – Регламент), передбачено, що висновок або інформація ГРД розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє судді (кандидата на посаду судді) на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики.

21. Під час кваліфікаційного оцінювання з урахуванням мети і завдань його проведення може виникнути обґрунтований сумнів, який, на думку обізнаного та розсудливого спостерігача, вказуватиме на наявність показника, що свідчить про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності. Під терміном «розсудливий спостерігач» для цілей кваліфікаційного оцінювання необхідно розуміти людину, чиї уявлення, стандарти поведінки відповідають тим, які зазвичай прийняті серед звичайних людей у нашому суспільстві.

22. Обґрунтований сумнів вважається таким, що виник, зокрема, з моменту надання ГРД висновку про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності або інформації стосовно судді.

23. У разі виникнення такого сумніву обов’язком Комісії є з’ясування й оцінка всіх аспектів життя і діяльності судді не лише професійного характеру, але й морально-етичного. Комісія з огляду на свій правовий статус повинна визначити, чи відповідає поведінка судді чи кандидата на посаду судді основоположним принципам її регламентації, високі стандарти якої визначено, зокрема, у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічної та соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) (далі – Бангалорські принципи), а також у Кодексі суддівської етики, затвердженому рішенням ХІ з’їзду суддів України від 22 лютого 2013 року.

24. Статтею 1 Кодексу суддівської етики встановлено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

25. Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики саме суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб, на думку обізнаного та розсудливого стороннього спостерігача, його поведінка була бездоганною.

26. Таким чином, у разі наявності обґрунтованого сумніву у відповідності судді критеріям компетентності, професійної етики або доброчесності обов’язок спростування такого сумніву покладається на суддю шляхом складення ним кваліфікаційного іспиту, тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, надання чітких та переконливих доказів під час дослідження досьє та проведення співбесіди.

27. Чіткими та переконливими є докази, які, на думку звичайної розсудливої людини, у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, що породжують обґрунтований сумнів. Використання чітких та переконливих доказів має розсіяти обґрунтований сумнів у наявності індикатора (показника), що може свідчити про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності.

28. Неможливість судді спростувати наявність обставин, що можуть свідчити про його невідповідність критеріям професійної етики та доброчесності, лише свідчить про те, що факти, які підтверджують наявність обґрунтованих сумнівів, мають бути надалі оцінені Комісією через їх вплив на авторитет судової влади та врахування суддею необхідності його зберегти за тих чи інших обставин.

29. Отже, Комісія має виключити наявність будь-яких сумнівів щодо поведінки судді не лише з погляду вимог законодавства, але й з метою зміцнення переконання суспільства в чесності, незалежності, неупередженості і справедливості суддівського корпусу та з огляду на необхідність того, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, поведінка та репутація судді були бездоганними (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 9901/124/19).

Процедура проходження тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей

30. Відповідно до пунктів 1 та 2 глави 4 розділу ІІ Положення тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей проводиться в разі ухвалення Комісією відповідного рішення та за визначеною в ньому методикою. Метою тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей є оцінювання показників особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності судді.

31. Рішенням Комісії від 26 грудня 2024 року № 382/зп-24 призначено проведення тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей 59 суддів у межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді та кваліфікаційного оцінювання у зв’язку з накладенням дисциплінарного стягнення. Зазначеним рішенням затверджено графік складення тестування.  Дата проведення тестування Бурди П.О. – 17 січня 2025 року.

32. Комісією поінформовано суддю Бурду П.О. про дату, час та місце проведення першого етапу тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, а також про обов’язкову присутність листом заступника Голови Комісії від 06 січня 2025 року № 21-85/25-вих.

33. В.о. голови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області (лист від 15 січня 2025 року № 416/52-Вих) поінформовано Комісію про неможливість вручення судді Бурді П.О. листа Комісії у зв’язку з перебуванням судді у відпустці та його тимчасовою непрацездатністю. У відповідь на запит доповідача щодо заходів, вжитих для інформування судді про лист Комісії від 06 січня 2025 року № 21-85/25-вих або його зміст, в.о. голови суду Курочкіна О.М. зазначила, що вказаний лист отримано помічником судді Бурди П.О., а сам суддя був поінформований про його надходження телефоном.

34. Отже, суддя Бурда П.О. був належним чином поінформований про дату, час та місце проведення тестування особистих морально-психологічних якостей, проте участі в ньому він не взяв.

35. Рішенням Комісії від 07 березня 2025 року № 47/зп-25 призначено проведення тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей 41 судді в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді та у зв’язку з накладенням дисциплінарного стягнення. Зазначеним рішенням затверджено графік складення тестування. Зокрема, визначено датою проведення тестування щодо Бурди П.О. – 17 березня 2025 року (резервна дата – 24 березня 2025 року).

36. Комісією поінформовано суддю Бурду П.О. про дату, час та місце проведення першого етапу тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, а також про обов’язкову присутність листом заступника Голови Комісії від 07 березня 2025 року № 21-1392/25.

37. Секретаріатом Комісії 24 березня 2025 року зареєстровано заяву судді Бурди П.О. про відкладення тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей у зв’язку із тимчасовою непрацездатністю судді. До заяви додано витяг з Електронного реєстру листків непрацездатності, відповідно до якого щодо судді Бурди П.О. відкрито електронні листки непрацездатності в  періоди з 17 до 21 березня 2025 року та з 22 до 25 березня 2025 року.

38. Отже, суддя Бурда П.О. був належним чином поінформованим про дату, час та місце проведення тестування особистих морально-психологічних якостей, проте участі в ньому в основну та резервну дати не взяв.

39. Таким чином, суддя Бурда П.О. тричі не з’явився для складення тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей.

40. Водночас Комісія бере до уваги, що Бурда П.О. проходив тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей під час кваліфікаційного оцінювання в межах оголошених Комісією 02 серпня 2018 року конкурсів на зайняття 39 вакантних посад суддів Вищого антикорупційного суду та Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, за результатами чого складено відповідний висновок.

41. Комісія обізнана щодо пункту 6.1. глави 4 розділу ІІ Положення, згідно з яким результати тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей судді є дійсними протягом одного року з дня ухвалення рішення Комісією за результатами відповідного кваліфікаційного оцінювання і враховуються в разі проведення кваліфікаційного оцінювання протягом цього періоду. Проте у зв’язку із систематичною неявкою судді Бурди П.О., що унеможливлює проведення тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і виставлення відповідних балів, Комісія бере до уваги наведений вище висновок, виходячи з припущення, що результати такого тестування, у разі його проходження, не могли б бути нижчими за результати, отримані суддею під час аналогічного тестування у 2018 році.

Участь судді в етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди»

42. Питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурди П.О. на відповідність займаній посаді виносилось на розгляд Комісії у складі колегії на 26 листопада 2024 року.

43. Секретаріат Комісії 26 листопада 2024 року зареєстрував заяву Бурди П.О. про відкладення розгляду питання у зв’язку із тимчасовою непрацездатністю судді. До заяви додано витяг з Електронного реєстру листків непрацездатності, відповідно до якого щодо судді Бурди П.О. був відкритий електронний листок непрацездатності на період з 22 до 29 листопада 2024 року.

44. Під час розгляду відповідного питання Комісією в складі колегії 26 листопада 2024 року у зв’язку з неявкою судді Бурди П.О. ухвалено рішення про відкладення розгляду питання на 10 грудня 2024 року.

45. Питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурди П.О. на відповідність займаній посаді виносилось на розгляд Комісії у складі колегії на 10 грудня 2024 року.

46. Секретаріатом Комісії 09 грудня 2024 року зареєстровано заяву Бурди П.О. про відкладення розгляду питання у зв’язку із тимчасовою непрацездатністю. Секретаріатом Комісії 25 грудня 2024 року зареєстровано заяву судді Бурди П.О. про надання витягу з Електронного реєстру листків непрацездатності. До заяви додано витяг з Електронного реєстру листків непрацездатності, відповідно до якого щодо судді Бурди П.О. відкрито електронний листок непрацездатності в період з 30 листопада до 13 грудня 2024 року.

47. Під час розгляду відповідного питання Комісією в складі колегії 10 грудня 2024 року в зв’язку з неявкою судді Бурди П.О. ухвалено рішення про відкладення розгляду питання на 09 січня 2025 року.

48. Питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурди П.О. на відповідність займаній посаді виносилось на розгляд Комісії у складі колегії на 09 січня 2025 року.

49. Секретаріатом Комісії 09 січня 2025 року зареєстровано заяву Бурди П.О. про відкладення розгляду питання в зв’язку із тимчасовою непрацездатністю. До заяви додано витяг з Електронного реєстру листків непрацездатності, відповідно до якого щодо судді Бурди П.О. відкрито електронний листок непрацездатності в період з 08 до 14 січня 2025 року.

50. Під час розгляду відповідного питання Комісією в складі колегії 09 січня 2025 року в зв’язку з неявкою судді Бурди П.О. ухвалено рішення про відкладення розгляду питання.

51. Питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурди П.О. на відповідність займаній посаді виносилось на розгляд Комісії у складі колегії на 29 квітня 2025 року.

52. Секретаріатом Комісії 29 квітня 2025 року зареєстровано заяву Бурди П.О. про відкладення розгляду питання в зв’язку із тимчасовою непрацездатністю. До заяви додано витяг з Електронного реєстру листків непрацездатності, відповідно до якого щодо судді Бурди П.О. відкрито електронний листок непрацездатності в період з 28 квітня до 02 травня 2025 року.

53. Отже, суддя тричі не з’явився на етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди». Відповідно до абзацу п’ятого пункту 20 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону в разі систематичної (тричі) неявки судді на будь-який з етапів оцінювання на відповідність займаній посаді Комісія може розглянути питання щодо відповідності такого судді займаній посаді за його відсутності.

54. Уповноважений представник ГРД висловив позицію, що така поведінка судді може створити в обізнаного і розсудливого спостерігача враження про намір уникнути проходження кваліфікаційного оцінювання, ураховуючи перелік питань, викладених у висновку ГРД.

55. Комісією у складі колегії ухвалено рішення про розгляд питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурди П.О. на відповідність займаній посаді за його відсутності.

Стислий виклад висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики

56. ГРД 28 вересня 2019 року затверджено висновок про невідповідність судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурди П.О. критеріям доброчесності та професійної етики.

57. ГРД 26 листопада 2024 року затверджено висновок у новій редакції про невідповідність судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурди П.О. критеріям доброчесності та професійної етики.

58. ГРД 02 грудня 2024 року ухвалено рішення про скасування висновку про невідповідність судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурди П.О. критеріям доброчесності та професійної етики від 26 листопада 2024 року.

59. ГРД 22 квітня 2025 року затверджено висновок про невідповідність судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурди П.О. критеріям доброчесності та професійної етики (далі – Висновок).

60. У Висновку ГРД вказує такі дані.

60.1. Суддя допускав судову тяганину, що призвело до порушення розумних строків розгляду справи.

• 01 лютого 2020 року водій керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп’яніння. Строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчувався 01 травня 2020 року. Згідно із звітом авторозподілу матеріали до судді надійшли 23 березня 2020 року. Рішенням суду від 26 червня 2020 року адміністративну справу № 188/383/20 закрито у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Тобто суддя безпідставно не розглядав відповідні матеріали протягом двох місяців.
• 27 травня 2017 року водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп’яніння і в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння. Строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчувався 27 серпня 2017 року. Згідно із звітом авторозподілу матеріали до судді надійшли 11 липня 2017 року. Рішенням суду від 18 жовтня 2017 року адміністративну справу № 188/893/17 закрито у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Тобто суддя безпідставно не розглядав відповідні матеріали протягом трьох місяців.
• 03 червня 2017 року водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчувався 03 вересня 2017 року. Згідно із звітом авторозподілу матеріали до судді надійшли 11 липня 2017 року. Рішенням суду від 19 жовтня 2017 року адміністративну справу № 188/895/17 закрито у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Тобто суддя безпідставно не розглядав відповідні матеріали протягом трьох місяців.
• 08 квітня 2018 року водій керував транспортним засобом без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчувався 08 липня 2018 року. Згідно із звітом авторозподілу матеріали до судді надійшли 18 травня 2018 року. Рішенням суду від 30 серпня 2018 року адміністративну справу № 188/673/18 закрито у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Тобто суддя безпідставно не розглядав відповідні матеріали протягом двох місяців.
• 16 жовтня 2016 року водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп’яніння і в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння. Строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчувався 16 січня 2017 року. Згідно із звітом авторозподілу матеріали до судді надійшли 03 листопада 2016 року. Рішенням суду від 17 січня 2017 року адміністративну справу № 188/1403/16-п закрито у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Тобто суддя безпідставно не розглядав відповідні матеріали понад два місяці.
• Попри надані пояснення та копії судових повісток, які свідчать про намагання Бурди П.О. забезпечити участь особи в розгляді справи, ГРД зазначає, що суддя не скористався передбаченою законом можливістю розгляду справ за відсутності особи в разі її ухилення, а значні інтервали між надсиланням повісток свідчать про затягування розгляду.

60.2. Суддя повідомив у декларації родинних зв’язків недостовірні (у тому числі неповні) відомості.

• Згідно з декларацією родинних зв’язків за 2014–2018 роки дочка судді працює на посаді помічника судді Ленінського районного суду міста Харкова з 24 листопада 2014 року. Однак суддя не вказав відповідної інформації в деклараціях родинних зв’язків за 2012–2016 та 2013–2017 роки, хоча у звітні періоди дочка перебувала на цій посаді.
• Хоч суддя і надав пояснення, ГРД вважає їх недостатньо обґрунтованими, оскільки, як вбачається з аналізу типової письмової форми декларацій родинних зв’язків за 2012–2016 та 2013–2017 роки, у якій міститься розділ «місце для додаткової інформації», де суддя міг зазначити відповідну інформацію з огляду на те, що в той час виникла колізія в розумінні того чи потрібно зазначати помічників суддів у деклараціях, чи ні.

60.3. Суддя надав неправдиві відомості під час добору, кваліфікаційного оцінювання або інших процедур, що стосуються професійної діяльності чи кар’єри, для отримання позитивного результату.

• Відповідно до даних суддівського досьє в період з 2008 до 2012 року Бурді П.О. видано принаймні шість довіреностей від різних осіб на представництво інтересів у суді. Водночас у розділі 5 Анкети суддя вказав, що не здійснював жодної іншої діяльності, окрім роботи судді.
• Суддя підтвердив факти представництва в судах у середньому раз на три місяці у зазначений період у спільному засіданні Комісії та Громадської ради міжнародних експертів у межах конкурсу на посаду судді Вищого антикорупційного суду. Рішенням Комісії від 21 січня 2019 року було припинено участь Бурди П.О. у конкурсі на посаду судді Вищого антикорупційного суду.

60.4. Суддя безпідставно не задекларував своєчасно своє майно чи члена сім’ї, що є ліквідним активом.

• У майнових деклараціях за 2015–2018 роки зазначено, що дружина судді володіє незавершеним будинком площею 347 м². Однак відповідно до декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру (паперова форма) за 2012–2015 роки будь-яке незавершене будівництво відсутнє.
• Згідно з інформацією ГРД будівництво будинку розпочалося щонайменше у 2008 році, що підтверджується супутниковими знімками, а сам будинок, імовірно, з’явився раніше за 2015 рік. Також є підстави вважати, що родина судді користувалась земельною ділянкою ще до її офіційного набуття у 2010 році.
• Зазначені обставини вже були предметом оцінки Комісії в межах конкурсу до Верховного Суду, за результатами якого суддя вибув через невідповідність критеріям професійної етики та доброчесності.

60.5. Суддя допускав вочевидь недбале оформлення документів.

• У період з 2012 до 2016 року суддя Бурда П.О. виготовив із порушенням строків 992 судові рішення, що стало підставою для оцінки «0» за критерієм професійної етики та доброчесності рішенням Комісії від 26 квітня 2017 року. Суддя пояснив це труднощами адаптації після поновлення на посаді у 2012 році, визнавши під час співбесіди у 2019 році, що не зумів ефективно організувати роботу.
• Ці дані стали однією з підстав для обґрунтованого сумніву Громадської ради міжнародних експертів щодо відповідності кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду.

61. Додатково ГРД надала Комісії інформацію, яка сама по собі не стала підставою для Висновку, але має значення для оцінювання судді.

61.1. Згідно з постановою Верховної Ради України від 08 лютого 2007 року № 627-V суддя був звільнений з посади. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 грудня 2012 року, визнано неправомірною і скасовано відповідну постанову парламенту в частині звільнення судді з посади та відновлено Бурду П.О. на посаді з 08 лютого 2007 року.

61.2. З 1980 року до серпня 1991 року суддя був членом Комуністичної партії СРСР; з 1990 року до жовтня 1992 року – членом Народного Руху України; у 1990 році – обраний депутатом у Петропавлівській районній раді Дніпропетровської області; у 1990 році – кандидатом в депутати Дніпропетровської обласної ради, отримав другий результат серед п’яти кандидатів; у 1993 році – кандидатом у народні депутати Верховної Ради України, отримав четвертий результат серед семи кандидатів.

61.3. Суддя ухвалив рішення у справі № 2-21357/2005 від 17 серпня 2005 року, яким задоволено позов, визнано позивача добросовісним набувачем нежитлової будівлі – будівлі римо-католицького храму. Це рішення стало підставою для ухвалення Господарським судом Дніпропетровської області рішення у справі № 30/118-08, яким за позивачем визнано право власності на вказану будівлю. Хоч релігійній громаді Святого Йосипа вдалося повернути храм, рішення Петропавлівського районного суду створило суттєві перепони та було використано як квазіпреюдиція. Водночас оцінка добросовісності набуття будівлі виходила за межі предмета доказування у справі № 2-21357/2005.

Зміст проведеної Комісією співбесіди із суддею

62. Як зазначено вище, питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурди П.О. на відповідність займаній посаді виносилось на розгляд Комісії у складі колегії на 29 квітня 2025 року. У зв’язку з систематичною неявкою судді, Комісією у складі колегії ухвалено рішення про розгляд цього питання за відсутності судді.

63. Для належної підготовки Бурди П.О. до етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди» доповідачем 21 квітня 2025 року надіслано судді лист № 31кп-2901/18 з переліком обставин та даних, що стали предметом дослідження під час співбесіди. Також суддю повідомлено про можливість розгляду Комісією відповідного питання за його відсутності.

64. Секретаріатом Комісії 29 квітня 2025 року зареєстровано лист судді Бурди П.О. з поясненнями та додатками щодо листа доповідача.

65. Окрім цього, Комісією в складі колегії досліджено пояснення, надані суддею Бурдою П.О. на питання ГРД.

66. Також Комісією в складі колегії досліджено усні та письмові пояснення, надані суддею Бурдою П.О. в межах конкурсних процедур на посаду судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, оголошеного рішенням Комісії від 07 листопада 2016 року № 145/зп-16, та на посаду судді Вищого антикорупційного суду, оголошеного рішенням Комісії від 02 серпня 2018 року № 186/зп-18.

67. Таким чином, суддя Бурда П.О. був належним чином обізнаний із питаннями, що стали предметом розгляду під час співбесіди, та скористався правом надати відповідні пояснення, що забезпечило дотримання процедурних гарантій з боку Комісії.

68. Стосовно допускання суддею судової тяганини, що призвело до порушення розумних строків розгляду справи.

68.1. У поясненних, наданих Бурдою П.О. на запит Комісії, суддя зазначив, що затягування розгляду вказаних справ не було, вони своєчасно призначались до розгляду, особам, які притягувались до відповідальності, направлялись судові повістки. Відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

68.2. У зазначених у висновку ГРД справах відсутні дані про своєчасне сповіщення осіб про дату, час та місце розгляду. Крім того, у зазначених випадках могли бути обставини, що вимагали особистих пояснень, які суддя не може підтвердити документально через закінчення трирічного терміну зберігання матеріалів справ про адміністративні правопорушення.

68.3. Пояснення аналогічного змісту суддя надав на запит ГРД.

69. Стосовно повідомлення в декларації родинних зв’язків недостовірних відомостей.

69.1. У поясненнях, наданих Бурдою П.О. на запит Комісії, суддя зазначив, що згідно зі статтею 61 Закону суддя зобов’язаний декларувати інформацію про родичів, які займають або займали протягом останніх п’яти років посади суддів, працівників апарату суду в декларації родинних зв’язків. Однак із аналізу статей 155, 157 Закону та статей 3, 92 Закону України «Про державну службу» випливає, що помічник судді не є працівником апарату суду, він не є державним службовцем і належить до патронатної служби.

69.2. Ураховуючи наведене, суддя не зазначив інформації про свою дочку, яка з 2014 року почала працювати помічницею судді Ленінського районного суду міста Харкова, у декларації родинних зв’язків за 2012–2016 та 2013–2017 роки, але повідомляв про це в інших документах. Починаючи з 2018 року Бурда П.О. зазначав її в деклараціях родинних зв’язків, тобто і в декларації родинних зв’язків за 2013–2017 роки. Стосовно цього суддя вже надавав пояснення Комісії в 2019 році.

69.3. Пояснення аналогічного змісту суддя надав на запит ГРД.

69.4. Під час підготовки до співбесіди доповідачем досліджено декларації родинних зв’язків судді Бурди П.О. та встановлено, що в копіях декларацій за 2012–2016, 2013–2017 та 2014–2018 роки суддя не підтверджує, що за звітний період особи, з якими в нього були родинні зв’язки, займали посади, визначені пунктом 2 частини другої статті 61 Закону. Водночас, починаючи з декларації родинних зв’язків кандидата на посаду судді за 2014–2018 роки та надалі, Бурда П.О. вказує свою дочку як особу, з якою в нього наявні родинні зв’язки, і зазначає, що вона працює помічником судді Ленінського районного суду м. Харкова.

69.5. На запит Комісії надійшла відповідь голови Ленінського районного суду м. Харкова, у якій він зазначає, що дочка судді 10 жовтня 2014 року була призначена на посаду секретаря судових засідань Ленінського районного суду м. Харкова як така, що успішно пройшла за конкурсом та перебувала в кадровому резерві. 24 листопада 2014 року дочка судді була переведена на посаду помічника судді цього ж суду. Посада помічника судді належить до посади працівників апарату Ленінського районного суду м. Харкова. До 01 травня 2016 року посада помічника судді належала до посад державної служби (до набрання чинності Законом України «Про державну службу»).

69.6. Також Комісією отриманою копію посадової інструкції помічника судді Ленінського районного суду м. Харкова, чинної станом на момент призначення дочки Бурди П.О. на посаду помічника судді. Відповідно до зазначеної посадової інструкції помічник судді – посадова особа,  яка перебуває на державній службі, забезпечує виконання суддею відповідних повноважень та сприяє здійсненню правосуддя (пункт 2); помічник судді прикріплюється для кадрового та фінансового обслуговування до апарату відповідного суду (пункт 3).

70. Стосовно надання неправдивих відомостей під час добору, кваліфікаційного оцінювання або інших процедур, що стосуються професійної діяльності чи кар’єри, для отримання позитивного результату.

70.1. У поясненнях, наданих Бурдою П.О. на запит Комісії, суддя зазначив, що з 2008 до 2012 року в період вимушеного прогулу у зв’язку із незаконним звільненням з посади судді він шість разів представляв інтереси своїх рідних та близьких осіб, друзів або їхніх родичів, але робив це безкоштовно і нерегулярно. Бурда П.О. не розцінює це як діяльність у тому сенсі, в якому йшлося в Анкеті, оскільки не мав на меті отримання винагороди за свої дії. У той час він отримував пенсію по інвалідності і це було його єдиним джерелом доходу.

70.2. Під час підготовки до співбесіди доповідачем досліджено дані з Єдиного реєстру довіреностей, згідно з якими за період з 12 грудня 2007 року до 22 червня 2012 року на Бурду П.О. оформлено двадцять одну довіреність, з яких шість – на представництво інтересів у судах.

70.3. Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень Бурда П.О. здійснював представництво в судах в інтересах осіб, зокрема в Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області.

70.4. Згідно з даними Державної податкової служби України Бурда П.О. протягом 2008–2011 років не отримував доходів від здійснення представництва інтересів осіб у судах. Водночас у третьому та четвертому кварталах 2010 року Бурда П.О. отримав дохід від Петропавлівської районної виборчої комісії Дніпропетровської області.  

71. Стосовно безпідставного недекларування своєчасно свого майна чи члена сім’ї, що є ліквідним активом.

71.1. У поясненнях, наданих Бурдою П.О. на запит Комісії, суддя зазначив, що його дружина мала право користування земельною ділянкою площею 0,22 га на підставі рішення Петропавлівської селищної ради від 1998 року, яке декларувалося з 2011 року. У 2009–2010 роках ділянка була розділена, а у 2015 році дружина оформила право власності на них. Суддя не декларував об’єкти незавершеного будівництва (два гаражі, сарай, будинок) у деклараціях за 2014–2015 роки, оскільки тоді закон не вимагав подання такої інформації, а бланки декларацій не передбачали відповідних розділів. Після появи в електронній формі окремих розділів для незавершених об’єктів, він вносив ці дані.

71.2. Суддя посилається на правову позицію, за якою об’єкт незавершеного будівництва не є об’єктом нерухомості до його введення в експлуатацію та державної реєстрації. Таке тлумачення відповідає нормам Цивільного кодексу України, а також відповідним нормативним актам. Таким чином, відсутність декларування об’єктів до зміни законодавства не є ознакою приховування, а відображає юридичну природу незавершених будівель.

71.3. Пояснення аналогічного змісту суддя надав на запит ГРД.

72. Стосовно допущення вочевидь недбалого оформлення документів.

72.2. Згідно з інформацією, зазначеною у Висновку, суддя пояснив, що у зв’язку із його незаконним звільненням з посади судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у 2007 році та поновленням на цій посаді у 2012 році йому було складно увійти в робочий режим та налагодити роботу.

72.2. Під час співбесіди на спільному засіданні Комісії та Громадської ради міжнародних експертів у межах конкурсу на посаду судді Вищого антикорупційного суду, що відбулась 21 січня 2019 року, Бурда П.О. визнав, що йому не вдалось правильно організувати робочий час під час цього періоду. Суддя не погодився з тим, що цей факт пов’язаний з недоброчесними чи непрофесійними його навичками, а вважає, що  пов’язаний лише з його неправильним організовуванням робочого часу.

72.3. Згідно з даними суддівського досьє протягом 2013–2023 років Бурда П.О. у 1 201 випадку не дотримався строків розгляду справ та матеріалів (у 2013 році суддя розглянув 86 справ та 13 матеріалів з порушенням встановлених законодавством строків; у 2014 – 110 справ та 33 матеріали; у 2015 році – 102 справи та 31 матеріал; у 2016 році – 100 справ та 9 матеріалів; у 2017 році – 97 справ та 21 матеріал; у 2018 році – 64 справи та 14 матеріалів; у 2019 році – 100 справ та 32 матеріали; у 2020 році – 65 справ та 44 матеріали; у 2021 році – 36 справ та 7 матеріалів; у 2022 році – 86 справ; у 2023 році – 146 справ та 5 матеріалів).

72.4. За аналогічний період суддя у 1 725 випадках склав повний текст рішення з порушенням встановлених процесуальним законодавством строків (у 2013 році – сумарно 204 рішення складено з порушенням процесуальних строків; у 2014 році – 350 рішень; у 2015 році – 265 рішень; у 2016 році – 173 рішення; у 2017 році – 50 рішень; у 2018 році – 74 рішення; у 2019 році – 43 рішення; у 2020 році – 38 рішень; у 2021 році – 34 рішення; у 2022 році – 266 рішень; у 2023 році – 224 рішення).

72.5. Усього за період 2013–2023 років Бурда П.О. розглянув 4 928 справ та матеріалів.

73. Також під час співбесіди була досліджена інша інформація у Висновку, яка сама по собі не стала підставою для його ухвалення, але має значення для оцінювання.

74. Стосовно обставин звільнення з посади судді.

74.1. У поясненнях, наданих Бурдою П.О. на запит Комісії, суддя зазначив, що обставини його звільнення Верховною Радою України за поданням Вищої ради юстиції викладено в судових рішеннях. Суддя скористався правом на захист та оскаржив акти про звільнення. В 2011–2012 роках акти було скасовано і його було поновлено його на посаді.

74.2. Порушення присяги судді, інкриміноване Вищою радою юстиції, було пов’язано із введенням його в оману представником позивача через штучне створення підсудності та відсутність у суду доступу до мережі «Інтернет» у 2005 році. Надалі внесено зміни до цивільного процесуального законодавства та посилено контроль за підсудністю справ. Сам суддя також вжив додаткових заходів для запобігання впливу на суд та перевірки підсудності.

74.3. Для підвищення професійних навичок суддя проходив навчання у Національній школі суддів України, що підтверджується сертифікатом № 440-п від 26 травня 2017 року та анкетами оцінювання за результатами тренінгів.

74.4. За дванадцять років після поновлення на посаді на суддю не накладено жодного дисциплінарного стягнення. У квітні 2023 року його було обрано головою суду, що свідчить про його визнання колективом.

74.5. Під час підготовки до співбесіди доповідачем досліджено постанову Верховної Ради України від 08 лютого 2007 року № 627-V, рішення Вищої ради юстиції від 15 листопада 2006 року № 572, а також відповідні рішення Дніпровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2011 року та Вищого адміністративного суду від 04 грудня 2012 року. Встановлено, що підставою для ухвалення постанови Верховної Ради України стало рішення Вищої ради юстиції від 15 листопада 2006 року № 572. У мотивувальній частині цього рішення вказано, що суддя Бурда П.О. при розгляді справи 30 серпня 2005 року залишив без руху позовну заяву, оскільки вона була подана без додержання вимог Цивільного процесуального кодексу України. Суддя надав час до 19 вересня 2005 року для виправлення недоліків. Одночасно суддею постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання позивача про забезпечення позову. Оскільки суддя позовну заяву не прийняв, а залишив без руху, він не мав законних підстав вживати заходів до забезпечення цього позову. Окрім цього, хоча суддя надав позивачу строк для виправлення недоліків в оформленні позовної заяви до 19 вересня 2005 року, вже 14 вересня 2005 року постановив визнати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу, а у відповідній ухвалі зазначив, що строк для виправлення недоліків був до 13 вересня 2005 року. Цього ж дня, 14 вересня 2005 року, суддя скасував заходи забезпечення.

75.6. Рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2011 року Бурду П.О. було поновлено на посаді судді. Вищий адміністративний суд України рішенням від 04 грудня 2012 року підтвердив у цій частині рішення апеляційного суду.

75. Комісією також встановлено іншу інформацію, не зазначену у Висновку, але яка потребує з’ясування.

76. Стосовно відвідування членами сім’ї та близькими родичами судді тимчасово окупованих територій України та території російської федерації після 2014 року.

76.1. За інформацією Державної прикордонної служби України дружина судді в період з 27 вересня до 11 жовтня 2021 року та з 29 жовтня до 22 листопада 2021 року перебувала на тимчасово окупованих територіях України, для чого перетинала як пішохід КПП «Новотроїцьке».

76.2. Чоловік молодшої дочки 14 липня 2020 року перетнув КПП «Юнаківка» у напрямку російської федерації, і 21 липня 2020 року повернувся на територію України через КПП «Гоптівка».

76.3. Чоловік старшої дочки з 2019 року одинадцять разів відвідував російську федерацію, користуючись поїздами «Кривий Ріг – Москва» та «Харків – Москва». Ще один раз він перетнув кордон як пішохід через КПП «Гоптівка».

76.4. Брат судді проживав на тимчасово окупованих територіях України, адже з червня 2019 до березня 2020 року шість разів перетинав в обидва боки КПП «Мар’їнка», виїхавши з території України востаннє 19 березня 2020 року.

76.5. У поясненнях, наданих Бурдою П.О. на запит Комісії, суддя зазначив, що у 2021 році його  дружина відвідала місто Донецьк, де народилася і де проживала її мати. Перше відвідування було пов’язане з доглядом за хворою матір’ю, друге – з похованням матері.

76.6. Стосовно зятів суддя зазначив, що з ними не спілкується. За словами доньок, їхні чоловіки виїжджали до російської федерації в службові відрядження. До початку повномасштабного вторгнення російської федерації старша дочка мешкала в місті Південне Харківського району Харківської області, а сім’я молодшої дочки – у місті Харків. Ураховуючи відстань у 260 км між селищем Петропавлівка Дніпропетровської області та містом Харків, зустрічі відбувались рідко, переважно на сімейні свята, без обговорення професійної діяльності. Після початку повномасштабного вторгнення доньки з сім’ями самостійно виїхали за кордон, поставивши суддю перед фактом. Діти повнолітні, самостійно приймають життєві рішення.

76.7. Брат судді тривалий час працював у правоохоронних органах у місті Донецьку, після звільнення залишався там проживати, з окупаційною владою не співпрацював. Батьки проживали в місті Курахове Мар’їнського району Донецької області. Батько помер у ____ році, мати – _____________ року. Брат відвідував матір, а згодом приїздив на поминальні заходи. ____________ року помер, був похований у ІНФОРМАЦІЯ_1 поруч із батьками.

77. Стосовно декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

77.1. У розділі «4. Об’єкти незавершеного будівництва» декларації за 2015 рік суддя вказав два гаражі та господарську будівлю на праві користування – суперфіцій. Відповідно до частини першої статті 413 Цивільного кодексу України суперфіцієм є право власника земельної ділянки надати її в користування іншій особі для будівництва споруд і будівель.

77.2. Стосовно декларації за 2020 рік, за даними Єдиного реєстру довіреностей сестра судді 06 січня 2020 року склала довіреність на Бурду П.О. на представництво інтересів та право розпоряджання частиною житлового будинку у місті Курахове Мар’їнського району Донецької області, про що суддя не зазначив у декларації.

77.3. У поясненнях, наданих Бурдою П.О. на запит Комісії, суддя зазначив, що в місті Курахове Мар’їнського району Донецької області була нерухомість, що належала його батькам. Після смерті батька та матері спадкоємцями стали сам суддя, його сестра та брат. У зв’язку з тим, що сестра на той час проживала в місті Запоріжжя, 06 січня 2021 року вона видала судді довіреність строком на три роки для оформлення її частки спадщини з метою подальшого продажу будинку. Через початок повномасштабного вторгнення російської федерації свідоцтво про право на спадщину не було отримано. Таким чином, ні суддя, ні його сестра не набули права власності на будинок і не розпоряджалися ним. З огляду на це, об’єкт нерухомості відсутній у майнових деклараціях.

78. Стосовно ухвалення рішень в період тимчасової непрацездатності судді.

78.1. Згідно з наданою Бурдою П.О. та в.о. голови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіною О.М. інформацією, копіями витягів табелів обліку використання робочого часу Бурда П.О. у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю в період з 22 листопада до 13 грудня 2024 року не міг взяти участі в засіданні Комісії у складі колегії. Проте, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, суддя 25 листопада 2024 року ухвалив дві постанови у справах № 188/2809/24 та № 188/2810/24. У зазначених постановах написано, що 25 листопада 2024 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О. розглянув матеріали справ про адміністративні правопорушення і постановив певні рішення. Такж відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суддя 12 грудня 2024 року ухвалив постанову у справі № 188/915/23, згідно з якою 12 грудня 2024 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постановив певне рішення.

78.2. Згідно з наданою Бурдою П.О. та в.о. голови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіною О.М. інформацією, копіями витягів табелів обліку використання робочого часу Бурда П.О. у період з 18 до 24 січня 2025 року перебував у відпустці. Проте, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, суддею 23 січня 2025  року постановлено ухвалу у справі № 188/3006/24, згідно з якою 23 січня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда  П.О., розглянувши матеріали позовної заяви, ухвалив певне рішення.

78.3. У поясненнях, наданих Бурдою П.О. на запит Комісії, суддя зазначив, що в періоди тимчасової непрацездатності (з 22 листопада до 13 грудня 2024 року) та відпустки (з 18 до 24 січня 2025 року) проєкти постанов у справах про адміністративні правопорушення, де особи не з’явилися до суду, а також процесуальні ухвали, що не потребували судового розгляду, в програму Д-3 вносила помічниця судді. Після виходу на роботу суддя переглядав зазначені проєкти, вносив правки та надсилав документи до Єдиного державного реєстру судових рішень. У справах №№ 188/2809/24, 188/2810/24, 188/915/23 і 188/3006/24 дати фактичного ухвалення постанов і ухвали не збігаються з періодами тимчасової непрацездатності чи відпустки, що підтверджується записами в програмі Д-3 та даними Єдиного реєстру судових рішень. Наявні в постановах і ухвалі дати є описками, які можуть бути виправлені відповідно до чинного законодавства без впливу на зміст документів чи порушення прав і інтересів сторін.

79. Уповноважений представник ГРД зазначив, що судді була забезпечена можливість надати пояснення щодо обставин, покладених в основу Висновку, шляхом надсилання відповідних запитань. Незважаючи на отриману відповідь, на переконання представника ГРД, пояснення судді не спростували жодного з аргументів, викладених у Висновку. Крім того, він звернув увагу, що за результатами співбесіди в межах конкурсу на посаду судді Верховного Суду, яка відбулась 26 квітня 2017 року і на якій обговорювалась частина питань, висвітлена у Висновку, суддя Бурда П.О. отримав «0» балів за критеріями професійної етики та доброчесності.

80. За результатами співбесіди, дослідження досьє та обговорення обставин, викладених у Висновку, ГРД не вбачає підстав для його відкликання ані в повному обсязі, ані частково.

Висновки за результатами проведеної співбесіди

81. З огляду на встановлені обставини та наданні суддею Бурдою П.О. пояснення Комісія вважає за необхідне зазначити таке.

82. Стосовно допускання суддею судової тяганини, що призвело до порушення розумних строків розгляду справи.

82.1. До повноважень Комісії не належить встановлення або оцінка обставин, вирішення питань щодо достовірності чи недостовірності доказів, перевірка законності та обґрунтованості судових рішень.

82.2. Метою Комісії в цьому випадку було дослідження загальної практики розгляду суддею Бурдою П.О. справ щодо притягнення до відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп’яніння, коли правопорушники через процесуальні зволікання, недбалість чи інші прояви зловживання уникали відповідальності, а отже, могли становити суспільну небезпеку через безкарність.

82.3. Дослідивши практику ухвалення рішень за статтею 130 КУпАП, Комісія дійшла висновку, що в діях судді не прослідковується загальна тенденція до зволікання розгляду відповідної категорії справ.

82.4. Отже, зважаючи на проведений аналіз рішень, отримані пояснення та документи, обґрунтований сумнів щодо відповідності судді Бурди П.О. займаній посаді за критеріями доброчесності та професійної етики вважається спростованим.

83. Стосовно повідомлення в декларації родинних зв’язків недостовірних відомостей.

83.1. Відповідно до частини шостої статті 61 Закону неподання, несвоєчасне подання декларації родинних зв’язків суддею або подання в ній завідомо недостовірних (у тому числі неповних) відомостей мають наслідком дисциплінарну відповідальність, встановлену цим Законом.

83.2. Таким чином, законодавець визначив, що неподання, несвоєчасне подання декларації родинних зв’язків суддею або подання в ній завідомо недостовірних (у тому числі неповних) відомостей може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, що може бути також предметом дослідження в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді.

83.3. Відповідно до пункту 184 Регламенту за результатами перевірки декларації родинних зв’язків судді Комісія приймає одне з таких рішень: 1) підтвердження недостовірності або неповноти відомостей, зазначених у декларації, або 2) непідтвердження такої інформації.

83.4. У разі встановлення Комісією фактів несвоєчасного подання декларації родинних зв’язків судді або декларування суддею завідомо недостовірних (у тому числі неповних) відомостей або тверджень Комісія також ухвалює рішення про звернення до Вищої ради правосуддя стосовно притягнення судді до дисциплінарної відповідальності в порядку, встановленому статтею 107 Закону.

83.5. Отже, системний аналіз частини шостої статті 61 Закону, пунктів 184 та 185 Регламенту дає підстави для висновку, що метою Комісії в цьому випадку є: 1) підтвердження інформації про недостовірність  (у тому числі неповноту) відомостей або тверджень, вказаних суддею в декларації родинних зв’язків; 2) встановлення «завідомості» (умислу) в діях судді, спрямованої на декларування недостовірних (неповних) відомостей або тверджень.

83.6. Після аналізу суддівського досьє, наданих суддею пояснень і відповідей на запити Комісія встановила, що в деклараціях родинних зв’язків за 2012–2016, 2013–2017 та 2014–2018 роки суддя Бурда П.О. зазначив, що особи, з якими він має родинні зв’язки, не обіймали у вказаний період посад, передбачених пунктом 2 частини другої статті 61 Закону. Водночас, починаючи з декларації за 2014–2018 роки, він як кандидат на посаду судді уже зазначив свою дочку, яка обіймала посаду помічника судді Ленінського районного суду м. Харкова.

83.7. Згідно з інформацією, наданою головою Ленінського районного суду м. Харкова, дочка судді Бурди П.О. обіймала посаду секретаря судових засідань з 10 жовтня до 24 листопада 2014 року, з 24 листопада 2014 року була переведена на посаду помічника судді. Обидві посади належали до посад апарату суду, а до 01 травня 2016 року посада помічника судді належала до посад державної служби.

83.8. Згідно з копією посадової інструкції, чинної станом на день призначення дочки судді Бурди П.О. на посаду помічника судді, помічник судді – посадова особа, яка перебуває на державній службі і прикріплюється для кадрового та фінансового обслуговування до апарату відповідного суду.

83.9. Відповідно до пункту 1 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державну службу» цей закон набрав чинності з 01 травня 2016 року, окрім частини положень.

83.10. На підставі аналізу наведених матеріалів Комісія дійшла висновку, що суддя був зобов’язаний зазначити в деклараціях родинних зв’язків за 2012–2016, 2013–2017 та 2014–2018 роки інформацію про свою дочку, у тому числі період її перебування на посаді секретаря судових засідань. Оскільки цього зроблено не було, Комісія констатує подання недостовірної інформації у відповідних деклараціях.

83.11. Водночас, ураховуючи пояснення судді та факт подальшого декларування дочки в наступних деклараціях, Комісія не вбачає в діях судді ознак «завідомості» (умислу). З огляду на аналіз матеріалів, пояснень та отриманих документів Комісія не має підстав для притягнення судді Бурди П.О. до дисциплінарної відповідальності, а отже, обґрунтований сумнів щодо його відповідності займаній посаді за критеріями доброчесності та професійної етики вважається спростованим.

84. Стосовно надання неправдивих відомостей під час добору, кваліфікаційного оцінювання або інших процедур, що стосуються професійної діяльності чи кар’єри, для отримання позитивного результату.

84.1. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 72 Закону особа, яка виявила намір стати суддею, для участі в доборі на посаду судді подає до Комісії Анкету кандидата на посаду судді. Аналогічне положення містилося і в первинній редакції Закону.

84.2. Комісією встановлено, що 05 грудня 2016 року секретаріатом Комісії зареєстровано заяву Бурди П.О. з відповідними додатками для участі у конкурсі на зайняття посади судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду. У пункті 1 розділу 5 поданої Анкети, що стосується зазначення оплачуваної діяльності, невідображеної в інших розділах документа, Бурда П.О. вказав: «немає».

84.3. Згідно з даними Єдиного реєстру довіреностей з 12 грудня 2007 року до 22 червня 2012 року на Бурду П.О. оформлено двадцять одну довіреність, з яких шість – на представництво інтересів у суді. Проте, за інформацією Державної податкової служби України, за цей період відсутні відомості про будь-які доходи, які могли бути отримані ним у результаті зазначеної діяльності. У зв’язку з цим Комісія не має достатніх підстав для однозначного висновку щодо її оплатності, а, відповідно, і щодо наявності неправдивих відомостей в Анкеті.

84.4. Водночас, за інформацією Державної податкової служби України, у період з 15 вересня до 14 листопада 2010 року Бурда П.О. отримував дохід від Петропавлівської районної виборчої комісії Дніпропетровської області, що свідчить про здійснення ним у цей період оплачуваної діяльності. Про цей факт у поданій Анкеті зазначено не було.

84.5. У зв’язку з наведеним Комісія констатує надання Бурдою П.О. недостовірних відомостей в Анкеті кандидата на посаду судді в межах конкурсу на зайняття посади судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду. Водночас в Анкеті ним було підтверджено достовірність, повноту та точність усіх зазначених у ній даних.

84.6. Отже, ураховуючи пояснення судді та проведений аналіз, сумнів щодо відповідності судді Бурди П.О. займаній посаді за критеріями доброчесності та професійної етики не вважається спростованим.

85. Стосовно безпідставного недекларування своєчасно свого майна чи члена сім’ї, що є ліквідним активом, зважаючи на надані письмові пояснення та аналіз суддівського досьє, обґрунтований сумнів щодо відповідності Бурди П.О. займаній посаді за критеріями доброчесності та професійної етики вважається спростованим.

86. Стосовно допущення вочевидь недбалого оформлення документів.

86.1. Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ІІ Положення одним із показників, за яким оцінюється відповідність судді критерію професійної компетентності, є ефективність здійснення правосуддя. Зазначений показник визначається шляхом аналізу, зокрема, таких даних: загальної кількості розглянутих справ; дотримання строків їх розгляду, включно з кількістю справ, що розглядались понад установлені законом строки; середньої тривалості виготовлення повного тексту судового рішення, а також дотримання строків його складення та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Оцінювання ефективності здійснюється на основі відомостей суддівського досьє та результатів співбесіди.

86.2. Водночас Комісія вважає, що недотримання суддею розумних строків розгляду справ або виготовлення процесуальних документів може свідчити і про його несумлінне ставлення до виконання службових обов’язків. Для відповідності займаній посаді суддя має демонструвати старанність, уважність і відповідальність у своїй роботі. Недбале або несумлінне виконання обов’язків може свідчити про невідповідність критеріям доброчесності та професійної етики.

86.3. Отже, недотримання розумних строків розгляду справ, складення та оприлюднення рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень може досліджуватись Комісією для оцінки кандидата за критеріями професійної етики, доброчесності та професійної компетентності.

86.4. Згідно з даними суддівського досьє Бурда П.О. протягом 2013–2023 років розглянув 4 928 справ та матеріалів. Проте у 1 725 випадках (35 відсотків від усіх справ та матеріалів) він склав повний текст рішення з порушенням встановлених процесуальним законодавством строків. Також у 1 201 випадку (24 відсотки від усіх справ та матеріалів) не дотримався строків розгляду справ та матеріалів.

86.5. Комісія звертає увагу, що хоча суттєве зростання кількості таких порушень збігається з початком повномасштабного військового вторгнення росії, аналогічні порушення мали місце й у попередні роки, що свідчить про наявність системної проблеми із дотриманням строків розгляду справ і виготовлення судових рішень.

86.6. Зазначена статистика свідчить, що фактично кожна четверта справа розглядається понад встановлені законом строки, а у кожному третьому випадку повне судове рішення виготовляється з порушенням встановлених процесуальним законодавством строків.

86.7. Отже, враховуючи пояснення судді та проведений аналіз, у обізнаного і розсудливого спостерігача може виникнути сумнів щодо відповідності судді Бурди П.О. займаній посаді за критерієм професійної етики, доброчесності та професійної компетентності.

87. Стосовно обставин звільнення з посади судді.

87.1. Комісією досліджено постанову Верховної Ради України від 08 лютого 2007 року № 627-V, рішення Вищої ради юстиції від 15 листопада 2006 року № 572, а також відповідні рішення  Дніпровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2011 року та Вищого адміністративного суду від 04 грудня 2012 року.

87.2. За результатами аналізу Комісія наголошує, що навіть у разі введення судді в оману представниками сторін це не звільняє його від обов’язку забезпечити належну підготовку до розгляду справи, зокрема за обставин «штучного» формування підсудності. Відповідно до статті 7 Кодексу суддівської етики суддя зобов’язаний сумлінно та компетентно виконувати свої професійні обов’язки. Крім того, стаття 1 Кодексу передбачає, що суддя як носій судової влади має бути прикладом безумовного дотримання принципу верховенства права, закону та присяги судді.

87.3. Водночас за результатами вивчення матеріалів суддівського досьє та проведеної співбесіди Комісія не виявила обставин, які могли б викликати у обізнаного і розсудливого спостерігача сумнів щодо відповідності судді Бурди П.О. займаній посаді за критеріями доброчесності та професійної етики.

88. Стосовно іншої інформації, зазначеної у Висновку, у Комісії відсутня можливість надати їй належну оцінку через брак пояснень судді Бурди П.О.

89. Комісією також досліджено іншу інформацію, незазначену у Висновку, але яка потребувала з’ясування.

90. Стосовно відвідування членами сім’ї та близькими родичами судді тимчасово окупованих територій України та території російської федерації після 2014 року.

90.1. Під час дослідження досьє встановлено, що члени сім’ї та близькі родичі судді неодноразово відвідували тимчасово окуповані території України та територію російської федерації після 2014 року.

90.2. Метою Комісії в цьому випадку є з’ясування, чи існує потенційна можливість впливу на суддю з боку держави-агресора через його близьких родичів або членів сім’ї, співпраця судді, його родичів чи членів сім’ї з окупаційною адміністрацією чи органами країни-агресора, підтримка суддею, членами його сім’ї чи близьким родичами агресії росії проти України, а також дослідження будь-якої іншої взаємодії з окупаційною адміністрацією, що може викликати у обізнаного і розсудливого спостерігача сумнів у доброчесності судді, його незалежності та сумлінності в дотриманні присяги судді.

90.3. Комісія усвідомлює, що збройна агресія російської федерації проти України спричинила розрив багатьох родинних зв’язків, унеможлививши возз’єднання сімей на території, підконтрольній Україні. Особисті трагедії, спричинені цією несправедливою та нічим невиправданою агресією, спонукали окремих громадян до відвідування тимчасово окупованих територій з метою зустрічі з близькими, управління майном тощо.

90.4. Комісія також усвідомлює, що частина громадян могли відвідувати територію росії після 2014 року з особистих чи ділових причин, попри факт збройної агресії та супутні ризики для особистої безпеки.

90.5. Водночас у розпорядженні Комісії відсутні відомості про те, що суддя Бурда П.О. самостійно відвідував тимчасово окуповані території або територію росії. З огляду на аналіз досьє, надані пояснення та отримані документи, обґрунтований сумнів щодо відповідності судді Бурди П.О. займаній посаді за критеріями доброчесності та професійної етики вважається спростованим.   

91. Стосовно декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зважаючи на надані письмові пояснення та аналіз суддівського досьє, обґрунтований сумнів щодо відповідності Бурди П.О. займаній посаді за критеріями доброчесності та професійної етики вважається спростованим.

92. Стосовно ухвалення рішень в період тимчасової непрацездатності.

92.1. Комісією встановлено, що у чотирьох рішеннях, ухвалених суддею, стоять дати ухвалення, що співпадають з періодами тимчасової непрацездатності судді чи перебуванням судді у відпустці.

92.2. У наданих поясненнях суддя зазначив, що йдеться про технічні помилки, які можуть бути усунуті в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, оскільки їхнє виправлення не змінює суті рішень та не порушує прав чи законних інтересів сторін.

92.3. Водночас суддею не надано жодних документів, що підтверджують вжиття заходів для усунення цих помилок, проведення судових засідань в інші дні або інші обставини, які б могли свідчити про випадковий характер таких збігів.

92.4. Крім того, Комісією встановлено, що ці рішення ухвалювались у різний час, що вказує на наявність повторюваної практики помилок, а отже – на можливу системність порушень. Це дозволяє Комісії дійти висновку, що або суддя ухвалював рішення під час своєї відсутності на роботі, або ж регулярно не вживав заходів для належного оформлення судових рішень.

92.5. Незалежно від тверджень судді про участь помічника в заповненні даних у системі Д-3, відповідальність за точність і достовірність інформації, зазначеної в судовому рішенні, несе саме суддя.

92.6. Відповідно до статті 7 Кодексу суддівської етики суддя повинен сумлінно і компетентно виконувати покладені на нього обов'язки, вживати заходів для професійного зростання та удосконалення практичних навичок.

92.7. Отже, враховуючи пояснення судді та проведений аналіз, сумнів щодо відповідності судді Бурди П.О. займаній посаді за критеріями доброчесності та професійної етики не вважається спростованим.

Результати оцінювання Комісією відповідності судді займаній посаді за критерієм професійної компетентності

93. Пунктом 1 глави 2 розділу II Положення визначено, що відповідність судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рівень знань у сфері права; рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні; ефективність здійснення правосуддя; діяльність щодо підвищення фахового рівня.

94. Згідно з абзацом шостим пункту 2 глави 2 розділу II Положення рівень знань у сфері права  оцінюється на підставі результатів складення анонімного письмового тестування під час іспиту.

95. Абзацом тринадцятим пункту 3 глави 2 розділу II Положення визначено, що рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні оцінюється на підставі результатів виконання практичного завдання під час іспиту.

96. За результатами складення анонімного письмового тестування Бурда П.О. набрав 85,5 бала, за виконання практичного завдання – 81,5 бала. За вказаними показниками суддя набрав сумарно 167 балів.

97. Ефективність здійснення правосуддя Комісією оцінено за результатами перевірки інформації, яка міститься в суддівському досьє, та проведеної співбесіди шляхом дослідження загальної кількості розглянутих суддею справ, кількості скасованих та змінених судових рішень, підстав скасування та/або зміни судових рішень, дотримання строків розгляду справ, судового навантаження порівняно з іншими суддями у відповідному суді, а також інших передбачених пунктом 4 глави 2 розділу II Положення релевантних засобів встановлення цього показника.

98. Протягом 2013–2019 років (окрім 2015 року) загальний показник середньомісячного навантаження Бурди П.О. був нижчим або суттєво нижчим, ніж показник судового навантаження на одного суддю Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, а у 2015, 2020–2023 роках – перевищував рівень середньомісячного навантаження на одного суддю.

99. Стосовно судових рішень, ухвалених суддею Бурдою П.О., встановлено, що судом апеляційної інстанції скасовувались та змінювались судові рішення у кримінальних, цивільних та адміністративних справах, а також у справах про адміністративні правопорушення. Судові рішення, постановлені за правилами цивільного судочинства, скасовані здебільшого з підстав порушення суддею норм процесуального права.

100. Матеріали досьє не містять інформації про рішення, постановлені за участі Бурди П.О., що були предметом розгляду міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, за результатами яких встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань.

101. Стосовно наявності скарг на дії судді Бурди П.О. до Вищої ради правосуддя в досьє наявна інформація про дванадцять скарг, з яких у шести випадках відмовлено у відкритті провадження, шість скарг залишено без розгляду.

102. Згідно з даними суддівського досьє протягом 2013–2023 років Бурда П.О. у 1 201 випадку не дотримався строків розгляду справ та матеріалів. За аналогічний період суддя у 1 725 випадках склав повний текст рішення з порушенням встановлених процесуальним законодавством строків.

103. Ураховуючи викладее, Комісія дійшла висновку, що ефективність здійснення правосуддя суддею Бурди П.О. необхідно оцінити в 20 балів.

104. Діяльність судді щодо підвищення фахового рівня Комісією оцінено за результатами перевірки інформації, яка міститься в суддівському досьє, та співбесіди шляхом дослідження даних про підготовку та підвищення кваліфікації судді впродовж перебування на посаді, участь у професійних заходах (дискусіях, круглих столах, конференціях тощо), а також інших передбачених пунктом 5 глави 2 розділу II Положення засобів встановлення цього показника, що можуть бути застосовні в конкретному випадку. Комісія дійшла висновку, що показник діяльності судді  щодо підвищення фахового рівня оцінюється в 4 бали.

Результати оцінювання Комісією відповідності судді займаній посаді за критерієм особистої компетентності

105. Згідно з пунктом 6 глави 2 розділу II Положення відповідність судді критерію особистої компетентності визначається за показниками тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, такими як когнітивні якості особистості, емотивні якості особистості, мотиваційно-вольові якості особистості, і оцінюється на підставі висновку про підсумки таких тестувань (у разі їх проведення), за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди.

106. Як зазначалось вище, через систематичну неявку судді Бурди П.О. Комісія була позбавлена можливості провести відповідне тестування та надати оцінку за цим критерієм. У зв’язку з цим Комісія бере до уваги висновок, складений на підставі результатів тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, проведеного в межах кваліфікаційного оцінювання під час конкурсів, оголошених 02 серпня 2018 року, на зайняття 39 вакантних посад суддів Вищого антикорупційного суду та його Апеляційної палати. Комісія виходить з припущення, що результати такого тестування в разі його проходження не могли б бути нижчими за результати, отримані суддею під час аналогічного тестування у 2018 році.

107. Комісія встановила, що суддя Бурда П.О. не проходив актуального тестування в межах цього оцінювання. Водночас за результатами аналогічного тестування в 2018 році суддя за критерієм особистої компетентності набрав 64 бали. Комісія умовно зараховує ці результати як такі, що вже були отримані суддею та могли б бути підтверджені повторно.

Результати оцінювання Комісією відповідності судді займаній посаді за критерієм соціальної компетентності

108. Згідно з пунктом 7 глави 2 розділу II Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності визначається за показниками тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, такими як комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості особистості, моральні риси особистості, чесність, порядність, розуміння і дотримання правил та норм, відсутність схильності до контрпродуктивних дій, дисциплінованість, і оцінюються на підставі висновку про підсумки таких тестувань (у разі їх проведення), за результатами дослідження інформації, яка міститься п суддівському досьє, і співбесіди.

109. Як зазначалось вище, через систематичну неявку судді Бурди П.О. Комісія була позбавлена можливості провести відповідне тестування та надати оцінку за цим критерієм. У зв’язку з цим Комісія бере до уваги висновок, складений на підставі результатів тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, проведеного в межах кваліфікаційного оцінювання під час конкурсів, оголошених 02 серпня 2018 року, на зайняття 39 вакантних посад суддів Вищого антикорупційного суду та його Апеляційної палати. Комісія виходить з припущення, що результати такого тестування в разі його проходження не могли б бути нижчими за результати, отримані суддею під час аналогічного тестування у 2018 році.

110. Комісія встановила, що суддя Бурда П.О. не проходив актуального тестування в межах цього оцінювання. Водночас за результатами аналогічного тестування у 2018 році суддя за критерієм соціальної компетентності набрав 90 балів. Комісія умовно зараховує ці результати як такі, що вже були отримані суддею та могли б бути підтверджені повторно.

111. Отже, за критерієм компетентності (професійної, особистої та соціальної) суддя Бурда П.О. набрав 345 балів.

Результати оцінювання Комісією судді на відповідність займаній посаді за критеріями професійної етики та доброчесності

112. Як визначено пунктами 8–9 глави 2 розділу II Положення, відповідність судді критерію професійної етики та доброчесності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам; відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; політична нейтральність; дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя; наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність; наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею; дотримання суддівської етики, наявність обставин, визначених пунктами 1, 2, 3, 5–12, 13, 15–19 частини першої статті 106 Закону, та інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію доброчесності.

113. Ці показники оцінюються за результатами співбесіди та дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, зокрема:

113.1. інформації, наданої центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику, органом державного фінансового контролю в Україні, іншими органами державної влади;

113.2. декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

113.3. результатів перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (за наявності);

113.4. декларації родинних зв’язків судді та декларації доброчесності судді;

113.5. результатів регулярного оцінювання;

113.6. результатів перевірки декларації родинних зв’язків судді та декларації доброчесності судді (за наявності);

113.7. висновків або інформації ГРД (за наявності);

113.8. іншої інформації, включеної до суддівського досьє.

114. Дослідивши інформацію, яка міститься в матеріалах суддівського досьє, Комісія не виявила відомостей про невідповідність витрат і майна судді та членів сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам, невідповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції, вимогам стосовно політичної нейтральності та обставини, визначені пунктами 1, 3, 5–13, 15–19 частини першої статті 106 Закону.

115. У матеріалах суддівського досьє відсутні відомості щодо притягнення судді Бурди П.О. до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність та наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення ним правосуддя.

116. Даних щодо невідповідності судді Бурди П.О. антикорупційному критерію Комісією під час дослідження досьє не встановлено.

117. За результатами дослідження досьє та проведення співбесіди, проаналізувавши  Висновок та іншу інформацію, Комісія дійшла таких висновків.

118. Суддя Бурда П.О. не спростував обґрунтованих сумнівів щодо надання неправдивих відомостей під час добору, кваліфікаційного оцінювання або інших процедур, що стосуються професійної діяльності чи кар’єри, для отримання позитивного результату. Комісією констатовано факт надання Бурдою П.О. недостовірних відомостей в Анкеті кандидата на посаду судді в межах конкурсу на зайняття посади судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду. Водночас в Анкеті ним було підтверджено достовірність, повноту та точність усіх зазначених у ній даних.

119. Суддя Бурда П.О. не спростував обґрунтованих сумнівів щодо недбалого оформлення документів. Статистика ухвалення суддею Бурдою П.О. рішень за період 2013–2023 років свідчить, що фактично кожна третя справа розглядалась ним понад встановлені законом строки, а у кожному четвертому випадку повне судове рішення виготовлялось з порушенням встановлених процесуальним законодавством строків.

120. Суддя Бурда П.О. не спростував обґрунтованих сумнівів щодо ухвалення рішень в період тимчасової непрацездатності. Аналіз Комісії показав, що ці рішення ухвалено в різний час, що вказує на наявність повторюваної практики помилок, а отже – на можливу системність порушень. Це дозволяє Комісії дійти висновку, що або суддя ухвалював рішення під час своєї відсутності на роботі, або ж регулярно не вживав заходів для належного оформлення судових рішень

121. Як зазначалось вище, через систематичну неявку судді Бурди П.О. Комісія була позбавлена можливості провести актуальне тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і надати оцінку за критеріями доброчесності та професійної етики. У зв’язку з цим Комісія бере до уваги висновок, складений на підставі результатів тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, проведеного в межах кваліфікаційного оцінювання під час конкурсів, оголошених 02 серпня 2018 року, на зайняття 39 вакантних посад суддів Вищого антикорупційного суду та його Апеляційної палати. Комісія виходить з припущення, що результати такого тестування в разі його проходження не могли б бути нижчими за результати, отримані суддею під час аналогічного тестування у 2018 році.

122. Комісія встановила, що суддя Бурда П.О. не проходив актуального тестування в межах чинного кваліфікаційного оцінювання. Водночас за результатами аналогічного тестування у 2018 році суддя за критерієм професійної етики набрав 65 балів. Комісія умовно зараховує ці результати як такі, що вже були отримані суддею та могли б бути підтверджені повторно.

123. Комісія під час проведення співбесіди додатково оцінила показник професійної етики в 30 балів.

124. Комісія встановила, що суддя Бурда П.О. не проходив актуального тестування в межах чинного кваліфікаційного оцінювання. Водночас за результатами аналогічного тестування у 2018 році суддя за критерієм доброчесності набрав 67,5 бала. Комісія умовно зараховує ці результати як такі, що вже були отримані суддею та могли б бути підтверджені повторно.

125. Комісія під час проведення співбесіди додатково оцінила показник доброчесності в 34 бали.

Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання судді

126. За результатами кваліфікаційного оцінювання суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О. набрав 541,5 бала, що становить менше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв.

Критерії	Показники	Бал за показник	Бал за критерій
Професійна компетентність	Рівень знань у сфері права	85,5	191
	Рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні	81,5
	Ефективність здійснення правосуддя	20
	Діяльність щодо підвищення фахового рівня	4
Особиста компетентність	Когнітивні, емотивні, мотиваційно-вольові якості особистості	64	64
Соціальна компетентність	Комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості та моральні риси особистості	90	90
Професійна етика	Показники професійної етики	65	95
	Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності	30
Доброчесність	Показники доброчесності	67,5	101,5
	Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності	34
Всього			541,5

Ураховуючи викладене, керуючись підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, статтями 83–86, 88, 93, 101, пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила

1. Визначити, що суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда Петро Олексійович за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрав 541,5 бала.

2. Визнати суддю Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурду Петра Олексійовича таким, що не відповідає займаній посаді.

3. Внести до Вищої ради правосуддя подання про звільнення судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурди Петра Олексійовича із займаної посади.

Головуючий                                                                          Руслан СИДОРОВИЧ

Члени Комісії                                                                        Людмила ВОЛКОВА

                                                                                                 Роман КИДИСЮК