Про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання судді Херсонського окружного адміністративного суду Кузьменко Наталі Андріївни на відповідність займаній посаді

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:

головуючого – Руслана СИДОРОВИЧА,

членів Комісії: Людмили ВОЛКОВОЇ, Романа КИДИСЮКА (доповідач),

за участю:

судді Херсонського окружного адміністративного суду Наталі КУЗЬМЕНКО,

представника Громадської ради доброчесності Олега ЯКИМ’ЯКА,

розглянувши питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання судді Херсонського окружного адміністративного суду Кузьменко Наталі Андріївни на відповідність займаній посаді,

встановила:

Інформація про кар’єру та кваліфікаційне оцінювання судді.

Указом Президента України від 27 червня 2013 року № 352/2013 Кузьменко Наталю Андріївну призначено на посаду судді Херсонського окружного адміністративного суду строком на п’ять років.

Рішенням Голови Верховного Суду від 22 серпня 2022 року № 397/0/149-22 Кузьменко Н.А. відряджено до Одеського окружного адміністративного суду.

Рішенням Комісії від 01 лютого 2018 року № 8/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Херсонського окружного адміністративного суду Кузьменко Н.А.

Рішенням Комісії від 18 жовтня 2018 року № 233/зп-18 суддю Кузьменко Н.А. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

Кузьменко Н.А. склала анонімне письмове тестування, за результатами якого набрала 75,375 бала. За результатами виконаного практичного завдання Кузьменко Н.А. набрала 76,5 бала. На етапі складення іспиту суддя загалом набрала 151,875 бала.

Відповідно до рішення Комісії від 25 травня 2018 року № 118/зп-18 Кузьменко Н.А. пройшла тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності.

Комісією 08 листопада 2018 року розпочато проведення співбесіди з суддею Кузьменко Н.А.

Рішенням Комісії у складі колегії від 08 листопада 2018 року визнано підтвердженою інформацію про недостовірність відомостей, указаних суддею Херсонського окружного адміністративного суду Кузьменко Н.А. у деклараціях родинних зв’язків судді за 2016, 2017 роки. Комісія звернулася до Вищої ради правосуддя для вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову у її відкритті стосовно судді Херсонського окружного адміністративного суду Кузьменко Н.А. Кваліфікаційне оцінювання судді Херсонського окружного адміністративного суду Кузьменко Н.А. зупинено.

Розглянувши дисциплінарну справу, відкриту на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 08 листопада 2018 року № 1946/ко-18 стосовно судді Херсонського окружного адміністративного суду Кузьменко Н.А., Вищою радою правосуддя ухвалено рішення від 27 березня 2019 року № 970/3дп/15-19 про відмову у притягненні судді Херсонського окружного адміністративного суду Кузьменко Н.А. до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16 жовтня 2019 року № 193-ІХ (набрав чинності 07 листопада 2019 року) повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України припинено.

Повноважний склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України сформовано 01 червня 2023 року.

Згідно з рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20 липня 2023 року № 34/зп-23 з метою продовження процедур оцінювання, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами Комісії стосовно осіб, п’ятирічний строк призначення яких на посаду судді закінчився.

Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 25 липня 2023 року досьє Кузьменко Н.А. розподілено члену Комісії Кидисюку Р.А.

Процедуру кваліфікаційного оцінювання стосовно судді Кузьменко Н.А. продовжено з етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

Рішення Громадської ради доброчесності про надання Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформації.

Громадською радою доброчесності (далі – ГРД) 22 квітня 2025 року затверджено рішення про надання Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформації.

У вказаному рішенні зазначено, що, проаналізувавши інформацію щодо судді Одеського окружного адміністративного суду Кузьменко Н.А., ГРД виявлено дані, які не є самостійною підставою для висновку, однак характеризують суддю та можуть бути використані під час її оцінювання.

Обставини, що стали підставою для рішення про надання інформації:

1. Відповідно до інформації із суддівського досьє 17 січня 2017 року суддя перебувала на навчанні в м. Херсон (на семінарі). Водночас у Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – ЄДРСР) міститься 3 ухвали, винесені суддею того дня.

Зважаючи на викладене, необхідно з’ясувати, яким чином суддею виносено ухвали, перебуваючи на семінарі.

Кузьменко Н.А. пояснила, що, оскільки семінар проводився в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду, у неї була можливість внести судові рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень до його початку. Указані рішення стосувались процесуальних питань (повернення судового збору, виправлення описки та продовження строку для подання доказів), які не вимагали виклику осіб, а тому судові засідання не проводились.

2. Суддя в деклараціях родинних зв’язків за 2012–2016 та 2013–2017 роки не зазначила відомості про адвокатську діяльність батька – ОСОБА_1, який з 31 липня 2015 року до 27 серпня 2019 року мав право на зайняття адвокатською діяльністю.

ГРД вважає, що суддя могла б знати про адвокатське свідоцтво батька, оскільки, як вона зазначила в декларації родинних зв’язків за 2012–2016 рік, вони тимчасово спільно проживали. Під час співбесіди суддя зазначила, що її батько не працював адвокатом, а лише мав свідоцтво адвоката.

Зважаючи на викладене, додаткових пояснень потребують мотиви судді, з яких вона не повідомила про адвокатську діяльність батька відповідно до вимог закону.

Кузьменко Н.А. пояснила, що їй ці обставини станом на час подання вказаних декларацій не були відомі, пізніше вона почала вказувати зазначену інформацію. Наміру приховувати таку інформацію не мала.

3. Суддя в деклараціях доброчесності за 2017 та 2018 роки підтвердила, що нею не приймалися рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади України» (пункт 17). Водночас зазначила, що пройшла перевірку, передбачену цим законом (пункт 18, підставою для якої є ухвалення згаданих у пункті 17 декларації рішень). Відповідно, пункти 17 та 18 є взаємовиключними, однак суддя поставила позначки «Підтверджую» у двох із них.

У наступних деклараціях доброчесності суддя обирала опцію «Підтверджую» лише щодо пункту 17.

Кузьменко Н.А. пояснила, що неправильно трактувала вказані пункти декларації доброчесності та допустила помилку. Надалі вказану помилку виправлено.

4. Згідно з деклараціями особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016–2018 роки суддя на іншому праві користування мала автомобіль «TOYOTA HIGHLANDER» 2014 року випуску (дата набуття права власності її матір’ю – 17 грудня 2014 року). У своїх поясненнях cуддя заявила, що почала користуватись автомобілем з 2016 року. Однак суддя не зазначала вартість цього автомобіля в деклараціях.

Кузьменко Н.А. пояснила, що не вказувала вартість автомобіля, оскільки вона їй не була відома, а договір купівлі-продажу станом на час заповнення декларації, зі слів матері, було втрачено. Комісія враховує, що суддею не в повній мірі вжито заходів для з’ясування майнового стану її близьких осіб.

Джерела права та їх застосування.

Згідно з підпунктом 4 пункту 16¹ розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.

Частиною першою пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону встановлено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом, за правилами, які діяли до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри», та з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Відповідно до частини другої пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону за результатами такого оцінювання колегія Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а у випадках, передбачених цим Законом, – пленарний склад Комісії, ухвалює рішення про відповідність або невідповідність судді займаній посаді. Таке рішення ухвалюється за правилами, передбаченими цим Законом для ухвалення рішення про підтвердження або про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Частиною третьою пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону встановлено, що виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії або пленарного складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Частинами першою та другою статті 83 Закону визначено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.

Критеріями кваліфікаційного оцінювання є:

1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);

2) професійна етика;

3) доброчесність.

Відповідно до частини першої статті 85 Закону кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи:

1) складення іспиту;

2) дослідження досьє та проведення співбесіди.

Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.

Згідно з пунктами 1, 2 глави 6 розділу II Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18) (далі – Положення), встановлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.

Пунктом 5 глави 6 розділу II Положення встановлено, що максимально можливий бал за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної) становить 500 балів, за критерієм професійної етики – 250 балів, за критерієм доброчесності – 250 балів. Отже, сума максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання за всіма критеріями дорівнює 1 000 балів.

За змістом підпункту 5.1 пункту 5 глави 6 розділу ІІ Положення критерії компетентності оцінюються так: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час іспиту) – 300 балів, з яких: рівень знань у сфері права – 90 балів (підпункт 5.1.1.1); рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні – 120 балів (підпункт 5.1.1.2); ефективність здійснення суддею правосуддя або фахова діяльність для кандидата на посаду судді – 80 балів (підпункт  5.1.1.3); діяльність щодо підвищення фахового рівня – 10 балів (підпункт 5.1.1.4); особиста компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.2); соціальна компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.3).

Пунктом 11 розділу V Положення встановлено, що рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала, більшого за 0.

Відповідно до статті 87 Закону з метою сприяння Комісії у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється ГРД, яка, зокрема, надає Комісії інформацію стосовно судді (кандидата на посаду судді), а за наявності відповідних підстав – висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності.

 Пунктом 120 розділу II Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23), передбачено, що висновок або інформація ГРД розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє судді (кандидата на посаду судді) на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики.

У межах процедури кваліфікаційного оцінювання з урахуванням мети і завдань його проведення може виникнути обґрунтований сумнів, який для обізнаного та розсудливого спостерігача вказуватиме на наявність показника, що свідчить про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності. Водночас під терміном «розсудливий спостерігач» для цілей кваліфікаційного оцінювання необхідно розуміти людину, чиї уявлення, стандарти поведінки відповідають тим, які зазвичай прийняті серед звичайних людей у нашому суспільстві.

Обґрунтований сумнів вважається таким, що виник, зокрема, з моменту надання ГРД висновку про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності або інформації стосовно судді.

У випадку виникнення такого сумніву обов’язком Комісії є з’ясування й оцінка всіх аспектів життя і діяльності судді не лише професійного характеру, але й морально-етичного. Комісія з огляду на свій правовий статус повинна визначити, чи відповідає поведінка судді / кандидата на посаду судді основоположним принципам її регламентації, високі стандарти якої визначено, зокрема, у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічної та соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23), а також у Кодексі суддівської етики, затвердженому рішенням ХІ з’їзду суддів України від 22 лютого 2012 року (далі – Кодекс).

Статтею 1 Кодексу встановлено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно до статті 3 Кодексу саме суддя має докладати всіх зусиль, до того щоб, на думку обізнаного та розсудливого стороннього спостерігача, його поведінка була бездоганною.

Таким чином, у разі наявності обґрунтованого сумніву у відповідності судді критеріям компетентності, професійної етики або доброчесності обов’язок спростування такого сумніву покладається і на суддю шляхом складення ним кваліфікаційного іспиту, тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, надання чітких та переконливих доказів під час дослідження досьє та проведення співбесіди з метою спростувати такий сумнів.

Чіткими та переконливими є докази, які, з погляду звичайної розсудливої людини, у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, що породжують обґрунтований сумнів. Використання чітких та переконливих доказів має розсіяти обґрунтований сумнів у наявності індикатора (показника), що може свідчити про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності.

Неможливість судді спростовувати наявність обставин, що можуть свідчити про його невідповідність критеріям професійної етики та доброчесності, лише свідчить про те, що факти, які підтверджують наявність обґрунтованих сумнівів, мають бути надалі оцінені Комісією через їх вплив на авторитет судової влади та врахування суддею необхідності його зберегти за тих чи інших обставин.

Ураховуючи викладене, Комісія має виключити наявність будь-яких сумнівних фактів щодо поведінки судді не лише з погляду вимог законодавства, але й з метою зміцнення переконання суспільства в чесності, незалежності, неупередженості та справедливості суддівського корпусу та з огляду на необхідність того, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та проінформованої людини, поведінка та репутація судді були бездоганними (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 9901/124/19).

Комісії не надано чітких та переконливих доказів, які, з погляду звичайної розсудливої людини, у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин, що породжують обґрунтований сумнів про невідповідність судді Кузьменко Н.А. критеріям професійної етики та доброчесності.

Комісія вважає надані суддею пояснення стосовно викладених у рішенні ГРД про надання інформації обставин достатніми та такими, що спростовують обґрунтовані сумніви в її невідповідності займаній посаді.

Результати кваліфікаційного оцінювання.

Дослідивши досьє судді, надану ГРД інформацію та результати співбесіди із суддею, під час якої вивчено питання про відповідність судді Херсонського окружного адміністративного суду Кузьменко Н.А. критеріям  кваліфікаційного оцінювання, Комісія дійшла таких висновків.

Главою 2 розділу ІІ Положення визначено показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення.

І. За критеріями компетентності (професійної, особистої та соціальної) суддя загалом набрала 328,875 бала.

За критерієм професійної компетентності Кузьменко Н.А. оцінено Комісією на підставі результатів іспиту, дослідження інформації, яка міститься в досьє, та співбесіди за показниками, визначеними пунктами 1–5 глави 2 розділу II Положення. За критеріями особистої та соціальної компетентності Кузьменко Н.А. оцінено Комісією на підставі результатів тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, дослідження інформації, яка міститься в досьє, та співбесіди з урахуванням показників, визначених пунктами 6–7 глави 2 розділу II Положення.

Загалом за критерієм професійної компетентності Кузьменко Н.А. набрала 222,875 бала, з яких:

• 75,375 бала – рівень знань у сфері права, який оцінено за результатами складеного Кузьменко Н.А. анонімного письмового тестування;
• 76,5 бала – рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні, який оцінено за результатами виконаного Кузьменко Н.А. практичного завдання;
• 67 балів – ефективність здійснення правосуддя. Комісією надано оцінку рівню навантаження судді порівняно з іншими суддями у відповідному суді, кількості скасованих та змінених судових рішень, а також випадків порушення суддею строків надсилання тексту судових рішень до ЄДРСР.

Зокрема, у 2013 році суддею розглянуто 232 справи та матеріали (окремий облік почав здійснюватись лише з 01 січня 2014 року на підставі рішення Ради суддів адміністративних судів України від 02 грудня 2013 року), у 2014 році – 324 справи та 84 матеріали, у 2015 році – 345 справ та 69 матеріалів, у 2016 році – 211 справ та 79 матеріалів, у 2017 році – 252 справи та 127 матеріалів, у 2018 році – 65 справ і 69 матеріалів, всього – 1 857 справ та матеріалів.

Рівень навантаження судді у 2013–2017 роках відповідав навантаженню в суді, тільки у 2018 році був дещо нижчий, ніж в суді. Інформація про рівень навантаження в регіоні відсутня.

Згідно з інформацією, що міститься в суддівському досьє, показник скасованих судових рішень Кузьменко Н.А. від загальної кількості розглянутих справ та матеріалів становить 8,35 % (155 судових рішень), показник змінених судових рішень – 0,43 % (8 змінених судових рішень), що враховано Комісією при оцінюванні ефективності здійснення суддею правосуддя.

Стосовно дотримання строків розгляду справ і матеріалів встановлено, що у 2013 році суддею розглянуто 5 справ та матеріалів з порушенням встановлених законодавством строків, у 2014 році – 42 справи і матеріали, у 2015 році – 72 справи і матеріали, у 2016 році – 34 справи і матеріали, у 2017 році – 24 справи і матеріали; у 2018 році – 4 справи і матеріали, що, ураховуючи навантаження судді загалом, свідчить про дотримання строків розгляду справ.

Суддею рідко допускалися порушення строків складення повного тексту судових рішень, водночас тривалість прострочення переважно незначна – кілька днів (2, 3 дні).

Інформація про прийняті суддею рішення, що стали підставою для винесення рішень міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, якими встановлено порушення Україною міжнародного-правових зобов’язань, відсутня.

До дисциплінарної відповідальності суддя Кузьменко Н.А. не притягувалася;

• 4 бали – діяльність щодо підвищення фахового рівня. Комісією враховано діяльність судді щодо підготовки та підвищення кваліфікації впродовж перебування на посаді, участь у професійних заходах (дискусіях, круглих столах, конференціях тощо), наявність вченого звання та здійснення викладацької діяльності.

На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Кузьменко Н.А. за критерієм особистої компетентності отримала 56 балів, за критерієм соціальної компетентності – 50 балів.

ІІ. За критерієм професійної етики, оціненим за показниками, визначеними пунктом 8 глави 2 розділу II Положення, суддя набрала 135 балів. За цим критерієм Кузьменко Н.А. оцінено на підставі результатів тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, дослідження інформації, яка міститься в досьє, та співбесіди.

ІІІ. За критерієм доброчесності, оціненим за показниками, визначеними пунктом 9 глави 2 розділу II Положення, суддя набрала 150 балів. За цим критерієм суддю оцінено на підставі результатів тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, дослідження інформації, яка міститься в досьє, та співбесіди.

За результатами кваліфікаційного оцінювання суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кузьменко Н.А. набрала 671,375 бала, що становить 67,1375 відсотка від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв.

Таким чином, Комісія дійшла висновку про відповідність судді Херсонського окружного адміністративного суду Кузьменко Н.А. займаній посаді.

Керуючись підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, статтями 83–86, 88, 93, 101, пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

Визначити, що суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кузьменко Наталя Андріївна за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрала 671,375 бала.

Визнати суддю Херсонського окружного адміністративного суду Кузьменко Наталю Андріївну такою, що відповідає займаній посаді.

Головуючий                                                                                               Руслан СИДОРОВИЧ

Члени Комісії:                                                                                           Людмила ВОЛКОВА

                                                                                                                     Роман КИДИСЮК