Про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Гудкова Сергія Олексійовича у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі Першої палати:

головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА (доповідач),

членів Комісії: Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Олега КОЛІУША, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА,

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Сергія ГУДКОВА,

представника Громадської ради доброчесності Тетяни КАТРИЧЕНКО,

розглянувши питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Гудкова Сергія Олексійовича у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посаду суддів апеляційних адміністративних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

1. Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.

2. Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого судів або судді Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп‑16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс). Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).

3. Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді. 

4. Статтею 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

5. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Пунктами 1.3–1.4 передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками, а основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.

6. Комісія відзначає, що необхідною умовою забезпечення права на справедливий суд є належне функціонування судів всіх інстанцій і юрисдикцій. Забезпечення належної кадрової спроможності є необхідною умовою для реалізації конституційного права кожного на доступ до правосуддя. З огляду на значну кількість вакансій та надмірне навантаження в апеляційних судах, у тому числі адміністративної юрисдикції, виникла об’єктивна потреба у проведенні конкурсу на вакантні посади суддів апеляційних судів.

7. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних адміністративних судах.

8. Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією з підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі у конкурсі.

9. Гудков Сергій Олексійович 30 грудня 2023 року звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного адміністративного суду, оголошеному рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року, як особа, яка відповідає вимогам пункту 3 частини першої статті 28 Закону, а також просив провести стосовно нього кваліфікаційне оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

10. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04 березня 2024 року № 105/ас-24 Гудкова С.О. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів.

ІІ. Основні відомості про кандидата.

11. Гудков С.О. _______ року народження, громадянин України.

12. У 2003 році закінчив Одеську національну юридичну академію і отримав базову вищу освіту за напрямом підготовки «Право» та здобув кваліфікацію бакалавра юриста.

13. У 2004 році закінчив Одеську національну юридичну академію і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста.

14. У 2014 році отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

15. Досвід професійної діяльності адвоката, в тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, становить понад сім років.

ІІІ. Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності).

16. Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1–2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.

17. Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.

18. Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).

19. Рішенням Комісії від 23 жовтня 2024 року № 333/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного адміністративного суду.

20. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 19/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного 16 січня 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.

21. Рішеннями Комісії від 12 березня 2025 року № 48/зп-25 та № 49/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати практичного завдання, виконаного 24 та 25 лютого 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), а також затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.

22. Крім того, відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.

23. Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.

24. З огляду на зазначене Гудков С.О. отримав такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.

Професійна компетентність	Когнітивні здібності	45,9	321,4
	Знання історії української державності	40
	Знання у сфері права та спеціалізації суду	122
	Здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації	113,5

25. Відповідно до підпункту 6.3.3 пункту 6.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.

26. Отже, загальна кількість балів за кваліфікаційний іспит – 321,4 бала із 400 можливих, що свідчить про підтвердження Гудковим С.О. здатності здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді за критерієм професійної компетентності.

ІV. Проведення спеціальної перевірки.

27. Відповідно до статті 75 Закону, статей 56–58 Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2022 року № 959), Вищою кваліфікаційною комісією суддів України організовано проведення спеціальної перевірки стосовно Гудкова С.О.

28. Запити про надання відомостей стосовно Гудкова С.О. надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України. На запити одержано інформацію від Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України. Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень перевірено відомості про кандидата на посаду судді на предмет обмеження дієздатності або недієздатності.

29. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 05 травня 2025 року № 4/ас-25 установлено, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність вимогам до кандидата на посаду судді Гудкова С.О., та визначено, що результати спеціальної перевірки мають бути враховані при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.

V. Дослідження досьє та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критерію професійної етики та доброчесності).

V-І. Стислий опис проходження другого етапу кваліфікаційного оцінювання.

30. Рішеннями Комісії від 12 березня 2025 року № 49/зп-25 допущено 67 кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), зокрема Гудкова С.О. Цим же ж рішенням установлено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), проводиться у складі Першої палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

31. Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 13 березня 2025 року доповідачем у справі кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Гудкова С.О. визначено члена Комісії Пасічника А.В.

32. Комісія 11 квітня 2025 року звернулась до кандидатів на посади суддів в апеляційних адміністративних судах (лист № 21-2602/25) та запропонувала надати Комісії для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність зазначеним критеріям особистої та соціальної компетентності, за відповідною формою. Водночас увагу кандидатів було звернуто на пункт 5.6 розділу 5 Положення про кваліфікаційне оцінювання, яким визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, а саме: критеріями компетентності є, зокрема, особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала). 

33. Кандидатом Гудковим С.О. 28 квітня 2025 року надіслано до Комісії пояснення та докази. У своїх поясненнях кандидат навів інформацію, яка на його думку, підтверджує відповідність показникам критерію особистої компетентності: «рішучість та відповідальність», «безперервний розвиток» та показникам критерію соціальної компетентності: «ефективна комунікація», «ефективна взаємодія», «стійкість мотивації», «емоційна стійкість».

34. До Комісії 24 квітня 2025 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Гудкова С.О. критеріям доброчесності та професійної етики.

35. З метою сприяння своєчасному ознайомленню із висновком ГРД Комісією 24 квітня 2025 року надіслано кандидату електронну копію відповідного висновку ГРД та запропоновано надати пояснення та копії підтверджувальних документів за наявності.

36. Крім того, з метою уточнення відомостей досьє кандидата на посаду судді та формування досьє Гудкову С.О. запропоновано надати пояснення та копії підтверджувальних документів (за наявності) стосовно додаткових питань, що виникли у члена Комісії – доповідача.

37. Кандидатом 02 травня 2025 року надіслано на адресу Комісії пояснення щодо обставин, викладених у запиті від 24 квітня 2025 року, та надано копії підтверджувальних документів.

38. Гудкову С.О. забезпечено можливість ознайомитись із досьє кандидата на посаду судді.

39. Співбесіду з Гудковим С.О. проведено 06 травня 2025 року. На початку співбесіди кандидата ознайомлено з його правами; встановлено, що відсутні обставини, які перешкоджають проведенню співбесіди. Кандидату також було запропоновано надавати уточнювальну інформацію в разі виявлення неточностей чи неповноти відомостей за результатами дослідження досьє.

40. Під час співбесіди Комісією обговорено: результати дослідження досьє; відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріїв доброчесності та професійної етики.

V-ІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію особистої компетентності.

41. Згідно з пунктами 2.4–2.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання, особиста компетентність – це сукупність морально-психологічних якостей та поведінкових характеристик, які визначають здатність кандидата діяти рішуче та відповідально, самостійно, цілеспрямовано та стійко. Вона охоплює такі риси, як вміння: приймати своєчасні й обґрунтовані рішення, готовність нести відповідальність за їх наслідки, прагнення до професійного розвитку та відкритість до зворотного зв’язку.

42. Відповідність кандидата критерію особистої компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію особистої компетентності:

42.1. Рішучість та відповідальність. Рішучість – це здатність кандидата на посаду судді вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками. Відповідальність – це здатність кандидата на посаду судді брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Кандидат на посаду судді відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.

42.2. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля кандидата на посаду судді щодо професійного саморозвитку. Кандидат на посаду судді відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо.

43. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію особистої компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

44. Вагу критерію особистої компетентності та її показників визначено таким чином: особиста компетентність – 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів.

45. Комісія відзначає, що Положення про конкурс, а також Положення про кваліфікаційне оцінювання гуртуються на принципі особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям.

46. Цей обов’язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, які мають значення для оцінки особистої компетентності.

47. Таким чином, при оцінці особистої компетентності важлива роль належить активній участі кандидата в підтвердженні власної відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція та/або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.

48. Не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити, наскільки кандидат демонструє здатність до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, готовність нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень його усвідомлення потреби в постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей.

49. Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо наданих ним відомостей, що підтверджують відповідність показникам особистої компетентності.

50. Саме співбесіда формує остаточну оцінку кандидата на посаду судді. У зв’язку із цим Комісія підкреслює, що оцінювання особистої компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.

51. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.

52. Надані кандидатом документи, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності під час проведеної співбесіди були індивідуально оцінені членами Комісії таким чином:

Критерій	Показник	Бали виставлені членами Комісії за показниками						Розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання середній бал	Бал за критерій
Особиста компетентність	Рішучість	22	20	22	20	20	20	20,5	42
	Відповідальність
	Безперервний розвиток	21	21	19	21	23	23	21,5

53. Надана кандидатом інформація письмово та під час співбесіди продемонструвала належний рівень рішучості та відповідальності кандидата.

54. Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 42 бали із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала), а тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критерію особистої компетентності.

V-ІІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію соціальної компетентності.

55. Згідно з пунктами 2.8–2.12 Положення про кваліфікаційне оцінювання соціальна компетентність – це сукупність морально-психологічних якостей, поведінкових установок і міжособистісних навичок кандидата, які забезпечують ефективну взаємодію, конструктивну комунікацію та здатність зберігати професійну мотивацію і психологічну стійкість у складних ситуаціях, притаманних судовій діяльності. Зазначена компетентність відображає здатність судді налагоджувати та підтримувати належну комунікацію з учасниками процесу, колегами та суспільством, керувати емоціями, ухвалювати рішення в умовах міжособистісної напруги чи конфлікту, діяти з дотриманням поваги до людської гідності та прав сторін.

56. Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерія соціальної компетентності:

56.1. Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією.

56.2. Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок.

56.3. Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи; має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави.

56.4. Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо).

57. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію соціальної компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

58. Вагу критерію соціальної компетентності та його показників визначено таким чином: соціальна компетентність – 50 балів, з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.

59. Як і у випадку з особистою компетентністю, при оцінці відповідності кандидата критерію соціальної компетентності саме на кандидата покладається обовʼязок надання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність цьому критерію. Цей обов’язок охоплює не лише загальні біографічні чи майнові дані, а й ті відомості, які мають значення для оцінки соціальної компетентності.

60. Таким чином, оцінювання кандидата за критерієм соціальної компетентності здійснюється за активної участі кандидата в підтвердженні власної відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.

61. Для оцінки критерію соціальної компетентності не менш важлива роль, як і у випадку з особистою компетенцією, у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді цьому критерію відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження. Виявлені під час співбесіди риси можуть свідчити про обмежений рівень соціальної компетентності.

62. Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є також здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічно узгоджені відповіді щодо відомостей, поданих на підтвердження відповідності цьому критерію. Така здатність свідчить про рівень відкритості, здатність до самоспостереження, уміння адаптуватися до комунікативного контексту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді.

63. Саме співбесіда формує остаточну оцінку кандидата на посаду судді. У зв’язку із цим Комісія підкреслює, що оцінювання соціальної компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.

64. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.

65. Надані Гудковим С.О. документи, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності під час проведеної співбесіди були індивідуально оцінені членами Комісії таким чином:

Критерій	Показник	Бали виставлені членами Комісії за показниками						Розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання середній бал	Бал за критерій
Соціальна компетентність	Ефективна комунікація	10	11	12	11	10	10	10,5	41,5
	Ефективна взаємодія	10	10	10	10	10	9	10
	Стійкість мотивації	11	9	12	11	10	9	10,25
	Емоційна стійкість	11	11	10	11	12	10	10,75

66. Надана інформація та результати співбесіди продемонстрували належний рівень соціальної компетентності кандидата.

67. Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 41,5 бала із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала), а тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.

V-ІV. Загальні принципи, застосовані Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

68. Насамперед Комісія відзначає, що доброчесність та професійна етика – це взаємопов’язаний комплекс морально-етичних якостей кандидата на посаду судді, що підтверджує його незалежність, чесність та відкритість як у службовій діяльності, так і поза її межами. Він охоплює принципи неупередженості, непідкупності, відповідального ставлення до етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті. Ці якості також включають законність джерел походження майна кандидата на посаду судді, відповідність рівня його життя та життя членів його сім’ї задекларованим доходам, а також узгодженість способу життя кандидата із його попереднім правовим статусом.

69. Таким чином, на переконання Комісії, доброчесність і професійна етика є фундаментальними критеріями, які забезпечують суспільну довіру до судової влади та гарантують дотримання принципів верховенства права.

70. Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входитимуть судді, які не відповідають критеріям доброчесності та професійної етики, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей.

71. І хоча Комісія виходить із того, що кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, однак така презумпція є спростовною, а рівень відповідності критерію доброчесності та професійної етики підлягає з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання.

72. Відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики встановлюється за такими показниками:

72.1. Незалежність.

72.2. Чесність.

72.3. Неупередженість.

72.4. Сумлінність.

72.5. Непідкупність.

72.6. Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті.

72.7. Законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.

73. Наповнюють зміст цих показників затверджені Вищою радою правосуддя Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 (далі – Єдині показники).

74. Сумлінність – старанне, ретельне та відповідальне виконання кандидатом на посаду судді своїх обов’язків (пункт 19 Єдиних показників).

75. Відповідно до підпункту 1 пункту 19 Єдиних показників кандидат на посаду судді відповідає показнику сумлінності, якщо, зокрема, але не виключно ефективно організовує виконання своїх повноважень і є дисциплінованим.

76. Чесність – правдивість, принциповість, щирість кандидата на посаду судді у професійній діяльності та особистому житті (пункт 18 Єдиних показників).

77. Відповідно до підпункту 2 пункту 18 Єдиних показників кандидат на посаду судді відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, але не виключно надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаний.

78. Встановлення невідповідності показникам відбувається через призму істотності та суттєвості невідповідності тому чи іншому показнику.

79. У разі істотної невідповідності показнику кандидат на посаду судді визнається таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. У такому разі відповідний критерій оцінюється у 0 балів. Для встановлення істотності обставин використовується стандарт обґрунтованого сумніву, за яким для прийняття рішення мають існувати відповідні та достатні фактичні дані, які є переконливими для звичайної розсудливої людини щодо того, що кандидат на посаду судді може не відповідати критеріям доброчесності та професійної етики. Обставинами, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, є, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.

80. Пунктом 5.10 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення про кваліфікаційне оцінювання.

81. Натомість у разі суттєвої невідповідності показнику кандидату на посаду судді знижується на 15 балів оцінка за кожним показником критерію професійної етики чи доброчесності. На цьому етапі ураховуються ознаки, що створюють ймовірність відхилення від очікуваних стандартів, навіть якщо фактичні дані не є повними чи остаточними. На переконання Комісії, такий підхід відповідає принципу превентивності, дозволяє фокусувати увагу на потенційно проблемних випадках і є прийнятним для ухвалення рішень у межах конкурсної процедури з мінімальними негативними наслідками для кандидата. Водночас з метою обмеження дискреції Комісії сума балів є фіксованою, а застосування такого зниження потребує окремого голосування під час закритого обговорення.

82. Таким чином, поєднання оцінки ризику як попереднього фільтру та обґрунтованого сумніву як фінального критерію дозволяє забезпечити баланс між ефективністю процедури та захистом прав і репутації кандидатів.

V-V. Встановлення відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

83. Комісією не встановлено істотних обставин, які б могли свідчити про невідповідність Гудкова С.О. критерію професійної етики та доброчесності.

84. Попри це Комісія звертає увагу на таке.

85. Гудков С.О. та ОСОБА_1 отримали в червні 2021 року позику від ОСОБА_2 у розмірі 40 000 доларів США. Мета отримання позики – купівля майнових прав. Грошові кошти передано без нарахування відсотків. Часткове повернення коштів розпочалося приблизно влітку 2022 року та завершилось восени 2023 року.

86. Комісією встановлено, що в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація), за 2022–2023 роки відсутня інформація про зазначені вище фінансові зобов’язання.

87. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про фінансові зобов’язання суб’єкта декларування або членів його сім’ї, у тому числі отримані позики, розмір сплачених коштів у рахунок основної суми позики (кредиту) та процентів за позикою (кредитом), залишок позики (кредиту) станом на кінець звітного періоду. Відомості щодо фінансових зобов’язань включають дані про вид зобов’язання, його розмір, валюту зобов’язання, інформацію про особу, стосовно якої виникли такі зобов’язання, та дату виникнення зобов’язання. 

88. Кандидат у поданих до Комісії письмових поясненнях від 30 квітня 2025 року визнав, що допустив технічну помилку при заповненні декларацій за 2022, 2023 роки. Пояснив, що не мав на меті приховати активи та посилався на недосвідченість у практиці електронного декларування.

89. Під час співбесіди 06 травня 2025 року Гудков С.О. додатково пояснив, що помилився через необачність, оскільки заповнював декларацію за 2022 рік у грудні 2023 року, коли фактично фінансові зобов’язання були виконані.  

90. Хоча зазначені недоліки й не свідчать про умисне приховування інформації або намагання ввести в оману, однак демонструють певну неуважність, недбалість та недостатню відповідальність у виконанні юридично значущих обов’язків. Така поведінка, навіть за умови її добросовісного характеру, може розцінюватися як прояв нестачі внутрішньої дисципліни, точності та схильності знецінювати вимоги до формальної сторони відповідальності, що є важливими рисами в діяльності судді.

91. У зв’язку із наведеним Комісія у складі Першої палати одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критерієм професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником сумлінність.

92. У розділі 2.2. «Інформація про членів сім’ї суб’єкта декларування» декларацій за 2022, 2023 роки кандидат у відображає інформацію про свого батька, натомість у розділі 11 «Доходи» відомості про доходи батька відсутні.

93. Гудков С.О. надавав пояснення ГРД, зазначивши, що в розумінні статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» батько не є членом його сім’ї, оскільки вони не проживають спільно, не ведуть спільного побуту і не мають взаємних прав та обов’язків.

94. На уточнювальні запитання члена Комісії під час співбесіди 06 травня 2025 року кандидат зазначив, що він із батьком фактично спільно не проживають та не ведуть спільне господарство. Батько зареєстрований за адресою, за якою зареєстрований та проживає кандидат. Тому Гудков С.О. не декларував його доходи.

95. Стосовно відображення відомостей про батька в розділі 2.2. «Інформація про членів сім’ї суб’єкта декларування» декларації кандидат зазначив, що було б некоректно не відображати цю інформацію.

96. Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» члени сім’ї:

а) особа, яка перебуває у шлюбі із суб’єктом, зазначеним у частині першій статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та діти зазначеного суб’єкта до досягнення ними повноліття – незалежно від спільного проживання із суб’єктом;

б) будь-які особи, які спільно проживають, пов’язані спільним побутом, мають взаємні права та обов’язки із суб’єктом, зазначеним у частині першій статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (крім осіб, взаємні права та обов’язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

97. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про суб’єкта декларування та членів його сім’ї.

98. Підпунктом 1 пункту 3 розділу ІV Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агенства з питань запобігання корупції від 08 листопада 2023 року № 252/23 (далі – Порядок) передбачено, що у розділі 2.2 «Інформація про членів сім’ї суб’єкта декларування» зазначаються відомості про осіб, які згідно із Законом України «Про запобігання корупції» належать до членів сім’ї суб’єкта декларування, незалежно від громадянства та країни їх проживання, які дають змогу їх ідентифікувати в Україні та за її межами.

99. Ураховуючи відсутність спільного проживання, спільного побуту, взаємних прав та обов’язків між кандидатом та його батьком, у розумінні антикорупційного законодавства в кандидата відсутній обов’язок зазначати відомості про батька в розділі 2.2 «Інформація про членів сім’ї суб’єкта декларування» декларації.

100. Комісія звертає увагу, що кандидат не мав на меті приховати відомості про доходи батька. Водночас помилково вказав інформацію про батька в розділі 2.2 «Інформація про членів сім’ї суб’єкта декларування» декларації. Комісія вважає, що в цьому випадку Гудков С.О. продемонстрував ставлення, про яке зазначено в пункті 90 цього рішення. Слід зауважити, що правове регулювання питання належності осіб до членів сім’ї є чітким і однозначним. Законодавство містить виключний перелік ознак, які дозволяють визначити коло членів сім’ї. А тому, неправильне трактування вказаних норм свідчить про достатньо високий рівень неуважності.

101. У зв’язку із наведеним Комісія у складі Першої палати одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критерієм професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником сумлінність.

102. Гудков С.О. у розділі 12 «Грошові активи» декларації за 2024 рік не відобразив інформацію про кошти, розміщені на банківських рахунках.

103. Кандидат у поданих до Комісії письмових поясненнях від 30 квітня 2025 року зазначив, що кошти на банківських рахунках не декларувалися, оскільки їх сукупна сума станом на останній день звітного періоду не перевищувала 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

104. Під час співбесіди 06 травня 2025 року на уточнювальне запитання доповідача кандидат пояснив, що при заповненні декларації за 2024 рік керувався положеннями антикорупційного законодавства та роз’ясненнями щодо заповнення декларації. Станом на кінець звітного періоду залишок коштів, розміщених на банківських рахунках, не перевищував 50 прожиткових мінімумів. Отже, на думку Гудкова С.О. був відсутній обов’язок відображувати залишок коштів на банківських рахунках у декларації.

105. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про наявні у суб’єкта декларування або членів його сім’ї грошові активи, у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках або які зберігаються у банку, внески до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ, кошти, позичені третім особам, поворотна фінансова допомога, надана третім особам, та кошти, які не сплачені третіми особами і строк сплати яких настав відповідно до умов правочину або рішення суду, а також активи у дорогоцінних (банківських) металах. Відомості щодо грошових активів включають дані про вид, розмір та валюту активу, а також найменування та код Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України установи, в якій відкриті відповідні рахунки або до якої зроблені відповідні внески. Не підлягають декларуванню наявні грошові активи (у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках, внески до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ, кошти, позичені третім особам, поворотна фінансова допомога, надана третім особам, та кошти, які не сплачені третіми особами і строк сплати яких настав відповідно до умов правочину або рішення суду) та активи у дорогоцінних (банківських) металах, якщо сукупна вартість всіх грошових активів не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року.

106. Згідно з підпунктом 1 пункту 13 розділу ІV Порядку у розділі 12 «Грошові активи» зазначаються відомості про наявні у суб’єкта декларування та/або членів його сім’ї грошові активи, у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках або які зберігаються у банку, внески до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ, кошти, позичені третім особам, поворотна фінансова допомога, надана третім особам, та активи у дорогоцінних (банківських) металах, якщо сукупна вартість всіх грошових активів на кінець звітного періоду перевищує 50 прожиткових мінімумів.

107. Таким чином, у декларації мають бути відображені усі види грошових активів, у тому числі готівкові кошти та кошти розміщені на банківських рахунках, якщо їх сукупна вартість перевищує 50 прожиткових мінімумів станом на кінець звітного періоду.

108. Водночас Комісія зауважує, що, незважаючи на однорідність (порушення правил декларування) вказаних вище недоліків сумлінності кандидата, їх слід оцінювати як три окремі епізоди. Це обумовлюється, по-перше, невиконанням Гудковим С.О. різних вимог Закону України «Про запобігання корупції» (пункт 1 частини першої статті 46, пункт 9 частини першої статті 46, пункт 8 частини першої статті 46). Кандидат мав проаналізувати різні за змістом норми права і під час прийняття рішення щодо належного виконання кожної з них виявити відповідний рівень обачності і сумлінності. По-друге, заповненням і підписанням кандидатом різних декларацій у відмінні і значно віддалені часові проміжки. По-третє, особливостями процедури заповнення і подання декларацій. Кожен декларант під час заповнення і подання декларації знайомиться із правилами заповнення декларації та можливою юридичною відповідальністю за внесення недостовірних відомостей до документа, що підтверджується відповідною відміткою в декларації. Отже, у Гудкова С.О. було не менше трьох можливостей відповідальніше поставитись до заповнення декларацій, однак він неодноразово проігнорував попередження Національного агенства з питань запобігання корупції і нормативно передбачений обов’язок.

109. Отже, на переконання Комісії, Гудков С.О. під час заповнення декларації за 2024 рік вкотре продемонстрував неуважність і недостатню сумлінність. Хоча Комісія не знайшла підстав вважати таку поведінку умисною, все ж послідовне виявлення кандидатом недбалості під час заповнення декларацій суттєво десонує із вимогами, що ставляться до судді. Тому черговий прояв недбалості Комісія розцінює як підставу для зменшення балів кандидата.

110. У зв’язку із наведеним Комісія у складі Першої палати одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критерієм професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником сумлінність.

111. Гудков С.О. 19 листопада 2014 року отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

112. Згідно з інформацією, наданою Гудковим в анкеті кандидата на посаду судді та під час співбесіди, у період з 2014 року і дотепер він здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, а також обіймає посади в юридичних особах, що надають юридичні послуги.

113. Комісія звертає увагу на те, що, починаючи з 2014 року за відомостями Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела та суми доходів, рівень доходів кандидата є відносно низьким. Зокрема,  2014 рік – 4 635 грн, 2016 рік – 2 грн, 2018 рік – 7 567 грн, 2019 рік – 12 800 грн. Крім того, у 2015, 2017, 2020, 2021 роках кандидат не отримав жодного доходу.

114. Згідно з наданими поясненнями кандидат у 2021 році отримав офіційний дохід у розмірі 59 541 грн від посольства США. Однак цей дохід не відображено в Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків.

115. Отже, сумарний дохід Гудкова С.О. за 8 років (2014–2021 роки) становив 84 545 грн.

116. Кандидат у поданих до Комісії письмових поясненнях від 30 квітня 2025 року зазначив, що дійсно мав незначний дохід у 2015–2021 роках. Протягом спільного життя з ОСОБА_1 (до 2021 року включно), сім’я утримувалась за рахунок спільного бюджету подружжя, включаючи її доходи від підприємницької діяльності та заробітної плати, грошові кошти отримані від продажу належної їй нерухомості.

117. Під час співбесіди 06 травня 2025 року з кандидатом обговорювалось питання відсутності офіційних доходів у 2015, 2017, 2020, 2021 роках.

118. На уточнювальне питання доповідача щодо відсутності офіційних доходів у 2015, 2017, 2020, 2021 роках та одночасну наявність судових рішень у цих роках щодо здійснення представництва інтересів у судах Гудков С.О. підтвердив, що здійснював адвокатську діяльність безкоштовно (probono). Крім того, у межах адвокатської діяльності він не є прямим отримувачем гонорару від клієнта, оскільки таким отримувачем є адвокатське об’єднання. Кошти адвокатського об’єднання накопичувались із метою їх використання, наприклад, у проєктах автоматизації робочих процесів. Також Гудков С.О. пояснив, що працює зі справами, що передбачають «гонорар успіху», щодо яких наразі ще тривають судові процеси.

119. На підтвердження отриманих доходів дружини кандидат надав довідку з Пенсійного фонду України від 15 квітня 2025 року (форма ОК-5). Згідно з вказаною довідкою з 2014 до 2021 року дружина кандидата ОСОБА_1 отримала такі доходи: 2014 рік – 4 990 грн, 2015 рік – 2 756 грн, 2016 рік – 17 262 грн, 2017 рік – 38 400 грн, 2018 рік – 36 269 грн, 2019 рік – 46 750 грн, 2020 рік – 93 652 грн, 2021 році 78 847 грн. Усього за 2014– 2021 рік – 318 926 грн.

120. Оцінюючи наведені вище пояснення, Комісія бере до уваги, що згідно з рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 11 травня 2021 року позов ОСОБА_1 до Гудкова С.О. про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ними розірвано. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 14 червня 2021 року.

121. Відповідно до вказаного вище рішення суду в обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що з листопада 2019 року до листопада 2020 року сторони проживали окремо з метою вирішення доцільності подальшого збереження шлюбу, проте відновлення сім’ї є неможливим, сторони продовжують проживати окремо, спільне господарство не ведуть. Відповідач у судове засідання не з’явився, через систему «Електронний суд» подав заяву, у якій позовні вимоги визнав та не заперечував щодо розірвання шлюбу.

122. Також слід зазначити, що у вказаний період подружжя здійснювало суттєві витрати.

123. Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 20 січня 2018 року Гудков С.О. та ОСОБА_1 набули у спільну часткову власність квартиру у м. Одеса вартістю 1 297 800 грн (договір купівлі-продажу від 20.01.2018 № 60).

124. У 2021 році Гудков С.О. з дружиною набули майнові права на ще дві квартири в місті Одеса. Згідно з наданими договорами асоційованого членства у споживчому товаристві «БУДОВА-АРТ» від 16 червня 2021 року № 2/116 та «БУДОВА-ФІНАНС» від 16 червня 2021 року № 2/68-БФ, вартість майнових прав сукупно становила 1 270 877 гривень.

125. Не можна оминути увагою і той факт, що кандидат має двох дітей – ____ і _____ років народження. Очевидно, що підтримання навіть мінімального матеріального забезпечення потреб сім’ї з 4 осіб вимагає суттєвого рівня доходу.

126. Також слід зазначити, що в розділі 12 «Грошові активи» декларації за 2022 рік Гудков С.О. декларує готівкові кошти – 20 000 дол США, та кошти, розміщені на банківських рахунках – 299 924 грн.

127. Гудков С.О. надав Комісії пояснення щодо джерел коштів, витрачених на придбання вказаних майнових прав і об’єктів. Такими джерелами є отримані позики. У Комісії не викликає сумнів здатність кандидата акумулювати необхідну суму для здійснення вище перерахованих витрат. Проте нелогічним є співвідношення рівнів життя і доходів. Під час співбесіди кандидат створив враження прагматичної, стриманої людини, не схильної до імпульсивних і необдуманих рішень. Тому викликає подив, як людина, яка має незначні доходи, а в окремі роки взагалі їх не має, наважується на придбання об’єктів нерухомості, отримання в позику сум, що кратно перевищують раніше отримані доходи, і водночас має ресурси для повернення отриманих позик, підтримання рівня життя сім’ї, розвитку підприємницької діяльності, здатності надавати юридичні послуги безоплатно, акумулювати значні суми коштів на рахунках і в готівці.

128. Оцінка наведених фактів і обставин дає підстави для висновку, що з погляду стороннього спостерігача виникає обґрунтований сумнів у достовірності інформації про рівень справжніх доходів кандидата з 2014 до 2021 року.

129. У зв’язку із наведеним Комісія у складі Першої палати одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критерієм професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником чесність.

130. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 240 балів із 300 можливих, що є вищим за 75% (225 балів) максимально можливого бала, а тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.

VI. Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання.

КРИТЕРІЇ	ПОКАЗНИКИ	РЕЗУЛЬТАТ  (за показником)	РЕЗУЛЬТАТ  (за критерієм)
Професійна компетентність	Когнітивні здібності	45,9	321,4
	Знання історії української державності	40
	Знання у сфері права та спеціалізації суду	122
	Здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації	113,5
Особиста компетентність	Рішучість та відповідальність	20,5	42
	Безперервний розвиток	21,5
Соціальна компетентність	Ефективна комунікація	10,5	41,5
	Ефективна взаємодія	10
	Стійкість мотивації	10,25
	Емоційна стійкість	10,75
Доброчесність та професійна етика	Незалежність		240
	Чесність
	Неупередженість
	Сумлінність
	Непідкупність
	Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті
	Законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім'ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу
		Загальний бал	644,9

131. Згідно з абзацом другим частини першої статті 88 Закону, якщо ГРД у своєму висновку встановила, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.

132. Отже, у зв’язку з наявністю висновку ГРД питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Гудкова Сергія Олексійовича здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді повинно вирішуватися Комісією у пленарному складі.

133. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного адміністративного суду Гудков Сергій Олексійович набрав 644,9 бала.

2. Внести на розгляд Комісії у пленарному складі питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Гудкова Сергія Олексійовича здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді.

Головуючий                                                                                                    Андрій ПАСІЧНИК

Члени Комісії:                                                                                                 Ярослав ДУХ

                                                                                                                           Роман КИДИСЮК

                                                                                                                           Олег КОЛІУШ

                                                                                                                           Роман САБОДАШ

                                                                                                                           Руслан СИДОРОВИЧ