Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА (доповідач), Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Олени БАЛЬЖИК,
уповноваженого представника Громадської ради доброчесності Марії КРАСНЕНКО,
розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Бальжик Олени Іванівни здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Джерела права та їх застосування.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Частиною першою статті 69 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) визначено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
Статтею 28 Закону передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Статтею 79 Закону установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02.11.2016 № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29.02.2024 № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс).
Пунктом 2 частини першої статті 79-2 Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду – на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону.
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
Частинами першою, другою статті 83 Закону установлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Рішенням Комісії від 22.01.2025 № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання.
Згідно з пунктами 1.3‒1.4 Положення про кваліфікаційне оцінювання завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками. Основні принципи кваліфікаційного оцінювання ‒ це автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
Інформація про кар’єру кандидата та її участь у конкурсі.
Бальжик Олена Іванівна, дата народження – _________, громадянка України.
У 2007 році Бальжик О.І. закінчила Одеський національний університет імені І.І. Мечникова, отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста (диплом спеціаліста СК № 32982448 від 29.06.2007).
Вченого звання та наукового ступеня кандидат не має.
Бальжик О.І. здійснювала викладацьку діяльність у Національній школі суддів України (2016 –2024 роки).
Професійну діяльність Бальжик О.І. розпочала у 2004 році на посаді друкарки Суворовського районного суду міста Одеси.
Надалі працювала секретарем судових засідань та помічником судді Суворовського районного суду міста Одеси.
Указом Президента України від 24.04.2012 № 286/2012 Бальжик О.І. призначено строком на п’ять років на посаду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.
Указом Президента України від 12.12.2019 № 900/2019 Бальжик О.І. призначено на посаду судді цього суду безстроково.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 12.01.2021 № 10/0/15-21 суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. відряджено до Київського районного суду міста Одеси для здійснення правосуддя строком на один рік із 26.01.2021.
Адміністративні посади Бальжик О.І. не займала.
До Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради юстиції, Вищої ради правосуддя Бальжик О.І. не обиралася.
Бальжик О.І. було обрано делегатом на ХVІІ позачерговий з’їзд суддів України та на ХХ черговий з’їзд суддів України.
Рішенням Комісії від 24.09.2019 № 816/ко-19 суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. визнано такою, що відповідає займаній посаді.
Рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернулася Бальжик О.І. як особа, яка відповідає вимогам, визначеним пунктом 1 частини першої статті 28 Закону, тобто має стаж роботи на посаді судді не менше 5 років.
Рішенням Комісії від 04.03.2024 № 84/ас-24 Бальжик О.І. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 16.10.2024 № 319/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду в межах Конкурсу. Бальжик О.І. допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 13.01.2025 № 9/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Бальжик О.І. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду (цивільна спеціалізація).
Рішенням Комісії від 17.04.2025 № 89/зп-25 затверджено декодовані результати виконання практичного завдання та загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу. Бальжик О.І. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Відповідно до рішення Комісії від 30.07.2025 № 143/зп-25 здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів Одеського апеляційного суду в межах Конкурсу.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу між членами Комісії від 01.08.2025 доповідачем у справі визначено члена Комісії Гацелюка В.О.
Пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
За результатами спеціальної перевірки Бальжик О.І. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 30.09.2025 № 21.2-507/25.
Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України.
З наданих на запит Комісії відповідей не отримано інформації, що перешкоджає Бальжик О.І. зайняттю посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посади з підвищеним корупційним ризиком.
Громадська рада доброчесності (далі – ГРД) 01.01.2026 надала Комісії висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Бальжик О.І. критеріям доброчесності та професійної етики.
На спростування висновку ГРД кандидатом Бальжик О.І. надані пояснення.
Комісією у складі колегії 15.01.2026 проведено співбесіду з кандидатом Бальжик О.І., досліджено матеріали досьє, зокрема висновок ГРД, усні та письмові пояснення кандидата, загальновідому та загальнодоступну інформацію щодо кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.
Відповідно до рішення Комісії від 15.01.2026 № 10/ас-25 за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Бальжик О.І. набрала 689,30 бала.
У рішенні обґрунтовано кількість набраних балів за результатами оцінювання відповідності кандидата на посаду судді за визначеними законом критеріями. За результатами складеного кваліфікаційного іспиту Бальжик О.І. набрала 356,30 бала; за критерієм особистої компетентності – 39 балів; за критерієм соціальної компетентності – 39 балів; за критеріями доброчесності та професійної етики – 255 балів.
Таким чином, за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Бальжик О.І. набрала 689,30 бала, що більше 75 відсотків суми максимального можливого бала за оцінювання цих критеріїв.
Зміст висновку Громадської ради доброчесності.
ГРД 31.12.2025 затвердила висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Бальжик О.І. критеріям доброчесності та професійної етики.
ГРД зазначає, що сукупність встановлених обставин свідчить про недотримання кандидатом етичних стандартів поведінки судді та вимог принципу верховенства права. Зокрема, кандидат допускала ухвалення судових рішень, які можуть викликати у розсудливої та поінформованої особи обґрунтований сумнів у її здатності здійснювати правосуддя чесно, неупереджено, незалежно та компетентно.
За результатами аналізу судової практики кандидата у справах про позбавлення батьківських прав встановлено, що після 24.02.2022 вона ухвалила 102 рішення у цій категорії справ, з яких 89 – про задоволення позовів. Із них 26 рішень (близько 29,2 %) ухвалено за позовами батьків чоловіків. Водночас до початку повномасштабної агресії кількість розглянутих кандидатом справ цієї категорії становила 33, що свідчить про істотне зростання інтенсивності розгляду таких справ у період дії воєнного стану.
Аналіз окремих судових рішень, ухвалених кандидатом, свідчить про наявність низки характерних ознак, а саме:
значна кількість справ розглядалася у стислі строки (близько одного – півтора місяця), нерідко у формі заочного розгляду або за умови визнання позову відповідачкою;
мотивувальні частини рішень мають подібний зміст і містять узагальнені формулювання без належної індивідуалізації обставин;
у більшості справ відсутні відомості про з’ясування та врахування позиції дитини, яка досягла відповідного віку, як цього вимагають норми сімейного законодавства та міжнародні стандарти захисту прав дитини.
ГРД звертає увагу, що позбавлення батьківських прав є винятковим заходом, застосування якого допускається лише за наявності доведених обставин винної поведінки батьків та за умови, що такий захід відповідає найкращим інтересам дитини. На цьому неодноразово наголошував Верховний Суд у своїй усталеній практиці.
Зокрема, у постанові Верховного Суду від 11.06.2021 у справі № 758/9706/18 зазначено, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і може застосовуватися лише у виняткових випадках, за умови доведення винної поведінки батьків та неможливості змінити їх ставлення до виконання батьківських обов’язків. Аналогічні підходи підтверджені у постановах Верховного Суду від 10.11.2023 у справі № 401/1944/22, від 29.11.2023 у справі № 607/15704/22 та від 20.12.2023 у справі № 522/20260/21.
Водночас аналіз окремих рішень кандидата свідчить, що у ряді випадків позови про позбавлення батьківських прав задовольнялися переважно на підставі висновків органу опіки та піклування, які мали загальний характер, а також заяв відповідачок про визнання позову або згоду на позбавлення їх батьківських прав. Зокрема мотивувальні частини таких рішень не містять належної оцінки доказів щодо наявності винної поведінки матері, встановлення виключних обставин або обґрунтування неможливості застосування менш суворих заходів.
З огляду на наведене ГРД звертає увагу, що системний характер ухвалення рішень про позбавлення батьківських прав у період дії воєнного стану, їх подібність за фактичними обставинами та мотивуванням, а також вирішальна роль формального визнання позову відповідачками можуть створювати враження формального підходу до розгляду справ цієї категорії. У контексті загальної мобілізації та суспільно відомих ризиків використання судових рішень у справах про позбавлення батьківських прав як інструменту для уникнення мобілізації потребує від судді підвищеного стандарту ретельності при перевірці доводів сторін та доказів.
На думку ГРД, сукупність зазначених обставин – системність ухвалення рішень про позбавлення батьківських прав у період воєнного стану, шаблонність мотивувальних частин рішень, відсутність належної індивідуалізованої оцінки винної поведінки батьків та обґрунтування застосування крайнього заходу – свідчить про відступ кандидата від стандартів належного здійснення правосуддя.
У зв’язку з викладеним у розсудливої та поінформованої особи можуть виникнути обґрунтовані сумніви щодо здатності Бальжик О.І. здійснювати правосуддя неупереджено, незалежно та з дотриманням підвищеного стандарту ретельності, необхідного при вирішенні справ про позбавлення батьківських прав, особливо в умовах воєнного стану.
Розгляд Комісією у пленарному складі питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями доброчесності та професійної етики.
Комісією у пленарному складі проведено співбесіду з кандидатом 30.03.2026.
Під час співбесіди кандидат Бальжик О.І. надала пояснення стосовно обставин, викладених у висновку ГРД, аналогічні наданим під час співбесіди з Комісією у складі колегії, проте з деякими уточненнями щодо кількості суддів, які розглядали справи у сімейних правовідносинах.
З огляду на викладене Комісія дійшла висновку, що під час розгляду зазначених справ кандидатом не було забезпечено належного рівня обґрунтованості судових рішень та повноти дослідження обставин справи. Зокрема, у судових рішеннях часто відсутні конкретні мотиви прийняття окремих процесуальних рішень, а використання узагальнених формулювань не дає змоги встановити реальні підстави для їх ухвалення.
Крім того, розгляд окремих справ у стислі строки, за відсутності сторін та представників органу опіки і піклування, без з’ясування думки дитини свідчить про недотримання кандидатом необхідного рівня ретельності та обачності під час розгляду справ, що безпосередньо стосуються прав та інтересів дітей.
Комісія наголошує, що в умовах воєнного стану та підвищеної суспільної уваги до судових рішень у спорах, пов’язаних із сімейними правовідносинами, суддя повинен демонструвати особливо високий рівень професійної відповідальності, обґрунтованості рішень та прозорості здійснення правосуддя. Натомість встановлені обставини свідчать про те, що дії кандидата не повною мірою відповідали таким стандартам.
Комісія щодо цього зазначає, що вимоги статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ чергового з’їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, зобов’язують суддю зважати на постійну увагу суспільства та демонструвати високі стандарти поведінки з метою зміцнення довіри до судової влади та утвердження авторитету правосуддя.
Забезпечити авторитет правосуддя буде неможливо, якщо суд при здійсненні правосуддя не забезпечить «демонстрації здійснення правосуддя», а тому суд має не допускати не тільки порушення строків розгляду справи, але й уникати «аномально швидкого здійснення правосуддя».
Вища рада правосуддя 28 серпня 2025 року № 1814/0/15-25 розпочала заходи, спрямовані на захист авторитету суду, оскільки «статистика щодо судів України дійсно показує нетипове збільшення справ, пов’язаних із сімейними відносинами. Очевидно, що не всі вони є штучними або спрямованими на сприяння в ухиленні від мобілізації, але такі дані породжують обґрунтовані сумніви».
Комісія вважає, що зазначені обставини свідчать про порушення кандидатом стандартів професійної етики та поведінки судді, визначених Кодексом суддівської етики, а також про недотримання обов’язку судді демонструвати поведінку, яка забезпечує довіру суспільства до судової влади та утвердження авторитету правосуддя.
Під час закритого обговорення «за» підтвердження здатності кандидата на посаду судді Бальжик О.І. здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді проголосувало сім членів Комісії (Людмила ВОЛКОВА, Віталій ГАЦЕЛЮК, Роман КИДИСЮК, Володимир ЛУГАНСЬКИЙ, Руслан МЕЛЬНИК, Олексій ОМЕЛЬЯН, Галина ШЕВЧУК), «проти» – вісім членів Комісії (Михайло БОГОНІС, Ярослав ДУХ, Надія КОБЕЦЬКА, Ігор КУШНІР, Роман САБОДАШ, Андрій ПАСІЧНИК, Руслан СИДОРОВИЧ, Сергій ЧУМАК).
Таким чином, кандидат не підтвердила здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями доброчесності та професійної етики.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України
вирішила:
визнати Бальжик Олену Іванівну такою, що не підтвердила здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Андрій ПАСІЧНИК
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС
Людмила ВОЛКОВА
Віталій ГАЦЕЛЮК
Ярослав ДУХ
Роман КИДИСЮК
Надія КОБЕЦЬКА
Ігор КУШНІР
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
Руслан МЕЛЬНИК
Олексій ОМЕЛЬЯН
Роман САБОДАШ
Руслан СИДОРОВИЧ
Сергій ЧУМАК
Галина ШЕВЧУК
