Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА (доповідач), Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Олега КОЛІУША, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Максима ДАНИЛЕВСЬКОГО,
уповноваженого представника Громадської ради доброчесності Сергія КРИВОНОСА,
розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Данилевського Максима Анатолійовича здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Джерела права та їх застосування.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Частиною першою статті 69 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) визначено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
Статтею 28 Закону передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Статтею 79 Закону встановлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02.11.2016 № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29.02.2024 № 72/зп-24).
Пунктом 2 частини першої статті 79-2 Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону.
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
Частинами першою, другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Рішенням Комісії від 22.01.2025 № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення.
Пунктами 1.3‒1.4 цього положення передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками. Основні принципи кваліфікаційного оцінювання ‒ це автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 № 3659/0/15-24 (далі – Показники).
Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо Громадська рада доброчесності (далі – ГРД) у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
Інформація про кар’єру кандидата та його участь у конкурсі.
Данилевський Максим Анатолійович, дата народження – ___________, громадянин України.
У 2003 році Данилевський М.А. закінчив Одеську національну юридичну академію, отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста (диплом спеціаліста СК № 21435318 від 02.04.2003).
У 2022 році Данилевський М.А. виконав дисертацію в Херсонському державному університеті відповідно до освітньо-наукової програми «Право» та здобув ступінь доктора філософії в галузі права (диплом доктора філософії ДР № 004739 від 05.09.2022).
Вченого звання кандидат не має.
Викладацької діяльності він не здійснював.
Свою професійну діяльність Данилевський М.А. розпочав у 2001 році на посаді юрисконсульта ТОВ «Монада». Також працював юрисконсультом у ТОВ АФ «Профі-Аудит», головним державним інспектором групи правового забезпечення Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області, слідчим прокуратури Дніпровського району міста Херсона, старшим помічником Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах прокуратури Херсонської області, помічником прокурора Херсонської області з питань нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням свободи громадян прокуратури Херсонської області, старшим помічником прокурора міста Херсона з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах та інших примусових заходів прокуратури Херсонської області, старшим прокурором прокуратури міста Херсона з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах та інших примусових заходів, старшим прокурором прокуратури міста Херсона Херсонської області з питань нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших примусових заходів, старшим прокурором прокуратури Голопристанського району Херсонської області з питань нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших примусових заходів, старшим прокурором відділу з питань захисту прав громадян та інтересів України на тимчасово окупованій території півострова Крим прокуратури Херсонської області, начальником відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб прокуратури Херсонської області, виконувачем обов’язків прокурора прокуратури Нововоронцовського району Херсонської області.
Указом Президента України від 24.09.2016 № 410/2016 Данилевського М.А. призначено строком на п’ять років на посаду судді Голопристанського районного суду Херсонської області (присягу судді складено 15.12.2016).
Указом Президента України від 16.10.2024 № 747/2024 Данилевського М.А. призначено на посаду судді цього суду безстроково.
Рішенням Голови Верховного Суду від 29.04.2022 № 41/0/149-22 відряджено суддю Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевського М.А. до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з 02.05.2022.
Наразі він здійснює правосуддя в Тернівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Адміністративних посад Данилевський М.А. не займав.
До органів суддівського самоврядування, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради юстиції, Вищої ради правосуддя Данилевський М.А. не обирався.
Рішенням Комісії від 07.06.2018 № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевського М.А.
Рішенням Комісії від 24.01.2024 № 28/ко-24 визначено, що суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А. за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрав 675,25 бала, та визнано його таким, що відповідає займаній посаді.
Рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернувся Данилевський М.А. як особа, яка відповідає вимогам, визначеним пунктом 1 частини першої статті 28 Закону, тобто має стаж роботи на посаді судді не менше 5 років.
Рішенням Комісії від 04.03.2024 № 105/ас-24 Данилевського М.А. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 21.10.2024 № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду в межах Конкурсу. Данилевського М.А. допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 20.01.2025 № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Данилевського М.А. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація).
Рішенням Комісії від 17.04.2025 № 89/зп-25 затверджено декодовані результати виконання практичного завдання та загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу. Данилевського М.А. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Відповідно до рішення Комісії від 30.07.2025 № 143/зп-25 здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів Одеського апеляційного суду в межах Конкурсу.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу між членами Комісії від 01.08.2025 доповідачем у справі визначено члена Комісії Гацелюка В.О.
Пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
За результатами спеціальної перевірки Данилевського М.А. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 30.09.2025 № 21.2-528/25.
Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України, Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
З наданих на запит Комісії відповідей не отримано інформації, що перешкоджає Данилевському Д.А. зайняттю посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посади з підвищеним корупційним ризиком.
Національне агентство з питань запобігання корупції повідомило Комісію, що за результатами спеціальної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік фактів відображення недостовірних відомостей, якщо такі відомості стосуються майна або іншого об’єкта декларування, що має вартість, і можуть відрізнятися від достовірних на суму, яка дорівнює або перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на день подання такої декларації, не виявлено.
Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень перевірено відомості про кандидата на посаду судді на предмет обмеження дієздатності або недієздатності.
Громадська рада доброчесності (далі – ГРД) 18.03.2026 надала Комісії висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Данилевського М.А. критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений ГРД 17.03.2026.
Комісією у складі колегії 09.03.2026 та 18.03.2026 проведено співбесіди з кандидатом Данилевським Д.А., досліджено матеріали досьє, зокрема висновок ГРД, усні та письмові пояснення кандидата, загальновідому та загальнодоступну інформацію щодо кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.
Відповідно до рішення Комісії від 18.03.2026 № 76/ас-26 за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Данилевський Д.А. набрав 703,5 бала.
У рішенні обґрунтовано кількість набраних балів за результатами оцінювання відповідності кандидата на посаду судді за визначеними законом критеріями. За результатами складеного кваліфікаційного іспиту Данилевський М.А. набрав 370 балів; за критерієм особистої компетентності – 39,34 бала; за критерієм соціальної компетентності – 39,16 бала; за критеріями доброчесності та професійної етики – 255 балів.
Таким чином, за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Данилевський М.А. набрав 703,5 бала, що більше 75 відсотків суми максимального можливого бала за оцінювання цих критеріїв.
Зміст висновку Громадської ради доброчесності.
ГРД 17.03.2026 затвердила висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Данилевського М.А. критеріям доброчесності та професійної етики.
- ГРД зазначає, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті».
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, у січні 2021 року ОСОБА_1 (за словами кандидата — його кум) звернувся до суду з позовом до кандидата про стягнення заборгованості за договорами позики у справі № 766/150/21. Позивач просив стягнути основну суму боргу за трьома розписками (156 000 грн, 19 750 дол. США та 4 750 дол. США), а також відсотки, інфляційні втрати та 3 % річних.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 09.07.2021 позов задоволено повністю. Суд першої інстанції виходив із того, що факт укладення договорів та передачі коштів підтверджується оригіналами розписок, а перебіг позовної давності був перерваний діями відповідача, які свідчать про визнання боргу, зокрема частковим поверненням коштів у грудні 2017 року та січні 2018 року.
Не погодившись із цим рішенням, кандидат оскаржив його, стверджуючи, що борг було повністю повернено ще у 2014 році, а записи на розписках про виплати у 2017–2018 роках нібито здійснено позивачем одноособово. Постановою Херсонського апеляційного суду від 28.09.2021 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове – про відмову в задоволенні позову у зв’язку зі спливом позовної давності.
ГРД звертає особливу увагу на те, що до складу колегії суддів апеляційної інстанції входив суддя Майданік В.В., якого кандидат зазначив в анкеті як особу, що може надати йому рекомендацію, а під час співбесіди підтвердив, що цей суддя був його наставником під час стажування у 2017–2018 роках. Наявність таких тривалих професійних відносин типу «наставник – стажер» об’єктивно могла викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду справи, результат якої був на користь кандидата.
Постановою Верховного Суду від 02.08.2023 рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Верховний Суд прямо вказав на вибірковий підхід судів до оцінки доказів, зокрема ігнорування електронного листування сторін у месенджері Viber, яке здійснювалося з номера телефону кандидата. Зміст цього листування свідчить, що станом на 2016 рік кандидат не заперечував наявності боргу та висловлював готовність його повернути, що об’єктивно сприймається як визнання боргового зобов’язання.
Водночас кандидат у своїх поясненнях заперечив наявність будь-яких позапроцесуальних чи дружніх відносин із суддею Майданіком В.В., наголошуючи на виключно робочому характері контактів, що виникли під час проходження стажування. Водочас сам факт таких відносин, а також визначення цієї особи як рекомендодавця, має значення для оцінки об’єктивної неупередженості складу суду.
Незалежно від остаточного вирішення спору, матеріали справи свідчать, що кандидат не заперечує факту отримання грошових коштів у позику. Водночас його твердження про повне повернення боргу у 2014 році не підтверджено належними та допустимими доказами. Більше того, зміст переписки, на яку звернув увагу Верховний Суд, вказує на визнання кандидатом боргу щонайменше у 2016 році.
За таких обставин тривалий судовий спір щодо виконання грошового зобов’язання, відсутність належного документального підтвердження його виконання, а також поведінка кандидата під час захисту своєї позиції об’єктивно породжують сумніви в його добросовісності у приватноправових відносинах.
ГРД також зазначає, що за наявності обставин, які могли викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості судді апеляційної інстанції, кандидат, будучи професійним суддею, не ініціював питання про відвід такого судді та не вжив жодних заходів для усунення відповідних сумнівів. Така поведінка не узгоджується з вимогами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які покладають на суддю обов’язок діяти таким чином, щоб забезпечити довіру суспільства до суду.
З огляду на викладене сукупність встановлених обставин свідчить про невідповідність поведінки кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.
Додатково ГРД надала Комісії інформацію, яка сама собою не стала підставою для висновку про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики, однак потребує пояснень з боку кандидата. Зокрема, ГРД встановила, що кандидат у 16 справах за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (6,3 % від загальної кількості розглянутих ним справ цієї категорії) закрив провадження у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, що призвело до уникнення окремими особами відповідальності за керування транспортними засобами у стані сп’яніння.
ГРД 26.04.2026 затвердила висновок у новій редакції про невідповідність кандидата на посаду судді Данилевського М.А. критеріям доброчесності та професійної етики.
ГРД дійшла висновку, що кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «неупередженості», «дотримання етичних норм, бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті», а також «чесність».
- ГРД встановила, що кандидат був стороною у тривалому судовому спорі щодо виконання грошових зобов’язань перед особою зі свого близького оточення (справа № 766/150/21), водночас належні докази повного виконання боргу відсутні, а матеріали справи, зокрема електронне листування, можуть свідчити про визнання боргу. Додатково встановлено, що під час апеляційного розгляду справи до складу суду входив суддя, з яким кандидат перебував у професійних відносинах «наставник – стажер» та якого визначив як рекомендодавця, однак кандидат не ініціював питання про його відвід. Такі обставини в своїй сукупності об’єктивно породжують сумніви у добросовісності кандидата та його дотриманні стандартів неупередженості й суддівської етики.
- ГРД встановила, що 24.01.2024 кандидат перебував на території залізничного вокзалу міста Києва, де виникла ситуація, пов’язана з відмовою в допуску до поїзда та подальшим реагуванням працівників поліції. З матеріалів інформаційно-комунікаційної системи Національної поліції вбачається, що до поліції надходили повідомлення про конфліктну ситуацію за участю особи, яка назвалася суддею, а також про її перебування у стані алкогольного сп’яніння; водночас зафіксовано звернення самого кандидата та перевірку цих обставин працівниками поліції.
Кандидат пояснив, що вживав незначну кількість алкоголю (келих або два пива), поводився спокійно, а відмова в посадці до поїзда була зумовлена рішенням провідника, яке, на його думку, не ґрунтувалося на об’єктивних підставах. Водночас, як випливає з матеріалів, ситуація потребувала втручання працівників поліції та перевірки обставин на місці події, що само собою свідчить про наявність конфліктної ситуації в публічному просторі.
ГРД зазначає, що незалежно від формальної правомірності дій залізничного персоналу чи остаточної оцінки поведінки кандидата, сам факт виникнення інциденту за участю діючого судді в публічному місці, який супроводжувався залученням правоохоронних органів та публічною конфліктністю, об’єктивно створює негативне сприйняття поведінки судді з точки зору стороннього розсудливого спостерігача.
У контексті стандартів суддівської етики така поведінка підлягає оцінці крізь призму обов’язку судді уникати будь-яких дій у приватному житті, які можуть поставити під сумнів його авторитет або підірвати довіру до судової влади. Відповідно, зазначені обставини, хоча й не є самостійною підставою для висновку, мають значення для загальної оцінки відповідності кандидата критеріям професійної етики та поведінкових стандартів судді.
- ГРД встановила, що кандидат допустив порушення академічної доброчесності під час підготовки дисертації на здобуття наукового ступеня доктора філософії. У роботі виявлено численні випадки академічного плагіату, зокрема відтворення та перефразування текстів інших авторів без належних посилань, а також використання джерел, які фактично не було опрацьовано. Характер і кількість таких запозичень свідчать про системність порушень і виключають їх випадковий характер, що є підставою для висновку про невідповідність кандидата критерію чесності як складової доброчесності.
Додатково ГРД надала Комісії інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики, однак потребує пояснень з боку кандидата. Зокрема, ГРД встановила, що кандидат у 16 справах за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (6,3 % від загальної кількості розглянутих ним справ цієї категорії) закрив провадження у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, що призвело до уникнення окремими особами відповідальності за керування транспортними засобами у стані сп’яніння.
Крім того, кандидат у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначає легковий автомобіль «TOYOTA CAMRY» 2014 року випуску, право власності на який набула його донька у 2021 році. За договором купівлі-продажу вартість транспортного засобу становила 50 000 грн, тоді як за даними відкритих джерел середня ринкова вартість аналогічного автомобіля в цей період становила близько 15 000 дол. США, що свідчить про істотне відхилення договірної ціни від ринкової.
Водночас у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, кандидата вказано вартість зазначеного транспортного засобу у розмірі 300 000 грн, що умовно відповідає ринковому рівню, однак не узгоджується з ціною, визначеною в договорі купівлі-продажу. Згідно з інформацією Комісії (рішення від 24.01.2024 № 28/ко-24) кандидат пояснював, що автомобіль було придбано на аукціоні в США приблизно за 11 000 доларів США, а занижена договірна ціна могла бути пов’язана з податковими міркуваннями продавця; також він зазначив, що був обізнаний із фактичною вартістю та особисто був присутній під час розрахунків.
Додатково встановлено, що донька кандидата надала йому довіреність на користування автомобілем у день його придбання та повторно у 2022 році, а у 2023 році кандидата визначено належним користувачем транспортного засобу, що свідчить про його фактичне системне користування цим майном.
ГРД звертає увагу, що наявні розбіжності між договірною ціною, задекларованою вартістю та ринковими показниками, а також обставини придбання і користування автомобілем потребують додаткового пояснення щодо реального джерела походження коштів. З огляду на заяви кандидата про часткову участь у фінансуванні придбання транспортного засобу ці обставини мають значення для оцінки повноти та достовірності задекларованих відомостей.
Розгляд Комісією у пленарному складі питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями доброчесності та професійної етики.
Комісією у пленарному складі 27.04.2026 проведено співбесіду з кандидатом Данилевським М.А.
Під час співбесіди кандидат надав пояснення щодо обставин, викладених у пункті першому висновку ГРД, які за своїм змістом були аналогічними поясненням, наданим під час співбесіди з Комісією у складі колегії.
Комісія вважає, що стосовно пункту третього висновку ГРД кандидат надав достатні, послідовні та прийнятні пояснення, які у сукупності з дослідженими матеріалами не підтвердили наявності обставин, що свідчать про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.
Стосовно пункту другого висновку ГРД, Комісією встановлено таке.
Під час співбесіди Комісії у складі колегії 18.03.2026 та під час подальшого розгляду питання Комісією в пленарному складі 27.04.2026 кандидат надавав неповністю узгоджені між собою пояснення щодо обставин події 24.01.2024 на залізничному вокзалі, які стосуються ключових елементів інциденту.
Зокрема, під час співбесіди з Комісією у складі колегії 18.03.2026 кандидат зазначав, що працівники поліції перебували біля сусіднього вагона у зв’язку з іншим конфліктом і після відмови провідниці в посадці через нібито запах алкоголю підійшли до нього та запропонували пройти разом із ними до приміщення вокзалу. У цій версії правоохоронці описані як особи, що втрутилися після рішення провідниці та фактично супроводили кандидата від вагона.
Натомість під час співбесіди з Комісією у пленарному складі 27.04.2026 кандидат доповнив обставини події, повідомивши, що двоє правоохоронців (поліцейські або нацгвардійці) самостійно підійшли до нього ще до підходу до вагона, запропонували допомогу з перенесенням речей (сумки, ноутбука, одягу та пакунків), разом із ним дійшли до потяга та перебували поруч під час спілкування, а вже після відмови провідниці відійшли до сусіднього вагона та згодом повернулися. Таким чином, змінено послідовність подій та характер ініціативи правоохоронців, які в іншій версії виступали лише як реагуюча сторона.
Окремо встановлено розбіжності в поясненнях щодо вживання алкоголю: під час першої співбесіди кандидат повідомляв про можливе вживання «келиха пива» без ознак сп’яніння, тоді як під час наступної співбесіди уточнив, що після зустрічі з другом у барі біля вокзалу міг випити «келих або два пива», що розширює попередньо надані відомості.
Також непослідовними є пояснення щодо 12 000 дол. США: кандидат послідовно зазначав, що кошти було отримано від друга та зберігалися в сумці, однак відрізнялися деталі їх подальшого зникнення та виявлення – від версії про їх знаходження за участі правоохоронця, до версії про підозри щодо можливого втручання правоохоронців та вирішальну роль звернення на лінію 102.
Комісія вважає, що зазначені розбіжності у поясненнях кандидата, наданих під час різних етапів співбесіди, не можуть розцінюватися як незначні уточнення деталей. Вони свідчать про відсутність послідовності викладу фактичних обставин події.
Згідно з пунктом 18 розділу ІІІ Показників чесність – правдивість, принциповість, щирість судді (кандидата на посаду судді) у професійній діяльності та особистому житті. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, але не виключно, надав правдиві усні та/або письмові відомості під час участі в доборі, конкурсі, кваліфікаційному оцінюванні, дисциплінарному провадженні, інших юридичних процедурах, у яких такий суддя (кандидат на посаду судді) брав та / або бере участь.
За таких умов Комісія дійшла висновку, що надання кандидатом суперечливих пояснень щодо одних і тих самих обставин під час співбесіди з різними складами Комісії свідчить про невідповідність кандидата Данилевського М.А. критеріям доброчесності та професійної етики за показником «чесність».
Під час закритого обговорення «за» підтвердження здатності кандидата на посаду судді Данилевського М.А. здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді проголосували чотири члени Комісії (Віталій ГАЦЕЛЮК, Олег КОЛІУШ, Володимир ЛУГАНСЬКИЙ, Руслан МЕЛЬНИК), «проти» – десять членів Комісії (Михайло БОГОНІС, Людмила ВОЛКОВА, Ярослав ДУХ, Роман КИДИСЮК, Олексій ОМЕЛЬЯН, Роман САБОДАШ, Андрій ПАСІЧНИК, Руслан СИДОРОВИЧ, Сергій ЧУМАК, Галина ШЕВЧУК).
Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо ГРД у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
Отже, у разі призначення до складу Комісії (наявності) шістнадцяти членів рішення про підтвердження здатності кандидатом здійснювати правосуддя у відповідному суді вважається прийнятим за умови наявності не менше одинадцяти голосів «за» (тобто дві третини від складу Комісії).
Таким чином, кандидат Данилевський М.А. не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями доброчесності та професійної етики.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України
вирішила:
визнати Данилевського Максима Анатолійовича таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Андрій ПАСІЧНИК
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС
Людмила ВОЛКОВА
Віталій ГАЦЕЛЮК
Ярослав ДУХ
Роман КИДИСЮК
Олег КОЛІУШ
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
Руслан МЕЛЬНИК
Олексій ОМЕЛЬЯН
Роман САБОДАШ
Руслан СИДОРОВИЧ
Сергій ЧУМАК
Галина ШЕВЧУК
