Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА (доповідач), Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Олександра ГНАТЮКА,
уповноваженого представника Громадської ради доброчесності Сергія ФЕСЕНКА,
розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Гнатюка Олександра Миколайовича здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Джерела права та їх застосування.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Частиною першою статті 69 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі –Закон) визначено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
Статтею 28 Закону передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Статтею 79 Закону установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс).
Пунктом 2 частини першої статті 79-2 Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду – на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону.
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
Частинами першою, другою статті 83 Закону установлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Згідно з пунктами 1.3‒1.4 Положення про кваліфікаційне оцінювання завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками. Основні принципи кваліфікаційного оцінювання ‒ це автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
Інформація про кар’єру кандидата та його участь у конкурсі.
Гнатюк О.М. ___________ року народження, громадянин України. Володіння державною мовою на рівні вільного володіння другого ступеня підтверджено сертифікатом УМД № 00202298 від 03 жовтня 2023 року. Станом на дату проведення співбесіди кандидат є несудимим (відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості»).
У 2000 році закінчив Національну юридичну академію ім. Я. Мудрого, отримав диплом спеціаліста за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста.
У 2009 році закінчив Національну юридичну академію ім. Я. Мудрого, отримав диплом магістра за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста.
Гнатюка О.М. призначено на посаду судді Торезького міського суду Донецької області відповідно до Указу Президента України від 18 жовтня 2010 року № 713/2010.
Указом Президента України від 14 лютого 2015 року № 83/2015 Гнатюка О.М. переведено на посаду судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя. Указом Президента України від 03 квітня 2017 року № 94/2017 Гнатюка О.М. призначено на посаду судді безстроково. 30 квітня 2025 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя перейменовано на Дніпровський районний суд міста Запоріжжя.
Вченого звання або наукового ступеня кандидат не має.
Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
У визначений строк Гнатюк О.М. звернувся до Комісії із заявою про допуск до участі в Конкурсі як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, та проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 147/ас-24 Гнатюка О.М. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 21 жовтня 2024 року № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація). Гнатюка О.М. допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 20 січня 2025 року № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного 10, 13, 14 та 15 січня 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах (кримінальна спеціалізація) у межах Конкурсу. Гнатюка О.М. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація).
Рішеннями Комісії від 17 квітня 2025 року № 87/зп-25 та № 89/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати практичного завдання, виконаного 03 – 07 та 10 та 11 лютого 2025 року (кримінальна спеціалізація) кандидатами на посади суддів в апеляційних загальних судах у межах Конкурсу, а також затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів. Гнатюка О.М. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Відповідно до рішення Комісії від 28 квітня 2025 року № 92/зп-25 здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів Запорізького апеляційного суду в межах Конкурсу. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу між членами Комісії від 21 травня 2025 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Духа Я.М.
Пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Відомості стосовно кандидата витребувано в Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України. З наданих на запит Комісії відповідей інформації, що перешкоджає Гнатюку О.М. зайняттю посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посади з підвищеним корупційним ризиком не отримано.
За результатами спеціальної перевірки Гнатюка О.М. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 12 червня 2025 року № 21.2-272/25.
Громадська рада доброчесності (далі – ГРД) надала Комісії висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Гнатюка О.М. критеріям доброчесності та професійної етики (далі – Висновок), затверджений 25 вересня 2025 року.
На спростування висновку ГРД кандидатом Гнатюком О.М. надані пояснення.
Комісією у складі колегії 06 жовтня 2025 року проведено співбесіду з кандидатом Гнатюком О.М., досліджено матеріали досьє, зокрема, висновок ГРД, усні та письмові пояснення кандидата, загальновідому та загальнодоступну інформацію стосовно кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.
За результатами складеного кваліфікаційного іспиту Гнатюк О.М. набрав 371,20 бала; за результатами оцінювання відповідності кандидата на посаду судді за визначеними законом критеріями: за критерієм особистої компетентності – 41,75 бала; за критерієм соціальної компетентності – 42,75 бала; за критерієм доброчесності та професійної етики – 225 балів.
Відповідно до рішення Комісії від 06 жовтня 2025 року № 474/ас-25 за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Гнатюк О.М. набрав 680,70 бала.
Таким чином, за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Гнатюк О.М. набрав 680,70 бала, що становить більше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв.
Зміст висновку Громадської ради доброчесності.
Громадська рада доброчесності 06 жовтня 2025 року затвердила висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Гнатюка О.М. критеріям доброчесності та професійної етики.
На думку ГРД, підставами для Висновку стали такі обставини:
кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником «Неупередженість» (підпункти 5 пункту 16 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) (далі – Єдині показники) з огляду на те, що кандидат, будучи суддею суду першої інстанції, не повідомив про наявність конфлікту інтересів та не вжив заходів для його запобігання під час розгляду судових справ за участі адвоката ОСОБА_1, який є співзасновником та кінцевим бенефіціаром ТОВ «Юридичне агентство ЮРЕКС» разом із дружиною Гнатюка О.М.;
кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником «Сумлінність» (підпункти 5 пункту 16 Єдиних показників) через те, що без поважних причин допускав судову тяганину, що призвело до порушення розумних строків розгляду справ, внаслідок чого справи було закрито, а порушники уникнули покарання; також кандидат як суддя суду першої інстанції допускав випадки прийняття судових рішень під час відпусток, тимчасової непрацездатності та проходження періодичного навчання.
ГРД надала Комісії інформацію, яка не була підставою для висновку, однак впливає на оцінку доброчесності та професійної етики кандидата в межах проведення Конкурсу.
Зокрема, ГРД вказала, що мати кандидата зареєстрована та проживає на тимчасово окупованій території України ІНФОРМАЦІЯ_1. Кандидат надав матері 07 травня 2020 року нотаріально посвідчену довіреність щодо управління та розпорядження майном.
У інформації ГРД йдеться також про оформлення довіреності від сестри кандидата на автомобіль «Lexus LX 470» (2005 р.в.) та зафіксовані порушення правил дорожнього руху, вчинені водієм цього транспортного засобу. Стосовно цього кандидат надав пояснення, які враховано.
Також кандидат ухвалював рішення з порушенням процесуальних строків у період з 2015 до 2019 років, але такі дії кандидата мали місце і в пізніші періоди, зокрема в 2024 році. З цього питання стосовно кандидата поширювалися публікації в соціальних мережах. Крім того, кандидат порушував строки надсилання рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР).
Гнатюк О.М. пояснив, що несвоєчасне надання копій судових рішень для їх внесення до ЄДРСР зумовлено надмірним навантаженням, технічними причинами та не мало на меті приховати судове рішення.
Розгляд Комісією у Пленарному складі питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями професійної етики та доброчесності.
Комісією у пленарному складі проведено співбесіду з кандидатом 26 листопада 2025 року.
Під час співбесіди кандидат Гнатюк О.М. надав пояснення стосовно обставин, викладених у висновку ГРД, аналогічні поясненням, наданим під час співбесіди з Комісією у складі колегії.
Дослідивши висновок ГРД, письмові пояснення та пояснення, надані під час співбесіди з кандидатом, Комісія у пленарному складі зазначає, що висновок ГРД загалом містить обставини та факти, які свідчать про порушення кандидатом Гнатюком О.М. критеріїв професійної етики та доброчесності, та не погодилася з висновками, викладеними в рішенні Комісії від 06 жовтня 2025 року № 474/ас-25, щодо оцінки відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.
Під час закритого обговорення «ЗА» підтвердження здатності кандидата на посаду судді Гнатюка О.М. здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді проголосували вісім членів Комісії (Ярослав ДУХ, Роман КИДИСЮК, Ігор КУШНІР, Надія КОБЕЦЬКА, Андрій ПАСІЧНИК, Роман САБОДАШ, Руслан СИДОРОВИЧ, Галина ШЕВЧУК), «ПРОТИ» – шість членів Комісії (Михайло БОГОНІС, Людмила ВОЛКОВА, Віталій ГАЦЕЛЮК, Володимир ЛУГАНСЬКИЙ, Руслан МЕЛЬНИК, Сергій ЧУМАК).
Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
Отже, у разі призначення до складу Комісії (наявності) шістнадцяти членів рішення про підтвердження здатності кандидатом здійснювати правосуддя у відповідному суді вважається прийнятим за умови наявності не менш ніж одинадцяти голосів «ЗА» (тобто дві третини від складу Комісії).
Таким чином, кандидат не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм доброчесності та професійної етики.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення Вища кваліфікаційна комісія суддів України
вирішила:
визнати Гнатюка Олександра Миколайовича таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Андрій ПАСІЧНИК
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС
Людмила ВОЛКОВА
Віталій ГАЦЕЛЮК
Ярослав ДУХ
Роман КИДИСЮК
Надія КОБЕЦЬКА
Ігор КУШНІР
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
Руслан МЕЛЬНИК
Роман САБОДАШ
Руслан СИДОРОВИЧ
Сергій ЧУМАК
Галина ШЕВЧУК
