Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І. – доповідач, Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Прилипка С.М.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Черкаської області Суходольського Михайла Івановича за зверненнями Коломієць О.М.,
встановила:
У грудні 2015 року та січні 2016 року на адресу Комісії надійшли звернення Коломієць О.М. щодо поведінки судді апеляційного суду Черкаської області Суходольського М.І.
Заявник зазначила, що кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 296, частиною 2 статті 121 КК України, перебувало у провадженні судді Суходольського М.І. півроку, чим порушено розумні строки розгляду справи. Суддя Суходольський М.І. безпідставно відкладав розгляд справи, щоб не зустрічатися з громадськістю та телебаченням. Також Коломієць О.М. висловила незгоду з ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року, відповідно до якої обвинуваченого ОСОБА_1 звільнили з-під варти під особисте зобов’язання.
З урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію притягнути суддю Суходольського М.І. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Суходольського М.І. необхідно відмовити з таких підстав.
Встановлено, що вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 296, частиною 2 статті 121 КК України та кожномуз них призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.
На цей вирок подано апеляційні скарги потерпілими, представником потерпілих, прокурором та захисниками обвинувачених. До апеляційного суду Черкаської областісправа надійшла 15 червня 2015 року. Автоматизованою системою документообігу визначено головуючим у даному кримінальному провадженні суддю Суходольського М.І., а членами колегії ̵ суддів Неділька М.І. та Охріменко Н.І.
Ухвалою суду від 16 червня 2015 року у справі відкрито апеляційне провадження, і сторонам надано строк для подання заперечень до 30 червня 2015 року.
Ухвалою суду від 30 червня 2015 року розгляд справи призначено на 15 липня 2015 року, про що було повідомлено всіх учасників процесу.
Судовий розгляд справи 15 липня 2015 року та 01 жовтня 2015 року не відбувся і був відкладений на 21 жовтня 2015 року, оскільки від потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3 та їх представника-захисника Мнишенко Є.С. надійшли електронні повідомлення і заява про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з хворобою потерпілої та перебуванням за кордоном їх представника.
Розгляд справи по суті 21 жовтня 2015 року розпочався, однак його не було закінчено, оскільки справа складалася з 10 томів та дев’яти учасників процесу. Кожному з них було надано можливість висловити свою думку без обмеження у часі. Крім того, потерпілими були запрошені телебачення та громадськість, які були судом допущені без будь-яких обмежень. У зв’язку з цим оголошено перерву до 18 листопада 2015 року та до 01 грудня 2015 року через введення до складу колегії судді Попельнюха Р.О. замість судді Охріменко Н.І., яка тривалий час після відпустки перебувала ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, відкладення розгляду справи було необхідно для ознайомлення судді Попельнюха Р.О. з матеріалами кримінального провадження.
З 30 листопада 2015 року по 11 грудня 2015 року суддя Попельнюх Р.О. перебував ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому 01 грудня 2015 року розгляд справи не відбувся.
У наступному судовому засіданні 21 грудня 2016 року було постановлено ухвалу, якою вирок районного суду скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
У своїх поясненнях суддя Суходольський М.І. зазначив, що тривалий розгляд справи був обумовлений відпустками, ІНФОРМАЦІЯ_3, визначених для розгляду справи (довідкидодано до пояснень), а також поведінкою потерпілих та їх представника. Крім того, більш стислі строки переносу справи були неможливі через відсутність належних умов для роботи в суді (всього 2 зали судових засідань на 15 суддів).
З приводу звільнення з-під варти підозрюваного ОСОБА_1 суддя Суходольський М.І. пояснив, що вирок суду, яким той взятий під варту було скасовано, а змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт законних підстав не існувало, оскільки відповідно до вимог статті 181 КПК України сукупний строк домашнього арешту не може перевищувати 6 місяців. ОСОБА_1 під домашнім арештом перебував понад рік, а тому йому і було обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання на 60 днів, як це і передбачено законом (статті 179, 194 КПК України).
Доводи звернень у частині незгоди заявника з ухвалою апеляційного суду не заслуговують на увагу і не підлягають розгляду відповідно до пункту 4 частини 6 статті 93 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”.
Таким чином, тривалий розгляд справи суддею Суходольським М.І. був обумовлений об’єктивними причинами, а не через невжиття ним заходів щодо розгляду справи у встановлені законом строки.
Оскільки в діях судді Суходольського М.І. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді відсутні.
Керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Черкаської області Суходольського Михайла Івановича за зверненнями Коломієць О.М.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
