Про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Гребеня Олега Олександровича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії № 2:

головуючого – Руслана СИДОРОВИЧА (доповідач),

членів Комісії: Людмили ВОЛКОВОЇ, Романа КИДИСЮКА,

за участі:

уповноваженої представниці Громадської ради доброчесності Ярослави ВОЛЬВАЧ,

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Олега ГРЕБЕНЯ,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Гребеня Олега Олександровича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

Стислий виклад інформації про кар’єру та кваліфікаційне оцінювання кандидата

1. Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
2. До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернувся Гребінь Олег Олександрович як особа, яка відповідає вимогам пункту 4 частини першої статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), а саме наукової роботи, професійної діяльності адвоката чи на посаді судді, щонайменше сім років.
3. На підтвердження досвіду професійної діяльності адвоката Гребінь О.О. надав копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 19 квітня 2012 року № 4859/10, виданого на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 12 квітня 2012 року № 240, а також копії судових рішень у справах, у яких кандидат брав участь як захисник. Згідно з інформацією з Єдиного реєстру адвокатів України право на заняття адвокатською діяльністю кандидата зупинено згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» – на підставі подання заяви про зупинення адвокатської діяльності від 17 листопада 2020 року.
4. Указом Президента України від 16 листопада 2020 року № 501/2020 Гребеня О.О. призначено на посаду судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
5. Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 105/ас-24 Гребеня О.О. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.

Складання кваліфікаційного іспиту

6. Рішенням Комісії від 21 жовтня 2024 року № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація). Визначено, що Гребінь О.О. за результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту набрав 128 балів та допущений до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
7. Рішенням Комісії від 20 січня 2025 року № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Встановлено, що Гребінь О.О. за результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту набрав 41,4 бала та допущений до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду.
8. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати практичного завдання. Визначено, що Гребінь О.О. за виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду отримав 134,5 бала; загальний результат кваліфікаційного іспиту – 303,9 бала; допущено Гребеня О.О. до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
9. Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24 (зі змінами), у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
10. Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
11. Відповідно до підпункту 6.3.3 пункту 6.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей та історії української державності, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала таких тестувань.
12. Отже, загальна кількість балів Гребеня О.О. за кваліфікаційний іспит становить 343,90 бала з 400 можливих. Кандидат підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.

13. Рішенням Комісії від 30 липня 2025 року № 143/зп-25 здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів, зокрема, на посади суддів Київського апеляційного суду в межах Конкурсу. Згідно з протоколом повторного авторозподілу між членами Комісії від 01 серпня 2025 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Сидоровича Р.М.
14. Комісією у складі колегії 15 січня 2026 року проведено співбесіду із кандидатом Гребенем О.О.

Встановлення результатів спеціальної перевірки

15. Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 79³ Закону в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Комісія проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
16. Комісія встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій (частина п’ята статті 75 Закону).
17. За результатами спеціальної перевірки Гребеня О.О. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 01 жовтня 2025 року № 21.2-538/25. Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України, Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
18. З отриманих на запит Комісії відповідей не отримано інформації, що перешкоджає Гребеню О.О. зайняттю посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посади з підвищеним корупційним ризиком.

Стислий виклад висновку Громадської ради доброчесності

19. Відповідно до частини першої статті 87 Закону Громадська рада доброчесності (далі – ГРД) утворюється з метою сприяння Комісії у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання. ГРД надає, за наявності відповідних підстав, Комісії висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності, який додається до досьє кандидата на посаду судді або до суддівського досьє (пункт 3 частини шостої статті 87 Закону).
20. На адресу Комісії 13 січня 2026 року надійшов висновок ГРД про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного суду Гребеня О.О. критеріям доброчесності та професійної етики (далі – Висновок). У Висновку надано таку інформацію.
21. Згідно з декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – майнова декларація), за 2019 рік кандидат задекларував набуття у власність чотирьох автомобілів: «Lexus ES250» 2017 року випуску (далі – р.в.), «Toyota Camry» 2017 р.в., «Hyundai Santa Fe» 2016 р.в. та «Toyota RAV4» 2017 р.в. Власником перших трьох автомобілів зазначено Гребеня О.О., а останнього – його дружину. Вартість кожного транспортного засобу в майновій декларації становить 50 000 грн, що суттєво нижче ринкової вартості аналогічних автомобілів навіть на вторинному ринку. За розрахунками ГРД найнижча ринкова вартість цих чотирьох авто становить близько 67 000 дол. США, що станом на 2019 рік могло становити понад 1 700 000 грн.
    1. Відповідно до майнової декларації за 2018 рік, що передував набуттю у власність цих чотирьох транспортних засобів, кандидат задекларував грошові активи на суму 60 000 дол. США та 600 000 грн. На кінець 2019 року, після набуття у власність чотирьох автомобілів, грошові активи Гребеня О.О. не змінились. Заощаджень дружини кандидат ні у 2018 році, ні у 2019 році не декларував. При цьому протягом 2019 року Гребінь О.О. отримав 480 650 грн доходів, доходи дружини в декларації не вказані.
    2. Згідно з даними Державної служби статистики України середньостатистичні витрати однієї особи у Київській області за 2019 рік становили 129 478 грн, тобто чотирьох осіб (враховуючи дружину та двох дітей) – 517 912 грн, що більше, ніж доходи Гребеня О.О. за 2019 рік. Також дружина кандидата двічі протягом 2019 року літала з Києва у Ларнаку і Хургаду, ймовірно, на відпочинок. У ці ж дати кордон перетинало двоє синів подружжя. Сам кандидат за 2019 рік п’ять разів був за кордоном рейсами до Стамбула, Ларнаки, Бодрума, Дубая та Хургади.
    3. На думку стороннього спостерігача, сумнівно виглядає не лише спроможність кандидата придбати чотири автомобілі за ринковою вартістю, а навіть за вартістю, вказаною в майновій декларації за 2019 рік. Аналогічний висновок можна зробити щодо можливості кандидата з дружиною подорожувати протягом року. Отже, необхідні пояснення з приводу невідповідності між доходами та видатками Гребеня О.О. за вказаний період.
    4. Сам Гребінь О.О. пояснив, що автомобілі «Lexus ES250» 2017 р.в., «Toyota Camry» 2017 р.в. та «Hyundai Santa Fe» 2016 р.в. були придбані спільно з його товаришем, який запропонував разом інвестувати з метою подальшого перепродажу: товариш займався пошуком автомобілів, а сам кандидат для купівлі використовував частину власних заощаджень. Зі слів Гребеня О.О., основну діяльність з купівлі-продажу автомобілів здійснював його товариш, проте придбані транспортні засоби було зручніше оформлювати на себе.
    5. Також Гребінь О.О. заявив, що вартість автомобілів була визначена нижчою від фактичної ринкової ціни – на умовах, запропонованих продавцями, які наполягали на оформленні угод саме за такою ціною. Кандидат пояснив, що під час заповнення майнової декларації за 2019 рік зазначив інформацію про транспортні засоби, які юридично були зареєстровані на нього, але фактично належали йому лише частково. Для правильного заповнення майнової декларації кандидат звертався до НАЗК, де йому, нібито, повідомили, що вартість автомобілів має бути відображена за ціною, зазначеною у правовстановлюючих документах на дату набуття у власність.
    6. Надалі, зі слів Гребеня О.О., його товариш реалізував ці автомобілі, про що кандидат зазначив інформацію в розділі «Доходи, у тому числі подарунки», не відображаючи кошти у складі грошових активів, оскільки вся сума від продажу йому не належала, а: «була повернена товаришу як пропорційна частина спільного внеску у цю угоду». Підсумкове пояснення Гребеня О.О. щодо набуття ним трьох автомобілів полягає в тому, що: «придбання та подальший продаж зазначених транспортних засобів були результатом спільної ініціативи з метою набуття досвіду в сфері купівлі-продажу автомобілів, а не приховування будь-яких активів чи доходів».
    7. Стосовно автомобіля «Toyoya RAV4» 2017 р.в., оформленого на дружину, Гребінь О.О. зазначив, що в договорі купівлі автомобіля визначена вартість 50 000 грн, хоча визнав, що ринкова вартість на момент придбання відрізнялась. Заниження вартості авто у договорі було ініційоване продавцем, який наполягав на оформленні угоди саме за такою ціною. Кандидат вважає, що його дії узгоджувались із роз’ясненнями НАЗК, оскільки незалежна оцінка не проводилась, інші документи щодо вартості автомобіля відсутні. Кандидат стверджує, що не мав наміру приховувати інформацію, вказавши ціну, зазначену у договорі.
    8. ГРД критично сприймає зазначені обставини і надані пояснення. На думку ГРД, це свідчить не про помилку кандидата, а про усвідомлений вибір моделі оформлення активів, що вказує на умисне створення номінальної схеми володіння майном. Повторюване зазначення однакової ціни – 50 000 грн для різних транспортних засобів різних років випуску та з різними продавцями свідчить про системний характер заниження, а не про випадкові обставини конкретних угод. Так само право власності на транспортний засіб в Україні визначається виключно на підставі державної реєстрації, а не суб’єктивного уявлення сторін, тому кандидат був єдиним власником таких автомобілів у повному обсязі, саме він був стороною їх відчуження. Отже, отриманий дохід юридично виник саме у нього, незалежно від подальшого розподілу коштів. Такі дії кандидата викликають обґрунтовані сумніви у доброчесності судді, оскільки свідчать про викривлення інформації щодо власних активів, можуть бути спрямовані на приховування незаконного збагачення або ухилення від пояснення джерел походження коштів, порушують суспільну довіру до судді.
22. У майновій декларації за 2020 рік кандидат зазначив, що 17 липня 2020 року його дружина набула у власність дві квартири в місті Обухів Київської області: площею 48,3 м² – за 425 874 грн та 66,3 м² – за 584 585 грн. ГРД вказує, що насправді вказана не реальна, а балансова вартість нерухомості. Відповідно до договорів купівлі-продажу від 17 липня 2020 року реальна вартість квартири площею 48,3 м² становила 567 525 без податку на додану вартість (далі – ПДВ), а квартири площею 66,3 м² – 663 000 грн без ПДВ. Отже, реально сплачена вартість за дві квартири без ПДВ – 1 230 525 грн або 45 123 дол. США.
    1.  Зазначена ціна є нижчою від ринкової вартості у відповідному мікрорайоні у той час. Відповідно до даних забудовника ціна за м² тоді становила від 460 дол. США, або 12 397 грн. Отже, мінімальна вартість вказаних квартир станом на липень 2020 року мала б становити 1 420 696 грн, або 52 716 дол. США.
    2. Того ж року, 23 грудня 2020 року, кандидат набув у власність транспортний засіб «Lexus ES250» 2020 р.в., вартість якого відповідно до майнової декларації становила 1 368 169 грн, або 49 091 дол. США. Отже, протягом 2020 року подружжя на дві квартири та автомобіль витратило 2 598 694 грн, або 94 214 дол. США.
    3. Водночас на кінець 2019 року, що передував купівлі нерухомості і автомобіля, Гребінь О.О. задекларував 60 000 дол. США та 600 000 грн заощаджень. Наприкінці 2020 року, після купівлі майна, заощадження кандидата становили 10 000 дол. США і 200 000 грн. Різниця – 400 000 грн і 50 000 дол. США, тобто 1 813 500 грн, або 64 000 дол. США, чого було б недостатньо для купівлі двох квартир та автомобіля.
    4. Протягом 2020 року Гребінь О.О. і його дружина отримали 672 282 грн доходів. За розрахунками ГРД середньостатистичні витрати сім’ї з чотирьох людей в Київській області за 2020 рік становили 538 372 грн. Якщо вирахувати цю мінімальну суму з доходів, залишилося б 133 910 грн, або 4 736 дол. США. Навіть якщо додати ці кошти до різниці між заощадженнями за 2019–2020 роки, цього було б недостатньо для купівлі двох квартир і автомобіля.
    5. Відповідно до пояснень, які надав Гребінь О.О., оформленню права власності на дві квартири передувало укладення попередніх договорів купівлі-продажу: у 2016 році – на квартиру площею 66,3 м², у 2020 році – на квартиру площею 48,3 м². Кошти за першу квартиру сплачені у 2016 році, за другу квартиру – невідомо. Кандидат також надав ГРД попередню угоду на купівлю квартири площею 66,3 м², яку було укладено 23 грудня 2016 року. Відповідно до угоди вартість квартири становила 659 000 грн. У документі вказано, що сторони домовились, що на підтвердження зобов’язання і на забезпечення виконання попереднього договору покупець сплачує кошти до 26 грудня 2016 року. Водночас у попередньому договорі зазначається, що ціна квартири на момент укладення основного договору підлягає перерахунку з огляду на зміну площі квартири після оформлення продавцем права власності на неї та може відрізнятись від зафіксованої в попередньому договорі.
    6. У договорі купівлі-продажу цієї квартири від 2020 року відсутні будь-які згадки про існування попереднього договору, його номера, дати укладення, будь-яких інших додаткових документів, а також дати реального здійснення оплати за нерухомість.
    7. Якщо оплата за квартиру дійсно здійснена до 26 грудня 2016 року у розмірі 659 000 грн, то виникає питання щодо походження коштів на цю операцію. За словами кандидата, квартира була куплена на родинні заощадження, хоча відповідно до даних Державного реєстру фізичних осіб – платників податків з 2006 до 2016 року Гребінь О.О. заробив 343 916 грн, а його дружина – 86 677 грн. На переконання ГРД, 430 593 грн – це нереальна сума для проживання родини протягом 10 років, не кажучи про купівлі квартири.
    8. Квартира площею 48,3 м² була набута за договором переуступки від 31 березня 2017 року. У документі сказано, що сторони підтверджують, що усі фінансові питання між ними було узгоджено та на момент укладення договору вони не мають один до одного фінансових питань та претензій. Відповідно до попереднього договору купівлі квартири, укладеного попереднім продавцем, попередній продавець мав сплатити 534 860 грн до 30  квітня 2017 року. Водночас у договорі купівлі-продажу від 2020 року відсутні будь-які згадки про існування попереднього договору, договору переуступки, їх номерів, дат укладення, будь-яких інших додаткових документів, а також дати реального здійснення оплати за нерухомість. Отже, дата реального здійснення оплати за нерухомість є невідомою. Якщо оплата за квартиру була здійснена у 2017 році у розмірі 534 860 грн, виникає питання щодо походження коштів на цю операцію.
    9. За словами кандидата, квартира була куплена на родинні заощадження. Проте відповідно до даних Державного реєстру фізичних осіб – платників податків з 2006 до 2017 року кандидат заробив 387 082 грн, а його дружина – 86 677 грн. На переконання ГРД  473 759 грн – це нереальна сума для проживання родини протягом 10 років, не кажучи про купівлю квартири.
    10. ГРД вважає сумнівними обидві ситуації: і якщо фактична оплата за нерухомість здійснена у 2020 році, і якщо вона була здійснена раніше. Крім того, ГРД вважає, що кошти, офіційно зароблені кандидатом та його дружиною, є вкрай нереалістичними з точки зору їх достатності для проживання сім’ї та купівлі нерухомості в той час, що може свідчити про приховування доходів кандидатом або його дружиною.
23. Додатково ГРД надала Комісії інформацію, яка сама по собі не стала підставою для Висновку, але має бути врахована під час оцінювання (далі – Інформація).
24. У 2025 році кандидат отримав спадщину від батька. У повідомленні про суттєві зміни в майновому стані він задекларував лише грошові кошти (380 686 грн), одну земельну ділянку площею 0,0821 га (оціночною вартістю 200 686 грн) та 40% частки у статутному капіталі ТОВ «Жуківці Агро» (номінальна вартість 180 000 грн). Водночас на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22 вересня 2025 року кандидат також отримав у власність три земельні ділянки площею 0,1003 га, 0,1692 га та 3,1324 га, а також житловий будинок площею 113,5 м². Зазначена власність не була відображена у повідомленні.
    1. Кандидат пояснив, що при успадкуванні цих об’єктів оцінка їх вартості не проводилась, тому обов’язок повідомлення не настає. Відомості про все успадковане майно будуть відображені у майновій декларації за 2025 рік. Натомість, на думку ГРД, відсутність оцінки не звільняє декларанта від обов’язку повідомити про сам факт набуття об’єкта спадщини. Посилання на «невідому вартість» є необґрунтованим, оскільки закон передбачає можливість зазначення вартості на дату набуття права або з відповідною приміткою, а не ігнорування обов’язку зазначення активу.
25. До початку суддівської кар’єри Гребінь О.О. кандидував на місцевих виборах до Кагарлицької районної ради від 25 жовтня 2015 року від політичної партії «Опозиційний блок», яка сформувалась на базі колишньої Партії регіонів і часто критикувалась за проросійську риторику. За словами кандидата, його висування мало виключно місцевий, неполітичний характер і було обумовлено тодішньою суспільно-політичною ситуацією, коли громадяни долучались до процесів місцевого самоврядування  з метою стабілізації роботи органів влади після подій 2014 року. Кандидат зазначив, що членом політичних партій не був, участі у політичній діяльності не брав, його метою було служіння інтересам місцевої громади.
26. У майновій декларації за 2024 рік Гребінь О.О. не зазначив своєї дружини як члена сім’ї, хоча в попередніх деклараціях вона систематично фігурує як особа, пов’язана спільним побутом, майном та фінансовими інтересами. Кандидат надав ГРД рішення суду, відповідно до якого шлюб між ним та його дружиною розірвано. Водночас вже колишня дружина кандидата залишається співвласницею ТОВ «Жуківці Агро», де іншою співвласницею є рідна сестра кандидата, а до 30 вересня 2025 року засновником (учасником) юридичної особи значився і сам кандидат.
27. Комісією 09 грудня 2025 року надіслано Гребеню О.О. лист із пропозицією надати пояснення щодо окремих обставин, у тому числі тих, які частково стали підставою для ухвалення Висновку. 06 січня 2026 року Комісією отримано письмові пояснення кандидата. За своїм змістом надані пояснення ідентичні поясненням викладеним у Висновку.

Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності

28. Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 (зі змінами; далі – Положення) відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
29. Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових / понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
30. Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
31. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
32. Комісією 06 серпня 2025 року надіслано запит Гребеню О.О. щодо надання Комісії для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують відповідність зазначеним критеріям особистої компетентності.
33. Кандидатом 15 серпня 2025 року надіслано до Комісії пояснення.
34. Стосовно показника «Рішучість та відповідальність» кандидат зазначив таке:
    1. Рішучість – це про вміння приймати рішення виважено, спираючись на глибокий аналіз ситуації та всебічне розуміння законодавства, підкріплене готовністю брати на себе відповідальність за наслідки таких рішень. Натомість відповідальність – це усвідомлення значущості своїх дій для кожної окремої людини, яка звертається до суду, так і для суспільства в цілому. Гребінь О.О. завжди відчуває особисту відповідальність за справедливість та законність рішень.
    2. Кандидат у своїй роботі прагне до найвищих стандартів чесності та об’єктивності, завжди діє з упевненістю та усвідомленням своєї відповідальності, розуміючи, що будь-яка помилка буде мати суттєві наслідки.
35. Під час співбесіди Гребінь О.О., ілюструючи власну рішучість і відповідальність, навів приклад зі своєї адвокатської практики. Він повідомив, що на стадії досудового розслідування був залучений до кримінального провадження та представляв інтереси одного з чотирьох підозрюваних, стосовно яких було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і розглядалося питання про його продовження. Гребінь О.О. зазначив, що не оскаржував відповідне судове рішення щодо свого клієнта, оскільки виявив помилку, допущену слідчим суддею під час визначення строків застосування запобіжного заходу. У результаті належного адвокатського захисту клієнта було звільнено з-під варти.
    1. Кандидат вважає, що, перебуваючи на посаді судді і розглядаючи будь-які питання, він виявляє рішучість та відповідальність, зокрема при прийнятті рішення про надання дозволу на обшук. 
    2. Комісією встановлено, що упродовж 2020–2024 років кандидат систематично порушував строки надсилання електронних копій судових рішень для оприлюднення в ЄДРСР. Щороку у більш ніж половині розглянутих ним справ і матеріалів порушено строки. Згідно з інформацією із суддівського досьє:

• у 2020 році кандидат розглянув 30 справ, з яких у 15 випадках (50%) електронні копії судових рішень надіслано з порушенням установлених строків;
• у 2021 році з 1310 розглянутих справ і матеріалів у 809 випадках (понад 61%) допущено порушення строків їх надсилання до ЄДРСР;
• у 2022 році з 1037 розглянутих справ і матеріалів такі порушення мали місце у 562 випадках (понад 54%);
• у 2023 році з 1215 розглянутих справ і матеріалів порушення строків зафіксовано у 681 випадку (понад 56%);
• у 2024 році кандидат з 1466 розглянутих справ і матеріалів у 867 випадках (понад 59%) допущено порушення строків їх надсилання до ЄДРСР.
  3. Гребінь О.О. зазначив, що майже 95% випадків порушення строків надсилання рішень для оприлюднення в ЄДРСР стосувались справ про адміністративні правопорушення. Кандидат пов’язує це з великою кількістю такої категорії справ і наявністю лише одного помічника.

36. Комісія зауважує, що випадки порушення кандидатом строків надсилання рішень для оприлюднення в ЄДРСР мають системний характер з 2020 року – до широкомасштабного вторгнення росії, а отже, не мають прямого зв’язку з наслідками воєнних дій зі сторони агресора.
    1. Досліджуючи питання дотримання строків оприлюднення судових рішень в ЄДРСР, Комісія зазначає, що функціонування цього реєстру спрямоване на забезпечення двох легітимних очікувань. По-перше, для учасників судового процесу – стосовно розуміння послідовності дій суду, зокрема через забезпечення прозорості та передбачуваності судової практики при розгляді справ відповідної категорії. По-друге, для суспільства – стосовно формування довіри до судової влади, зокрема через інструменти громадського контролю.
    2. Отже, дотримання строків надсилання рішень для оприлюднення в ЄДРСР є не формальною складовою роботи судді, а розумним очікуванням, які учасники судового процесу та суспільство покладають на суддю. Відповідне розумне очікування прослідковується також у пояснювальній записці до Закону України «Про доступ до судових рішень», у якій зазначено, що: «ціллю ухвалення відповідного закону є забезпечення прозорості діяльності судової влади та створення механізму для реалізації конституційної засади гласності судового процесу в частині ознайомлення із судовими рішеннями. Такий механізм сприятиме однаковому застосуванню закону, формуванню єдиної практики правозастосування у судах, а також забезпечить відповідальне ставлення суддів до підготовки судових рішень, виходячи з того, що вони стануть доступними для громадськості».
    3. Враховуючи встановлені обставини, Комісія дійшла висновку, що Гребінь О.О. не надав розумних і достатніх пояснень, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що кандидатом вжито належних та ефективних заходів для запобігання систематичним порушенням строків надсилання рішень для оприлюднення в ЄДРСР. Це негативно впливає на оцінку кандидата за показником «Рішучість та відповідальність». 
37. Стосовно показника «Безперервний розвиток» Гребінь О.О. у письмових поясненнях зазначив таке:
    1. Самоосвіта та розвиток – невід’ємні складові професійного життя, постійний процес самовдосконалення, розширення горизонтів знань і навичок. Зупинка освіти, зокрема у сфері права, означають деградацію. Тому кандидат приділяє значну увагу інтелектуальному та професійному зростанню: активно слідкує за змінами в законодавстві, аналізує судову практику, рішення Європейського суду з прав людини, наукові публікації у сфері права.
    2. Розгляд справ часто вимагає розуміння економічних, соціальних та психологічних аспектів, що вимагає наявності знань у відповідних сферах. Тому кандидат регулярно читає відповідну літературу, вивчає нові технології та інструменти.
38.  Під час співбесіди членами Комісії було встановлено, що в інформації, наданій Національною школою суддів України (далі – НШСУ), відсутні відомості про проходження Гребенем О.О. періодичного навчання починаючи з квітня 2023 року.
    1. Кандидат повідомив, що має сертифікат про проходження періодичного навчання, однак не може пояснити причини відсутності цієї інформації в даних, наданих НШСУ. Водночас Гребінь О.О. зазначив, що під час підготовки до співбесіди не перевірив і не проконтролював повноту зазначених відомостей.
    2. Крім того, кандидат пояснив, що через сімейні обставини не мав вільного часу для регулярного проходження відповідного навчання. За його словами, періодичне навчання в НШСУ він проходив лише один раз – у грудні 2023 року. У дистанційних курсах НШСУ участі не брав. З метою самоосвіти кандидат повідомив, що відстежує актуальні зміни законодавства через соціальні мережі.
    3. Кандидат зазначив, що з метою ознайомлення з альтернативними науковими підходами він звертається до наукових публікацій за напрямом своєї безпосередньої роботи. Водночас Гребінь О.О. повідомив, що не може навести конкретних прикладів таких публікацій, оскільки востаннє ознайомлювався з ними в період здійснення адвокатської діяльності. З його слів, через брак часу він не має можливості систематично займатися такою роботою.
39. З огляду на надану інформацію Комісія зауважує, що професія судді передбачає обов’язковий безперервний професійний розвиток, оскільки як законодавство, так і правозастосовна практика перебувають у постійному розвитку. З цією метою законодавець серед обов’язків судді передбачив систематичний розвиток професійних навичок (умінь), підтримку кваліфікації на належному рівні, необхідному для виконання повноважень у суді, де він обіймає посаду (пункт 8 частини сьомої статті 56 Закону). Суддя зобов’язаний проходити відповідну підготовку для підтримання кваліфікації в НШСУ. Судді проходять підготовку тривалістю не менше 40 академічних годин не рідше одного разу на три роки (частини перша та друга статті 89 Закону).
    1. Водночас законодавством встановлено лише мінімальні вимоги щодо виконання відповідного обов’язку. Комісія наголошує, що для відповідності критерію «Безперервний розвиток»  в межах Конкурсу недостатньо формального дотримання мінімальних стандартів, визначених законодавцем. Кандидат має демонструвати усвідомлену та послідовну спрямованість на професійне самовдосконалення, зокрема, регулярно займатись саморозвитком, відвідувати заходи з підвищення кваліфікації, займати та підтримувати активну позицію у фаховому середовищі.
    2. Комісією встановлено, що Гребінь О.О. востаннє проходив періодичне навчання судді у грудні 2023 року. Інших заходів, організованих НШСУ, спрямованих на підтримання кваліфікації або розвиток професійних навичок, кандидат після цього не відвідував. Крім того, заходи самоосвіти, зокрема ознайомлення з науковими публікаціями, на які кандидат посилався у письмових поясненнях від 15 серпня 2025 року, протягом тривалого часу фактично не здійснювались. Отже, Гребінь О.О. обмежився виконанням лише мінімальних вимог щодо професійного розвитку, встановлених законодавством, не проявив ініціативи та не здійснив додаткових дій, спрямованих на власний безперервний професійний розвиток понад обов’язковий мінімум. Це негативно впливає на оцінку кандидата за показником «Безперервний розвиток».
40. Надані письмові пояснення, а також відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

41. На підставі дослідження інформації, що міститься в досьє, та співбесіди відповідність кандидата за критерієм особистої компетентності оцінено в 31,66 бала, що є нижчим за 75 відсотків максимально можливого бала. Тому Комісія одноголосно вважає, що Гребінь О.О. не відповідає критерію особистої компетентності.

Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності

42. Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
43. Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
44. Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
45. Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правового поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
46. Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
47. У письмових поясненнях, надісланих до Комісії 15 серпня 2025 року, Гребінь О.О. стосовно відповідності за показником «Ефективна комунікація» зазначив таке:
    1. Він глибоко переконаний, що здатність ефективно комунікувати з усіма учасниками судового процесу є запорукою справедливого та об’єктивного розгляду справ. Особливу увагу кандидат приділяє вдосконаленню вміння чітко і логічно викладати свої думки та здатності слухати і розуміти позицію іншої сторони.
    2. Зважає він також й на емпатію, тому прагне розуміти та враховувати емоційний стан та потреби людей, з якими спілкується. Зокрема користується навичками встановлювати контакт, виявляти повагу та толерантність до різних точок зору, а також невербальної комунікації.
48. Під час співбесіди, відповідаючи на запитання членів Комісії щодо відповідності показнику «Ефективна комунікація», спрямованому на забезпечення довіри суспільства до судової влади та підтвердження наявності у кандидата належного рівня комунікативних здібностей для утвердження авторитету судової влади, кандидат не навів конкретних прикладів, способів або заходів, які він застосовує чи які, на його переконання, мають застосовуватися суддею, зокрема суддею апеляційного суду, з метою практичної реалізації характеристик, визначених пунктом 2.9 розділу 2 Положення. Це негативно впливає на  оцінку кандидата за показником «Ефективна комунікація».
49. Стосовно відповідності показнику «Ефективна взаємодія» Гребінь О.О. у письмових поясненнях зазначив, що у своїй діяльності прагне будувати відносини на засадах взаємної поваги, відкритості та чесності, тому завжди керується принципами об’єктивності та неупередженості. Для нього важливим вмінням є співпрацювати в команді, знаходити спільну мову з людьми з іншою точкою зору та вибудовувати конструктивний діалог. Кандидат розуміє важливість відкритості судової системи та готовий до діалогу із суспільством щодо питань правосуддя.
50. Під час дослідження питання дотримання строків оприлюднення судових рішень в ЄДРСР Гребінь О.О. пояснив це, зокрема, наявністю лише одного помічника та значним рівнем навантаження. Водночас Комісія зазначає, що здатність судді налагодити ефективну організацію роботи з помічником є одним із базових проявів відповідності показнику «Ефективна взаємодія». При цьому відповідальність за організацію цього процесу несе саме суддя, який має створити необхідні умови для якісного виконання помічником покладених на нього обов’язків.
    1. Комісія визнає об’єктивне зростання навантаження на суддів упродовж останніх років. Водночас одним із найбільш дієвих способів мінімізації негативних наслідків такого навантаження є належна організація роботи судді та ефективний розподіл обов’язків між суддею і його помічником. Проаналізовані статистичні дані свідчать, що щороку щонайменше у половині випадків судові рішення направлялись кандидатом для оприлюднення в ЄДРСР із порушенням установлених строків, що вказує на системні недоліки в організації робочих процесів та побудові належної взаємодії з підлеглими. Недоліком також є тривалий характер зазначених порушень, що свідчить про відсутність сталої тенденції до їх усунення та вжиття кандидатом ефективних заходів для налагодження ефективної взаємодії в межах своєї команди.
    2. Також Комісія бере до уваги, що в умовах широкомасштабного збройного вторгнення, недостатнього фінансування судової системи та кадрової кризи пошук і залучення помічників суддів є об’єктивно ускладненим. Водночас строки направлення судових рішень для оприлюднення в ЄДРСР порушувались задовго до початку широкомасштабного вторгнення та пов’язаних із ним кризових явищ, що підтверджує системний і тривалий характер цих недоліків.
    3. Зазначені обставини негативно впливають на оцінку кандидата за показником «Ефективна взаємодія».
51. Гребінь О.О. у письмових поясненнях надав таку інформацію стосовно відповідності показнику «Стійкість мотивації»: його головним рушієм є прагнення до справедливості, неупередженості та служіння закону. Він вірить у важливість незалежної та чесної судової системи для забезпечення захисту прав і свобод кожної людини. Його внутрішня переконаність та віра у справедливість допомагають долати перешкоди та є потужним стимулом для виконання професійних обов’язків на найвищому рівні. Кандидат не зупиняється на досягнутому, а постійно прагне поглиблювати свої знання та навички, щоб бути максимально компетентним та ефективним у своїй роботі.
52. У мотиваційному листі Гребінь О.О. вказав, що його мотивацією до зайняття посади судді суду апеляційної інстанції є можливість надавати об’єктивну оцінку судовим рішенням, забезпечувати реалізацію принципу верховенства права та права на судовий захист шляхом ефективного апеляційного перегляду. Усвідомлення власної спроможності й надалі рухатись цим шляхом, наявність необхідних знань і досвіду, а також прагнення постійного розвитку спонукають його до участі в конкурсі на посаду судді суду апеляційної інстанції з метою максимальної реалізації свого потенціалу на користь суспільству.
53. Під час співбесіди Гребінь О.О. зазначив, що вважає себе готовим до участі в конкурсі на посаду судді апеляційного суду з огляду на набутий досвід роботи в судовій системі, а також на притаманні йому відчуття справедливості, принциповості та відповідальності. Основною мотивацією для себе він назвав прагнення до справедливості. Отриманий професійний досвід – від роботи на посаді помічника судді до здійснення правосуддя як судді – кандидат вважає достатнім для посилення діяльності апеляційного суду та сприяння систематизації судової практики.
54. Водночас Комісія зауважує, що надані кандидатом пояснення з приводу відповідності показника «Стійкість мотивації» у письмових поясненнях, мотиваційному листі та під час співбесіди є загальними і не підтверджують усвідомлену мотивацію до роботи на посаді судді апеляційного суду.
    1. Також Комісія звертає увагу, що хоча в письмових поясненнях кандидат зазначає про прагнення до поглиблення знань та навичок, на практиці він не здійснив більших від мінімально необхідних дій для підтримки та розвитку власних знань, зокрема стосовно проходження навчання в НШСУ. Комісія наголошує, що здійснення правосуддя в суді апеляційної інстанції вимагає від кандидатів суттєво більших від мінімальних дій для розвитку, а також усвідомленої мотивації кандидата до тривалого виконання професійних обов’язків судді.
    2. У своїх поясненнях Гребінь О.О, не продемонстрував ціннісного рівня мотивації для кандидата на посаду судді апеляційного суду, що негативно впливає на оцінку за показником «Стійкість мотивації».
55. Стосовно показника «Емоційна стійкість» Гребінь О.О. у письмових поясненнях зазначив, що вміння зберігати внутрішню рівновагу, ясність мислення та самоконтроль у складних, стресових чи емоційно напружених ситуаціях є ключовим аспектом його особистої та професійної компетентності. Він навчився ефективно керувати своїми емоціями та реагувати на зовнішні подразники зважено та об’єктивно. Цьому сприяють вміння зберігати спокій під тиском, не піддаватися паніці чи роздратуванню, відновлювати емоційний баланс після інтенсивних переживань. Також кандидат зберігає емпатію та співчуття до учасників судового процесу, має ефективні стратегії управління стресом та емоціями, працює над зміцненням емоційної стійкості.
56. Під час співбесіди Гребінь О.О. зазначив, що емпатія допомагає йому краще розуміти учасників провадження та їхні позиції, у зв’язку з чим він прагне налагоджувати конструктивний контакт із людьми. За його словами, він намагається завчасно прогнозувати можливі варіанти розвитку подій і організовувати свою роботу, що, на його переконання, дозволяло б уникати особливо критичних ситуацій.
57. Надані письмові пояснення, а також відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

58. На підставі дослідження інформації, яка міститься в матеріалах досьє, та співбесіди із кандидатом, Комісія визначила, що за критерієм соціальної компетентності Гребінь О.О. набрав 34,33 бала, що нижче за 75 відсотків максимально можливого бала. Комісія одноголосно дійшла висновку, що кандидат не відповідає критерію соціальної компетентності.

Оцінювання відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики

59. Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
60. Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені Вищою радою правосуддя.
61. Указані показники оцінюються за результатами співбесіди та дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє (досьє кандидата на посаду судді), а також загальновідомої та загальнодоступної інформації щодо кандидата.
62. У матеріалах суддівського досьє та досьє кандидата на посаду судді відсутня інформація про притягнення Гребеня О.О. до дисциплінарної відповідальності.
63. При оцінюванні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про його невідповідність цим критеріям.
64. Ураховуючи наведене, Комісією під час кваліфікаційного оцінювання Гребеня О.О. досліджено Висновок, письмові пояснення кандидата, надіслані на адресу Комісії, усні пояснення, надані під час співбесіди, інші дані, отримані Комісією, подані ним як суддею декларації, а також інформація, надана державними органами на запити Комісії стосовно кандидата.
65. Стосовно пункту 1 Висновку (ймовірного заниження вартості автомобілів «Lexus ES250» 2017 р.в., «Toyota Camry» 2017 р.в., «Hyundai Santa Fe» 2016 р.в. та «Toyota RAV4» 2017 р.в.):
    1. Гребінь О.О. підтвердив інформацію, зазначену у Висновку та раніше наданих Комісії письмових поясненнях, вказавши, що придбання автомобілів здійснювалось спільно з його товаришем, який був ініціатором відповідних операцій. Транспортні засоби були ввезені зі США, при цьому організацію їх пошуку, логістики та ремонту забезпечував товариш. Також товариш самостійно купував зазначені транспортні засоби. Роль кандидата полягала в оформленні зазначених транспортних засобів на себе, при цьому власних коштів на їх придбання він не використовував. Вартість автомобілів, надалі відображена в майнових деклараціях, визначалась продавцями в договорах купівлі-продажу.
    2. Транспортні засоби «Lexus ES250» 2017 р.в. та «Toyota RAV4» 2017 р.в. викуплені кандидатом у товариша з доплатою для потреб сім’ї, тоді як «формально» перебували у власності Гребеня О.О. Інші два транспортні засоби, «Toyota Camry» 2017 р.в. та «Hyundai Santa Fe» 2016 р.в., надалі були продані. Гребінь О.О. відобразив цю інформацію в розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» майнової декларації за 2020 рік. Оскільки ці кошти були повернені товаришу, кандидат не відобразив їх у розділі 12 «Грошові активи» майнової декларації за 2020 рік.
    3. На уточнювальне запитання уповноваженої представниці ГРД кандидат зазначив, що на момент реєстрації транспортних засобів не витрачав власних коштів на їх купівлю. Втім, опісля він повідомив, що витратив на це незначні власні кошти – 2-3 тис. дол. США, які отримав від своїх батьків та батьків дружини.   
66. Зважаючи на отримані пояснення, Комісія вважає за необхідне зазначити, що власність зобов’язує (частина третя статті 13 Конституції України). Зміст права власності полягає у можливості власника володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд, а також вчиняти стосовно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини перша та друга статті 319 Цивільного кодексу України).
    1. Після укладення договорів купівлі-продажу транспортних засобів і передання відповідного майна право власності на них презюмується за Гребенем О.О. Надані кандидатом письмові та усні пояснення свідчать про те, що єдиним власником зазначених транспортних засобів був саме він.
    2. У наданих письмових та усних поясненнях Гребінь О.О. підтвердив, що вартість транспортних засобів у договорах купівлі-продажу визначено формально та нижче від фактичної ціни придбання – на умовах, запропонованих продавцями, які наполягали на оформленні угод саме за такою ціною. При цьому кандидат сам зазначає у письмових поясненнях, що: «реальна вартість даного транспортного засобу на момент придбання була ринковою та відрізнялася від вказаної у договорі».
    3. Так само кандидат визнає, що хоча він був власником транспортних засобів, дохід від їх продажу отримував його товариш, скільки саме йому «належали» відповідні кошти.
    4. Комісія наголошує, що права особи, яка є власником певного майна, презюмуються: в сторонньої особи виникає розумне очікування, що саме власник може володіти, користуватись та розпоряджатись майном, яке належить йому на праві власності. У цьому контексті Комісія поділяє позицію ГРД, викладену у Висновку: «за відсутності договорів,  які б підтверджували спільну власність або інше речове чи зобов’язальне право, твердження про «фактичне» володіння іншою особою не має жодного юридичного значення. Таким чином, на думку ГРД, пояснення вказує на свідоме створення номінальної схеми володіння майном».
    5. Посилання кандидата на те, що вартість транспортних засобів у договорах у розмірі 50 000 грн була визначена продавцями, саме по собі не звільняє його від необхідності зазначати реальну ціну у договорах купівлі-продажу і, як наслідок, в майнових деклараціях. У наданих письмових та усних поясненнях Гребінь О.О. визнав, що усвідомлював невідповідність зазначеної в договорах вартості реальній ціні придбання транспортних засобів. За таких обставин кандидат мав розуміти, що наполягання продавців на заниженні ціни могло бути пов’язане, зокрема, з наміром зменшити об’єкт оподаткування, що, своєю чергою, призводить до скорочення податкових надходжень до відповідних бюджетів, або ж з метою уникнення вимог законодавства у сфері фінансового моніторингу та/або валютного законодавства. Крім того, на момент укладення договорів щодо придбання зазначених транспортних засобів Гребінь О.О. уже перебував у статусі кандидата на посаду судді місцевого суду, що об’єктивно вимагало від нього підвищеної уваги для відповідності вимогам доброчесності та вжиття додаткових заходів для перевірки повноти й достовірності відомостей про вартість майна, яке оформлювалося на його ім’я.
    6. Також згідно з майновою декларацією за 2020 рік кандидат продав два транспортні засоби: «Toyota Camry» 2017 р.в. та «Hyundai Santa Fe» 2016 р.в. Відповідно до норм Податкового кодексу України дохід, отриманий платником податку від продажу протягом звітного (податкового) року другого об’єкта рухомого майна у вигляді легкового автомобіля підлягає оподаткуванню. Кандидат пояснив, що оскільки автомобіль «Hyundai Santa Fe» 2016 р.в. належав кандидату лише формально, дохід від його продажу отримав товариш, який і сплачував податок. Гребінь О.О. звернувся до нього за відповідним підтвердженням, проте квитанції у нього не збереглись.
    7. Комісія наголошує, що принцип «власність зобов’язує» охоплює не лише надання особі відповідних майнових прав, а й покладення на неї обов’язків, зокрема обов’язку сплачувати податки у випадках і порядку, визначених законом. Посилання кандидата на те, що він нібито володів проданими транспортними засобами виключно формально, не звільняє його від обов’язку виконання податкових зобов’язань, у тому числі шляхом здійснення належних платежів, а не покладатись на добросовісність третьої особи у якої могли зберігатись відповідні документи чи відомості.
    8. Також Комісія звертає увагу, що згідно з наданими кандидатом поясненнями відповідні договори купівлі транспортних засобів можуть у стороннього спостерігача викликати враження удаваних – правочинів, які вчинені сторонами для приховання інших правочинів, які вони насправді вчинили (частина перша статті 235 Цивільного кодексу України). Під час співбесіди Гребінь О.О. не лише не спростував сумніви, а й підтвердив їх: коштів за зазначені транспортні засоби на сплачував (або сплачував, але не значні); був лише номінальним власником; задля повноцінного права власності додатково сплатив кошти стосовно двох автомобілів, які йому вже належали на праві власності; кошти від продажу інших автомобілів передав «справжньому» власнику – своєму товаришу; а також не прослідкував за сплатою відповідних податків.
    9. Комісія звертає увагу на те, що йдеться не про поодинокий випадок, а щонайменше про чотири окремі епізоди, що в сукупності свідчить про системний характер відповідних дій. При цьому під час співбесіди кандидат не визнав наявності проблемних аспектів у зазначених правовідносинах, зазначивши, що він не порушував закон, а під час декларування користувався поясненнями, наданими НАЗК.
    10. Згідно з частиною першою статті 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати зусиль, щоб на думку звичайної розсудливої людини його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності.
    11. Суддя повинен демонструвати поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача (пункт 3.1 Бангалорських принципів). Постійна увага з боку суспільства покладає на суддю обов’язок прийняти на себе ряд обмежень, і незважаючи на те, що пересічному громадянину ці обов’язки могли б здатися обтяжливими, суддя приймає їх добровільно та охоче. Поведінка судді має відповідати високому статусу його посади (пункт 4.2 Бангалорських принципів).
    12. Дослідивши Висновок, письмові пояснення кандидата, усні пояснення, надані під час співбесіди, інші дані, отримані Комісією, подані кандидатом майнові декларації, Комісія зазначає, що в стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви, які Гребінь О.О. не спростував, щодо відповідності таким критеріям:

• дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті, а саме, що перебуваючи в нинішньому або будь-якому попередньому статусі, він діяв відповідно до правил професійної етики та інших етичних норм, не вчиняв будь-яких дій, що могли / можуть завдати шкоди авторитету правосуддя або відповідному органу, установі, організації;
• чесність, а саме що завжди, а не лише під час виконання своїх посадових обов’язків, поводився відповідно до свого статусу, проявляв гідність і добропорядність, діяв згідно з вимогами законодавства, правилами професійної етики, вимогами академічної доброчесності, іншими етичними нормами щодо чесності, а також, що надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаний.
  13. Суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики у разі встановлення невідповідності або наявності обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення. Такий суддя (кандидат на посаду судді), припиняє участь у кваліфікаційному оцінюванні та визнається таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді (пункт 5.10 розділу 5 Положення). Відповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками, зокрема, «чесність»; «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті» (пункт 2.13 розділу 2 Положення).
  14. Комісія доходить висновку, що кандидат не відповідає критерію доброчесність та професійна етика за показниками «чесність» та «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті».

67. Стосовно пункту 2 Висновку (набуття у власність двох квартир у місті Обухові Київської області):
    1. Кандидат зазначив, що у грудні 2016 року ним укладено попередню угоду із забудовником на купівлю квартири площею 66,3 м² за акційною ціною приблизно 10 000 грн за м². Тому ціна в договорі відповідає реальності. Стосовно наявності коштів на купівлю цього майна Гребінь О.О. зазначає, що розрахунок здійснено 23 грудня 2016 року. На підтвердження кандидат надав копію платіжного доручення від 23 грудня 2016 року.
    2. Стосовно квартири площею 48,3 м² кандидат повідомив, що 31 березня 2017 року колишня власниця уклала попередній договір купівлі-продажу. На підтвердження здійснення нею оплати Гребінь О.О. надав копії платіжних доручень від 31 березня та від 04 квітня 2017 року, які підтверджують формування основної суми коштів, за яку було придбано зазначену квартиру. Відповідно до договору переуступки від 26 травня 2020 року новим набувачем квартири стала дружина судді за номінальною вартістю без додаткових платежів.
    3. Кошти на купівлю квартири площею 66,3 м² надала на той момент теща кандидата, яка отримала доходи від здійснення підприємницької діяльності. Для купівлі квартири площею 48,3 м² кандидат використав власні заощадження та кошти, надані батьком.
68. Комісія вважає надані усні та письмові пояснення достатніми та розумними. Тому сумніви у відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики вважаються спростованими.
69. Стосовно пункту 1 Інформації (декларування майна, набутого у 2025 році в порядку спадкування) Гребінь О.О. повідомив, що у декларації про суттєві зміни майнового стану він відобразив лише те майно, щодо якого була наявна інформація про вартість. Майно, вартість якого на момент подання декларації не була визначена, в ній не зазначалось. Водночас він указав, що відповідні відомості будуть зазначені у майновій декларації за 2025 рік.
    1. Комісія вважає надані пояснення достатніми та розумними. Тому сумніви у відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики вважаються спростованими.
70. Стосовно пункту 2 Інформації (кандидування в місцевих виборах у 2015 році) Гребінь О.О. повідомив, що дійсно брав участь у цих виборах як кандидат. За його словами, пропозиція балотуватись від відповідної політичної сили йому надійшла від клієнта, інтереси якого він на той час представляв. Активної політичної діяльності він не здійснював і після завершення виборчого процесу до політичної діяльності не повертався.
    1. Комісія вважає надані пояснення достатніми та розумними. Тому сумніви у відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики вважаються спростованими.
71. Стосовно пункту 3 Інформації (недекларування дружини у майновій декларації за 2024 рік та її участь у сімейному бізнесі сім’ї кандидата) Гребінь О.О. повідомив, що відповідно до рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2023 року шлюб між ним і його дружиною розірвано. Крім того, кандидат зазначив, що раніше був засновником аграрного підприємства, власниками якого на цей час є його колишня дружина та сестра. Свою частку в зазначеному підприємстві Гребінь О.О. передав 02 червня 2020 року своєму товаришу за номінальною вартістю 500 грн. Надалі товариш відчужив цю частку на користь дружини кандидата, а частку, успадковану Гребенем О.О., було передано його сестрі.
    1.  Комісія вважає надані пояснення достатніми та розумними. Тому сумніви у відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики вважаються спростованими.
72. Відповідно до пункту 6.41 розділу 6 Положення за результатами кваліфікаційного оцінювання Комісія ухвалює одне із таких рішень: рішення про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді; рішення про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
73. Рішення Комісії про непідтвердження здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді є підставою для припинення подальшої його участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді (пункт 6.42 розділу 6 Положення).
74. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також за результатами голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 0 (нуль) балів, тому Комісія виснує, що Гребінь О.О. не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.

Висновок Комісії за результатами розгляду справи

75. За результатами дослідження досьє та проведеної співбесіди кандидат Гребінь О.О. у сукупності набрав 409,89 бала.

76. Відповідно до абзацу першого частини першої статті 88 Закону Комісія ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
77. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 28, 79–79³, 83–88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Положенням про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Гребеня Олега Олександровича вимогам до кандидата на посаду судді.
2. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Гребінь Олег Олександрович набрав 409,89 бала.
3. Визнати Гребеня Олега Олександровича таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                                        Руслан СИДОРОВИЧ

Члени Комісії:                                                                    Людмила ВОЛКОВА

                                                                                              Роман КИДИСЮК