Про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Богданова Євгенія Анатолійовича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії № 2:

головуючого – Руслана СИДОРОВИЧА (доповідач),

членів Комісії: Людмили ВОЛКОВОЇ, Романа КИДИСЮКА,

за участі:

уповноваженої представниці Громадської ради доброчесності Юлії ОЛЕЩЕНКО,

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Євгенія БОГДАНОВА,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Богданова Євгенія Анатолійовича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

Стислий виклад інформації про кар’єру та кваліфікаційне оцінювання кандидата

1. Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
2. До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернувся Богданов Євгеній Анатолійович як особа, яка відповідає вимогам пункту 4 частини першої статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), а саме наукової роботи, професійної діяльності адвоката чи на посаді судді, щонайменше сім років.
3. На підтвердження досвіду професійної діяльності адвоката Богданов Є.А. надав копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (серія КС № 5831/10), виданого на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 07 жовтня 2016 року № 39. На підтвердження стажу професійної діяльності адвоката кандидат надав копії судових рішень, договорів про надання правової допомоги, ордерів, позовів, відзивів та апеляційних скарг за період з 2016 року до 2023 року.
4. Згідно з копією трудової книжки з 17 січня 2023 року і на момент подання документів Богданов Є.А. працював доцентом кафедри правоохоронної та антикорупційної діяльності Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом».
5. Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 1/ас-24 Богданова Є.А. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.

Складання кваліфікаційного іспиту

6. Рішенням Комісії від 21 жовтня 2024 року № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація). Визначено, що Богданов Є.А. за результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту набрав 126 балів та допущений до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
7. Рішенням Комісії від 20 січня 2025 року № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Встановлено, що Богданов Є.А. за результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту набрав 44,3 бала та допущений до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду.
8. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати практичного завдання. Визначено, що Богданов Є.А. за виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду отримав 132 бали; загальний результат кваліфікаційного іспиту – 302,3 бала; допущено Богданова Є.А. до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
9. Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24 (зі змінами), у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
10. Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
11. Відповідно до підпункту 6.3.3 пункту 6.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей та історії української державності, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала таких тестувань.
12. Отже, загальна кількість балів Богданова Є.А. за кваліфікаційний іспит становить 342,30 бала з 400 можливих. Кандидат підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.

13. Рішенням Комісії від 30 липня 2025 року № 143/зп-25 здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів, зокрема, на посади суддів Київського апеляційного суду в межах Конкурсу. Згідно з протоколом повторного авторозподілу між членами Комісії від 01 серпня 2025 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Сидоровича Р.М.
14. Комісією у складі колегії 18 березня 2026 року проведено співбесіду із кандидатом Богдановим Є.А.

Встановлення результатів спеціальної перевірки

15. Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 79³ Закону в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Комісія проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
16. Комісія встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій (частина п’ята статті 75 Закону).
17. За результатами спеціальної перевірки Богданова Є.А. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 24 вересня  2025 року № 21.2-472/25. Запити про надання відомостей стосовно Богданова Є.А. надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України, Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
18. З отриманих на запит Комісії відповідей не отримано інформації, що перешкоджає Богданову Є.А. зайняттю посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посади з підвищеним корупційним ризиком.

Стислий виклад висновку Громадської ради доброчесності

19. Відповідно до частини першої статті 87 Закону Громадська рада доброчесності (далі – ГРД) утворюється з метою сприяння Комісії у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання. ГРД надає, за наявності відповідних підстав, Комісії висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності, який додається до досьє кандидата на посаду судді або до суддівського досьє (пункт 3 частини шостої статті 87 Закону).
20. На адресу Комісії 28 лютого 2026 року надійшов висновок ГРД про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного суду Богданова Є.А. критеріям доброчесності та професійної етики (далі – Висновок).
21. Підставою для ухвалення Висновку стало виявлення обставин, які можуть свідчити про допущення кандидатом академічної недоброчесності. У 2021 році Богданов Є.А. захистив дисертаційне дослідження на тему: «Розслідування кримінальних правопорушень у сфері пенсійного забезпечення в Україні». Під час дослідження змісту цієї роботи, зокрема з використанням онлайн-системи «Turnitin», представниками ГРД виявлено 172 замінені символи на 8 сторінках. ГРД трактує ці дії кандидата як плагіат, що є порушенням етичних норм у науковій спільноті, та підкреслює неприпустимість толерування проявів академічної недоброчесності.
22. Додатково ГРД надано інформацію, яка сама по собі не стала підставою для Висновку, але є важливою в межах Конкурсу (далі – Інформація).
23. По-перше, у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – майнова декларація), за 2019–2024 роки Богданов Є.А. декларував зареєстроване місце проживання в місті Боярка Київської області. Із відкритих джерел вбачається, що він здійснює адвокатську діяльність у цьому ж місті. Водночас у майнових деклараціях за відповідні роки кандидат не відображає жодного об’єкта нерухомості в місті Боярка, а також не зазначає права користування будь-яким житловим або нежитловим приміщенням за цією адресою.
    1. Крім цього, кандидат у майнових деклараціях за 2021–2023 роки зазначав відомості про свою дружину, але не декларував об’єктів нерухомості, які могли б їй належати на праві власності або перебувати в її користуванні. Проте за інформацією ГРД 18 вересня 2023 року дружина кандидата зареєструвалась як фізична особа – підприємець за адресою: Київська область, село Софіївська Борщагівка, що може свідчити про наявність у неї права користування або проживання за відповідною адресою.
24. По-друге, з аналізу майнових декларацій за 2019–2024 роки вбачається, що Богданов Є.А. послідовно декларує право користування квартирою площею 74,4 м², власником якої зазначено матір кандидата. У майнових деклараціях кандидат вказує, що вартість цієї квартири на дату набуття права власності (20 листопада 2015 року) становить 377 000 грн, що в перерахунку становить близько 15 600 дол. США, тобто орієнтована вартість одного «м²» – 5 070 грн. Проте аналіз відкритих джерел свідчить, що станом на 2017 рік вартість одного «м²» у цьому житловому комплексі становила близько 16 000 грн.
25. По-третє, 25 вересня 2022 року Богданов Є.А. виїхав за межі України через пункт пропуску Рава-Руська та повернувся назад 06 жовтня 2022 року через пункт пропуску Лужанка. Потребує з’ясування наявність законних підстав виїзду за кордон у зв’язку з введенням на території України режиму воєнного стану та оголошенням загальної мобілізації.
26. По-четверте, Богданов Є.А. має бути членом Національної асоціації адвокатів України з моменту набуття статусу адвоката, незалежно від подальшого здійснення чи зупинення адвокатської діяльності. Ця інформація має відображатись у розділі 16 майнової декларації, проте в майновій декларації за 2019 рік відсутня відповідна інформація. 

Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності

27. Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 (зі змінами; далі – Положення), відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
28. Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових / понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
29. Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
30. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
31. Комісією 06 серпня 2025 року надіслано запит Богданову Є.А. щодо надання Комісії для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують відповідність зазначеним показникам критерію особистої компетентності.
32. Кандидатом 19 серпня 2025 року надіслано до Комісії пояснення.
33. Стосовно показника «рішучість та відповідальність» Богданов Є.А. зазначив, що має досвід ухвалення складних і відповідальних рішень у різних сферах – від прокуратури й адвокатури до державних підприємств, благодійного та інвестиційного секторів. Його практика включає непопулярні процесуальні рішення, управлінські зміни, координацію гуманітарної допомоги та роботу в проєктах відновлення України, а також добровільне декларування й ініціювання перевірок власної діяльності. В особистому житті він також ухвалював непрості рішення, беручи відповідальність не лише за себе. На початку повномасштабної війни залишився в Києві, вступив у ряди самооборони міста. Має досвід припинення ділових, дружніх і шлюбних стосунків у ситуаціях, коли вони втрачали перспективу через розбіжності у цінностях і принципах.
34. Під час співбесіди члени Комісії проаналізували професійний шлях кандидата, зосередивши увагу на причинах частих змін сфер його діяльності, особливо в контексті можливого призначення на посаду судді апеляційного суду. Зокрема, у 2012–2015 роках Богданов Є.А. працював в органах прокуратури. Потім він здійснював адвокатську діяльність. Із серпня 2020 року до жовтня 2021 року кандидат працював на державному підприємстві «Адміністрація морських портів України» або в одній із його філій, в період з жовтня 2021 року до лютого 2022 року – на державному підприємстві «Поліграфічний комбінат «Україна». Із червня до грудня 2022 року кандидат був залучений до діяльності благодійної організації «Благодійний фонд «БОН». Із січня 2023 року він працює доцентом кафедри правоохоронної та антикорупційної діяльності у приватному акціонерному товаристві «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом». Водночас у 2020 році Богданов Є.А. брав участь у конкурсі на посаду прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, з 2023 року – бере участь у конкурсі на посаду судді апеляційного суду.
    1. Богданов Є.А. пояснив, що в більшості випадків зміна місця роботи була зумовлена особистими обставинами, зміною професійних пріоритетів та прагненням до кращого матеріального забезпечення. Водночас, кандидат зазначив, що з огляду на свій вік і набутий досвід розглядає посаду судді апеляційного суду як таку, на якій має намір тривалий час працювати, професійно розвиватись та реалізовувати себе. Він також підкреслив, що різноплановий досвід є його перевагою, зокрема з урахуванням роботи у прокуратурі та в адвокатурі.
    2. Богданов Є.А. визначає рішучість судді як здатність ухвалювати непопулярні рішення та діяти в умовах тиску. Як приклад він зазначив, що судді повинні приймати законні, хоча й не завжди популярні, рішення, перебуваючи під пильною увагою суспільства та медіа. У разі виникнення ситуації, коли необхідно застосувати закон, який не відповідає принципу верховенства права, кандидат зазначив, що все ж таки застосує такий закон. Водночас він не надав відповіді щодо своїх дій у разі, якщо норми закону матимуть дискримінаційний характер. Якщо ж відповідні правовідносини не врегульовано законом, Богданов Є.А. планує застосовувати аналогію закону та звертатися до судової практики.
35. Зважаючи на отримані відповіді, Комісія вважає за необхідне зазначити, що посада судді, особливо судді апеляційного суду, безпосередньо пов’язана із підвищеним навантаженням, складністю правничих питань, постійною увагою суспільства та медіа. З огляду на це кандидат на посаду судді повинен не лише формально усвідомлювати обсяг покладених на нього повноважень, а й демонструвати внутрішню готовність нести відповідальність за свої рішення, діяти незалежно, виважено та послідовно, навіть у складних і конфліктних обставинах.
    1. Комісія усвідомлює наявність кадрового дефіциту суддів, який особливо проявляється в апеляційних судах. Проте в умовах підвищеного навантаження та складності справ особливого значення набуває впевненість у тому, що кандидат є достатньо стійким до професійних викликів, здатним працювати в умовах постійного тиску, значного обсягу роботи та підвищених вимог до якості судових рішень. Комісія має бути переконаною, що кандидат, зіткнувшись із реальними труднощами під час здійснення правосуддя, не втратить професійної мотивації, не буде схильним до уникнення відповідальності та залишатиметься відданим принципам незалежності, законності та служіння суспільству.
    2. Під час співбесіди Богданов Є.А. не навів переконливих аргументів, які б свідчили про наявність у нього сформованої внутрішньої готовності до виконання функцій судді в зазначених умовах. Зокрема, кандидат не продемонстрував достатнього рівня обґрунтованості у відповідях щодо своєї рішучості діяти в ситуаціях тиску, не навів конкретних прикладів із професійного досвіду, які б підтверджували здатність ухвалювати складні та потенційно непопулярні рішення.
    3. Комісія також наголошує на тому, що показник «рішучість» охоплює, зокрема, процес прийняття суддею рішення. На відміну від інших учасників процесу, суддя в абсолютній більшості випадків не має можливості самоусунутись від вирішення спору та зобов’язаний дати остаточну правову оцінку обставинам справи, навіть у випадках, коли закон не містить чіткої або однозначної відповіді. У зв’язку з цим кандидати на посаду судді повинні бути готовими не лише брати на себе відповідальність за наслідки своїх рішень, але й володіти необхідними професійними інструментами для їх ухвалення. Йдеться, зокрема, про вміння застосовувати принцип верховенства права, аналогію закону та аналогію права, тлумачення закону, а також орієнтуватись у релевантній судовій практиці, включаючи практику вищих судів та міжнародних інституцій.
    4. Під час співбесіди Богданов Є.А. не навів достатніх прикладів професійних інструментів, якими міг би користуватись як суддя апеляційного суду для аргументування та ухвалення рішень. Більше того, кандидат не зміг переконати Комісію в розумінні того, як такі інструменти можуть застосовуватись у процесі ухвалення судових рішень. Таким чином, можна дійти висновку, що кандидату бракує не лише практичного, а й насамперед теоретичного розуміння використання таких інструментів.
    5. Зазначені обставини у сукупності негативно впливають на оцінювання кандидата за  показником «рішучість та відповідальність».
36. Стосовно показника «безперервний розвиток» Богданов Є.А. у письмових поясненнях зазначив, що розглядає професійний саморозвиток як необхідну умову фахового зростання, дотримуючись підходу постійного оновлення знань, готовності до викликів і сприйняття будь-якого результату як досвіду. Різнопланова юридична практика сформувала здатність швидко адаптуватися та ефективно працювати в різних правових і організаційних середовищах. Він систематично підвищує кваліфікацію, бере участь у професійних заходах, займається науково-педагогічною діяльністю та публікується у фахових виданнях. Пріоритетами його розвитку є аналіз законодавчих змін, вивчення практики Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, поглиблення знань національного й міжнародного права, а також удосконалення професійних навичок. Участь у Конкурсі кандидат розглядає як логічний етап професійної самореалізації, паралельно підтримуючи та розвиваючи знання англійської мови.
37.  Під час співбесіди Богданов Є.А. зазначив, що суддя може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності через допущення суддівської помилки. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, кандидат вказав, що йому відомі випадки притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності за ухвалення незаконних рішень, що було встановлено судами вищої інстанції або самим Європейським судом з прав людини. Водночас він не зміг навести конкретного прикладу таких ситуацій. Крім того, кандидат не продемонстрував належного розуміння принципів застосування національними судами положень Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини. Крім того, кандидат не надав чіткого пояснення щодо юрисдикції Суду справедливості Європейського Союзу, зокрема стосовно держав, на які поширюється його юрисдикція, та категорій справ, які він розглядає.
38. Комісія наголошує, що закріплене у Положенні визначення показника «безперервний розвиток» не обмежується лише діяльністю, спрямованою на майбутнє професійне зростання. Воно також передбачає усвідомлення кандидатом своїх зон розвитку, тобто визначення вже наявного рівня знань, який може потребувати удосконалення.
    1. Комісія, особливо зважаючи на наявність у Богданова Є.А. наукового ступеня кандидата наук та вченого звання доцента, не може вважати, що наразі він відповідає показнику «безперервний розвиток». Підставою для цього є те, що час співбесіди кандидат не продемонстрував належного розуміння змісту Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини. Тим паче сам кандидат у письмових поясненнях від 19 серпня 2025 року зазначив, що пріоритетними напрямками його професійного удосконалення є, зокрема, вивчення практики Європейського суду з прав людини. Крім того, Богданов Є.А. не зміг пояснити принципи, за якими національні суди застосовують зазначену практику, зокрема її значення як джерела права, а також не продемонстрував базового розуміння ролі Суду справедливості Європейського Союзу, що є актуальним для професійних правників, зважаючи на євроінтеграційні процеси в Україні.
    2. Вказані знання не належать до категорії спеціалізованих чи таких, що потребують поглибленого наукового дослідження, а є базовим рівнем підготовки, необхідним кандидату на посаду судді апеляційного суду. Невжиття кандидатом заходів для виявлення відповідних прогалин у власних знаннях та їх подолання негативно впливає на оцінювання за показником «безперервний розвиток».
39. Надані письмові пояснення, а також відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

40. На підставі дослідження інформації, що міститься в досьє, та співбесіди відповідність кандидата за критерієм особистої компетентності оцінено в 31 бал, що нижче 75 відсотків максимально можливого бала. Тому Комісія одноголосно вважає, що Богданов Є.А. не відповідає критерію особистої компетентності.

Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності

41. Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
42. Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
43. Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
44. Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правового поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
45. Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
46. У письмових поясненнях, надісланих до Комісії 19 серпня 2025 року, Богданов Є.А. стосовно відповідності за показником «ефективна комунікація» зазначив, що приділяє особливу увагу ефективній комунікації як ключовому елементу професійної діяльності. У кримінальному процесі це проявляється у вмінні переконливо аргументувати позицію, збирати докази, налагоджувати довіру та досягати результату як у межах провадження, так і поза ним. У суді кандидат адаптує стиль викладу до особливостей сприйняття судді, що підвищує ефективність представництва, а в окремих випадках сприяє мирному врегулюванню спорів. Комунікативні навички також були важливими під час взаємодії з родинами військовополонених і зниклих безвісти, де необхідні емпатія та чітке роз’яснення правових механізмів. Працюючи в Ukraine Recovery Fund, кандидат успішно взаємодіяв із представниками різних галузей та презентував діяльність фонду англійською мовою на міжнародних заходах, демонструючи здатність ефективно комунікувати, незалежно від середовища чи культурних відмінностей.
47. Під час співбесіди Богданов Є.А. навів такі приклади власної ефективної комунікації: врегулювання спору в досудовому порядку, коли шляхом переговорів між клієнтом та опонентом вдавалось знайти консенсус, а також співпрацю з координаційним штабом Головного управління розвідки Міністерства оборони України у питаннях стосовно полонених.
    1. Під час співбесіди Богданов Є.А. вказав, що суддя не має долучатись до дискусій в соціальних мережах стосовно авторитету правосуддя. З рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Danileț v. Romania» кандидат на момент проведення співбесіди не ознайомлювався.
48. Стосовно відповідності показнику «ефективна взаємодія» кандидат зазначив, що розглядає ефективну взаємодію як здатність команди слухати одне одного, діяти узгоджено та досягати спільної мети. У різних сферах діяльності він працював із колективами, що відрізнялися за досвідом і поглядами, приділяючи увагу конструктивному діалогу та збереженню робочої атмосфери. В адвокатській практиці координував справи за участі кількох захисників, зосереджуючись на спільному результаті та підтримуючи партнерський стиль співпраці. Показовим прикладом стала ініціатива створення волонтерського юридичного проєкту «На захисті прав», який об’єднав адвокатів різних спеціалізацій у згуртовану команду. Досвід управління підрозділами на державних підприємствах і в органах прокуратури підтверджує його здатність поєднувати повагу до експертності колег із відповідальністю керівника та вибудовувати продуктивну взаємодію в професійному середовищі.
49. Під час співбесіди Богданов Є.А. як приклад ефективної взаємодії навів свою роботу на державному підприємстві, до якого він повторно працевлаштувався. За його словами, у стислі строки вдалось запровадити систему контролю, яка тривалий час не впроваджувалась. Власний внесок у цей процес кандидат вбачає в ініціюванні спільних нарад, налагодженні комунікації з колегами, вивченні наявного досвіду, а також у переконанні колег у необхідності запровадження відповідних змін.
50. Стосовно відповідності показнику «стійкість мотивації» Богданов Є.А. у письмових поясненнях пояснив, що вважає, що готовність здійснювати правосуддя формується поступово – через професійний досвід, життєві уроки та усвідомлення відповідальності ролі судді. Його мотивація є результатом тривалого професійного зростання, а прагнення обійняти посаду судді – логічним продовженням цього шляху. Він переконаний, що здатен реалізувати себе в цій ролі, спираючись на знання, досвід і сформовані моральні орієнтири. Кандидат усвідомлює складність професії судді, необхідність витримки, відповідальності та готовності працювати в умовах підвищеного навантаження й суспільної уваги. Водночас він розглядає це як невід’ємну частину служіння правосуддю та можливість зміцнювати довіру до суду через щоденні рішення, професійність і особистий приклад.
51. У мотиваційному листі Богданов Є.А. вказав, що інтерес до правової тематики у нього сформувався ще в студентські роки, а особливу увагу він приділяв вивченню англосаксонської правової традиції та ролі суду в ній. Попри наявні проблеми української судової системи, кандидат вбачає в ній значний потенціал розвитку й прагне зробити власний внесок у її вдосконалення. Різносторонній досвід у сфері юриспруденції дає йому можливість комплексно оцінювати судочинство та сприяти його розвитку. Усвідомлюючи необхідність постійного професійного зростання, кандидат прийняв рішення взяти участь у Конкурсі.
52. Під час співбесіди Богданов Є.А. зазначив, що його мотивацією є прагнення до логічного та послідовного розвитку професійної кар’єри, а також готовність приймати нові професійні виклики. Кандидат підкреслив, що розглядає посаду судді як можливість практично застосувати набуті знання та навички, зокрема отримані під час роботи у прокуратурі та адвокатурі. Участь в інших конкурсних процедурах на посаду судді, зокрема в доборі, він не бере, оскільки хоче випробувати свої сили саме в конкурсі на посаду судді Київського апеляційного суду.
53. Стосовно показника «емоційна стійкість» Богданов Є.А. у письмових поясненнях зазначив, що вважає емоційну стійкість необхідною умовою професійної діяльності, особливо у сфері, де рішення впливають на долі людей. За понад вісім років адвокатської практики він неодноразово стикався з процесуальним тиском, маніпуляціями та завищеними очікуваннями клієнтів, однак зберігав самоконтроль і здатність діяти в межах закону. Досвід керівництва благодійним фондом у період повномасштабної війни також вимагав витримки та відповідальності перед командою і суспільством. Підтриманню внутрішньої рівноваги сприяють систематичні фізичні тренування та інтелектуальні заняття, зокрема гра в шахи, що допомагає зберігати дисципліну та структурованість мислення. Важливу роль у збереженні емоційної стабільності відіграє родина та підтримка близьких.
54. З урахуванням наданих під час співбесіди відповідей Комісія вважає за необхідне зазначити, що пояснення кандидата щодо відповідності показникам критерію соціальної компетентності переважно мали фрагментарний характер і не завжди були достатньо повними та обґрунтованими. Ці обставини не свідчать про невідповідність Богданова Є.А. зазначеному критерію, однак вони впливають на результати його оцінювання.
55. Надані письмові пояснення, а також відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

56. На підставі дослідження інформації, яка міститься в матеріалах досьє, та співбесіди із кандидатом, Комісія визначила, що за критерієм соціальної компетентності Богданов Є.А. набрав 37,66 бала, що вище 75 відсотків максимально можливого бала. Комісія одноголосно дійшла висновку, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.

Оцінювання відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики

57. Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
58. Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені Вищою радою правосуддя.
59. Указані показники оцінюються за результатами співбесіди та дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє (досьє кандидата на посаду судді), а також загальновідомої та загальнодоступної інформації щодо кандидата.
60. У матеріалах досьє кандидата на посаду судді відсутня інформація про притягнення Богданова Є.А. до дисциплінарної відповідальності.
61. При оцінюванні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про його невідповідність цим критеріям.
62. Ураховуючи наведене, Комісією під час кваліфікаційного оцінювання Богданова Є.А. досліджено Висновок, письмові пояснення кандидата, надіслані на адресу Комісії, усні пояснення, надані під час співбесіди, інші дані, отримані Комісією, подані ним як суддею декларації, а також інформація, надана державними органами на запити Комісії стосовно кандидата.
63. Стосовно обставин, зазначених у Висновку (ймовірна академічна недоброчесність) Богданов Є.А. вказав, що не використовував практику заміни символів, про що вказує ГРД у Висновку. Кандидат у письмових поясненнях також надав детальні відповіді щодо звіту результатів перевірки наукових праць та дисертації, а також переліку джерел, сформованого у програмі «Turnitin». На додаткове запитання уповноваженої представниці ГРД стосовно наукової новизни роботи кандидат зазначив, що за результатами роботи було встановлено додаткові механізми розслідування злочинів, які за своєю суттю є унікальними.
64. Зважаючи на надані пояснення, Комісія вважає сумніви у відповідності Богданова Є.А. критеріям доброчесності та професійної етики стосовно інформації, яка стала підставою для ухвалення Висновку, спростованими.
65. Стосовно пункту 1 Інформації (відсутність даних про об’єкти нерухомості у місті Боярка та нерухомості, яка могла б належати дружині кандидата) Богданов Є.А. пояснив, що адреса, зазначена у зв’язку з його адвокатською діяльністю, є виключно місцем його реєстрації, і він не має жодних прав користування, володіння чи розпорядження відповідною нерухомістю. З цієї причини інформації про такий об’єкт не відображено у його майнових деклараціях. Аналогічне пояснення кандидат надав і стосовно колишньої дружини, зазначивши, що вона була зареєстрована як фізична особа – підприємець в селі Софіївська Борщагівка, ця адреса також була лише місцем її реєстрації і не свідчить про наявність у неї прав на відповідну нерухомість. Характер її роботи дозволяв їй працювати без прив’язки до будь-якого місця.
66. Ураховуючи надані пояснення, Комісія вважає сумніви у відповідності Богданова Є.А. критеріям доброчесності та професійної етики стосовно пункту 1 Інформації спростованими.
67. Стосовно пункту 2 Інформації (вартість квартири площею 74,4 м²) Богданов Є.А. пояснив, що зазначене житло було придбано його матір’ю на вторинному ринку, тому ціна об’єкта визначалась за домовленістю між сторонами договору купівлі-продажу. Водночас кандидат вказав, що ринкова (оціночна) вартість квартири відповідно до висновку, складеного ТОВ «САБО+» від 01 грудня 2015 року, була нижчою за фактичну ціну придбання. Крім того, він зауважив, що наведені в Інформації показники не відображали реальної ситуації на ринку та не враховували конкретні обставини укладення правочину, у зв’язку з чим не можуть вважатися релевантними для оцінки вартості цієї квартири на момент її придбання.
68. Зважаючи на надані пояснення, Комісія вважає сумніви у відповідності Богданова Є.А. критеріям доброчесності та професійної етики стосовно пункту 2 Інформації спростованими.
69. Стосовно пункту 3 Інформації (виїзд кандидата за кордон після введення на території України режиму воєнного стану) Богданов Є.А. зазначив, що виїзд був пов’язаний з відрядженням до міст Львів, Варшава, Познань, Відень, Прага, Будапешт та Ужгород строком на 13 днів. Виїзд мав виключно робочий характер та був направлений на налагодження співпраці з партнерами, пошук потенційних надавачів благодійної допомоги, отримання гуманітарної допомоги, а також перемовини щодо надання безкоштовно первинної юридичної допомоги громадянам України, які вимушено покинули територію країни.
70. Ураховуючи надані пояснення, Комісія вважає сумніви у відповідності Богданова Є.А. критеріям доброчесності та професійної етики стосовно пункту 3 Інформації спростованими.
71. Стосовно пункту 4 Інформації (невідображення у майновій декларації за 2019 рік членства в Національній асоціації адвокатів України) Богданов Є.А. визнав, що помилився і в наступних майнових деклараціях відображав відповідну інформацію.
72. Зважаючи на надані пояснення, Комісія вважає сумніви у відповідності Богданова Є.А. критеріям доброчесності та професійної етики стосовно пункту 4 Інформації спростованими.
73. Крім того, члени Комісії дослідили обставини подання кандидатом майнових декларацій за 2020 та 2023 роки. Першу з них Богданов Є.А. подав 17 квітня 2021 року, другу – 30 квітня 2024 року, хоча відповідно до частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» суб’єкти декларування зобов’язані щорічно подавати майнову декларацію за минулий рік до 01 квітня.
74. Богданов Є.А. зазначив, що майнову декларацію за 2020 рік він подав як кандидат на посаду працівника державного підприємства «Адміністрація морських портів України», куди був призначений у квітні 2021 року, майнову декларацію за 2023 рік дійсно подав із запізненням.
75. Відповідно до частини третьої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» законодавець встановив обов’язок для осіб, які претендують на зайняття посади судді, до призначення на відповідну посаду подавати в установленому цим законом порядку майнову декларацію.  
    1. Згідно з Єдиними показниками для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) сумлінністю є старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею (кандидатом на посаду судді) своїх обов’язків. Дотриманням етичних норм і бездоганною поведінкою у професійній діяльності та особистому житті є неухильне дотримання суддею (кандидатом на посаду судді) професійних етичних та загальновизнаних моральних правил поведінки у професійній діяльності та особистому житті. Кандидат визнав, що майнову декларацію за 2023 рік подав із запізненням, що є порушенням Закону України «Про запобігання корупції».
    2. Сторонній спостерігач має розумне очікування, що кандидат на посаду судді буде дотримуватись вимог законодавства, зокрема щодо своєчасності подання майнових декларацій. Недотримання встановлених законом строків подання майнової декларації може негативно сприйматись суспільством. 
    3. Комісія розцінює ці недоліки як суттєве порушення і одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності по 15 балів за показниками «сумлінність» та «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті».
76. Досліджені матеріали досьє, співбесіда із Богдановим Є.А., а також надані ним пояснення дали підстави Комісії оцінити відповідність кандидата критеріям професійної етики та доброчесності у 270 балів.

Висновок Комісії за результатами розгляду справи

77. За результатами дослідження досьє та проведеної співбесіди кандидат Богданов Є.А. у сукупності набрав 680,96 бала.

78. Відповідно до абзацу першого частини першої статті 88 Закону Комісія  ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
79. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 28, 79–79³, 83–88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Положенням про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Богданова Євгенія Анатолійовича вимогам до кандидата на посаду судді.
2. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Богданов Євгеній Анатолійович набрав 680,96 бала.
3. Визнати Богданова Євгенія Анатолійовича таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.

Головуючий                                                                          Руслан СИДОРОВИЧ

Члени Комісії:                                                                       Людмила ВОЛКОВА                                                                                    

                                                                                                 Роман КИДИСЮК