Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Віталія ГАЦЕЛЮКА,
членів Комісії: Олега КОЛІУША (доповідач), Руслана МЕЛЬНИКА,
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Ольги ГОНЧАРОВОЇ-ПАРФЬОНОВОЇ,
уповноваженого представника Громадської ради доброчесності Елеонори ЄМЕЦЬ,
розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Гончарової-Парфьонової Ольги Олегівни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата.
Гончарова-Парфьонова Ольга Олегівна, дата народження – __________, громадянка України.
У 2005 році Гончарова-Парфьонова О.О. закінчила Одеську національну юридичну академію і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста (диплом магістра серії СК № 28171143 від 09.07.2005).
Вченого звання та наукового ступеня кандидат не має.
Указом Президента України від 29.09.2016 № 425/2016 Гончарову-Парфьонову О.О. призначено на посаду судді Ренійського районного суду Одеської області строком на п’ять років. Указом Президента України від 23.05.2025 № 318/2025 Гончарову-Парфьонову О.О. призначено на посаду судді Ренійського районного суду Одеської області безстроково.
Інформація про участь кандидата в конкурсі.
Рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернулася Гончарова-Парфьонова О.О. як особа, яка відповідає вимогам, визначеним пунктом 1 частини першої статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має стаж роботи на посаді судді не менше 5 років.
Рішенням Комісії від 04.03.2024 № 48/ас-24 Гончарову-Парфьонову О.О. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 21.10.2024 № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду в межах Конкурсу. Гончарову-Парфьонову О.О. допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 20.01.2025 № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Гончарову-Парфьонову О.О. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація).
Рішенням Комісії від 17.04.2025 № 89/зп-25 затверджено декодовані результати виконання практичного завдання та загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу. Гончарову-Парфьонову О.О. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Відповідно до рішення Комісії від 30.07.2025 № 143/зп-25 здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів Одеського апеляційного суду в межах Конкурсу. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу між членами Комісії від 01.08.2025 доповідачем у справі визначено члена Комісії Коліуша О.Л.
Пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Комісія встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій (частина п’ята статті 75 Закону).
За результатами спеціальної перевірки Гончарової-Парфьонової О.О. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 10.09.2025 № 21.2-429/25.
Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України.
Від уповноважених державних органів Комісією не отримано інформації, яка могла б свідчити про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного суду Гончарової-Парфьонової О.О. установленим вимогам.
Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень Комісією перевірено відомості про кандидата на посаду судді на предмет обмеження дієздатності або недієздатності.
Водночас Національне агентство з питань запобігання корупції повідомило Комісію, що за результатами спеціальної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік встановлено, що в розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації, відповідно до інформації з Державного реєстру фізичних осіб – платників податку за 2024 рік, кандидат на посаду: не зазначила дохід на праві власності члена сім’ї (чоловіка) у розмірі 1 170 000 гривень, у вигляді доходу від продажу (обміну) рухомого майна, де джерело доходу регіональні сервісні центри ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях; не зазначила доходи на праві власності члена сім’ї (чоловіка) у розмірі 9 676,13 гривень, у вигляді неустойки, штрафу або пені, де джерело доходу ІНФОРМАЦІЯ_1; не зазначив доходи на праві власності члена сім’ї (чоловіка) у розмірі 29 709,32 гривень, у вигляді аліментів, де джерело доходу ІНФОРМАЦІЯ_2; не зазначив доходи на праві власності члена сім’ї (чоловіка) у розмірі 448 гривень, у вигляді аліментів, де джерело доходу ТОВ «Відродження»; не зазначив доходи на праві власності члена сім’ї (чоловіка) у розмірі 13 477,32 гривень, у вигляді аліментів, де джерело доходу ПП «Техносервіс-Придунав’є»; не зазначив доходи на праві власності члена сім’ї (чоловіка) у розмірі 1 380,50 гривень, у вигляді аліментів, де джерело доходу ІНФОРМАЦІЯ_3 (місто Одеса).
Кандидатом 11.08.2025 надано пояснення стосовно зазначених розбіжностей, які були дослідженні під час встановлення відповідності Гончарової-Парфьонової О.О. критеріям доброчесності та професійної етики.
Комісією у складі колегії № 4 проведено 11.11.2025, 25.11.2025 та 27.01.2026 співбесіди з кандидатом Гончаровою-Парфьоновою О.О., досліджено матеріали досьє, зокрема висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД), усні та письмові пояснення кандидата, загальновідому та загальнодоступну інформацію стосовно кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.
Джерела права та їх застосування.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Частиною першою статті 69 Закону визначено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
Статтею 28 Закону передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Пунктом 2 частини першої статті 79-2 Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду – на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону.
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
Частинами першою та другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Пунктами 1.1 та 1.4 розділу 1 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 22.01.2025 № 20/зп-25 (зі змінами) (далі – Положення), передбачено, що кваліфікаційне оцінювання – це встановлена законом та Положенням процедура визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики. Основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для суддів (кандидатів на посаду судді).
Відповідно до частини першої статті 85 Закону та пункту 1.6 розділу 1 Положення кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: складання кваліфікаційного іспиту, дослідження досьє та проведення співбесіди.
Пунктами 5.6, 5.8 розділу 5 Положення визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, а саме: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час кваліфікаційного іспиту) – 400 балів (з яких: рівень когнітивних здібностей – 60 балів; рівень знань з історії української державності – 40 балів; рівень загальних знань у сфері права – 50 балів; рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня – 100 балів; рівень здатності практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 150 балів: особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала). Критерії доброчесності та професійної етики – 300 балів.
Оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки (пункт 5.7 розділу 5 Положення).
Результати оцінювання відповідності кандидата за критерієм професійної компетентності.
Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: когнітивні здібності; знання історії української державності; загальні знання у сфері права; знання зі спеціалізації суду відповідного рівня; здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації.
Пунктом 2.2 розділу 2 Положення визначено, що кваліфікаційне оцінювання за критерієм професійної компетентності проводиться з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації. Показники відповідності кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюються на підставі результатів складення кваліфікаційного іспиту.
Рішенням Комісії від 11.09.2024 № 270/зп-24 призначено кваліфікаційний іспит під час кваліфікаційного оцінювання в межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах та визначено таку черговість етапів його проведення: перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.
За результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація), Гончарова-Парфьонова О.О. набрала 113 балів.
За результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей, Гончарова-Парфьонова О.О. набрала 44,3 бала.
За результатами виконання практичного завдання з кримінальної спеціалізації суду Гончарова-Парфьонова О.О. набрала 112,5 бала.
Водночас пунктами 8.1, 8.2 розділу 8 «Перехідні положення» Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19.06.2024 № 185/зп-24 (зі змінами), визначено, що положення щодо анонімного тестування з історії української державності, передбачені цим положенням, вводяться в дію з 30.12.2024, якщо інший строк не встановлено законом, та поширюються на іспити, призначені після цієї дати. У разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Ураховуючи, що кандидат Гончарова-Парфьонова О.О. не складала іспиту на знання історії української державності, нею успішно складено інші тестування та виконано відповідні практичні завдання, Комісія до загального результату іспиту додає 40 балів.
Відповідно до пункту 6.3.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
Отже, загальний результат складеного Гончаровою-Парфьоновою О.О. кваліфікаційного іспиту становить 309,8 бала, що свідчить про підтвердження нею здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
Комісією 06.08.2025 надіслано запит Гончаровій-Парфьоновій О.О. щодо надання пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують її відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.
На адресу Комісії 18.08.2025 надійшли пояснення кандидата.
Дослідивши письмові пояснення кандидата та обговоривши під час співбесіди показники особистої компетентності, члени Комісії індивідуально оцінили критерій особистої компетентності такими балами: за показниками рішучість та відповідальність (24; 23,5; 23), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 23,5; безперервний розвиток (23; 23; 23), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 23; загальний бал за критерій – 46,5.
З урахуванням викладеного Комісія зазначає, що кандидатом продемонстровано належний рівень рішучості, відповідальності та безперервного розвитку.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 46,5 бала із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що кандидат підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності.
Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правого поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
Ураховуючи письмові пояснення кандидата та відповіді, надані під час співбесіди, Комісія встановила, що кандидат продемонструвала належний рівень соціальної компетентності.
Критерій соціальної компетентності індивідуально оцінено членами Комісії такими балами: за показниками ефективна комунікація (12, 11,5, 12), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 11,83; ефективна взаємодія (12, 12, 12), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 12; стійкість мотивації (12, 12, 12), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 12; емоційна стійкість (12, 11, 12), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 11,67; загальний бал за критерій – 47,5.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 47,5 бала із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики.
Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
Під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо (пункт 5.11 Положення).
Для оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінювання доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 № 3659/0/15-24 (далі – Показники).
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Показників під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) Показникам використовуються інформаційні та довідкові системи, реєстри, бази даних та інші джерела інформації, зокрема суддівське досьє (досьє кандидата), та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подані згідно із Законом України «Про запобігання корупції».
Пунктом 5.10 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики у разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення.
Кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм. Суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225 (пункт 5.12 Положення).
При оцінюванні відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про його невідповідність цим критеріям.
Комісією під час співбесіди для встановлення відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджено таку інформацію.
У 2016–2021 роках суддею Гончаровою-Парфьоновою О.О. розглянуто 2 763 справи та 147 матеріалів.
Із ухвалених суддею Гончаровою-Парфьоновою О.О. за вказаний період судових рішень скасовано – 7 (0,24 %), змінено – 6 (0,20 %).
Суддею Гончаровою-Парфьоновою О.О. з порушенням встановлених процесуальним законодавством строків у період з 2016 до 2021 року внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР) 572 рішення.
Загальні показники середньомісячного навантаження судді в період з 2016 до 2021 року є вищими за середньомісячний показник навантаження інших суддів Ренійського районного суду Одеської області (111,02 %).
Дані щодо судових рішень, постановлених за участі судді, що стали підставою для винесення рішень міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, якими встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань, відсутні.
Гончаровою-Парфьоновою О.О. дотримано строки подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація), декларацій доброчесності та родинних зв’язків судді.
У матеріалах досьє кандидата на посаду судді відсутні відомості щодо притягнення Гончарової-Парфьонової О.О. до дисциплінарної відповідальності.
На адресу Комісії 10.11.2025 надійшов висновок ГРД про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений 09.11.2025.
Комісією під час співбесіди для встановлення відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджено обставини, зазначені у висновку ГРД.
У цьому висновку зазначено, що кандидат не діяла згідно з вимогами законодавства, правилами професійної етики, вимогами академічної доброчесності. У дисертації та трьох (із чотирьох) наукових статтях Гончарової-Парфьонової О.О. виявлено академічний плагіат, що свідчить про грубі порушення академічної доброчесності, оскільки академічний плагіат міститься у тексті висновків до публікацій і дисертації – квінтесенції дослідження, а також один із фрагментів неправомірних запозичень налічує близько 5 (п’яти) сторінок поспіль. Запропонована кандидатом законодавча модель доповнення розділу XVIII «Кримінальні правопорушення проти правосуддя» Особливої частини КК України статтею 400-2 «Провокація кримінального правопорушення» є плагіатом у частині визначення нормативного терміну «провокація». Крім того, під час перевірки робіт кандидата на наявність порушень принципів академічної доброчесності встановлено, що 8 (вісім) джерел, зазначені у переліку літератури дисертації не згадані у тексті (у тексті не дано посилання), що свідчить про недотримання третьої настанови пункту 2 статті 42 Закону України «Про освіту» про дотримання академічної доброчесності у частині «...надання достовірної інформації про результати власної навчальної (наукової, творчої) діяльності, використані методики досліджень і джерела інформації».
Виявлені факти, на думку ГРД, свідчать про умисний та систематичний характер порушення академічної доброчесності суддею Гончаровою-Парфьоновою О.О. при написанні дисертації доктора філософії та наукових статей до неї.
Також кандидат у 2016 році придбала автомобіль SSANG YONG ACTYON 2009 року випуску за 100 000 гривень (4 030 доларів США), а у 2020 році продала його за 49 000 гривень (1 759 доларів США). Така вартість продажу знаходиться в межах ліміту готівкових розрахунків (до 50 000 гривень), встановленого Положенням №148 Національного банку України. ГРД зазначає, що подібна практика може свідчити про заниження реальної вартості майна з метою обходу обмежень на готівкові розрахунки та уникнення оподаткування. Водночас ринкова вартість такого автомобіля у 2020 році оцінювалась приблизно у 9 тисяч доларів США, що суттєво перевищує задекларовану суму. Вказане дає підстави для сумніву у достовірності зазначеної ціни та ускладнює об’єктивну оцінку майнового стану кандидата.
Крім того, ГРД додатково звертає увагу, що попри відображення у декларації інформації про кошти, розміщені на банківських рахунках, кандидат взагалі не декларує відомості про готівкові заощадження наприкінці 2023 – 2024 років. У декларації за 2019 рік навпаки, кандидат декларує інформацію про готівку у розмірі 800 000 гривень та відомості про банківські рахунки, проте, взагалі не зазначає даних про заощадження, які були на банківських рахунках на кінець року. Це свідчить про або нерозуміння правил декларування у відповідному розділі, або про свідоме приховування заощаджень, що унеможливлює коректне визначення майнового стану кандидата.
Під час співбесіди Гончарова-Парфьонова О.О. стосовно порушення принципів академічної доброчесності пояснила, що зауваження ГРД є необґрунтованими: 8 (вісім) джерел у списку літератури це її власні публікації, включення яких є вимогою законодавства і не є порушенням чи самоплагіатом. Використання положень Примірного кримінального кодексу США та визначень «провокації» ґрунтується на загальновживаних наукових підходах і не є привласненням авторства, а відмінності у формулюваннях свідчать про власний внесок. Стосовно можливих окремих текстових збігів пояснила це редагуванням роботи з видаленням наукових ідей та концепцій сформульованих вченими російською мовою та відповідних посилань на них, зокрема після початку війни в Україні, та не вважає їх плагіатом, що також підтверджено перевірками спеціалізованими програмами. Також кандидат зазначила, що з метою збереження бездоганної ділової репутації, уникнення будь-яких сумнівів та забезпечення максимальної прозорості нею прийнято рішення про зняття дисертаційного дослідження із захисту.
Стосовно продажу автомобіля SSANG YONG ACTYON 2009 року випуску кандидат зазначила, що не мала податкової мотивації занижувати вартість автомобіля, оскільки перший продаж транспортного засобу протягом року не підлягає оподаткуванню, обмеження на готівкові розрахунки не застосовуються до договорів купівлі-продажу рухомого майна. Також пояснила, що автомобіль на момент продажу був у незадовільному технічному стані, потребував значних витрат на ремонт та раніше потрапляв у ДТП, що суттєво знизило його ринкову вартість. Крім того, продаж відбувся знайомим зі знижкою, що є звичайною практикою. Вказувала, що угода була здійснена у повній відповідності до вимог законодавства, має економічне та правове обґрунтування і не містить жодних ознак недоброчесності.
Стосовно зауважень ГРД про непослідовне декларування заощаджень, кандидат пояснила, що у 2023–2024 роках не мала ані готівкових, ані банківських заощаджень, тоді як задекларовані у 2019 році 800 000 гривень готівки (які належали чоловіку) були поступово використані на потреби сім’ї через зниження доходів під час пандемії COVID-19 та після початку війни, коли робота була обмежена. Тому станом на 2023–2024 роки всі заощадження були вичерпані.
Комісією досліджено вказані обставини і не встановлено фактів, які б свідчили про невідповідність кандидата Гончарової-Парфьонової О.О. критеріям доброчесності та професійної етики та впливали б на їх оцінку.
Водночас у висновку ГРД також зафіксовано, що кандидат у декларації за 2024 рік зазначила про припинення права власності на автомобіль Ford Edge 2019 року випуску за договором комісії, проте не вказала дохід, отриманий від продажу. Це порушення було встановлено під час перевірки Національним агентством з питань запобігання корупції (далі – НАЗК) декларації кандидата за 2024 рік де було констатовано невідповідність у декларуванні на суму, що перевищує 100 прожиткових мінімумів. ГРД не вважає таке невідображення доходу за договором комісії умисним приховуванням майнового стану кандидата, водночас кандидат не виявила належної сумлінності під час заповнення декларації, що суттєво вплинуло на задекларований майновий стан.
Також ГРД зазначає, що під час співбесіди у Комісії 11.06.2024 кандидат щодо автомобіля Mitsubishi Lancer 2006 року випуску зазначила, що його відчужив її чоловік за довіреністю приблизно у 2016–2017 роках. Інформації про доходи від відчуження автомобіля кандидат у декларації не вказала.
Під час співбесіди Гончарова-Парфьонова О.О. пояснила, що у листопаді 2024 року вона з чоловіком прийняли рішення про продаж автомобіля Ford Edge 2019 року випуску. 10.12.2024 між її чоловіком ОСОБА_1 та ТОВ «ЮНІКАРС» було укладено договір комісії, відповідно до якого комісіонер зобов’язався вчинити за рахунок комітента правочин щодо продажу автомобіля Ford Edge 2019 року випуску. Отже, вказаний автомобіль вибув із її користування та був переданий на реалізацію до автомобільного салону. У березні 2025 року вона заповнила та подала декларацію за 2024 рік, будучи впевненою у тому, що зазначила все вірно, оскільки протягом звітного року, у разі вчинення будь-яких правочинів будь-ким з її родини, всі письмові документи або їх копії складаються у папку, яка використовується під час заповнення декларації, з метою недопущення помилок чи описок. У відповідності до договору комісії від 10.12.2024 щодо обов’язку автосалону продати автомобіль Ford Edge 2019 року випуску, який був зареєстрований на чоловіка, вона не була стороною цього договору та не знала і не могла знати дати продажу автомобіля. У момент заповнення вказаної декларації вона запитала чоловіка, коли саме вибув із його власності автомобіль Ford Edge 2019 року випуску, на що чоловік, не перевіряючи документів, відповів, що в січні 2025 року. Цей продаж буде відображено в щорічній декларації за 2025 рік. Будучи впевненою, що у звітному періоді автомобіль Ford Edge 2019 року випуску реалізовано не було, вона у розділі 14 «Видатки та правочини суб'єкта декларування» декларації, вказала про наявність договору комісії, на підставі якого припинилося її право користування рухомим майном. Про те, що автомобіль Ford Edge 2019 року випуску вибув з володіння чоловіка у грудні 2024 року, вона дізналася з листа Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з доданим листом Національного агентства з питань запобігання корупції, який отримала 06.08.2025. Згодом, у розмові з чоловіком стало зрозуміло, що він сам був впевнений в тому, що автомобіль Ford Edge 2019 року випуску було реалізовано в січні 2025 році, та кошти від реалізації в розмірі 1 170 000 гривень були зараховані тоді ж на його особистий рахунок. Для з’ясування цієї ситуації, чоловік уважно переглянув рух коштів на своєму рахунку та впевнився, що о 17 годині 26 хвилин 11.12.2024 на його картку надійшли грошові кошти у сумі 1 170 000 гривень від продажу автомобіля комісіонером. Пояснила, що не приділила належної уваги продажу автомобіля Ford Edge 2019 року випуску та отриманню доходу від цієї реалізації. Вказаний продаж проводився автосалоном відкрито, грошові кошти від реалізації офіційно надійшли на рахунок власника автомобіля (її чоловіка), вказану угоду й дохід не було наміру приховувати. Також кандидат зазначила, що вказане свідчить про відсутність у неї наміру про ненадання інформації стосовно всіх доходів чоловіка за 2024 рік, оскільки, в цю ситуацію втрутився людський фактор. Окрім того, зазначила, що після виявлення цієї ситуації вона зверталась до НАЗК з проханням надати можливість внести виправлення в декларацію.
Стосовно продажу автомобіля Mitsubishi Lancer 2006 року випуску, який належав її чоловіку, зазначила, що ним не користувалася, за місцем реєстрації він ніколи не зберігався. З початку професійної діяльності чоловіка як приватного виконавця у 2017 році, вказаний автомобіль на постійній основі використовувався ним як службовий транспорт. Чоловік не повідомив її стосовно продажу цього автомобіля, а тому дохід від продажу не відображено у її декларації. Водночас їй відомо, що автомобіль був проданий чоловіком без її відома, однак внести зміни до декларації вона не має можливості.
Відповідно до частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в пункті 1, підпунктах «а», «в» – «ґ» пункту 2 частини першої статті 3 Закону, зобов’язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про отримані доходи суб’єкта декларування або членів його сім’ї, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, аліменти, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки, а також соціальні виплати та субсидії у разі виплати їх у грошовій формі та інші доходи.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» до членів сім’ї декларанта належить особа, яка перебуває у шлюбі із суб’єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього закону.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» Гончарова-Парфьонова О.О. зобов’язана зазначити відомості про усі отримані доходи її чоловіка в деклараціях за 2017 та 2024 роки.
Відповідно до пункту 4.7 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя має бути обізнаний про свої особисті та матеріальні інтереси конфіденційного характеру та має вживати розумних заходів з метою отримання інформації про матеріальні інтереси членів своєї родини.
Надані кандидатом Гончаровою-Парфьоновою О.О. пояснення свідчать про недбале ставлення до обов’язку декларування належного майна та невжиття достатніх зусиль для того, щоб бути поінформованим про майнові інтереси членів своєї сім’ї.
На переконання Комісії, зазначені факти, хоча і вказують на неналежне виконання Гончаровою-Парфьоновою О.О. обов’язків, передбачених Законом України «Про запобігання корупції», окремо один від одного не містять ознак істотного порушення. Водночас у своїй сукупності ці порушення свідчать про недбале ставлення до обов’язку декларування свого доходу, а також майна і доходів членів своєї сім’ї.
Таким чином, ураховуючи викладені обставини, Комісія одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики на 15 балів за показником «сумлінність».
За результатами дослідження письмових пояснень кандидата та пояснень, наданих під час співбесіди, стосовно інших обставин та інформації, зазначеної у висновку ГРД та НАЗК, Комісією не встановлено фактів, які б свідчили про невідповідність кандидата Гончарової-Парфьонової О.О. критеріям доброчесності та професійної етики та впливали б на їх оцінку.
Отже, за результатами дослідження досьє кандидата, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 285 балів із 300 можливих, що вище 75% (225 балів) максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що кандидат відповідає критеріям доброчесності та професійної етики.
Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Відповідно до пункту 5.5 розділу 5 Положення кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо кандидат на посаду судді не відповідає одному показнику, такий кандидат на посаду судді не відповідає критерію. Кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям кваліфікаційного оцінювання у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен із цих критеріїв за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
За результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Гончарова-Парфьонова О.О. набрала 688,8 бала.
З огляду на наявність висновку ГРД про невідповідність кандидата Гончарової-Парфьонової О.О. критеріям доброчесності та професійної етики питання про підтвердження здатності Гончарової-Парфьонової О.О. здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді слід внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
1. Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Гончарової-Парфьонової Ольги Олегівни вимогам до кандидата на посаду судді.
2. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Гончарова-Парфьонова Ольга Олегівна набрала 688,8 бала.
3. Внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі питання про підтвердження здатності Гончарової-Парфьонової Ольги Олегівни здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Віталій ГАЦЕЛЮК
Члени Комісії: Олег КОЛІУШ
Руслан МЕЛЬНИК
